Dit lijkt een mooie titel om op dierendag mee te beginnen!! Zeker omdat dit ook onder libertariërs een discussiepunt kan zijn.
Maar zelfs als we het er over eens zijn dat een dier geen Rechten heeft, zullen we het wel met elkaar eens kunnen worden dat een mens niet naar zijn willekeur met een dier mag doen wat hij wil. Het martelen van dieren is mensonterend.
Vandaar dat ik u zelfs oproep om de petitie in bijgaande inzending van Paul E. te ondertekenen en in te zenden.
Paul E.:
Begin November (rond vrijdag 13 of zaterdag 14 november) wordt er ieder jaar in Spanje, in het dorpje ‘Medinaceli’ in de provincie ‘Soria’, s’avonds een Sadistisch festival gehouden genaamd ‘Toro Jubilo’, waar bij een Stier met veel geweld vuurwerk wordt getimmerd aan zijn horens (Toro de Fuego)…
De ogen van de Stier tranen hierbij..
Een tiental mensen trekt en hangt aan zijn staart en duwt en slaat hem.
Vervolgens wordt de Stier in het donker los gelaten met grote vlammen van vuurwerk op zijn horens… De vonken verbranden zijn huid en verblinden zijn zicht… In de arena of op de straten hebben de mensen meerdere vuurtjes gestookt… waarin de Stier zich nog erger verbrandt, wanneer hij er in paniek en door slecht zicht doorheen rendt, omdat hij het vuur van zijn horens probeert weg te krijgen… Bloed loopt uit de neusgaten van de Stier… Hij rend alle kanten op en wordt daarbij ook nog getreiterd, opgejaagd en uitgelachen door de toeschouwers. Er is zelfs een fanfare-achtige band die vrolijk luide muziek maakt tijdens deze lijdensweg van de arme Stier…
Zelfs vrouwen, en jongeren pesten en lachen de stier uit… terwijl de lucht is gevuld met de geur van zijn verbrande horens en huid.
De Stier gooit zichzelf zelfs tegen een muur of de grond om van de vlammen en pijn af te geraken…
Zie: http://www.youtube.com/watch?v=LTXHKeBOdx4
Video’s (Waarchuwing: zeer Schokkend!):
http://www.youtube.com/watch?v=MGUBLuxtUY8
http://www.youtube.com/watch?v=gARHSQu1p68
In deze video is om 4 minuut en 4 sec. is te zien dat de Stier huilt terwijl ze op zijn horens timmeren:
http://www.youtube.com/watch?v=_fauHAIQoyM
Rond deze tijd van het jaar (Augustus, September…) worden er door heel Spanje ballen van vuurwerk vastgebonden aan de horens van een stier ´Toro Embolado´ (en bellen) en wordt de Stier ook weer los gelaten, verbrandt, getreiterd enz… in de straten van Spanje.
Zie:
http://www.youtube.com/watch?v=cy2lnOTB6Zc
http://video.google.nl/videoplay?docid=5276964593956137232&ei=Ikm8StS5NZSo-AaQx8DcBg&q=Toro+Embolado&hl=nl#
http://vimeo.com/groups/1741/videos/1761709
http://www.youtube.com/watch?v=8CuLzHq4kjo
http://www.youtube.com/watch?v=YhrimlIE8go
Voor dit alles zijn er zelfs speciale klim en hekwerken in de straten opgezet inclusief Bar en DJ!:
http://www.youtube.com/watch?v=9ZG61Q7MUhQ
Veel Spanjaarden zien gelukkig wel in dat dit pure Dieren-Mishandeling is. Sommige plaatsen gebruiken ook geen echte stieren meer maar een metalen namaak-stier.
Toch is Internationale aandacht en druk dus nodig om Spanje ertoe te bewegen om dit soort waanzinnige martelingen van Dieren te verbieden!
Als dieren in en aantal landen geen rechten hebben ( zoals in dit geval in Spanje), blijkt alleen al uit hetgeen hierboven geschreven is, dat het de hoogste tijd is dat zij die rechten wel krijgen.
Hoe de bedrijvers van dit kwaad de dierenmishandeling integreren in hun vermoedelijk christelijke ideologie, is niet duidelijk.
In dit verband zij het mij toegestaan ,te wijzen op het grote verschil in behandeling van dieren tussen het christelijke Griekenland en het islamitische Turkije.
De tegenstelling is frappant en valt op binnen een dag nadat men de grens tussen beide landen overschrijdt.
Wordt in Griekenland een kat verjaagd of erger, in Turkije wordt het dier verwelkomd en aangehaald.
Hopelijk zal in de toekomst de inhumane wijze van islamitische slachting verdwijnen. In Nederland valt onder meer nog wat te verbeteren aan de onsmakelijke wijze waarop paling gedood wordt.
Hugo van Reijen
Stop de genocide op de dieren…
hugo van reijen [3] reageerde op deze reactie.
hugo van reijen [4] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [2]:
Er bestaat geen enkele reden, een stier minder rechten toe te kennen dan een mens op grond van het feit dat de stier over minder hersens beschikt.
Als iemand vindt, dat dat onderscheid wel gemaakt dient te worden, nodig ik hem uit te overwegen, dat de mens zich gedurende miljoenen jaren uit een dier ontwikkeld heeft.
Vertel mij nu maar, waar je de streep moet trekkken: vanaf welk stadium van de ontwikkeling krijgt het dier rechten en waarom?
Op mijn school werd een katholiek leerboek gebruikt waarin stond dat het verschil tussen mens en dier de ziel is.
Ik vond dit een zeer domme doctrine.
Op welk moment van de ontwikkeling kwam de ziel in het dier?
Hugo van Reijen
Scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [21] reageerde op deze reactie.
@Rob ter Horst [2]:
Zodra wij accepteren dat het ene zoogder wel en het het andere zoogdier geen rechten toegekend kunnen worden, zie ik geen enkele reden meer, waarom ook geen onderscheid gemaakt zou kunnen worden tussen rechten voor zwarten, bruinen en banken.
Het is opmerkelijk ,dat degenen die tegenstander zijn van discriminattie op grond van kleur, er geen bezwaar tegen hebben, in visumbepalingen te discrimineren op grond van nationaliteit.
En zie, hoe convenierend dit uitkomt.
Mensen die geen visum kunnen krijgen, komen voor circa 98 procent toevalig uit landen waar een significante afwijking van de blanke kleur bestaat. Deze landen worden volgepompt met uiterst schadelijke ontwikkelingshulp teneinde ze in permanente staat van afhankelijkheid te houden.
Hugo van Reijen
Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
Rob ter Horst [20] reageerde op deze reactie.
dieren zijn in principe voedsel of grondstof en altijd het eigendom van een mens. Sommige dieren hebben mazzel en worden niet opgegeten of gebruikt maar die hebben echt geluk. Zo worden honden en katten hier als huisdieren vertroeteld terwijl katten en honden in China gewoon worden opgepeuzeld.
Koeien zijn weer voedsel bij ons maar heilig in India om maar een paar voorbeelden te noemen.
Het toekennen van rechten aan dieren houdt het opzetten van een overheid in die daarop moet gaan letten en dat mondt altijd uit in onteigening en moet tegen iedere prijs worden vermeden.
Uiteraard zou het mooi zijn als iedereen zijn beesten goed zou behandelen en dat doen de meeste mensen wel uit zichzelf. Degenen die het niet doen zouden wellicht door hun omgeving daarop kunnen worden aangesproken of zouden dierenvrienden de gekwelde dieren kunnen overkopen.
In ieder geval blijft het eigendomsrecht van de eigenaar voor mij primair, het mensenrecht op het eigenbezit is mij belangrijker dan een dierenrecht dat de bezitter rechteloos maakt.
Scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.
Racisme lijkt het nieuwe excuus te zijn om slecht met dieren om te mogen gaan. Moslims (wat voor raskenmerken hebben die?) janken over racisme als ritueel slachten bekritiseert wordt (even zo snel geen bron voorhanden). Japanners (naar men zegt de ergste racisten van allemaal) jammeren over racisme als men kritiek heeft op het ritueel slachten van dolfijnen, zie dit artikel:
http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/14/dolphin-slaughter-hunting-japan-taiji
Dierenbeulen als daad van anti-racisme, dat gaat het helemaal worden…
@hugo van reijen [4]:
Een “Recht” is een moreel begrip dat bepaalt de verhouding van de mens in de samenleving met anderen.
Het basisrecht voor ieder mens en waarvan alle andere zijn afgeleid (of er mee in verband staan) is het recht op eigen leven.
Het is iets dat van ieder individu voor 100% alleen van hem/haar is en dat je van iedereen hoort te respecteren.
Hieruit is af te leiden het recht op “Leven, vrijheid, eigendom en het streven naar geluk”.
Een dergelijk begrip kan een dier niet begrijpen en dieren houden er zich onder elkaar ook helemaal niet aan. Daarom kunnen dieren geen rechten hebben.
Dat wil niet zeggen dat dieren dan maar onfastsoenlijk moet behandelen. Mensen kunnen zelfs met elkaar afspreken bepaalde handelingen, zoals met bovengenoemde stier, niet meer te doen. Vaak gebeurt dat door politici die dat vastleggen in wetten, en die noemen ze dan “rechten” waaraan iedereen zich moet houden.
En dan maken ze maar meteen nog een boel van die “wetten/rechten” die ingrijpen in de fundamentele Rechten van de mens. Waardoor de huidige situatie in de maatschappij is gegroeid.
Tony [12] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.
hugo van reijen [31] reageerde op deze reactie.
Ik had haast mijn ‘handtekening’ geactiveerd toen mijn oog viel op: burgerrechten, arbeidersrechten, en nog zo wat. Met pijn in mijn hart voor die arme stieren heb ik toen de boel snel teruggedraaid.
Socialistische bewegingen hebben dikwijls heel goede punten, waar ik het best mee eens kan zijn. Maar waarom zit zo’n aktie nu weer verpakt in het hele socialistische pakket? Handig voor hen natuurlijk, dat wel.
Zodra iemand een aktie start alleen tegen dit enorme dierenleed, zal ik de eerste zijn die onderteken!
Frenkelfrank [15] reageerde op deze reactie.
Ik wil die video’s niet zien.
Als ik ze wel ga kijken, dan voel ik verdriet en woede tegelijkertijd.
Veel mensen hebben geen enkele mededogen met dieren. Neem onze eigen varkensvlees industrie.
Varken zijn gevoelige en intelligente dieren.
Als je met een verborgen camera in de slachtfabrieken zou filmen en dat op TV zou uitzenden, dan is de varkensindustrie volgend jaar behoorlijk tanende.
Iedereen die vlees koopt, betaald mee aan deze afschuwelijke praktijken.
Zo’n stier is exemplarisch voor de menselijke wreedheid jegens dieren. Mensen die niet lief voor dieren zijn, zijn meestal ook niet zo lief voor mensen.
Wladimir van Kiel [11] reageerde op deze reactie.
Bijzonder triest al dat geweld.
Wat nog veel triester is, is het geweld dat uitgaat van politici en hun handlangers, de ambtenaren, die onder de noemer van “recht” mensen dwingend voorschrijven wat ze te doen en te laten hebben. Menigeen loopt daardoor als een stier in Spanje met een letterlijk- dan wel figuurlijk bebloed hoofd en tranen in de ogen door de straten.
Het ironische is dat de zogenaamde dierenliefhebbers om dergelijke praktijken uit te roeien, over het algemeen vragen om overheidsingrijpen zijnde gedelegeerde uitoefening van geweld op andere mensen, en daarmede de voorkeur geven aan een dier boven een mens.
Dat heet dan “beschaving”. Werkelijk bizar.
@Talleyrand [9]: is een varken dat door een luipaard of door wolven wordt verscheurd en opgegeten er beter af dan bij het abattoir ?
Ik weet heel goed hoe het toegaat in de bio-industrie met kippen en varkens en dat weerhoudt mij er niet van om bio-industrie kippen en varkens op te peuzelen.
Die beesten zijn het eigendom van de betreffende boeren en het is aan die om te bepalen hoe zij hun zaakjes regelen.
Tegenstanders van de bio-industrie zouden dan op eigen kosten campagnes kunnen gaan voeren om de consument er van te overtuigen om vrijwillig geen bio-industrie vlees meer te kopen en meer te betalen voor een scharrelbeest.
Als dit succes heeft dan verdwijnt de bio-industrie vanzelf maar wat je ziet is dat genoemde tegenstanders niet echt een poot aan de grond krijgen omdat de consumenten toch voor het goedkopere bio-lapje gaan en het daarop met staatsdwang proberen, via een staatsverbod dat met staatsgeweld gehandhaafd wordt. En de campagnes voeren met staatssubsidies.
@Hub Jongen [7]:
Inderdaad.
Uiteraard hebben dieren minder rechten dan mensen, simpel omdat het concept “rechten” alleen door mensen bedacht heeft kunnen worden. Het feit dat mensen dit kunnen en dieren niet zegt genoeg.
Ook is het nogal moeilijk uit te voeren. Als dieren “rechten” hebben, laat staan evenveel rechten, geld dit dan ook voor insecten? En zo ja, wat gebeurt er dan strafrechtelijk met iemand die over een stel mieren loopt?
Het is altijd vrij makkelijk om sympathie te hebben voor grote, knuffelachtige beesten, maar die sympathie verdwijnt doorgaans vaak voor vliegen, muggen, spinnen, ratten en andere minder knuffelbare dieren.
Ook zou het inhouden dat vlees eten net zo illegaal zou moeten zijn als kannibalisme, als dieren evenveel rechten hebben als mensen. Dit terwijl mensen toch echt bij uitstek carnivoren zijn (vandaar de scherpe hoektanden).
Het toekennen van gelijke rechten aan dieren t.o.v. mensen is het ontkennen van de rol van de mens in de natuur als vleeseter en zijn ontwikkeling die ervoor heeft gezorgd dat mensen, en alleen mensen, sowieso concepten als “rechten” voor andere wezens hebben kunnen bedenken. Met andere woorden, zonder de mens zouden dergelijke concepten nooit bestaan hebben en was elk dier, inclusief huisdieren, sowieso uitgeleverd aan de wetten van de wildernis.
Desondanks ben ik tegen ontoelaatbare initiatie van geweld in de vorm van onnodig dierenleed, vooral voor “entertainment” doeleinden.
Maar ik geef eerlijk toe dat ik niet weet met welke solide argumenten dit verdedigd kan worden.
Ze hebben hun beperkingen t.o.v. mensen en zijn dus niet gelijkwaardig, maar het zijn wel levende wezens met een bewustzijn, dus daar moet ergens een rationeel argument tegen onnodig leed vandaan gehaald kunnen worden.
Oscar [14] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [24] reageerde op deze reactie.
Een stier die omkomt bij een corrida, de Spaanse variant van het stierengevecht, heeft een beter leven gehad (hoe wilder, hoe beter het leven is geweest), dan de stieren in Nederland die na een kort leven, waarbij de fysieke volwassenheid niet eens wordt bereikt, van gevangenschap gedood worden en tot kalfslapjes verwerkt. Dan vind ik de situatie voor een stier die kan draven over een groot gebied en de volwassenheid kan bereiken, niettegenstaande het verschrikkelijke laatste uur van zijn leven, minder erg.
Natuurlijk vind ook ik het martelen van dieren walgelijk. Maar dieren hebben mijns inziens geen rechten. Mijn non-agressieprincipe is zuiver humanistisch van aard.
@Tony [12]:
“Het toekennen van gelijke rechten aan dieren t.o.v. mensen is het ontkennen van de rol van de mens in de natuur als vleeseter en zijn ontwikkeling die ervoor heeft gezorgd dat mensen, en alleen mensen, sowieso concepten als “rechten” voor andere wezens hebben kunnen bedenken.”
Het toe willen kennen van gelijke rechten aan dieren is één van de afdelingen van het cultuur-marxisme. Door deze wens of eis relativeer je namelijk eigendomsrechten van mensen en – ik onderbreek deze reactie even om een vlieg die mijn huis is binnen gevlogen te electrocuteren – daarmee ben je bezig met het ondermijnen van privébezit. Daarom past dierenactivisme zo goed in een bredere socialistische politieke agenda.
Hub Jongen [24] reageerde op deze reactie.
@Saartje [8]: Helaas, socialisten houden nou eenmaal niet zo van (het aanbieden van) keuzes. Al die lastige mensen die dan een speciaal voor hun aangepast pakket willen hebben. Nee, één overheid, één keuze, één elite (waar zij natuurlijk dan lid van zijn).
Hub Jongen [16] reageerde op deze reactie.
@Frenkelfrank [15]:
Klopt, zelfs bij “onze” recente VrijheidsParade werd getracht er een socialistisch tintje in te mixen.
@hugo van reijen [3]: Hier sluit ik me volledig bij aan.
@Wladimir van Kiel [5]: Je beschrijft slechts een IS, niet een OUGHT. Voor afschaffing van de slavernij had je net zo goed kunnen redeneren “negers zijn het bezit van de mens” (d.w.z. de blanke want wie zag destijds negers nou als mensen?). “Het toekennen van rechten aan negers houdt in het oprichten van een overheid” etc. en tot slot “In ieder geval blijft het eigendomsrecht van de eigenaar voor mij primair, het recht op het eigenbezit is mij belangrijker dan een negerrecht dat de bezitter rechteloos maakt.”
@Hub Jongen [7]:
“Een dergelijk begrip kan een dier niet begrijpen en dieren houden er zich onder elkaar ook helemaal niet aan. Daarom kunnen dieren geen rechten hebben.”
Onzinnig criterium. Kinderen en mongolen begrijpen het evenmin, toch hebben zij ook volgens jou -negatieve- rechten, neem ik aan?
En daar zit de crux: stemrecht (of een uitkering) moet je een koe uiteraard niet geven (mensen trouwens evenmin maar da’s weer een heel andere discussie), maar wel het recht om door ons niet mishandeld of als lastdier (lees: slaaf) gebruikt te worden.
Ook de stelling in je gelinkte artikel dat iemand zijn rechten zou verliezen indien hij die van een ander respecteert, klopt natuurlijk maar ten dele. enige mate van proportionaliteit is wel vereist, me dunkt. Als iemand een ander een klap heeft gegeven, mag die dan vervolgens beestagtig mishandeld worden tot ie smeekt om hem te laten sterven? Of als iemand een pen op kantoor heeft gejat, komt dan ineens zij hele eigendomsrecht te vervallen? M.a.w. wordt dan zijn huis, zijn auto, zijn kleding, … allemaal verbeurd verklaard?
Het is derhalve niet omdat een kat een muis eet, dat dit een mens het recht geeft om diezelfde kat te vangen en op te eten, laat staan voor de lol te mishandelen. Bovendien zijn sommige dieren herbivoor en eten ze dus helemaal geen andere dieren. Wat is dan je excuus om hun -negatieve- rechten te schenden?
Tot slot, zou ik juist wel een onderscheid willen maken voor insecten en dat heeft niets te maken met de aaibaarheid van zoogdieren want wat mij betreft zijn hyena’s, rottweilers, haaien en gieren verre van aaibaar.
Ik ben geen bioloog maar wat ik begrepen had, zijn insecten (i.t.t. zoogdieren, vissen en vogels) uiterst primitief en kennen ze ook geen emoties zoals angst etc.
Vele zoogdieren, vogels en vissen zijn qua verstand en gevoelens eerder te vergelijken met een kind van 3 of zo (desnoods met een aggressief ADHD-ertje). Van een rottweiler zal ik dus wel proberen te bekomen dat ie mijn negatieve rechten niet aantast desnoods met functioneel geweld ter zelfverdediging, maar dat geeft me alleszins niet het recht hem zomaar te doden, laat staan voor mijn plezier te martelen.
Andre [18] reageerde op deze reactie.
Wladimir van Kiel [19] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [23] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [17]:
Dus als ik de implicaties van hetgeen je stelt goed begrijp, is de eigenaar van- cq. verantwoordelijke voor een bepaald kalf de koe en de stier die het kalf hebben verwekt, en niet de boer die ze als huisdier (zeg maar slaaf) houdt. Schadevergoeding voor geleden schade moet dus ook worden vergoed aan de koe en de stier, en niet aan de boer, die namelijk niet het recht heeft om inbreuk te maken op de aan de kalf, koe en stier toebehorende inherente negatieve rechten.
De boer zal deze dieren onmiddellijk in vrijheid moeten stellen. Verder zal het de koe vrij zijn om te onderhandelen over de prijs van de door haar te leveren melk met potentiële afnemers daarvan.
De koe en de stier kunnen neem ik aan ook een bankrekening openen voor zichzelf en hun kind, het kalf.
@Scrutinizer [17]: negers waren toen en zijn nu nog steeds mensen met mensenrechten en die rechten werden duidelijk geschonden door slavernij. We hebben het hier over dierenrechten en dan gaat jouw verhaal niet op.
@hugo van reijen [4]: Stond kort geleden ergens een berichtje van een onderzoek. Blijkt dat de blanke mens pas ca. 5500 jaar bestaat. Had iets te maken met Vitamine D te maken, en de zon. Waren dus tot voor kort allemaal zwarten op deze wereld.
hugo van reijen [29] reageerde op deze reactie.
hugo van reijen [29] reageerde op deze reactie.
hugo van reijen [30] reageerde op deze reactie.
Oscar [25] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [3]:
Er zijn diverse dieren die instrumenten gebruiken. Dat is dus niet alleen aan de mens voorbehouden.
Blijkt ook dat hersenvolume niet bepalend is voor de IQ. De Floresmens, enkele jaren geleden ontdekt op Flores (is eigenlijk geen mens, maar een mensachtige) had het hersenvolume van een aap (ca. 500ml, 1/3 van de moderne mens), maar kon wel stenen gereedschappen maken.
Verder hebben wij de grootste moeite, als het al mogelijk is, de “taal” van dieren te begrijpen, dus zo intelligent is de mens ook weer niet.
Dieren weten echter wel wat “doodsangst” is, dus begrijpen zij ook wat leven is…
@Rob ter Horst [20]:
@Rob ter Horst [20]:
Dat het een vitaminezaak is, was mij bekend; dat blanken pas 5500 jaar bestaan, niet.
Blijkbaar gaat het kleuren en ontkleuren vrij snel.
Mag ik op grond daarvan aannemen dat over een x aantal jaren alle Australiers en Nieuwzeelanders zwart zullen zijn geworden?
Hugo van Reijen
@Scrutinizer [17]:
OK, stel een dier heeft “rechten”.
Dat is een concept, dat het dier niet eens begrijpen kan, en ook zelf niet zal naleven. (bvb mannelijke dieren vechten om vrouwtjes)
Die rechten zijn dan ergens op een basisrecht gebaseerd, neem ik aan?
Mensenrechten zijn gebaseerd op hun recht op hun eigen leven. Dat hebben ze, maar ook dat wordt door sommigen ontkend.
Als een dier, stier/koe/vis/kip, recht heeft op zijn eigen leven, mag de mens dat niet afnemen. En de mens mag ze dan ook niet dood maken en opeten.
Er zijn vegetariërs/veganisten die zich aan die stelling willen houden. Kun je gewoon respect voor hebben, zolang deze “pro-dieren” personen niet “anti-mens” worden zoals veel zogenaamde dierenactivisten.
@Oscar [14]:
Dieren “gelijke”rechten als mensen kan niet want een dier is een heel ander wezen.
Maar als Tony zegt:
@Tony [12]:
“Desondanks ben ik tegen ontoelaatbare initiatie van geweld in de vorm van onnodig dierenleed, vooral voor “entertainment” doeleinden.
Maar ik geef eerlijk toe dat ik niet weet met welke solide argumenten dit verdedigd kan worden.
Ze hebben hun beperkingen t.o.v. mensen en zijn dus niet gelijkwaardig, maar het zijn wel levende wezens met een bewustzijn, dus daar moet ergens een rationeel argument tegen onnodig leed vandaan gehaald kunnen worden.”
Het lijkt me goed en interessant om over rationele argumenten verder te denken en te discussieren. Martelen is “slecht” ; ik denk dat we dat bijna allemaal “aanvoelen”. Daarom zou het dus ook rationeel verdedigd moeten kunnen worden.
@Rob ter Horst [20]:
Nee, geen zwarten. Zwarten ontstonden namelijk ook vrij laat. De eerste moderne mensen hadden, volgens de huidige inzichten, een grauwgele huid, in de tropische gebieden iets donkerder beige en in de gematigder gebieden iets lichter grauwgeel. Spierwit en gitzwart is een relatief nieuw verschijnsel, gevolg van de inwerking van klimatologische omstandigheden nadat mensen het meeste lichaamshaar verloren hadden.
Misschien kan Maurice de Hond hier zijn licht over laten schijen?
Comments are closed.