
Bovendien hadden Gerrit Zalm en Ed Nijpels jarenlang topposities bij de DSB. Welke rol hebben die gespeeld?
Het lijkt onwaarschijnlijk dat Bos niet op de hoogte was. En daardoor lijkt het er weer op dat de DSB Bank minstens niet netjes is behandeld, of zelfs bewust “pootje gelapt”.
De vraag komt dan boven waarom de DSB Bank zou moeten verdwijnen. Een concurrent minder voor de staatsbanken? Maar in eerste instantie zullen die nu toch ook mee moeten betalen aan spaargeld-garantieregeling?
Hoe dan ook, het is geen zuivere koffie, en ..het stinkt in ieder geval!
Het FD publiceert:
Provisies tot 80% gangbaar bij verzekeringen
15 oktober 2009, 11:00 uur | FD.nl
13
Zes grote Nederlandse financiële instellingen blijken provisies op koopsommen aan tussenpersonen te betalen die niet veel onderdoen van die van DSB Bank. Dat blijkt uit een geheime brief van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) uit juni.
Deze uitkomst is frappant omdat DSB Bank aan het wankelen werd gebracht door publicaties over de hoge provisies van 80% die de bank zou rekenen. Nu blijkt dus dat DSB helemaal geen uitzondering was.
Het onderzoek werd vertrouwelijk werd gestuurd aan het ministerie van Financiën. AFM roept daarin op tot het nemen van wettelijke maatregelen waarbij provisies op koopsommen worden gemaximeerd op 25%. Een provisie is de vergoeding die verzekeraars betalen aan de tussenpersoon die het product heeft verkocht.
Het onderzoek richt zich specifiek op koopsommen. Dit zijn langlopende verzekeringen waarbij de consument de premie ineens en aan het begin moet voldoen. De koopsommen moeten worden aangeschaft wanneer er een consumptief krediet of een hypotheek wordt aangegaan. De verzekeringen keren uit bij arbeidsongeschiktheid, overlijden en werkloosheid.
AFM over provisie koopsompolis
Bij koopsommen die in combinatie met consumentenkrediet worden verkocht, zijn de provisies het hoogst. Drie van de zes onderzochte instellingen die de producten verkopen, blijken in 2008 provisies te hebben ingehouden van 25 tot 86% van de hele koopsom. ‘Het gros van de aan de adviseurs/bemiddelaars betaalde provisies ligt rond de 80% van de koopsom’, stelt AFM. Bij koopsommen die in combinatie met hypotheken worden verkocht, ligt de provisie gemiddeld iets lager.

























andre
de markt heeft gefaald doordat de nadruk lange tijd, ook binnen het bankwezen, gelegen heeft op bonussen.
Verkeerde incentives. Bij een lagere beloning leg je de nadruk meer op het het een roeping te vinden om een bedrijf op een integere manier te leiden.
De bonusstructuur bevordert daarnaast korte termijngedrag en is niet wenselijk.
Andre :
vervolg eerdere mail: iemand met bedrijfseconomische kennis moet toch weten hoe gevaarlijk het stimuleren van korte termijn gedrag is. Een bedrijf leiden vereist een visie op strategie en die is niet op de korte termijn gericht, maar op lange termijn.
Andre [34] reageerde op deze reactie.
henk [37] reageerde op deze reactie.
john:
meer toezicht. Anders was er eerder ingegrepen bij het creeeren van producten die zo ondoorzichtig voor klanten zijn dat ze uberhaupt niet weten waarvoor ze tekenen. Dat kan natuurlijk alleen maar leiden tot een gevoel van bedrog en dentiengevolge legal claims die door een goed toezicht op de bedrijfsvoering voorkomen hadden kunnen worden.
Het is toch niet zo moeilijk dat te zien. Er is daarnaast gebleken dat er maar heel weinig integere bestuurders zijn.
Meer toezicht kijkend naar de bankencrisis in zweden, waar door een strenger toezicht het bankwezen beter functioneert.
henk [38] reageerde op deze reactie.
Oscar [43] reageerde op deze reactie.
@marnix [32]:
Inderdaad Marnix, stimuleren is één van de manieren waarop de markt wordt verstoord. De grootste verstoorder is de overheid die met de idiote ideeën van een zekere meneer Keynes als rechtvaardiging consumptie tracht te stimuleren, doch daar keer op keer niet in slaagt.
Niet alleen het leiden van een bedrijf vereist visie; dit geldt in nog sterkere mate voor een land. Van de leiders wordt immers verlangd dat ze meer weten dan alle onder hen geplaatsten bij elkaar opgeteld. Je hoeft geen Marnix te heten om in te zien dat dat schier ondoenlijk is.
Het roepen om méér regulering daar waar eerdere regulering heeft gefaald, is natuurlijk van nul en generlei waarde, behalve voor de bureaucraten die als nieuwe “autoriteiten” of hoe die patjepeeërs dan ook genoemd worden, ingezet worden. Dit uiteraard ten koste van de productieven in de samenleving, zijnde de entiteiten die daadwerkelijk iets voortbrengen. Productie van regelgeving “voor uw eigen bescherming” hoort daar uiteraard niet bij.
Oké, slecht geschreven maar goed doordacht:
http://contradicere2.wordpress.com/2009/10/18/feiten-rondom-dsb-gate-en-de-belangenverstrengeling-van-bos/
@marnix [30]:
Nou voor mij is de VVD geen echte liberale partij. Mi hebben zij de liberale agenda niet ver genoeg door gevoerd.
Nl ver terug dringenvan de staat.etc etc.
Andre [40] reageerde op deze reactie.
@marnix [32]:
als het beleid faalt , moet het bedrijf gewoon fait/ Dus bij korte termijn denken en marktwerking reguleert zich dat zelf.
Het probleem is datd at kennelijk niet mag gebeuren….maar dan is het zo over en de geniale persoon die echt wat kan, mag van mij miljarden verdienen….
@marnix [33]:
Lijke me uiterst liberaal.
Er zijn basisregels en die worden gecontroleerd. Als bedrijven hun boekje te buiten gaan moet het toezicht dat zien. en niet zoals nu de ander kant opkijken en hun eigen portmonee vullen. Voor de rest moet je de boel totaal vrij houden.
Dus niet meer tozicht maar transparantie en goed toezicht
Andre [39] reageerde op deze reactie.
@henk [38]:
Waar het uiteindelijk in libertarische zin om draait, is dat contractuele afspraken worden nagekomen. Verder hoort een overheid, die zoals de naam het zegt in het libertarische geval niet boven de individuele mensen staat maar ten dienste daarvan opereert, zich niet te bemoeien met de afspraken tussen contractanten onderling.
Van het boekje te buiten gaan kan alleen sprake zijn indien contractanten de gemaakte afspraken niet nakomen.
henk [41] reageerde op deze reactie.
@henk [36]:
De VVD is net zo’n soosjalistenclup als de rest. Bovendien is de term Vrijheid niet compatibel met Democratie.
Zo beter, Marnix ?
@Andre [39]:
precies. je zegt het beter dan ik het zeg.
het is net ls in het dagelijks leven van ons allemaal. je mag niet stelen,etc Dat is een basis regel.Daar is er een rechtsstaat voor om dat te toetsen. En de rest moeten ze alsjeblieft niet mee bemoeien.
Oscar [42] reageerde op deze reactie.
@henk [41]:
“je mag niet stelen,etc Dat is een basis regel.Daar is er een rechtsstaat voor om dat te toetsen.”
Een organisatie die zelf steelt is ongeloofwaardig als arbitrageant.
henk [44] reageerde op deze reactie.
@marnix [33]:
Die banken mogen van de overheid volkomen legaal frauderen. Als er toezichthouders zouden komen dan zou er aan het legaal frauderen van die banken geen einde komen. Ik hoop dat u dit in zal zien.
@Oscar [42]:
dat had ik ook geschreven. het probleem is dat het ook sjacheraars zijn
Comments are closed.