Person_Balkenende_barrosoOpgepast! Zet beter wat centen op zij; de Europese belastingen komen eraan.

Waarvoor we al lang geleden gewaarschuwd hebben, gaat nu gebeuren: een directe EU-belasting, buiten de afzonderlijke staten om. En Jan Peter Balkenende zit deze week in Brussel om dat verder te verwezenlijken. Dit hoort bij het ritselen over de mooie baantjes. En ook daarvoor moet eerst het verraad van Lissabon er door geperst worden.
 
Op zich een spannende happening. Wie is de beste ritselaar? Hoe verwezenlijk je politieke doelpunten buiten de democratie om?

Doelpunten zijn:
–1. Het Verraad van Lissabon op ondemocratische wijze aan de Europeanen opleggen.
–2.Dan leuke baantjes zien te krijgen, waarvan je bij het doorpersen van het Verraad van Lissabon aan het volk hebt wijs gemaakt, dat ze verdwenen waren uit de door het volk overtuigend afgestemde EU-grondwet. Leugen en bedrog zijn in dit politieke geritsel gewoon toegestaan. Door wat woordverdraaiingen maak je dan het volk weer wijs dat je het zo goed gedaan hebt en dat bvb “Nederland” een hoge EU-functie gekregen heeft!!! Vraag je dan af wat JIJ daar dan mee opschiet!

–3. Het volk verder arm maken door nieuwe Milieulasten in Kopenhagen af te spreken. Belkenende en consorten lopen in de EU voorop om deze belastingen in te voeren
–4.Daarbij wordt het dan ook gemakkelijk als de EU uit de Europeanen rechtstreeks, buiten de lokale regeringen om, belastinggeld kan zuigen.

Uit een uitgelekt document van de Europese Commissie blijkt dat Brussel werk wil maken van een directe Europese belastingen. Brussel wil zo de bevoegdheid verwerven om direct in de zakken van de Europese belastingbetalers te kunnen zitten in plaats van het huidige model waarin nationale bijdragen zijn gebaseerd op het bruto nationaal inkomen (BNI). Het document suggereert de EU-begroting moet worden gespijsd met heffingen op telefoongesprekken, vluchten, financiële transacties of koolstof-uitstoot … Het gelekte Doccument van de Europese Commissie

 Well, zucht,  “we told you so”!

Als je nog niet voldoende geïrriteerd bent, ga dan ook nog even naar Open Europe en je kunt je masochistische behoefte verder bevredigen door te lezen wat er met jouw belastinggeld voor leuke dingen gebeuren.

Kort leve de EU! Hoe komen we er van af?

Met dank aan Paul Vreymans voor de gegevens

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

50 REACTIES

  1. Hoe komen we ervan af? Inderdaad.
    Om te beginnen maar eens stoppen met de bijdragen, totdat het verschil geëlimineerd is.
    Na het referendum hebben ze ons niets meer gevraagd omtrent de zogenaamde grondwet; we moeten Klaus steunen en vragen om een nieuw referendum.
    JPB moet zeker geen president van die club worden, niet dat hij hier door moet gaan, maar omdat hij voor anderen bezig is dan Nederland en haar burgers. Weg met die vent, vroeger noemden zo’n figuur een landverrader.
    Dan hebben we ook nog een familie van amsberg, waarvan geëist moet worden verslag te doen van bijeenkomsten van allerlei obscure clubjes als Bilderberg, Club van Rome, etc. Wie betaalt, bepaalt; het volk dus.
    Dit houdt impliciet in dat het kabinet moet worden opgeblazen en er direct nieuwe verkiezingen moeten worden gehouden. Eén van de thema’s moet zijn de rol van DNB, kiezen van de kabinetsformateur/MP en het oprichten van een constitutioneel hof.
    Het risico is dat je extremisten als Wilders als MP krijgt, maar bij het snuffelen aan de macht zwakt het allemaal wel wat af, zo bewijst het verleden.
    In ieder geval hebben we dan een begin met een losmaking van de EU in haar huidige vorm. Rekening houden met de wil van het volk, dat is de uitdaging. Nu wordt die wil consequent in een bepaalde richting gemanipuleerd, wij MOETEN dat toch een keer zat zijn?
    Het is maar een idee.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [43] reageerde op deze reactie.

  2. Voor wat hoort wat. Dus bij EU belastingen horen referenda over elke (nieuw) wetsvoorstel van de EU. Om te beginnen over nieuwe belastingen.

    Ik vind dit soort arrogante zelfoverschatting wel amusant. Als de EU bevolking dit zwijgend accepteert, verdient men niet beter.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  3. @peter [1]:
    “Het is maar een idee.”
    Inderdaad, en zelfs goede ideeen noem je.
    Maar op zich richt dat niets uit. Er moet een actie uit volgen om ze te verwezenlijken.
    HOE doe je dat? Wat ga je er voor doen? Waarmee kunnen anderen je helpen?
    Advies: begin met één punt, en als dat op gang komt, volgen er wel meer.

    peter [6] reageerde op deze reactie.

  6. @Hub Jongen [3]: Dank je. Dat het stap voor stap moet is duidelijk. De stekker kan uit de EU als de bijdragen worden “geëvalueerd” en dat Klaus zijn poot stijf houdt, die verdient al onze steun. En blijven vragen om een referendum voor de “niet-zo-erge-grondwet”. Gegarandeerd dat dat gedrocht wéér afgeschoten wordt en dan heeft de politiek een gi-gan-tisch probleem, want je kunt dan dus gewoon het parlement ontbinden, zoals het in het echt ook gebeurt.
    EU kan dan weer gewoon funcrioneren als samenwerkingsverband op het gebied van de handel, met eigen munt en internationaal ruilmiddel. Want de uitgevers van “geld” kunnen het systeem kraken; zelf drukken dus.
    De rest komt dan wel zo’n beetje vanzelf….
    Kern: NL Volk bepaalt, want NL Volk betaalt.

  7. Zover ik heb beredeneerd is de enige mogelijkheid om Europa (en andere overheden) te bestrijden via de financiele weg is. Ik neem aan dat u allen bekend bent met fractional banking. Nu wil het simpele feit dat u buiten het geldsysteem kunt sparen (bij voorkeur edelmetaal dat is nl echt geld). Uw geld cash kunt opnemen na salarisstorting etc. Op deze manier zal elke 1000 Euro welke terug wordt getrokken uit de financiele sector er toe leiden dat er +- 12.000 Euro niet kan & mag worden uitgeleend. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat minstens 50% van dat ‘gefractional banked’ geld wordt uitgeleend aan diverse overheden (en al hun afgeleide instellingen).

    Zonder financiering, geen overheden. Heel makkelijk. Nu nog op poten zetten. Ik wil daar eventueel wel een (uitgebreid) stuk over schrijven. Even voorrekenen, als 1000 vrijsprekers voor 2000 Euro van hun spaar of whatever rekening afhalen kan er 12.000.000 niet meer worden uitgeleend…. Voeg daar nog eens de salarisrekening bij en het wordt dan al intressant.

    peter [9] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [11] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [17] reageerde op deze reactie.
    Eugenie [44] reageerde op deze reactie.

  12. Het bericht over de invoering van Brusselse belastingen is schokkend, maar behoort niemand te verbazen. Voor wie het Brusselse project volgt was het al lang duidelijk dat er sprake is van een salamitactiek.

    Tegelijkertijd wordt ik wel steeds optimistischer bij al dit nieuws, omdat het steeds meer mensen de schellen van de ogen zal doen vallen. Ik zie een duidelijke parallel tussen het Brussels Empire i.o. van nu en de centralisatie- en belastingpolitiek van de Spaanse koning Philips II indertijd. Wat we meemaken is niet de opmaat naar een Europese eenheidsstaat, maar de opmaat naar een nieuwe opstand en decennia van onvrede en wellicht zelfs Noord-Ierse toestanden in Europa.

  15. @Oscar [10]:

    Goud is al net als geld. Het goud dat men op papier kan verkopen/kopen (goudrekening) zal m.i. de prijs van goud drukken. Hoe meer goud op papier wordt verkocht, hoe meer de prijs zal worden beïnvloed. Als alleen baar goud zou worden verhandeld dan was de prijs reeds geëxplodeerd. Ik ben geen expert op het gebied van goud, maar het lijkt me simpel om de prijs op deze wijze te beïnvloeden.
    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  16. @IIS [15]:

    Het is simpel. Helemaal omdat de goudmarkt een kleine markt is. Als China bijvoorbeeld voor een paar miljard aan goud koopt dan schiet de lijn van de dagelijkse statistiek als een raket in de lucht, terwijl een paar miljard aan olie een bescheiden lusje veroorzaakt. Dat de manipulatie simpel is en voort kan duren komt echter door de centrale banken. Onder de klassieke goudstandaard(1815-1914) was een dergelijke manipulatie, op deze schaal, onmogelijk geweest. Natuurlijk is geldontwaarding met goud als geld in een vrije economie tijdens economische groei ook mogelijk, men kan immers een nieuwe mijn ontdekken, maar zeer onwaarschijnlijk.

  17. @hugo uit Utrecht [7]: Precies wat ik al een paar maanden doe, Hugo.
    Ik heb geen vertrouwen meer in “al die stropdassen” van banken, verzekeringsmaatschappijen, beleggertjes, beursjuppies en ander tuig dat alles weet over miljardenhandel en zelf nog steeds blij is als een kind met de nieuwe lease BMW 5-serie. (Mooie auto hoor, maar als je zoveel weet van miljarden, dan ben je zelf toch ook wel een beetje “binnen”?)

    Gewoon mijn girale geld contant maken, en dan risico gaan spreiden met fysiek goud, zilver, diamant, platina en zeldzame objecten (klein, geen grote dingen).

    Ik weet dat goud op de beurs ook een uitglijder heeft gemaakt, maar bij lange na niet verloren heeft wat andere aandelen deden. En daarbij, als “de faecaliën de ventilator raken” kunnen de virtuele goud- en zilverprijzen wel dalen, maar ik ben benieuwd wat een grammetje goud of zilver dan betekent voor mensen die dit willen ruilen tegen hun overschot voedsel of brandstof (even het Apocalypse-scenario).

    Ik zit niet te wachten op rendement. Ik wil gewoon vrij kunnen zijn om mijn verdiende geld uit te geven. Hoeft allemaal niet in “box 3” op het belastingformulier. Ik heb het in een stalen box liggen, met meer cijfertjes dan alleen een 3 op de buitenkant.

    Kortom, prima idee. Waar ik al mee bezig was en waar jij me nu het bijkomend voordeel van hebt verduidelijkt: afbreuk van het fractioneel geld maken.

    pien [18] reageerde op deze reactie.
    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  18. @Paul Martens [17]:

    nou als iets windhandel is dan is het wel diamanten.

    Daar is de prijs extreem kunstmatig van omhoog gehouden. Als de fam de beers alle diamanten die opgeslagen liggen op de markt zou doen en niet aan hun monopolie positie vasthoudt dan keldert die prijs ongelooflijk. Kunne we eindelijk scheermesjes van diamant maken.

  19. @Paul Martens [17]:

    De goudprijs kan uitbodemen, maar daar lijken grenzen aan te zitten. De goudprijs is de afgelopen 5.000 jaar nooit onder de € 200.-(uit 2009) per troy ons gekomen. Degenen die er op wijzen dat 1 troy ons goud in 1910 $ 20.- kostte dienen te beseffen dat de huidige dollar nog slechts een fractie waard is van de oorspronkelijke en dat destijds de dollar gelijk stond met 24 goudgrein, oftwel 1/20ste troy ons goud(een Nederlandse gulden stond toen gelijk met iets meer dan 9,3 grein, een Belgisch en Franse frank en de Italiaanse lira was iets meer dan 9 grein, een Duitse mark stond gelijk aan ongeveer 5,6 grein en een Britse munt van een pond bevatte 113 grein goud).

    De schat van Indian Joe die Mark Twains Tom Sawyer en Huckleberry Finn in de grot vonden was 12.000 dollar. Dat lijkt voor veel tegenwoordige lezers niet zo veel, maar 12.000 Amerikaanse dollar in de 19de eeuw was 12.000 x 24 grein = 288.000 grein : 480 = 600 troy ounce x 1.040 = 624.000 hedendaagse dollar.

    In 2009 is de waarde van goud zeer onderschat en de waarde van de papieren dollar zeer overschat.

  20. Aan de vorige reacties te zien is ook goud of een ander edelmetaal niet stabiel in de prijs, want deze worden consequent gemanipuleerd. Goud kun je niet bijdrukken, maar je kunt het ook niet eten.
    Naast dat goud zal er een referentie-valuta moeten komen om deze stabiel te houden.
    De wereldbevolking moet eten; geen ontkomen aan. Er is dus altijd vraag naar voedsel.
    Een soort “voedsel-mandje” zou samengesteld moeten worden uit elementaire ingrediënten als tarwe, rijst, maïs, dus alles wat uit de grond moet komen.
    Alle andere prijsvorming is hiervan een afgeleide, zoals melk en vlees (voor de liefhebber), staal voor de melkmachine, rubber voor de banden van de melkwagen, energie uit olie, gas, water en wind.
    De uiteindelijke prijs van dit voedselmandje kun je koppelen aan een nieuwe gouden standaard op basis waarvan de valuta van de landen wordt gedekt.

    Fractioneel bankieren is niet nodig, want dat is met lucht nog meer lucht verplaatsen, windhandel dus. De Amerikaanse grondwet bijvoorbeeld geeft aan, dat “The People” geld mag drukken op het moment dat daar behoefte aan is, nl. dat er productie tegenover staat. Voedsel resulteert in arbeid, wat weer resulteert in productie, wat weer resulteert in kapitaal.
    De drukpersen voor geld manipuleren nu ook de economie. “Boom-Bust, time and again….”
    Het systeem is nu gebaseerd op het financieren van schuld, van een prestatie die nog moet volgen. Grote onzin natuurlijk, iedereen verklaart je voor gek.
    Ook niet aankomen met: “ik huur geld om een huis te kunnen kopen”, zo is het niet, je geeft gestapelde bakstenen in onderpand, ofwel je ruilt ze voor waardeloos papier.
    Terug naar het begin: ik ben benieuwd naar oplossingen. Economen hebben we niet nodig, die zijn nl. medeplichtig aan het bestaande onrechtvaardige en corrupte systeem.

    Oscar [21] reageerde op deze reactie.

  21. @peter [20]:

    “Naast dat goud zal er een referentie-valuta moeten komen om deze stabiel te houden.”

    Referentie-valuta is niet nodig. En fractaal reserve banken dienen gewoon te krijgen wat hen toe komt: faillisement en wantrouwen.

    Schijnbaar heeft u niet helemaal begrepen wat geld nu eigenlijk is. Geld is een ruilmiddel. Een ruilmiddel dat te accumuleren is, niet aan bederf of oxidatie onderhevig, niet is na te maken en niet veel ruimte in beslag neemt is het beste. En voedsel als globaal ruilmiddel is, vanwege de bederfelijkheid, nutteloos. Mandjes voedsel als geldstandaard zet de deur open naar grootschalige manipulatie en wanorde. Overheden zullen er voor zorgen dat binnen hun staatsgrenzen enorme hoeveelheden kwalitatief matig of slecht voedsel worden geproduceerd.

    Sterker nog: paradoxaal genoeg zou voedsel als geld op termijn eerder hongersnoden tot gevolg hebben dan goud als geld alleen. Voedsel als geld houdt namelijk in dat er minder accumulatie van kapitaal plaats kan vinden, waardoor er minder specialisatie zal zijn, en dus ook minder specialisatie in de landbouwtechnologie.

    Alleen goud is voldoende. En eventueel ook zilver. Maar dan wel goud op een vrije markt. Niet in handen van overheden. Elk alternatief is hoe dan ook gevoeliger voor manipulatie.

    peter [22] reageerde op deze reactie.
    peter [48] reageerde op deze reactie.

  22. @Oscar [21]: Ik begrijp heel goed wat geld is.
    Geld is het resultaat van arbeid en doet vervolgens dienst als ruilmiddel, logisch.
    Voedsel doet geen dienst als ruilmiddel maar als referentie, net als goud dat nu is.
    Ik bedoel het dus meer als eenmalige vaststelling van wat goud (of zilver, of welke houdbare materialen dan ook) waard is.
    Zonder manipulatie, dus zonder prijsschommelingen.
    “Inflatie”, waar het vaak mee wordt verward, is een ander probleem, nl. dat van de rente. Het geld voor de rente is er niet, dus wordt dat bijgedrukt: geldontwaarding, want er staat geen arbeid/productie tegenover.

    Oscar [23] reageerde op deze reactie.

  23. @peter [22]:

    Wat denkt u wat overheden zullen doen als voedsel een prouct van monetaire referentie wordt?

    “Zonder manipulatie, dus zonder prijsschommelingen.”

    Dat is niet hetzelfde. Als in een natuurlijke orde de prijs van een product schommelt, bijvoorbeeld omdat mensen een bepaald product op een bepaald moment vaker willen dan op een ander moment dan zou je de prijzen alleen stabiel kunnen houden door manipulatie. Men dient gewoon de markt het werk te laten doen en af te zien van gewelddadige ingrepen als mensen met elkaar ruilen. Begrijpt u trouwens dat als u voedsel referentie wilt gebruiken dat de deur wordt open gezet naar grootschalige manipulatie en kapitaalvernietiging?

    Het beste geld dat wij op aarde hebben kunnen vinden, zowel in economisch als in moreel opzicht, zijn nog altijd goud en zilver. Na 100 jaar gemanipuleer met alternatieven, door de overheden en hun corporatistische vriendjes, wordt het – dunkt me – weer tijd voor de producten die het meest geschikt zijn als geld: goud en zilver. Dus niet goud en zilver als referentie, maar goud en zilver als echt geld. Geld in handen van mensen en organisaties die afzien van agressie.

    Inflatie is in een natuurlijke orde, ten tijde van economische groei, zelden aan de orde en hoogst zelden een probleem.

    “Het geld voor de rente is er niet, dus wordt dat bijgedrukt: geldontwaarding, want er staat geen arbeid/productie tegenover.”

    Dit is een klassieke denkfout die overtuigend weerlegt is door Carl Menger, de grondlegger van de Oostenrijkse School. Ook al staat er nog zoveel arbeid en productie tegenover, het is geen factor. Het gaat namelijk om vraag en aanbod van producten. Als niemand een product wil hebben dan kan er nog zoveel arbeid en productie tegenover staan en nog zoveel tijd, geld en energie hebben gekost, maar dan is het economisch gezien van nul en gener waarde.

  24. Ik vraag me af welk land in de toekomst de brui zal geven aan de EU. Het lijkt me daarom leuk er een soort loterij van te maken, mensen kunnen weddenschappen afsluiten op het land van hun keus. Op deze manier kan men gelijk anti-reclame maken voor de EU en reken maar dat hoe meer weddenschappen er worden afgesloten, hoe meer mensen tegen de EU zullen zijn en vinden dat hun land eruit moet, natuurlijk vooral met het oog op de winst die zal worden uitgekeerd.

    Oscar [27] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [29] reageerde op deze reactie.

  25. Iedere EUro die men aan belastingen uitgeeft is weer een EUro minder in de economie. Het geld zal verdwijnen als sneeuw voor de zon en geen enkele bijdrage leveren aan de economie.
    En denk niet dat hier de belastingen zullen dalen als het geld rechtstreeks moet worden afgedragen aan de EU.

  27. @IIS [24]:

    Ik denk dat je niet veel meer dan het dubbele van je inzet terug zult krijgen wanneer je gokt op Ierland, Finland of Luxemburg. En ik acht de kans uiterst klein dat Frankrijk of Duitsland als eerste uit de EU zal treden. Maar ik ben eigenlijk erg pessimistisch. Ik denk dat de EU gaat uitbreiden en dat we uiteindelijk een Euro-Aziatische superstaat krijgen waarin een privileges eisend Turks volk de grootste fractie zal worden, de regelgeving en belastingsdruk zal toenemen en de controle op de burgers verscherpt.

    Ik hoop natuurlijk dat we binnen de kortste keren honderden, zo niet duizenden, onafhankelijke ministaatjes krijgen zoals, mijn held, Hans-Hermann Hoppe heeft voorspeld.

  29. @IIS [24]:
    Leuk,
    Probeer eens een dergelijke loterij te organiseren.
    Maak een klein regelement, hoe en wat te bepalen en wat worden inleg en prijs.
    En hoe lang loopt het. En wat gebeurt aan het einde van looptid met de inleg als geen staat er uit is?
    (Advies: Storting aan de Vrijspreker!! ???)
    Met goede voorbereiding door jou, wil het Libertarisch Centrum misschien wel als kassier/boekhouder optreden.
    Als je dit een beetje leuk maakt, en de inleg is niet groter dan in de orde van € 10.-, wil ik als eerste inschrijven.

    Ik kijk uit naar je voorstel.

    Ik stel voor dat we ons daarbij niets aantrekken van een loterij-wet of iets dergelijks.

    IIS [31] reageerde op deze reactie.

  30. Het valt me op, dat er onder de reacties van “vrije denkers” mbt het beetje off-topic onderwerp goud steeds maar geschreven wordt met als basis juist die overheidsfilosofie. Over de waarde van goud die stijgt, verhalen over valuta en grein, enz. Het schijnt moeilijk te zijn die stap te zetten om in het vrije denken los te komen van die overheden, wereldhandel, beursnotities, enz.

    Als ik (en ik sprak niet alleen over goud) iets handzaams heb om mee te nemen/te bewaren, en ik kan als vrij mens met een ander vrij mens een vrijwillige overeenkomst sluiten (ruilen), wat heeft die waarde die een wereldmarkt of overheid ergens aan hecht er dan mee te maken?

    Van mijn part ruil ik een gevonden rivierkei met een mooi kleurtje voor een boterham met een bakker; als beide die ruil goed vinden, heb ik geen beurswaarde nodig van iets. Zo ook met goud en geld: als ik fysiek een blokje goud (of een diamantje, Pien) op mijn hand heb liggen en daar zaken mee doe, denk ik dat er iets anders gebeurt dan de ons nu bekende ruilmiddelen steeds maar afmeten aan beurzen, koersen, waarden en ander virtueel geouwehoer. Excuses voor het woordgebruik.

    Wat ik al eerder aan probeerde te geven is (wat sommigen al wel een beetje onderschrijven, zoals Hugo) dat we juist dat systeem kunnen ondermijnen door zelf, contant, zonder waardebepaling van “bovenaf” zélf bepalen wat de waarde is.

    En dat hoeft echt niet in een commune, of zo. Dat kan zonder geitenwollensokkenfilosofie. Ik maak hier regelmatig gebruik van: iemand helpen met een kleine dienst (tijd) waarvoor ze willen betalen omdat ze weten dat ik een bedrijfje heb.
    Mensen zijn dan aangenaam verrast en buitengewoon positief als ik een deal maak met iets uit een eerder gesprek of gewoon zeg: “Als ik van jouw eens een gelijkwaardige inspanning nodig heb, klop ik wel bij je aan.” Het kost ze namelijk geen geld en ze zijn meer dan blij om eens een gelijkwaardige dienst terug te doen.

    Als we onderling op deze wijze eens proberen 5% van onze behoeften voor elkaar zien te krijgen, daarna 10% en zo verder, dan doen we al aardig mee met het ondermijnen van fractioneel bankieren e.d.
    Ik weet ook wel, dat het aflossen van de hypotheek nog niet 1-2-3 tot deze mogelijkheden gerekend kan worden. Hoewel? Hoe ging het vroeger?

    Misschien voor de lezers een belachelijk idee, maar in mijn omgeving werkt het. Vandaag nog, iemand een beetje geholpen met Excelformules (= tijd), en hij neemt voor mij iets mee uit zijn woonplaats, wat mij 100 km reiskosten en een paar uurtjes tijd bespaart. Zonder geld op tafel. Volgens mij heette dat vroeger “vriendendiensten”, of elkaar gewoon een beetje helpen, waarmee aangetoond is, dat ook libertariërs sociaal zijn.

    In dit voorbeeld had ik hem een factuur kunnen sturen en hij had mij kosten in rekening kunnen brengen. Wie waren dan de profiteurs geweest? Inkomstenbelasting, BTW, accijns op brandstof… moet ik nog doorgaan? Nu zijn er 2 mensen helemaal happy en tevreden door 2 diensten uit te wisselen, wat voor beide een betere toekomst/ontwikkeling als resultaat heeft.

    Oscar [32] reageerde op deze reactie.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.