Person_VanRompuy_HermanOp het moment dat we dit schrijven is dit nog niet 100 % zeker, maar alle media doen al alsof. De kans is inderdaad zeer groot en het zou bijna een wonder zijn als er nog iemand anders geritseld kan worden. Vanwege die grote zekerheid vinden wij het nuttig om te proberen aan onze lezers iets meer inzicht te geven over de persoon die vanaf nu de EU gaat leiden. (Samen met de voorzitter van de EU-Commissie: José Barr0oso). Vooral vanuit libertarisch oogpunt en dat van de persoonlijke vrijheid.

We denken dat inzicht het beste te kunnen geven via een artikel van Pieter Cleppe in De Morgen dat we u hieronder aanbieden. Sommige passages door ons Vet-gemerkt.
 
Liever premier Van Rompuy dan president Van Rompuy

Pieter Cleppe stelt dat een benoeming van Van Rompuy geen goed vooruitzicht biedt voor kleine landen. Cleppe leidt het Brusselse kantoor van de denktank Open Europe, die zich richt op fundamentele hervorming van de Europese Unie, www.openeurope.org.uk.

Wordt Herman Van Rompuy een dezer dagen op het schild gehesen als eerste EU-president, dan is dat geen reden tot juichen, schrijft Cleppe. Cleppe, die zich tussen eurofederalisme en -scepticisme in profileert als een eurorealist, voerde de voorbije dagen in Britse en andere Europese pers scherp campagne tegen de premier van zijn land. “Herman Van Rompuy als Europees president: geen goed vooruitzicht voor kleine landen.”

 Eén van de meest onrustwekkende evoluties vindt plaats op het vlak van de burgerrechten en net daar vergroot het door Van Rompuy geliefde Verdrag van Lissabon de macht van de Unie het meest  

Vandaag of in de komende dagen wordt duidelijk wie de eerste “President van de Europese Unie” zal zijn. Premier Herman Van Rompuy (CD&V) lijkt alvast een goede kans te maken. De benoemingsprocedure is minder transparant dan een pausverkiezing en zoals een diplomaat het de afgelopen dagen stelde, mocht men dan ook de “kremlinologie” weer van onder het stof halen, wat de kunst was om te weten te komen wat er zoal omging in de machtscorridors van het Kremlin voor 1991. Wat een contrast met de verkiezing van de Amerikaanse president, waarbij miljoenen hun stem kunnen uitbrengen en die wereldwijd emotie losmaakt.

Dat België de eerste Europese president zou mogen leveren, heeft zonder twijfel een aantal voordelen voor ons land, net zoals het een eer is dat Jacques Rogge IOC-voorzitter is. Nochtans wegen die beperkte voordelen niet op tegen de nadelen van de visie die Herman Van Rompuy heeft – en met hem een groot deel van de Belgische politieke klasse – over de Europese Unie. Volgens die visie moet het vetorecht van lidstaten zoveel als mogelijk sneuvelen, ook op het vlak van justitie, binnenlandse zaken, fiscaliteit, sociaal beleid en buitenlands beleid, zoals het Europees programma van CD&V stelt. De Europese Grondwet moest er voor de partij in 2004 “hoe eerder hoe liever” komen. Van Rompuy zelf stelde al in 1989: “Eenmaal de EMU gestalte heeft gekregen, zal het streven naar de politieke unie een extra elan krijgen als logisch en onmisbaar complement van de EMU.” Ongetwijfeld vertolkt hij de grondstroom onder onze politici.

Regelneverij
Nochtans zouden zij beter moeten weten. Zoals een studie van Open Europe duidelijk maakte, is 69,5 procent van de impact van regulering in ons land afkomstig van het Europese beslissingsniveau. Toegegeven, de nationale regeringen hebben daar via hun vertegenwoordigers in de Raad een belangrijke zeg, maar de transparantie in de totstandkoming van de wetgeving is er ondermaats. Misschien net daarom houden regeringen zoveel van de EU?

Het is ronduit onrustwekkend te noemen dat meer dan twee derde van onze voorschriften van het meest gecentraliseerde beleidsniveau afkomstig is, waar de macht van de democratisch verkozen regering van één land om belangrijke beslissingen te wijzigen, miniem is. De impact van die voorschriften is dan nog eens toegenomen met 50 procent in de laatste vijf jaar, ondanks pogingen zoals de “Better Regulation Agenda”, een goedbedoeld initiatief van de Europese Commissie tegen regelneverij.

Herman Van Rompuy hebben we daar nog niet over gehoord. Integendeel, hij was steeds een groot voorstander van het Verdrag van Lissabon, dat het nog makkelijker maakt voor de EU om tal van nieuwe wetten te maken. Die vrees zorgde er volgens de Duitse krant Frankfurter Allgemeine Zeitung alvast voor dat het nieuwe Duitse regeerakkoord een voornemen voorziet om de Europese regels niet nog eens aan te dikken bij de omzetting naar nationaal recht, zoals vaak gebeurt. Voor een KMO¿land als het onze zou de zorg om overregulering tegen te gaan op de eerste plaats moeten staan. Het makkelijker maken voor een reguleringsmachine om nog meer wetten te maken, zou daar niet mogen bijhoren.

Van Rompuy verdedigde afgelopen week – op een geheime bijeenkomst – het idee van een Europese belasting op financiële transacties. Opnieuw gaat hij daarmee in tegen het belang van kleine landen zoals het onze. Niet alleen verdwijnt daarmee de discussie over landen zoals België die netto bijdragen aan het Uniebudget, dat overigens verleden week voor het vijftiende jaar op rij geen goedkeuring kreeg van de Europese rekenkamer. Bovendien zorgt het harmoniseren van de tarieven in de praktijk ook voor hogere belastingen. Zij die daarvan kunnen meespreken, zijn onze horeca-uitbaters. Jarenlang eisten zij om een verlaging van het btw-tarief van 21 procent, en hoewel nagenoeg alle Belgische democratisch verkozen politici het daarmee eens waren, heeft het toch tot verleden jaar geduurd eer dit mogelijk werd.

Geen wonder, aangezien een akkoord op EU-niveau noodzakelijk was over dat Europese belastingtarief. Zo moeilijk is het nochtans niet: als je als klein land de beslissingen laat nemen door de EU, verlies je heel wat macht.

Ontspoord EU-project
Laat er echter geen twijfel over bestaan: de EU was bij haar ontstaan een goede zaak, en in de eerste plaats voor kleine landen. De EU heeft vrijhandel en vrij reizen mogelijk gemaakt, maar helaas is dit mooie project de voorbije twintig jaar ontspoord tot een project voor een Europese superstaat, al wilden sommigen dat al van in het begin. [VRIJSPREKER: Dit is een foutje van Pieter Cleppe want dit is NIET door de EU maar door de EEG, Europese Economische Gemeenschap gedaan.]

Eén van de meest onrustwekkende evoluties vindt momenteel plaats op het vlak van de burgerrechten, en net daar vergroot het door Van Rompuy geliefde Verdrag van Lissabon de macht van de Unie het meest. Het recente protest van de Liga voor de Mensenrechten tegen de databewaringsrichtlijn die aan internetproviders oplegt om allerlei data lange tijd te bewaren is maar één van de vele voorbeelden. Er zijn ook de pogingen van de EU om de grootste database ter wereld van vingerafdrukken te creëren, of het project INDECT, waarbij de EU dure technologie bestelt die moet dienen om internet en computers automatisch te kunnen bewaken, om zo “abnormaal gedrag” vast te stellen.

Het leidt geen twijfel dat iemand met de profileringsdrang als Tony Blair weinig zou bereiken als Europees president. Herman Van Rompuy daarentegen kent als geen ander de kunst om achter de schermen gaandeweg aan de weg te timmeren, wat ook de wijze is waarop de EU gaandeweg heel wat macht heeft verworven. Als hij het juiste kompas zou hebben en ook maar één van de bezorgdheden over de koers van de EU zou delen, zou hij misschien een goede president zijn, maar helaas ontbreekt het hem daaraan.

Ingezonden door Pieter Cleppe.

39 REACTIES

  1. @surfer [30]:
    Ja, ge zult dat krijgen
    maar ondertussen,
    sorry, maar ik vecht al meer dan 47 jaar voor hetzelfde en ik ben niet bereid om zomaar het onderspit te derven. Webmaster, ge moogt me schrappen.

    Een paard van Troje is een gewenste zaak die ergens met plezier wordt binnengehaald, maar waarin een ongewenste lading is verborgen. Kort gezegd: zijn eigen ondergang argeloos bewerkstelligen.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Paard_van_Troje

    Ivo Cerckel [37] reageerde op deze reactie.

  2. En Leterme terug premier van BE?

    Even de recente geschiedenis opfrissen:

    De positie van Leterme leek op 18 december onhoudbaar na het openbaar maken van een brief van de voorzitter van het Hof van Cassatie aan Kamervoorzitter Herman Van Rompuy. […] Leterme bood enkele uren later aan de koning het ontslag van zijn kabinet aan […] Het ontslag van de regering Leterme werd dan op 22 december 2008 door de koning aanvaard

    Een jaar later, alsof er niets gebeurd is en dat allemaal niets voorstelde, komt dezelfde clown terug. Zonder verkiezingen, zonder schaamte, minachting voor de rede en de burgers alom.

  3. Herman Rompuy zou aan de weg kunnen timmeren. Welke weg en hoe zou hij dat willen doen?

    Jammer dat men mij niet heeft gekozen. Voor één maand lang had ik deze functie met de door mij beschreven en getekende inhoud, willen hebben.

    Punt 1 zou zijn geweest: elke maand een referendum uitschrijven,
    2, de banken reorganiseren: particulieren en ondernemingen + handel scheiden
    3, het belasting geld zo verdelen dat de minder bedeelden geholpen kunnen worden.
    4. bruikbare lichtpanelen installeren, zodat iedereen energie heeft.
    5. bijna alle ambtenaren naar huis sturen en ze een baan aanbieden in de gezondheidszorg, op scholen en universiteiten, en bij de boeren
    6. Bijna alle subsidies stoppen, behalve die bestemd zijn voor de gezondheidszorg.
    7. De legers uit Afghanistan terugtrekken en de soldaten te werk stellen bij politie, brandweer en ziekenhuizen.
    8 werkloze projeccten in het lezen roepen op vrijwillige basis.
    Dat zou in een maand geregeld kunnen zijn met de juiste hulp en vertrouwen.
    Trui

  4. Als ik de foto’s vergelijk, vind ik Van Rompuy nogal op Hub Jongen lijken… Misschien biedt dit interessante mogelijkheden!

  5. @Ivo Cerckel [31]:
    Hier is mijn samenhangend artikel reeds.

    From The Sunday Times
    November 22, 2009
    Thalidomide lottery
    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/letters/article6926914.ece

    Ivo Cerckel wrote:
    Guv’mint, national or EU, is the problem. It cannot be part of the solution.
    Anybody receiving guv’mint money should leave the EU, then I, who didn’t, will return (if I’m not dead in the meantime due to lack of funds).
    To repeat, the whistle on thalidomide was blown at a Düsseldorf 30 April – 1 May 1960 congress of neurologists by neurologist Dr Ralf Voss. Thalidomide was taken from the market only on 27 November 1961, that’s eighteen months later, not by the regulators, but by its manufacturer.
    Me was born February 1962 in Belgium. My father, an MD, was not jailed because three months later, Corinne had to be born in Liège, Belgium, and her murderers had to be acquitted.
    EU president Van Rompuy (what country he comes from?) now wants European taxation to finance the welfare state.
    Without thalidomide, there never would have been a welfare state.
    November 21, 2009 11:44 PM GMT on community.timesonline.co.uk
    Recommend?

    Ivo Cerckel [38] reageerde op deze reactie.

  6. @Ivo Cerckel [37]:
    De (in die tijd nog unitaire –
    ik weet niet tot welke taalgroep (als dat al bestond) Custers behoorde –
    ik kan zelfs haar of zijn voornaam niet vinden)
    CVP heeft zelf erkend dat ze totaal incompetent was inzake softenon
    en dat de Partij daar dan ook beter de conclusies uit zou trekken.

    Neen,
    Custers steekt het dan op het gepeupel,
    dat volgens Custers haar conclusies zou moeten trekken,
    zodat Van Rompuy nu EU belastingen kan eisen voor de financiering van de welvaartsstaat.

    J. Custers, le ministre SOCIAL-CHRETIEN belge de la santé (publique), écrivait “le peuple a failli à ses devoirs les plus élémentaires. Il n’a plus qu’à s’en aller”. Les sujets belges se demandèrent pourquoi les irresponsables, les “responsables” pour l’auteur de l’ouvrage que je cite en note, de la santé en Belgique n’avertirent pas aussitôt la population, par tous les moyens de diffusion, presse, radio, télévision, affiches.
    (Jérôme Janicki “Le drame de la thalidomide – Un médicament sans frontières – 1956-2009”, Paris, L’Harmattan, 2009, p. 166 die verwijst naar het dagblad “Le Soir” van 14 juni 1962. p. 3)

    ECRASER LES GOUVERNEMENTS (catholiques)!

    Allez, Wilfried, probeer nog ne keer!

  7. The Sunday Times laat mij zelfs toe te verduidelijken :

    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/letters/article6926914.ece

    Ivo Cerckel wrote:

    To avoid any misunderstanding:
    When I say
    “Anybody receiving guv’mint money should leave the EU”,
    I mean that
    “the EU, guv’mint, all their bureaucrats and other recipients of the guv’mint’s and the EU’s money should leave the EU”.
    November 22, 2009 9:59 AM GMT on community.timesonline.co.uk
    Recommend?

Comments are closed.