Kapitalisme: alle spulletjes in handen van mensen die je niet in elkaar slaan als je hun ook niet elkaar slaat. De mensen pakken geen spulletjes van je af. Â Je mag al jouw spulletjes houden.
Sociaal-democratie(zoals dat nu bestaat in Europa en in Amerika): de helft van alle spulletjes in handen van mensen die vinden dat ze je in elkaar mogen slaan als je je spulletjes niet aan ze geeft. Als je je spulletjes niet aan ze geeft, dan slaan ze je in elkaar. Je mag de helft van je spulletjes houden.
Communisme(zoals dat bestond in Oost-Europa en nog steeds bestaat op Cuba en in Noord-Korea): mensen die vinden dat ze je in elkaar mogen slaan en dood mogen maken, slaan je in elkaar of maken je dood en pakken alle spulletjes af en geven een klein beetje spulletjes terug, zolang het maar geen spulletjes zijn die veel waard zijn of spulletjes waar je andere spulletjes mee kunt maken. Je mag een klein beetje spulletjes houden.
Communisme(zoals dat bestond in Cambodja): mensen die vinden dat helemaal niemand spulletjes mag hebben maken je dood, pakken alle spulletjes af en de mensen die niet dood zijn moeten een heel klein beetje spulletjes lenen. Je mag helemaal niks van je spulletjes houden.
Oscar
@Eugenie [149]:
“Dat je hier niets hebt? Waar? Hier? (hinnik)”
Ik heb het over Nederland. Verdeel en heers.
Als je schulden hebt, dan weet men je i.h.a. wel te vinden.
Ik wil niet zeggen dat het niet anders gaat, want dat gaat het zeker wel. Het zijn mijn ideeën over de weg van de minste weerstand.
Ik had donderdag op Canvas in “De toestand”, een stuk interview gezien met Bert De Graeve. (ceo van het beursgenoteerde Bekaert)
Sigfried Bracke vroeg hem of de huidige malaise een bewijs is van het gefaalde kapitalisme.
De Graeve counterde dit gelukkig door uit te leggen er een verschil is tussen kapitalisme en corporatisme.
Dit zijn inderdaad begrippen die veel te vaak door elkaar heen gebruikt worden, terwijl er enorm grote verschillen zijn.
In toekomstige discussies over allerhande problematiek, zoals tijdens vb het kerstdiner :), is het verstandig om hiervoor op de hoede te zijn.
Ben [154] reageerde op deze reactie.
Ik woon in een land waar je bijna alles mag houden en ze je met rust laten, even los van een inbreker of dief die langs kan komen als je pech hebt, maar dat kan in NL ook.
Eugenie [157] reageerde op deze reactie.
@surfer [152]: Onnozele man die De Graeve. Zoiemand geloof je toch niet!
Succes, Ben
surfer [160] reageerde op deze reactie.
@surfer [150]: Ik ben erg voor vrijheid en tegen kapitalisme. Op een stukje op Zaplog (Marx voor Dummies) heb ik uitgelegd waarom kapitalisme per definitie niet kan werken. Daarom moet er iets anders komen. Dat is initieel socialisme genoemd. Maar iedere andere naam is wat mij betreft ook prima.
Wat betreft vrijheid wil ik nog opmerken dat ook op deze web-site dit begrip nauwelijks goed gedefinieerd is als dat het al is verkeerd. Dat helpt weinig in welke discussie dan ook.
Succes, Ben
Oscar [159] reageerde op deze reactie.
surfer [160] reageerde op deze reactie.
@Andre [140]: Ben het hier trouwens erg met jullie eens. Ik noem dit “de grote gekte”. Mensen rennen als kippen zonder kop in de rondte en vragen zich nauwelijks af waar ze nu echt mee bezig zijn.
Succes, Ben
@Anno Zijlstra [153]: Waar woon je dan, Anno?
Paul Martens [179] reageerde op deze reactie.
Sprekend over jeugdzorg… (kan iemand daar eens een artikel overschrijven?) http://www.bureaujeugdzorg.nl
Eindelijk iemand die ook wat anders denkt. Ze hebben ook een hyves die heet: de-bom-op-jeugdzorg.
Waar het op neerkomt is dat het AMK/jeugdzorg geneigd zijn snel kinderen uit huis te plaatsen. Dit omdat er per jaar 100.000+ kids uit huis gehaald moeten worden om aan hun quotum te komen zodat de mensen van jeugdzorg hun baan kunnen houden!!!
Het zijn vooral alleenstaande moeders die zich in een lastig pakket bevinden, en mocht het zo zijn dat deze vrouwen antidepressiva gebruiken of psychiatrische hulp hebben, hun kinderen snel uit huis geplaatst kunnen worden wanneer er een melding wordt gemaakt.
Het is echt misselijkmakend!
Andre [181] reageerde op deze reactie.
@Ben [155]:
“Ik ben erg voor vrijheid en tegen kapitalisme.”
Dat kan niet. Kapitalisme is niets anders dan goederen in handen van mensen en organisaties die zich geen monopolie op het uitvoeren van agressief geweld aangematigd hebben. De vrije markt is niets anders dan vreedzame intermenselijke uitwisseling zonder dat deze onderbroken wordt door agressief geweld.
Wie tegen kapitalisme is, is automatisch ook een voorstander van een vorm van agressief geweld.
Wie tegen de vrije markt is, is automatisch ook voor het frustreren van door mensen gewenst gedrag ten opzichte van elkaar, door middel van geweld.
“Wat betreft vrijheid wil ik nog opmerken dat ook op deze web-site dit begrip nauwelijks goed gedefinieerd is als dat het al is verkeerd.”
Ik vind de volgende defintie erg goed:
http://www.vrijspreker.nl/wp/de-filosofie-van-de-vrijheid/
Wat is volgens u vrijheid?
Ben [161] reageerde op deze reactie.
@Ben [154]: Het is zeker geen onnozele man, maar ik geloof hem zeker niet over de hele lijn. Bij die opmerking gaf ik hem wel gelijk..
Ik heb er naar gekeken omdat ik benieuwd was naar hoe zo’n CEO, zich tussen de vragen uitpraat , zonder niets te zeggen, en ook niet te veel.
En er zaten weinig verrassende antwoorden tussen, imho.
@Ben [155]: “Daarom moet er iets anders komen.”
Dat is wel erg vaag. En vrijheid en socialisme rijmen volgens mij niet. Gelegaliseerde diefstal is geen vrijheid.
Er is geen enkel site die echte vrijheid beter samenvat dan het flash clipje hier.
http://www.vrijspreker.nl/wp/de-filosofie-van-de-vrijheid/
Ben [162] reageerde op deze reactie.
surfer [178] reageerde op deze reactie.
@Oscar [159]:
Ik ben niet weg van de definitie van vrijheid op deze web-site. De volgende vind ik beter:
Freedom
Since the beginning of history there has been an incessant fight for freedom from natural, social, economic and political bondages. This fight is inherent in human nature. Human beings want freedom both as individuals and as members of society, and to achieve this freedom they must fight against all types of oppression. Yet we find that when any oppressed group or class gained some measure of freedom it in turn oppressed others.
Whatever liberty exists in society today is the result of prolonged struggle by many individuals and groups. At the root of this struggle is the innate human desire for happiness the longing to establish oneself in the supreme flow of bliss. To fulfill this longing in individual life, human beings have to attain the absolute state (of pure consciousness) and break all shackles of relativity. It is a natural human tendency to liberate the mind from the bondages of time, space and person, but only the attainment of the absolute can fulfill the innate desire for happiness.
Door: Shrii Prabhat Rainjan Sarkar
Succes, Ben
Oscar [163] reageerde op deze reactie.
@surfer [160]: zie 161. Verder als socialisme = diefstal is het geen socialisme.
Succes, Ben
Oscar [164] reageerde op deze reactie.
@Ben [161]:
Dat is een omschrijving van waarom mensen vrijheid willen en geen definitie van vrijheid zelf.
Mijn definitie van vrijheid is dat vreedzame mensen onbeperkt mogen ruilen (, met elkaar praten, discussies voeren, zeggen wat ze willen zeggen, maken wat ze willen maken, de liefde bedrijven, sporten, werken, zich ten volle kunnen ontplooien) zonder dat deze vrijwillige handelingen doorkruist worden door agressief geweld.
Wat is uw practische definitie van vrijheid?
Ben [165] reageerde op deze reactie.
@Ben [162]:
“Verder als socialisme = diefstal is het geen socialisme.”
Socialisme is per definitie agressief en per definitie diefstal.
Kapitalisme is per definitie non-agressief en per definitie geen diefstal.
Wat staat u concreet voor? Zou u ons dat in Jip en Janneke taal willen uitleggen?
Ben [166] reageerde op deze reactie.
Ben [169] reageerde op deze reactie.
@Oscar [163]: Ik heb geen moeite met zo’n definitie. Het punt is dat zoiets altijd betrekkelijk en relatief is. Bijvoorbeeld hoe moet het innelijk van iemand eruit zien opdat hij/zij vrij kan zijn/denken? Bijvoorbeeld: iemand met een beperkt bewustzijn kan nooit vrij zijn omdat hij nooit al zijn keuzemogelijkheden kan overzien. Dus hoe bewust moet iemand dan zijn? Volgens mij begeef je je dan op een zinloos pad.
Succes, Ben
Oscar [167] reageerde op deze reactie.
@Oscar [164]: In het kapitalisme eigent de kapitalist zich de arbeid van de arbeider toe op een onvrijwillige basis. Dat is dus diefstal.
Succes, Ben
Oscar [168] reageerde op deze reactie.
@Ben [165]:
“Bijvoorbeeld hoe moet het innelijk van iemand eruit zien opdat hij/zij vrij kan zijn/denken?”
Het innerlijk van iemand MOET er niet uit te zien.
@Ben [165]:
“Bijvoorbeeld: iemand met een beperkt bewustzijn kan nooit vrij zijn omdat hij nooit al zijn keuzemogelijkheden kan overzien. Dus hoe bewust moet iemand dan zijn”
Mensen met meer dan een beperkt bewustzijn kunnen mensen met een beperkt bewustzijn helpen. Ik bied zelf deze hulp vrijwel dagelijks en ik zal daar ook mee door gaan in een samenleving waarin agressie niet legaal is. Een beperkt bewustzijn is geen enkele reden tot slavernij. Het bestaan van mensen met een beperkt bewustzijn mag nooit een reden zijn om agressief te zijn naar mensen. Iedereen heeft een beperkt bewustzijn. Iedereen heeft het vermogen tot groei. Iedereen heeft het vermogen zijn medemens te helpen.
Ben [171] reageerde op deze reactie.
@Ben [166]:
“In het kapitalisme eigent de kapitalist zich de arbeid van de arbeider toe op een onvrijwillige basis. Dat is dus diefstal.”
Dan heeft u het over slavernij. En daar ben ik als voorstander van non-agressie erg tegen. Elke overeenkomst, of het nu gaat om een seksuele betrekking of een arbeidscontract, dient plaats te vinden met wederzijdse instemming (zonder dat er gedreigd is met geweld of geweld is toegepast).
Stelende ondernemers zijn geen kapitalisten. Slavenhoudende ondernemers zijn geen kapitalisten.
Ben [174] reageerde op deze reactie.
@Oscar [164]: Nog een: als je probeert een kapitalisme zonder diefstal of agressie te definieren dan is dat praktisch gelijk aan de definitie van Marx van het communisme.
Succes, Ben
Oscar [170] reageerde op deze reactie.
@Ben [169]:
“Nog een: als je probeert een kapitalisme zonder diefstal of agressie te definieren dan is dat praktisch gelijk aan de definitie van Marx van het communisme.”
Dan heeft u Marx niet goed begrepen of dan heb ik Marx niet goed begrepen. Ik denk het eerste.
Wist u trouwens dat ‘communisme op basis van vrijwilligheid’ prima kan bestaan in een libertarische samenleving?
Ben [172] reageerde op deze reactie.
@Oscar [167]:
“Mensen met meer dan een beperkt bewustzijn kunnen mensen met een beperkt bewustzijn helpen. Ik bied zelf deze hulp vrijwel dagelijks en ik zal daar ook mee door gaan in een samenleving waarin agressie niet legaal is. Een beperkt bewustzijn is geen enkele reden tot slavernij. Het bestaan van mensen met een beperkt bewustzijn mag nooit een reden zijn om agressief te zijn naar mensen. Iedereen heeft een beperkt bewustzijn. Iedereen heeft het vermogen tot groei. Iedereen heeft het vermogen zijn medemens te helpen.”
EENS. Maar volgens mij bevestig je hiermee ook de betrekkelijkheid van een en ander.
Succes, Ben
Oscar [173] reageerde op deze reactie.
@Oscar [170]: Ik weet zeker dat je Marx niet goed hebt begrepen.
Succes, Ben
Oscar [176] reageerde op deze reactie.
@Ben [171]:
Ja en nee. Natuurlijk stel ik dat het een en ander betrekkelijk is, maar ook absoluut. Mijn afkeuren van agressie is absoluut.
Ben [175] reageerde op deze reactie.
@Oscar [168]: Ik heb een ander uitgelegd op ZAPLOG in een stukje genaam: Marx voor dummies.
Succes, Ben
@Oscar [173]: EENS.
Succes, Ben
@Ben [172]:
Als u Marx begrepen heeft dan hebben de Marxisten Marx niet begrepen. Sterker nog: dan heeft Marx zelf Marx niet begrepen.
Ben [177] reageerde op deze reactie.
@Oscar [176]: EENS met het eerste. In ieder geval de meeste. Het tweede is zelfs gedeeltelijk waar. Frederic L. Bender legt deze problematiek uit in zijn boek “the betrayal of Marx”.
Succes, Ben
@surfer [160]: Ben, ik heb je stukje op zaplog gelezen.
Als oplossing voor de crisis haal je aan:
“Alle bedrijven worden verplicht een handvest te maken waarin duidelijk wordt uiteengezet wat het maatschappelijke nut is van het betreffende bedrijf”
En elk bedrijf met meer dan 500 werknemers nationaliseren?
Tjonge jonge… Door zo’n uitspraken, weet ik weer (niet dat ik dat vergeten was) waarom ik libertariër ben.
Wat jij wil is een dictatuur man.. Een onverkozen overheid die alles in handen heeft. No thanks.
In Noord Korea hebben ze het vast ook heel goed in jouw ogen.
Andre [180] reageerde op deze reactie.
Ben [190] reageerde op deze reactie.
@Eugenie [157]: Thailand, zo ver ik weet.
Succes, Paul.
Oh sorry, dat laatste was een automatische reflex. 😉
@surfer [178]:
Ik heb dat verhaal zelf niet gelezen; als het klopt wat je zegt, dan wens ik Ben veel succes bij het vinden van bedrijven die zich dat aan willen laten doen.
Ten slotte dient dat op vrijwillige basis te geschieden; Ben zegt immers tegen geweld te zijn. Ben zal als een roepende in de woestijn zijn.
Of, inderdaad, zoals jij dat zegt, is Ben een voorstander van een dictatuur, hetgeen bij mij dan weer de vraag op werpt, waarom hij dan van mening is dat de USSR zo slecht was voor het soosjaliesme.
Marx was overigens iemand die ook voor centraal bankieren was. Dat wil een vrijheidsbewust iemand met een gezond verstand zichzelf ook niet aandoen; de Grote Leiders of hoe die f* ah-s ook mogen heten (Wellink, Bernanke, etc.) verminderen met hun monetair “beleid” de waarde van geld en verstoren daarmee alle markten.
Hier nog even wat onverkwikkelijke zaken van dhr. Marx op een rij: http://www.laissez-fairerepublic.com/TenPlanks.html
Comments are closed.