Kapitalisme: alle spulletjes in handen van mensen die je niet in elkaar slaan als je hun ook niet elkaar slaat. De mensen pakken geen spulletjes van je af. Â Je mag al jouw spulletjes houden.
Sociaal-democratie(zoals dat nu bestaat in Europa en in Amerika): de helft van alle spulletjes in handen van mensen die vinden dat ze je in elkaar mogen slaan als je je spulletjes niet aan ze geeft. Als je je spulletjes niet aan ze geeft, dan slaan ze je in elkaar. Je mag de helft van je spulletjes houden.
Communisme(zoals dat bestond in Oost-Europa en nog steeds bestaat op Cuba en in Noord-Korea): mensen die vinden dat ze je in elkaar mogen slaan en dood mogen maken, slaan je in elkaar of maken je dood en pakken alle spulletjes af en geven een klein beetje spulletjes terug, zolang het maar geen spulletjes zijn die veel waard zijn of spulletjes waar je andere spulletjes mee kunt maken. Je mag een klein beetje spulletjes houden.
Communisme(zoals dat bestond in Cambodja): mensen die vinden dat helemaal niemand spulletjes mag hebben maken je dood, pakken alle spulletjes af en de mensen die niet dood zijn moeten een heel klein beetje spulletjes lenen. Je mag helemaal niks van je spulletjes houden.
Oscar
@Oscar [237]: Gemakkelijk maar geen zin in.
Succes, Ben
LvM [249] reageerde op deze reactie.
@Ben [236]:
Het grote verschil zit hem idd in de definitie, socialisme gaat ervan uit dat het collectief de uiteindelijke beslissingen neemt in plaats van het individu, zoals bij het kapitalisme. Het collectief marginaliseerd de vrijheid van het individu.
Verder moet iedereen zelf weten welk systeem zij vrijwillig aanhangen. Als jij bijvoorbeeld een groot stuk land koopt en hierbij de eis stelt dat er alleen socialisten mogen wonen en vervolgens een socialistische maatschappij begint op jouw stuk grond, dan heb je volledig mijn zegen !
Maar vertel mij niet wat ik moet doen op mijn stuk grond.
Ben [246] reageerde op deze reactie.
@Eugenie [235]:
Ik vraag me ook af wat er met vrijdenkers wordt bedoelt. Bedoelt hij daar ons mee? God zij dank ben ik geen vrijdenker. En zodra ik zou ontdekken dat ik het was dan zou ik meteen een filosofie gaan ontwikkelen om hier meteen van los te komen. Vrijdenkers zijn mij veel te dogmatisch. En dan agressie? Begrijpt u het nog?
Ja, dat is echt één zin. Reageerder Vulpen zou zich verbazen. 🙂
Ben [243] reageerde op deze reactie.
@Oscar [242]: De vraag is dus: wie is Oscar? Geen idee. Wellicht heel goed in puzzelen.
Succes, Ben
@Ben [239]:
Dat kan omdat wij uitgaan van ethische basisprincipes. Wat ethisch is, is eenvoudig. En het eenvoudige is, dit in tegenstelling tot al dat neo-marxistische gewauwel, in een paar regels neer te zetten. Vandaar dat wij in staat zijn om de meest wezenlijke zaken en principes in enkele regels te poneren, terwijl (neo-)marxisten boekdelen pseudo-intellectueel geneuzel nodig hebben om hun gebrek aan ethische basisprincipes, ook hun existentiële leegte, te verbergen.
Ben [247] reageerde op deze reactie.
@Oscar [230]: Is er nu echt niemand die hier trol-gedrag in herkent?
Ik bedoel dus de reacties van ene B. (die mij direct aan een andere “B” doet denken):
Losse opmerkingen plempen, geen antwoorden geven op simpele vragen, steeds maar veranderen van onderwerp, als een klein en verwend kindje reageren, enz.
Van de 240 reacties kunnen er zo ongeveer 200 direct de prullenbak in. Alle verzoeken om argumenten en de daarop volgende reacties lijken mij volstrekt zinloos.
*zucht*, ik zou nog diepgaandere discussie met een kluit aarde kunnen voeren…
Succes ??? WTF ??? Ik zou eerder zeggen: sterkte B., met de aanstaande therapie.
Ben [248] reageerde op deze reactie.
Oscar [257] reageerde op deze reactie.
@MSG [241]: Volgens mij gaat Socialisme meer over het opheffen van privaatbezit. Gezien het feit dat bezit ongelukkig maakt, geen slecht idee. Heb zelf geen bezwaar tegen beperkt privaat bezit.
Succes, Ben
MSG [250] reageerde op deze reactie.
Oscar [266] reageerde op deze reactie.
@Oscar [244]: Wie zijn wij? En ik ben helemaal geen Marxist. Waarom etiketten plakken?
Succes, Ben
Oscar [251] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [245]: Etiketten, denigeren. Wat is er zo ethisch aan zo een reactie?
Succes, Ben
@Ben [241]:
Wat kom je hier doen als je geen zin hebt om te discussiëren? Je maakt een heleboel oppervlakkige beweringen en nietszeggende opmerkingen, en faalt uit te leggen wat je ermee bedoeld en argumenten te geven omdat je er “geen zin in hebt”.
En misschien moet men beter van de -ismen afblijven. Men geeft er altijd vooropgestelde definities aan, en Ben wilt er zelfs geen consensus over krijgen. Onnodige verwarring schept het, en iets een -isme noemen is niet eens een geldig argument.
Ben [252] reageerde op deze reactie.
@Ben [246]:
Ja ik heb heel veel bezwaar tegen opheffen van privaat bezit en met mij nog velen. Als je privaat bezit wilt opheffen zal je dus tegen mij en die velen anderen geweld moeten gebruiken.
Mij geeft bezit overigens veel vreugde. Ik kan intens genieten van een mooie vakantie die ik met mijn geld heb gekocht. Ook geniet ik intens van een ritje in mijn klassieke auto. En vooral geniet ik intens om geld van mijzelf weg te geven aan iemand die ik erg mag en het goed kan gebruiken.
Ook ik streef net als jij naar een ideale sociale maatschappij. Maar gedwongen sociaal is niet sociaal. Het komt uit jezelf of niet. Je mag het NOOIT afdwingen.
Ben [254] reageerde op deze reactie.
@Ben [247]:
Wij voorstanders van non-agressie. Dus niet: u.
U is geen marxist? U geeft herhaaldelijk adviezen om het werk van Marx en het werk van de apologeten van Marx te lezen en voert deze werken van Marx en zijn apologeten zelfs op als argument. Ik zie niet in waarom ik dat geen marxistisch gedrag zou mogen noemen, en degene die bij herhaling dit gedrag practiceert geen marxist zou mogen noemen. Maar ik had het in de eerste plaats niet over u, maar over degene waarnaar u verwezen heeft.
Ben [253] reageerde op deze reactie.
Ben [255] reageerde op deze reactie.
@LvM [249]: “een heleboel oppervlakkige beweringen en nietszeggende opmerkingen”. Waarom toch dit soort denigrerende taal? Dit is de taal van boze mannen.
Succes, Ben
LvM [255] reageerde op deze reactie.
Oscar [263] reageerde op deze reactie.
@Oscar [251]: Ik ben geen Marxist maar bewonder het wetenschappelijk werk van Marx om wat het te bieden heeft. Dat zelfde heb ik met Einstein en eenieder die het verdient.
Succes, Ben
@MSG [250]: Hier zijn we het bijna helemaal eens. Ik blijf bij mijn opvatting wbt privaatbezit.
Succes, Ben
MSG [258] reageerde op deze reactie.
@Oscar [251]: Dat krijg je nou als je zo snel etiketjes plakt.
Succes, ben
beste reageerders, misschien ben ik naief, maar ik geloof echt dat Ben enkel en alleen zegt wat hij ook daadwerkelijk gelooft en oprecht naar een betere maatschappij streeft. Laten wij dan proberen om hem te overtuigen wat het begrip vrijheid echt inhoud.
Ben [259] reageerde op deze reactie.
LvM [265] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [245]:
Die andere B. maakt nog wel eens kritische opmerkingen. Het zijn dan weliswaar allemaal stromannen, maar toch.
“Van de 240 reacties kunnen er zo ongeveer 200 direct de prullenbak in.”
Niet mee eens. Al deze, nu al meer dan 251, reacties bij elkaar zijn een interessante geschiedenis, vol tragiek en passie, over de onmacht van mensen met ethische basisprincipes en mensen zonder ethische basisprincipes niet met elkaar te communiceren.
Ben [262] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [267] reageerde op deze reactie.
@Ben [254]:
Maar zie je dan niet in dat het opheffen van privaat eigendom gepaard gaat met geweld?
Ben [260] reageerde op deze reactie.
@MSG [256]: “beste reageerders, misschien ben ik naief, maar ik geloof echt dat Ben enkel en alleen zegt wat hij ook daadwerkelijk gelooft en oprecht naar een betere maatschappij streeft.” KLOPT
“Laten wij dan proberen om hem te overtuigen wat het begrip vrijheid echt inhoud.” Ben benieuwd.
Succes, Ben
@MSG [258]: Opheffen: wel. Afzien van: niet.
Succes, Ben
MSG [261] reageerde op deze reactie.
@Ben [260]:
Maar hoe ga je dan om met mensen die daar niet van willen afzien en niets van socialisme moeten hebben?
@Oscar [257]: “Niet mee eens. Al deze, nu al meer dan 251, reacties bij elkaar zijn een interessante geschiedenis, vol tragiek en passie, over de onmacht van mensen met ethische basisprincipes en mensen zonder ethische basisprincipes niet met elkaar te kunnen communiceren.”
Mooi. De vraag natuurlijk wie er wel ethisch is. Dat ben ik vanzelf.
Succes, Ben
MSG [264] reageerde op deze reactie.
@Ben [252]:
Hoezo is dat denigrerende taal? Of is de identificatie met uw beweringen, die ik meestal erg zot vind, zo sterk dat u zich ermee vereenzelvigd en kritiek op deze beweringen ziet als een aanval op uw persoon?
Ben [268] reageerde op deze reactie.
@Ben [262]:
Waarom ben jij ethisch, wat is er ethisch aan jouw denkbeelden en niet aan de libertarische definitie van vrijheid?
Ben [271] reageerde op deze reactie.
@MSG [258]:
9 pagina’s reacties lijkt me genoeg om een punt duidelijk te maken. Ben is het duidelijk niet eens met het punt, hoe perfect en veelomvattend het ook is uitgelegd.
Ben is het eens met x=y
Ben is het eens met y=z
Ben zal het een zak interesseren dat daarom x=z.
MSG [269] reageerde op deze reactie.
Ben [270] reageerde op deze reactie.
@Ben [246]:
Socialisme gaat over het opheffen van privaat bezit door middel van geweld. Daarmee onderscheiden ze zich bijvoorbeeld van monikken die vrijwillig afstand doen van hun bezittingen als zij het klooster in gaan.
Het alternatief die socialisten voor privaat bezit hebben is ‘collectief bezit’. Feitelijk is dat geen bezit, maar beheer. Omdat het niet gaat om bezit, maar beheer, collectief beheer, stimileer je dat mensen geen verantwoording nemen voor goederen. Het gevolg is verarming en verschraling. Op fysiek, mentaal en moreel niveau.
Ben [273] reageerde op deze reactie.
@Oscar [257]: Ieder zijn mening. De discussie gaat mijns inziens ook wel erg richting Jip en Janneke niveau. Niet voor wat betreft het taalgebruik, maar wel voor wat betreft het argumentatievermogen van “bepaalde” reageerders.
Sorry mensen, maar ik haak hier af. Heb interessantere zaken te doen en te lezen.
Succes, Paul. *proest*
Oscar [280] reageerde op deze reactie.
@Oscar [263]: Ik doe beweringen. U kwalificeert die als zot. Daarmee kwalificeert u ook mij. Ik heb veel plezier in uw pogingen tot kwalificatie. Volwassenen hebben woorden als zot niet nodig.
Succes, Ben
Oscar [283] reageerde op deze reactie.
@LvM [265]:
Je hebt gelijk ik geef het op. Zelfs op Nijntje niveau dringt het niet door.
Ben [272] reageerde op deze reactie.
LvM [277] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.