zaterdag, 14 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Nijntje taal uitgelegd

nijntje_blokken

Wat zie je op het plaatje?

Juist. Het zijn blokjes.

Hoeveel blokjes tel je?

 1 – 2- 3- 4- 5- 6

Zes blokjes. 

Van wie zijn de blokjes?

De blokjes zijn van Nijntje.

Nijntje kreeg de blokjes van oma Pluis.

Nijntje was jarig.

Hiep hiep hoera voor Nijntje.

 

Vrijheid: Nijntje heeft haar blokjes.

Nijntje speelt met haar blokjes. 

Nijntje is blij.

Nijntje lacht.

 

Dwang: een dief pikt blokjes.

De dief slaat Nijntje.

Au, au, zegt Nijntje. 

De dief pikt drie blokjes.

1-2-3

Hoeveel blokjes heeft Nijntje nog?

Eerst had Nijntje zes blokjes.

1-2-3-4-5-6 

Er werden drie blokjes gepikt. De helft. 

1-2-3

Nijntje heeft nog maar drie blokjes. 

Nijntje heeft verdriet.

Nijntje huilt.

 

Op mijn artikel ‘Het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Jip en Janneke taal uitgelegd’ www.vrijspreker.nl is door sommige mensen met nogal wat onbegrip gereageerd. Voor hen dit nieuwe artikel. Een artikel zonder moeilijke begrippen en volledig vrij van woorden met meer dan twee lettergrepen. Korte zinnen. Zette ik in mijn vorige artikel nog drie soorten socialisme uiteen, in dit artikel heb ik mij beperkt tot het socialisme zoals we dat tegenwoordig kennen in democratische landen. Dit artikel is educatief, de mensen kunnen mee tellen en op een eenvoudige wijze kennis maken met de verschillen tussen vrijheid en dwang; kapitalisme en socialisme. Uitermate geschikt om voorgelezen te krijgen of aan iemand voor te lezen.

 

Oscar

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Oscar schreef op : 62

    @Ben [61]:

    Ja, zo was ook het Oost-Europese communisme één groot succes verhaal. Waar je nu neo-marxistische propaganda websteks op internet hebt schreef vroeger de Waarheid op juichende toon: “de productie van bruinkool is dit jaar 2% gestegen!”

    Een vreemde combinatie van oosterse religie, zweverij, marxisme, goede bedoelingen en valse moraal. Het erge van die site is dat men geweld bejubeld en dat terwijl men in de veronderstelling is moralist te zijn. Net zoals u, o Ben, geweld propageert in uw artikel ‘Marx voor dummies’, staat World Prout Assembly het uitoefenen van geweld voor.

    Een citaat:

    PROUT advocates economic democracy based on local economic planning, cooperatively managed businesses, local governmental control of natural resources and key industries, and socially agreed upon limits on the individual accumulation of wealth. By decentralizing the economy and making sure decision-making is in the hands of local people, we can ensure the adequate availability of food, shelter, clothing, health care and education for all. www.worldproutassembly.org

    Op zich is decentralisatie goed. Maar PROUT wil de economie in handen zien van organisaties die agressie gebruiken om hun doelen te bereiken.

    Nog meer propaganda voor agressie: www.worldproutassembly.org

    Ben [69] reageerde op deze reactie.

  2. Oscar schreef op : 63

    @Ben [61]:

    Freedom
    Individuals should have complete freedom to acquire and express their ideas, creative potential and inner aspirations. Such intellectual and spiritual freedom will strengthen the collectivity. Restrictions should only be placed on actions clearly detrimental to the welfare of others. Constraints need to be placed on the accumulation of physical wealth, as excessive accumulation by a few results in the deprivation of many.
    www.worldproutassembly.org

    Kortom: fascisten in softe sector jasjes. Tegenstanders van vrijheid. Tegenstanders van de beschaving. Zonder de accumulatie van kapitaal zal men eenvoudigweg geen tijd hebben om zich met intellectuele, spirituele en creatieve zaken bezig te houden. Wellicht dat ik binnenkort een artikel ga schrijven over die gevaarlijke, agressieve, beweging, PROUT.

    Ben [68] reageerde op deze reactie.

  3. Oscar schreef op : 64

    @Ben [61]:

    zaplog.nl

    Het plaatje van Fidel en Che heb ik er zelf bij gezet. Wat je ook verder van hen denkt, zij hebben in ieder geval iets heel bijzonders bereikt. Lees eens een biografie van deze twee en je zult ervaren hoe bijzonder ze zijn.

    Fidel is een massamoordenaar en Che was een massamoordenaar, Ben. Het laagste van het laagste. Zelfs veel erger nog dan Marc Dutroux en Michel Fourniret.

    Ben [67] reageerde op deze reactie.

  4. Ben schreef op : 68

    @Oscar [63]: Goed idee. Ik lach me nu al een ongeluk.

    Succes, Ben

  5. Ben schreef op : 69

    @Oscar [62]: Wordt een wakker. En ga eens rondkijken in de echte wereld.

    Succes, Ben

  6. Oscar schreef op : 70

    @Ben [67]:

    Gelul? Het aantal door Che Guevara persoonlijk vermoorde mensen loopt in de honderden. Het aantal door het regime van Castro vermoorde mensen loopt in de tienduizenden. Misschien bedoelt u het bereiken van een massagraf met ‘iets heel bijzonders’?

    Castro en Guevara zijn vele malen erger, veel grotere moordenaars, dan Marc Dutroux en Michel Fourniret. Hoezo gelul?

    Ben [71] reageerde op deze reactie.

  7. Ben schreef op : 71

    @Oscar [70]: Je bent blijkbaar een eenvoudige man. Ik wil niet ontkennen dat het aantal doden ten gevolge van belangrijk kan zijn in een oordeel, maar Che vergelijken met Dutrout is op zijn zachts gezegd enorm onnozel.

    Succes, Ben

    Oscar [72] reageerde op deze reactie.

  8. Oscar schreef op : 72

    @Ben [71]:

    Ik ben een groot voorstander van eenvoud. Helemaal wat betreft ethiek. Hoe eenvoudiger, hoe beter.

    …maar Che vergelijken met Dutrout is op zijn zachts gezegd enorm onnozel.

    Ik wil ze om die reden ook niet met elkaar vergelijken. Toch vergelijk ik ze om duidelijk te maken dat ze beiden in de categorie moordenaars te rubriceren zijn. Che is zoveel erger dan Dutroux dat een vergelijking met Dutroux een bagatellisering in zou houden van Che zijn misdaden. En dat wil ik natuurlijk niet. Hoewel er natuurlijk ook overeenkomsten zijn. Allebei moordenaars. Allebei meedogenloos. Allebei een pervers doel voor ogen dat ten koste van alles en iedereen bereikt moest worden.

    Ik zou Che ook met Mengele kunnen vergelijken. Allebei arts. Allebei moordenaar. Allebei socialist. Allebei niet vies van vermomming. Allebei gevlucht om hun verdiende straf te ontlopen. Allebei woonachtig geweest in Zuid-Amerika. Allebei gestorven in Zuid-Amerika. Allebei meedogenloos. Allebei vrienden en aanhangers van nóg grotere socialistische moordenaars dan zijzelf.

    Ben [73] reageerde op deze reactie.

  9. Oscar schreef op : 74

    @Ben [73]:

    U roept op tot geweld. Zie laatste zin artikel: zaplog.nl

    U weet niet wat kapitalisme is. Zie artikel: zaplog.nl en: zaplog.nl en: zaplog.nl en: zaplog.nl

    U beschouwt een meedogenloze massamoordenaar die een pervers doel nastreefde als behorend tot de hoogste categorie mensen. Zie artikel: zaplog.nl en: zaplog.nl

    Samengevat: u verheerlijkt massamoordenaars als Guevara en Castro, u verwijst naar artikelen van mensen die dwepen met mega-massamoordenaars als Lenin, u weet niet wat kapitalisme is, u ontkent de duisterse en gewelddadige aspecten van het socialisme, u gaat nergens met argumenten op in, u roept op tot geweld.

  10. Andre schreef op : 75
    Andre

    @Ben [73]:

    Je gaat me toch niet vertellen, dat jij mensen die geweld op anderen uitoefenen, goed wilt praten ? (of beter: uitgeoefend hebben in dit geval)

    Zag vandaag op een vliegveld nog een pet te koop met die Che-afbeelding erop. Hoe mensen het in hun hoofd halen om met de kop van zo’n misdadiger rond te gaan lopen, is mij een raadsel. Weet jij dat, Ben ?

    Ben [75] reageerde op deze reactie.

  11. Ben schreef op : 76

    @Andre [74]: Beste André,
    Ik ben tegen geweld.

    Als we het criterium geweld gaan toepassen en jij er echt serieus over bent dan vind ik in de eerste plaats dat je Balkenende cs eva over het gerecht moet dagen voor hun geweldadige beleid tav Irak, Palestina etc.

    Er lopen dus nog heel wat misdadigers vrij rond en wat doe jij eraan behalve zeuren over Che die je blijkbaar helemaal niet kent?

    Succes, Ben

    Oscar [76] reageerde op deze reactie.
    Andre [79] reageerde op deze reactie.

  12. Oscar schreef op : 77

    @Ben [76]:

    U is tegen geweld? Dus u neemt die laatste zin van dat ‘Marx voor dummies’ artikel terug? En u zal niet meer dwepen met Che, Castro en andere massamoordenaars die de misdaden van Marc Dutroux zo’n beetje in de schaduw stellen?

    Ben [77] reageerde op deze reactie.

  13. Liberty 5-3000 schreef op : 79
    Liberty 5-3000

    @Ben [66]:
    @Ben [77]:
    “Wat bedoel je?” “Goede vriend. Jij gaat nooit iets van deze wereld begrijpen.”

    Dat dus.
    Nooit persoonlijke issues verwarren met de wereld.
    Verder heeft het geen zin om met u te debatteren aangezien dit niet op een gezonde manier mogelijk is.
    Dat is jammer, maar helaas.
    Geniet van uw leven.

    Ben [80] reageerde op deze reactie.

  14. Andre schreef op : 80
    Andre

    @Ben [77]:

    Er zijn twee dingen, Ben.

    Aan de ene kant de wereld waar je in leeft, hoe die zou moeten zijn, gebaseerd op morele overwegingen zoals het non-agressie principe en vrijwilligheid.

    Aan de andere kant is er de wereld zoals die daadwerkelijk is, waarin misdadigers als Balkenende, Che, Hitler, ter Dorst, Obama, Bush, Mao, Stalin, Lenin en de rest van het zooitje ongeregeld mensen geweld aandoen en machiavellistische spelletjes spelen.

    Wat valt daar niet aan te begrijpen, Ben ?

    @Ben [75]:

    Ik had het over misdadiger kameraad Che, niet over misdadiger Balkenende. Wat is er zo goed aan dat er mensen rondlopen met de afbeelding van die hondekop op hun shirt, pet, auto of wat dan ook, Ben ?
    Ben [81] reageerde op deze reactie.

  15. Ben schreef op : 82

    @Andre [79]:
    “Wat valt daar niet aan te begrijpen, Ben ?” Helemaal eens. Ik krijg alleen het idee dat mensen op deze web-site dat niet begrijpen.

    Wbt Che: deze man heeft vele facetten, foute en goede en nog vele andere. Net als ieder mens trouwens. De goede verdienen zeker herinnerd te worden. Als je een goede biografie over hem zou lezen zou je dat beamen.

    Succes, Ben

    Andre [82] reageerde op deze reactie.

  16. Andre schreef op : 83
    Andre

    @Ben [81]:

    Nog even over hondekop Che-tje en het zielig aandoende geneuzel over “vele facetten” en meer van die bullshit.

    Een dergelijke gore smeerlap, die individuele vrijheid met harde hand de mond heeft gesnoerd, is wat mij betreft niet meer dan dat: uitschot. Tuig van de richel.

    Ik neem aan dat je engels kunt lezen (de taal voor alle duidelijkheid). Humberto Fontova heeft het volgende over neukfout Che te vertellen: www.lewrockwell.com

    Groovy Che ? Kom op zeg, get a life, Ben.

    Ben [83] reageerde op deze reactie.
    Oscar [85] reageerde op deze reactie.

  17. Oscar schreef op : 85

    @Ben [78]:

    Is dat een argument?

    Het komt mij voor dat u niet bereid is tot een discussie. En dat vind ik gevaarlijk gezien het feit dat u niet echt afstand doet van agressief geweld.

    Naturalisatie van een bedrijf is gewoon agressief geweld. U is een voorstander van de naturalisatie van banken. U keurt agressief geweld dus niet af.

    Fidel en Che zijn gewoon massamoordenaars. Ook al hebben/hadden ze ook andere aspecten. Marc Dutroux heeft dat ongetwijfeld ook.

    Het wordt tijd dat u eens kleur gaat bekennen. Agressief geweld afkeuren én socialist zijn kan niet tegelijkertijd, zonder inconsistente en daardoor ongeloofwaardig te zijn. Als u zou beweren dat dit wel zou kunnen dan zou u spelen met begrippen.

    Agressief geweld afkeuren én via een overheid, een agressiemonopolist, goederen die voorheen in private handen waren willen aanwerven door middel van wetten kan niet tegelijkertijd zonder inconsistent en daardoor ongeloofwaardig te zijn. Uw afkeuren van agressief geweld óf uw voorstanderschap van het nationaliseren van banken, één van de twee is een wassen neus.

    [i]”Goede vriend. Jij gaat nooit iets van deze wereld begrijpen.”[i/]

    U is vooralsnog niet mijn vriend. Laten we elkander vousvoyeren.

    Bedoelt u met ‘deze wereld’ uw eigen wereld (beeld)? Een wereld waarin het onder bedreiging inpikken van goederen en sympathie voor massamoordenaars kan co-existeren met afkeer van agressie? Nee, die combinatie is voor mij – en elk ander redelijk wezen – inderdaad onbegrijpelijk.

    Ik kan u nu alvast voorspellen dat zulk een co-existentie een onmogelijkheid is die bij gezonde mensen in het onderbewuste zal blijven sluimeren. Men kan de meest dwaze theorietjes in het leven roepen om dit sluimeren te sussen, maar het zal door blijven gaan. Voor uw eigen gezondheid, en dat van anderen, kan u beter nu tot inzicht komen dan over 20 jaar.

    Agressief geweld afkeuren óf nationalisering van bedrijven goed keuren. Eén van de twee, allebei kan niet.

    Ben [87] reageerde op deze reactie.

  18. Hoogontwikkelde man schreef op : 87

    @Oscar [85]: Je kunt Nietzsche wel in het Engels lezen, maar Engels niet in het Nietzsche!

  19. Oscar schreef op : 89

    @Ben [88]:

    Een consistent, rationeel en ethisch standpunt hebben en om die reden door een marxist voor krankzinnig worden verklaard. Bekend patroon. Zo behandelde men in de Sovjet-Unie mensen met een afwijkende mening. Die mensen kwamen dan in een gesloten psychiatrische kliniek terecht of krepeerden in een concentratiekamp achter de Oeral.

    schop de mensen
    TOT ZIJ EEN GEWETEN KRIJGEN zei Boon. Er is geen verbaal been zo sterk om u te helpen doen inzien dat uw standpunten immoreel zijn. U is niet bereid u te laten overtuigen door argumenten. Waardevolle bijdragen van o.a. LvM, André en mij legt u naast u neer, zonder reden. Als u wordt gewezen op een incosistentie in uw waardenpakket dan verklaart u de ander voor gek. Tegen zoveel arrogantie, hoogmoed en verkniptheid kan ik inderdaad niet op. Een kampbeul in de dop. Er rest mij niets anders dan de hoop uit te spreken dat u ooit tot inzicht zult komen, en wel voordat u enige politieke macht zult verwerven (wat God verhoede) dat agressief geweld abject is en moord, mishandeling, verkrachting en roof NOOIT een doel dienen die moord, mishandeling, verkrachting en roof kunnen overstijgen.

    Sterkte, Oscar

    Andre [89] reageerde op deze reactie.
    Ben [92] reageerde op deze reactie.