zaterdag, 14 november 2009
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Nijntje taal uitgelegd

nijntje_blokken

Wat zie je op het plaatje?

Juist. Het zijn blokjes.

Hoeveel blokjes tel je?

 1 – 2- 3- 4- 5- 6

Zes blokjes. 

Van wie zijn de blokjes?

De blokjes zijn van Nijntje.

Nijntje kreeg de blokjes van oma Pluis.

Nijntje was jarig.

Hiep hiep hoera voor Nijntje.

 

Vrijheid: Nijntje heeft haar blokjes.

Nijntje speelt met haar blokjes. 

Nijntje is blij.

Nijntje lacht.

 

Dwang: een dief pikt blokjes.

De dief slaat Nijntje.

Au, au, zegt Nijntje. 

De dief pikt drie blokjes.

1-2-3

Hoeveel blokjes heeft Nijntje nog?

Eerst had Nijntje zes blokjes.

1-2-3-4-5-6 

Er werden drie blokjes gepikt. De helft. 

1-2-3

Nijntje heeft nog maar drie blokjes. 

Nijntje heeft verdriet.

Nijntje huilt.

 

Op mijn artikel ‘Het verschil tussen kapitalisme en socialisme in Jip en Janneke taal uitgelegd’ www.vrijspreker.nl is door sommige mensen met nogal wat onbegrip gereageerd. Voor hen dit nieuwe artikel. Een artikel zonder moeilijke begrippen en volledig vrij van woorden met meer dan twee lettergrepen. Korte zinnen. Zette ik in mijn vorige artikel nog drie soorten socialisme uiteen, in dit artikel heb ik mij beperkt tot het socialisme zoals we dat tegenwoordig kennen in democratische landen. Dit artikel is educatief, de mensen kunnen mee tellen en op een eenvoudige wijze kennis maken met de verschillen tussen vrijheid en dwang; kapitalisme en socialisme. Uitermate geschikt om voorgelezen te krijgen of aan iemand voor te lezen.

 

Oscar

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 91
    Andre

    @Ben [83]:

    “Ik vind dit absolute onzin. Jij bent niet in de positie om hierover te oordelen. Jij bent uberhaupt niet in de positie om te oordelen.

    Succes, Ben”

    Het is ondertussen wel duidelijk hoe Ben zijn mening over zijn medemensen er uit ziet. Zoals Oscar al opmerkte, moge God (indien voorradig) inderdaad verhoeden dat jij politieke zeggenschap krijgt over je medemensen.

    Agressie en onderdrukking is geen optie. Dat je maar snel tot inkeer mag komen.

    Succes daarmee, Andre.

    Ben [93] reageerde op deze reactie.

  2. Eugenie schreef op : 96

    @Andre [95]: Gewoon lekker het laatste woord laten hebben, schouders ophalen en doorlopen.

    Iemand zei mij ooit eens; “Als er iemand voor je staat die je niet bevalt, kijk dan over diens schouder. Er staat altijd iemand achter die leuker is”.

  3. Ben schreef op : 97

    @Andre [95]:
    Doorman had ervan genoten. En tot slot wat mij betreft. Jullie maken een karikatuur van het begrip vrijheid en nog erger van mensen. Het zal wel jeugdig en onbezonnen gedrag zijn, maar vast met goede bedoelingen. En met jullie goede bedoelingen kom je vast ook wel in de hemel, maar wel in de creche.

    Succes, Ben

  4. Anno Zijlstra schreef op : 99

    @Max [98]:

    het kapitalisme bestaat niet eens , wel slechte mensen, maar het wordt verwardt met de handel, en dat heeft slechts met vraag en aanbod te maken,op zich is dat een normaal proces, jij maakt iets voor 2 euro ergens en verkoopt het voor 49 eu, wat is daar mis mee .
    Niets.

  5. Oscar (auteur van dit artikel) schreef op : 100
    Oscar

    @Max [98]:

    Dus u vindt agressief geweld goedaardig en het afzien van agressief geweld kwaadaardig?

    Heeft u dan geen enkele moraal!? Geen enkel mededogen?

    Mensen die agressief geweld willen rechtvaardigen komen mij voor als bijzonder slechte en gewetenloze mensen. Als mensen uit onwetendheid tegen kapitalisme zijn, dan is dat nog daar aan toe. Maar als iemand, na uitgelegd te hebben gekregen wat kapitalisme is en wat niet in een taal die te begrijpen is als men de cognitieve vaardigheden heeft van een peuter, nog steeds tegen non-agressie te keer gaat dan veronderstel ik dat de morele verduistering bij zulk een mens compleet is.