Hoe komt het toch dat een grote meerderheid van het volk door enkele politici wordt meegesleurd in allerlei ongewenste toestanden?
Oorlogen, controle maatregelen, vrijheidsbeperking, steeds meer belasting betalen en noem maar op.
De onderstaande tekst die een Canadese Libertarische vriend me deze week toestuurde, geeft een treffende aanduiding van een oorzaak. Ik hoop dat velen zich die aantrekken, en naar nog veel meer vrienden en bekenden doorsturen.
Why The Peaceful Majority Is Irrelevant
By Paul E. Marek at From the message:
Peace-loving Germans, Japanese, Chinese, Russians, Rwandans, Serbs, Afghans, Iraqis, Palestinians, Somalis, Nigerians, Algerians and many others have died because the peaceful majority did not speak up until it was too late.
This is by far the best explanation of the Muslim terrorist situation I have ever read. His references to past history are accurate and clear. Not long, easy to understand, and well worth the read. The author of this email is Dr. Emanuel Tanay, a well-known and well-respected psychiatrist.
A German’s View on Islam?
A man, whose family was German aristocracy prior to World War II, owned a number of large industries and estates.
When asked how many German people were true Nazis, the answer he gave can guide our attitude toward fanaticism. ‘Very few people were true Nazis,’ he said, ‘but many enjoyed the return of German pride, and many more were too busy to care.
I was one of those who just thought the Nazis were a bunch of fools. So, the majority just sat back and let it all happen.
Then, before we knew it, they owned us, and we had lost control, and the end of the world had come. My family lost everything. I ended up in a concentration camp and the Allies destroyed my factories.
We are told again and again by ‘experts’ and ’talking heads’ that Islam is the religion of peace, and that the vast majority of Muslims just want to live in peace. Although this unqualified assertion may be true, it is entirely irrelevant.
It is meaningless fluff, meant to make us feel better, and meant to somehow diminish the spectra of fanatics rampaging across the globe in the name of Islam.
The fact is that the fanatics rule Islam at this moment in history. It is the fanatics who march. It is the fanatics who wage any one of 50 shooting wars worldwide. It is the fanatics who systematically slaughter Christian or tribal groups throughout Africa and are gradually taking over the entire continent in an Islamic wave. It is the fanatics who bomb, behead, murder or honor-kill. It is the fanatics who take over mosque after mosque. It is the fanatics who zealously spread the stoning and hanging of rape victims and homosexuals. It is the fanatics who teach their young to kill and to become suicide bombers. The hard quantifiable fact is that the peaceful majority, the ‘silent majority,’ is cowed and extraneous.
Communist Russia was comprised of Russians who just wanted to live in peace, yet the Russian Communists were responsible for the murder of about 20 million people. The peaceful majority was irrelevant.
China’s huge population was peaceful as well, but Chinese Communists managed to kill a staggering 70 million people.
The average Japanese individual prior to World War II was not a war-mongering sadist. Yet, Japan murdered and slaughtered its way across South East Asia in an orgy of killing that included the systematic murder of 12 million Chinese civilians; most killed by sword, shovel, and bayonet.
And who can forget Rwanda, which collapsed into butchery. Could it not be said that the majority of Rwandans were ‘peace loving’?
History lessons are often incredibly simple and blunt, yet for all our powers of reason we often miss the most basic and uncomplicated of points: Peace-loving Muslims have been made irrelevant by their silence. Peace-loving Muslims will become our enemy if they don’t speak up, because like my friend from Germany, they will awaken one day and find that the fanatics own them, and the end of their world will have begun.
Peace-loving Germans, Japanese, Chinese, Russians, Rwandans, Serbs, Afghans, Iraqis, Palestinians, Somalis, Nigerians, Algerians and many others have died because the peaceful majority did not speak up until it was too late.
As for us who watch it all unfold; we must pay attention to the only Group that counts the fanatics who threaten our way of life.
Lastly, anyone who doubts that the issue is serious and just deletes this email without sending it on is contributing to the passiveness that allows the problems to expand. So, extend yourself a bit and send this on and on and on! Let us hope that thousands, world wide, read this and think about it, and send it on before it’s too late.
Dr. Emanuel Tanay, MD / Wayne State University
Ann Arbor, Michigan
http://inrepair.net/2008/01/20/why-the-peaceful-majority-is-irrelevant/
Precies: “meaningless fluff, meant to make us feel better”. En met dit soort propaganda worden de brave burgertjes nu nog steeds dagelijks lekker in slaap gesust.
Ja, maar dit gaat helemaal voorbij aan waarom die fanatieke moslims fanatiek zijn. En hetzelfde verhaal geldt ook voor amerika: de meerderheid wil helemaal geen oorlog, maar de fanatici die aan de macht zijn gaan er gewoon mee door.
Hiermee wil ik het moslim fanatisme niet goedpraten, maar het is wel zaak om de dingen in een breder verband te blijven zien.
GB [3] reageerde op deze reactie.
O zo waar dit betoog!
Ik heb al vaker gezegd dat een moslimfanaat die bereid is excessief geweld te gebruiken meer macht heeft dan 10 moslims die bereid zijn een dialoog aan te gaan.
Het probleem zou nog te handelen zijn als het om een handjevol fanatieke gekken gaat. Dit geloven is m.i. jezelf voor de gek houden want het is een minderheid maar het zijn er zeker geen handjevol.
@leonard zandstra [2]:
Je hebt gedeeltelijk gelijk volgens mij. Het staatsgeweld vanuit het westen wordt vooral gedreven door geld en machtsbehoud.
Het geweld van moslimfundamentalisten is vooral ideologisch van aard en daarmee misschien veel gevaarlijker dan het staatsgeweld dat gebasserd is op macht en hebzucht.
Ik zie het geweld vanuit de Islamitische wereld niet echt als een tegenreactie op het imperialistisch geweld van het Westen.
Ik zeg niet dat het er niks mee te maken heeft maar het is niet de hoofdoorzaak.
Als dit wel zo was zou ik het nog kunnen begrijpen want dan komt het neer op verdedigen van je eigen waarden en bezittingen.
Een Afghaan die een westerse bezetter met geweld uit zijn gebied wil lazeren heeft in principe gelijk.
Als je goed terug in de geschiedenis kijkt heeft de Islam zich altijd en overal onverzoenlijk opgesteld tov andere culturen en geloven.
De Islam heeft voor de poorten van Wenen gestaan en ook Spanje is bijna geheel in handen van moslims geweest.
Op dit moment is er praktisch op elke scheidslijn waar de Islam aan andere culturen grenst rotzooi.
Hoe komt dit?
Volgens mij omdat het in de kern gewoon een geweldadige imperialistische ideologie is.
En tegen een geweldadige ideologie zul je je keihard moeten opstellen.
De vredelievende moslimmeerderheid doen er inderdaad totaal niet toe. Als je daarop je beleid baseert trek je op termijn aan het kortste eind.
Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.
zie klokkenluider
5 Reacties op “Topadvocaat rooft ongestraft tonnen”
RSS Feed voor dit bericht
*
Ko
26 november, 2009 om 15:49
Iemand ooit gehoord van Common Purpose?
Dat is het “Politburo” van de eenpartij dictatuur EU.
Aangestuurd door iemand met een EC achtergrond.
Een bureau dat “leiders” werft en traint in de samenleving en verbindt door een matrix/netwerk in alle geledingen van de samenleving. Het kader van de EU dictatuur zeg maar… En oja Common Purpose staat weer in direct verband met Chatham House, de “denktank” van de Illuminati.
In de UK zijn er verschillende mensen, waaronder Brian Gerrish die dit Stasi-achtige Common Purpose netwerk Exposen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1405535197028538552#
@GB [3]: Ben momenteel bezig in een boek van Ron Paul (The Revolution, a manifesto). Hij stelt daarin, dat het helemaal niet gaat om moslimfundamentalisten. Tenminste niet voor wat betreft de huidige sores in en rond Afghanistan en Irak.
Ik heb de bewijzen nog niet zelf geverifieerd, maar vertrouw voor het volgende even Ron Paul’s argumenten:
Alleen landen waarin de USA met zijn leger is gestationeerd én die deels de moslimreligie aanhangen, zijn in conflict met de USA. Landen die overwegend of totaal moslim zijn, maar waar de USA zich NIET mee bemoeit, hebben ook geen conflict met de USA.
Hij beschrijft dit duidelijker en met meer voorbeelden/argumenten, maar ik wil even naar zijn conclusie: de agressie van moslims tegen het Westen (USA) heeft niets met religie te maken, maar met de politieke en militaire bemoeizucht van de Amerikanen.
Voor wie geïnteresseerd is in de waarheid van Ron Paul’s argumenten kan ik het boek aanraden of zelf die feiten onderzoeken: WIE is agressief tegen de USA en WAAR zijn Amerikaanse troepen gestationeerd?
Mij ontbreekt hiervoor de tijd, misschien voor iemand anders een leuke tip om te controleren en eventueel eens een artikeltje aan te wijden. Het deed mij in ieder geval even verbaasd opkijken op een manier van: “verrek, dat klopt wel.”
PS: het boek is in het Engels, maar leest erg gemakkelijk.
GB [6] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [5]:
Hoewel ik Ron Paul zeer waardeer in zijn strijd tegen de FED en het corrupte monetaire systeem denk ik toch echt dat ie het gevaar dat van het Islamisme uitgaat onderschat.
Moslims roeren zich dmv aanslagen ook in Afrika, Indonesie, de Phillipijnen, Zuid Thailand en daar is de invloed van de VS niet of nauwelijks aanwezig. Het is een wereldwijde trend.
Ook de grootmachten China en India hebben met de Oeigoeren en de aanslagen in Mumbai een voorproefje gehad van deze vredelievende ideologie.
Heeft dit alles rechtstreeks te maken met Afghanistan of Irak??
Mijn persoonlijke ervaringen met aanhangers van deze ideologie geven mij absoluut geen goed gevoel over een positieve ontwikkeling van de Islam op de langere termijn zoals dat met het christendom wel is gebeurd.
Men is niet vrij; individuele ontplooiing en het vormen en uitten van een eigen mening, laat staan het afzweren van deze ideologie is een zeldzaamheid.
Daarvoor is zeer veel moed nodig!
Tel daarbij nog het feit dat de Islam verreweg de snelst groeiende ideologie is. Ik ben zeer bezorgd over de toenemende invloed van het Islamisme in de westerse wereld en vooral de dhimmitude opstelling van de huidige machthebbers tegenover deze ideologie.
Ron Paul lijkt daarin mee te gaan. Ik persoonlijk zag meer in de lijn Bush. Had die malloot toch nog ergens een goede visie op.
Oscar [7] reageerde op deze reactie.
@GB [6]:
“Ik persoonlijk zag meer in de lijn Bush. Had die malloot toch nog ergens een goede visie op.”
Bush!? Bush was een vriend van de wahabitische Saoedi’s en viel een redelijk seculier land als Irak binnen vanwege oliebelangen.
GB [8] reageerde op deze reactie.
@Oscar [7]:
Daarin heb je gelijk Oscar.
Ik had beter kunnen schrijven dat het buitenlands beleid van Bush minder desastreus is dan het huidige beleid.
Die steun voor die Saudische machthebbers zie ik trouwens niet echt als steun voor de Islam. Die machthebbers worden juist gehaat door de moslimfundi’s in het Miden Oosten.
Bush heeft echter ook altijd voor de volle 100% Israel gesteund en dat begrijp ik.
De keuze die Israel nog steeds heeft is een eeuwigdurende gewapende strijd of inbinden en afstevenen op totale vernietiging.
Dat ze voor het eerste kiezen en daarvoor volledige steun vanuit het westen verdienen vind ik normaal.
Je onderhandeld niet met extremisten zoals Hamas die in hun grondvesten hebben vastgelegd dat hun ultieme streven het vernietigen van de staat Israel is.
De weg die Barack Hoessein Obama nu volgt is volgens mij een hele gevaarlijke.
Ik hoop wel dat er ooit een punt komt dat er te onderhandelen valt met machthebbers uit dat gebied maar zover is het nog lang niet en ik vraag me ooit af of het daar ooit toe zal komen zolang de Islamitische ideologie elke vezel van het maatschappelijke leven in die landen bepaalt.
Oscar [9] reageerde op deze reactie.
@GB [8]:
“Ik had beter kunnen schrijven dat het buitenlands beleid van Bush minder desastreus is dan het huidige beleid.”
Hoezo minder? Het huidige buitenlandse beleid van de V.S. is een voortzetting van het beleid van Bush. Bush is Irak binnen gevallen, met alle desastreuze gevolgen van dien, niet Obama (die overigens geen haar beter is dan Bush).
Noe nee; dat ben ik niet met je eens.
Obama stelt zich wel degelijk een stuk milder op tov deze ideologie dan Bush. Een foute strategie lijkt mij.
http://www.trouw.nl/opinie/podium/article2777528.ece/De_islam_hoort__bij_Amerika_.html
Mijn mening is dat je je niet verzoenlijk kunt opstellen tegenover het onverzoenlijke.
Je kunt pas echt onderhandelen en verzoenlijk opstellen tov dit soort landen als de ideologie die Islam is veranderd is in een religie in een seculiere staat.
Ik wil eerst zien dat bv christenen vrij hun geloof kunnen beleiden in een moslimland en kerken kunnen bouwen.
Aangezien dat dit nergens het geval is hoef je niet de hand te reiken naar enig land in die regio.
De handreiking en het initiatief daartoe ligt in de Islamitische wereld wat mij betreft.
Dat Obama een voorstander is van toetreding van Turkije tot de EUSSR is nog kwalijker. Turkije; een land dat nog het dichtst naar een seculiere staat toe was gegroeid en onder Erdogan weer zwaar aan het afglijden is naar een Islamitische staat.
Oscar [11] reageerde op deze reactie.
@GB [10]:
Dat Obama een voorstander is van toetreding van Turkije tot de EUSSR is nog kwalijker.
Dat is nu een typisch voorbeeld van het voortzetten van de lijn Bush. Het was George Bush die zich als voorstander van Turkse toetreding tot de EU betoonde, vrij vroeg in zijn presidentschap al.
Maar eh, wat zag u ook al weer in de lijn Bush?
GB [12] reageerde op deze reactie.
@Oscar [11]:
Dat ook Bush voor toetreding van Turkije bij de EUSSR was weet ik.
Obama spreekt er zich echter veel duidelijker over uit.
Er zijn al verschillende verhalen over de wenselijkheid voor toetreden van Turkije bij de EU in de media gekomen.
Je kunt het zien als een verschil tussen Groenlinks (kom er maar meteen bij!) en het CDA (toetreden op termijn onder voorwaarden).
In beide standpunten zie ik niks maar er zit toch wel een zeer belangrijk nuanceverschil in.
In mijn reaktie op jouw eerste post heb ik al aangegeven dat ik beter had kunnen spreken van een minder desastreus beleid.
Ik zie wel degelijk verschil tussen Bush en Obama in de buitenlandpolitiek naar het Midden Oosten toe.
Misschien niet meteen in daden maar meer in woorden en misschien is het voor een deel ingegeven door de moeilijke economische positie waarin het land verkeert maar dat doet er weinig aan af.
Het signaal dat met de woorden van Obama wordt afgeven is m.i. helemaal fout. Het MO moet naar het westen toe bewegen en niet andersom.
Maar zeg eens; wat vind jij van de opstelling van Obama naar het MO en Israel toe???
Oscar [13] reageerde op deze reactie.
@GB [12]:
Maar zeg eens; wat vind jij van de opstelling van Obama naar het MO en Israel toe???
Zolang men zich bezig blijft houden met wat men vindt van oplichters, leugenaars en praatjesmakers als een Obama, een Bush, een Bos, een Balkenende, een Merkel, een Brown, een Zapatero, een Berlusconi, een Sarkozy, een Welke zelfgenoegzame demagoog dan ook blijft men eerbied aan het kwaad toekennen.
De verschillen tussen Bush en Obama zijn gradueel, niet wezenlijk. Soms kunnen politici mooie praatjes verkopen. Ronald Reagan verkoopte in een toespraak in 1964 bijvoorbeeld bijzonder mooie praatjes, maar was in de praktijk nog erger dan Carter. Afmars! Alle charlatans, oplichters en populisten. George Bush laat je stront scheppen in je tuin en Barack Obama laat je de WC een reinigingsbeurt geven. Zelfs simpel administratief werk kun je aan dit soort lieden nog niet toevertrouwen.
GB [14] reageerde op deze reactie.
@Oscar [13]:
Ik ken aan geen enkel politicus eerbied toe maar ik begrijp je punt.
Verschillen zijn marginaal en ook in NL zie ik weinig tot geen verschil tussen bv de PvdA en VVD.
Je kunt je afkeren van het systeem of de nuanceverschillen opzoeken en zo hopen op verbetering in een goede richting.
Die verschillen zijn toch niet helemaal onbelangrijk maar daarmee wil ik niet stellen dat politici in de parlementaire democratie zoals wij die kennen écht belangrijk zijn.
Grote ommezwaaien komen er alleen maar via oorlog of revolutie.
Misschien dat de komende ineenstorting van het monetaire systeem daaraan meehelpt.
Grote onvrede is er. Tenminste dat hoor ik genoeg als ik hier of daar mijn oor te luisteren leg. Er is nog een laatste trigger nodig.
Nou moet de burgerij alleen nog totaal gestript worden van al zijn bezittingen en “zekerheden” en dat staat de komende jaren te gebeuren.
Sterker nog; dat MOET gebeuren!
Oscar [15] reageerde op deze reactie.
@GB [14]:
Sterker nog: ik zie weinig verschil tussen de VVD en de SP. De VVD is maar een klein beetje minder sociaal-democratisch dan de andere sociaal-democratische partijen.
Ja, afkeren van het systeem. Daar begint de verandering mee. Hoe meer afkeer, hoe eerder zal blijken dat de keizer geen kleren aan heeft.
Comments are closed.