Wij worden als burgers door de staat gebombardeerd met verwijten dat we fout (bezig) zijn. Zo zouden wij ons veelvuldig schuldig maken aan antisemitisme en racisme. Hierbij hanteren de staat en de daaraan verbonden media echter interpretaties van deze begrippen die incorrect en – niet tot mijn verbazing – altijd beperkend zijn voor onze vrijheid.
Wat is een antisemiet?
Volgens Van Dale:
an·ti·se·miet de; m,v -en vijand vd Joden
Vijand van de Joden? Sinds wanneer zijn alle Semieten Joden? Ark-bouwer Noach kreeg drie zonen: Sem, Cham, and Jafet. Abraham (2167 V.C.) is de negende generatie na Sem. Abraham kreeg twee zonen: Ishmael en Izaak. Ishmael bracht het Arabische volk voort. Izaak kreeg Jakob die op zijn beurt de 12 zonen voortbracht waaruit de stammen van Israël ontstonden waaronder de stam van de vierde beroemde zoon Juda. SEM-ieten zijn dus net zo min Joden als alle Nederlanders Brabanders zijn. Tel daarbij op dat de Asjkenazische (Westerse) Joden in tegenstelling tot veel Sefardische Joden geen bloedband hebben met de oorspronkelijke Semieten (maar met Jafet) omdat zij zich pas eeuwen later (9e eeuw) hebben bekeerd tot het Jodendom en de verwarring is helemaal compleet. In de Bijbel staat zelfs expliciet aangegeven dat de Asjkenazen GEEN Joden zijn (Jeremia 51:27). Palestijnen zijn dus – etnisch gezien – echte Semieten en Westerse Joden juist niet!
Er klopt dus bitter weinig van de algemene interpretatie van het woord antisemitisme maar dat weerhoudt de staat er niet van om mensen er voor aan te klagen, te vervolgen en zelfs hun vrijheid om te ontnemen.
Wat is een racist?
Van Dale:
ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras
Hoezo superioriteit? Welke kwade genius heeft dat woord “superioriteit” toegevoegd aan de omschrijving van het begrip racisme? Er bestaan diverse rassen op Aarde met verschillende kenmerken en culturele en sociale behoeften. Mijns inziens is geen enkel ras superieur aan een ander ras. Toegegeven: Ethiopiërs kunnen opmerkelijk goed hardlopen en Eskimo’s tegen de kou, maar dat maakt hen nog niet superieur of hen zelfs maar doen denken dat zij superieur zijn. Je zou racisme ook als volgt kunnen definiëren. Ik citeer een Engelse definitie:
Correctly defined, a “racist” is a person who approves of their own race; who maintains respect for his own kin, and prefers to live among his own kind. It does NOT imply hostility of any kind toward others who differ from them.
Het gaat hierbij o.a. om de vrijheid om zich thuis te voelen bij de eigen soort of ras en vanuit deze achtergrond zich sociaal en cultureel te uiten. Als dit niet mag, stel ik voor dat elke cultureel antropoloog voortaan “een onderzoeker van racisme” wordt genoemd. Het is geen geheim dat veel Marokkaanse meisjes in Nederland bij voorkeur een Marokkaanse Islamiet trouwen. Ik vind dat zij dat vooral moeten doen wanneer zij (en hun ouders en familieleden) dat willen, maar is dit dan ook geen vorm van racisme? Worden witte Nederlandse jongens dan niet gediscrimineerd? Ik zou zeggen van wel, maar ik zie nog steeds het probleem niet. Het aantal Nederlandse koks dat werkt in Chinese restaurants en het aantal autochtonen dat werkt in Islamitische slachterijen, is zeer zeker geen afspiegeling van de maatschappij, maar is dat een probleem? Nee, want racisme an sich is – in de juiste zin van het woord – niet problematisch.
Wat wel zeer problematisch kan zijn, is vijandig gedrag mede op basis van raciale identiteit. Je kunt met vuur je huis verwarmen en een ander doden. Dit maakt het vuur niet goed of slecht, het is het gebruik ervan wat de mens tekent. Racisme kan een basis zijn voor een vreedzame multiculturele samenleving alsook de basis van haat en oorlog. Dat maakt racisme niet goed of slecht. De staat leert ons echter dat racisme altijd slecht is.
De ideologische strijd tegen uniciteit en verbondenheid
Het lijkt erop dat elke vorm van uniciteit en verbondenheid verfoeilijkt wordt en met wetten wordt bestreden hoewel deze wetten niet zijn gebaseerd op een objectieve interpretatie van de onderliggende begrippen.
Individuen en groepen mogen schijnbaar geen eigen raciale identiteit hebben, zeker niet als het om grote groepen gaat die door hun omvang een bepaalde kracht vertegenwoordigen. Landen worden opgeheven en elke vorm van koestering van de eigen afkomst en cultuur bestreden en bestraft onder met mom van anti-racisme. Want racisme is namelijk altijd fout! Nationalisme is ook altijd fout! Voor je het weet, komen Hitler en Mussolini in de discussie om de hoek kijken. Mensen die van hun eigen afkomst of land houden en dat op vreedzame wijze in stand willen houden, worden verweten dat zij zich superieur zouden voelen en alarmerend nationalistisch zouden zijn. Welk een akelig en onterecht psycho-politiek stigma!
Net zo goed als het begrip antisemitisme steevast en totaal verkeerd wordt gebruikt wanneer er bijvoorbeeld kritiek op het huidige Israël wordt geuit, is de hetze tegen racisme een politiek middel om mensen uit hun culturele verbondenheid en houvast te brengen. De staat houdt van slappe eenheid, niet van krachtige uniciteit. Eenheid zonder identiteit kun je controleren. Door het streven naar behoud van de eigen cultuur en verbondenheid te criminaliseren en via omwegen strafbaar te maken, verliezen mensen hun houvast. Mensen zonder houvast zijn beter te besturen en te verplaatsen. Landen zonder identiteit kunnen makkelijker worden opgeheven. Iedereen die zich daar tegen verzet, is eenvoudig een staats-gevaarlijke racist en nationalist.
Hoe kun je de cultuur en afkomst van een ander respecteren als je niet de vrijheid hebt jouw eigen cultuur en afkomst te eren en in stand te houden? Vreedzame co-existentie gebaseerd op het gedwongen openbreken en criminaliseren van ras-gerelateerde culturele verbondenheid, is geen vreedzame co-existentie. Dat is niets minder dan onderdrukking van identiteit en afkomst en de fundamentele vrijheid deze op vreedzame wijze te vormen, te ontwikkelen en desgewenst in stand te houden.
Sen Huwa
@Peter de Jong,
Dat mensen die tot een groep behoren vaak wordt gediscrimineerd, klopt. Het is zelfs onvermijdbaar.
Het discrimineren is een gave, van de mens, maar zo ook van dieren.
Daarbij komt dat men altijd wel tot een veelvoud van groepen behoort. Men moge dan welicht, niet tot de groepen gerekend worden, welke aangeduid worden als: joden, zwarten, marokkanen, etc. Maar weer wel tot allerlei andere groepen. waaronder de groep; ‘Allen die zich in Nederland bevinden’ ter samen met de voornoemde groepen. En dat alles gelijktijdig.
Het discrimineren wordt ook niet verboden; het wordt geregeld. En wel door het gelijke gevallen, om welke reden dan ook te verbieden..Hetgeen ook expliciet wordt aangegeven in Artikel 1, van de Grondwet*.
Behalve ‘gelijke gevallen’, is het van nature zo, dat er ook ongelijke gevallen zijn. En dan is het discrimineren, onvermijdbaar en conform de intentie van o.a. Artikel 1, van de Grondwet, toegestaan/niet verboden.
Wordt echter klakkeloos aangenomen dat het volgens de Grondwet totaal verboden is te discrimineren, dan is men bezig, zichzelf een incorrecte werkelijkheidsbeeld voor ogen te houden.
Dit werkelijkheidsbeeld, kan overigens hardnekkig van aard zijn.
Uiteraard is het mogelijk de definitie van het begrip ‘discrimineren’ te wijzigen, wat ook het geval is, waardoor het begrip ‘discrimineren’ in een ‘kwaad daglicht’ geplaats wordt, maar bijvoorbeeld ‘onderschied maken’ weer niet.
Uiteraard is het dan weer mogelijk om te stellen; “ik discrimineer niet, ik maak onderscheid”.
Om over dit concept in Europeesverband maar te zwijgen.
Van de regen in de drup.
*Artikel 1 van de Grondwet
‘Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’
Ik vind die regulering erg dubbel, Anton. Je moet gelijke gevallen immers gelijk behandelen. In de 2e zin van art.1 wordt dit dan nog verder verduidelijkt, alsof godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, etc. terreinen zijn waar discriminatie verboden is.
Toch zal iedere christelijke school een onderwijzer die een andere godsdienst is toegedaan of die uitgesproken atheïst is, afwijzen bij de sollicitatie. Logisch, want iedere organisatie wil medewerkers die in principe achter de doelstelling van die organisatie staan (anders haal je immers ‘tegen’werkers in huis). Zo werd ook, na enige discussie, de moslim ‘aalmoezenier’ die ook de christenen bij Defensie bijstand moest verlenen de deur gewezen.
Ook bij typisch vrouwelijke beroepen (in de zorg) en typisch mannelijke beroepen (in de bouw, havens, transport, militairen, etc.) komen sollicitanten van de andere sekse maar moeilijk aan de bak. Als het werk op zich al door hen gedaan zou kunnen worden, dan nog is het de vraag of men in het team past. Zo’n team gaat toch heel anders functioneren als het opeens iemand van de andere sekse bevat (geldt overigens ook voor raden van commissarissen en raden van bestuur in het bedrijfsleven).
Er zijn zat situaties waarbij dergelijke problemen zich helemaal niet voordoen, en gemengde teams uitstekend functioneren, maar daar is de gewenste gemêleerdheid allang een feit. Regulering is zelden of nooit nodig. Ook op het gebied van discriminatie niet.
===
Voor de liefhebbers (vrouwen? 😉 hierbij nog enkele denigrerende uitspraken over mannen:
If it has tires or testicles, it’s gonna give you problems
If we can put a man on the moon, why not ALL of them ?
If a man speaks in the forest and there is no woman to hear him, is he still wrong ?
Kan ik hem nog ruilen? (Yvonne Kroonenberg)
Why should we age and sweat and die early ? That’s what men are for. (Peggy Bundy)
@Peter de Jong,
Weest er op bedacht, dat er wat betreft Artikel 1 van de Grondwet, er sprake is van een ‘paradox’. (Een schijnbare tegenstrijdigheid).
Het is zaak hier bewust van te zijn. Ook is het zaak bewust te zijn van de ‘focus van aandacht’. Deze focus bepaalt namelijk de werkelijkheidsbeeld.
Voorbeeld:
Artikel 1 van de Grondwet luidt:
‘Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.’
De focus van aandacht neemt gefilterd aan:
“Discrimineren is verboden”.
Met de aanname ‘discrimineren is verboden’ wordt onderbewust een werkelijkheidsbeeld geschapen en er wordt emotioneel gereageerd, indien deze fysiologische eigenschap van het discrimineren wordt ingezet en opgemerkt.
Deze fysiologisch kwaliteit wordt echter zelfs met het dromen ingezet. Zo is het mogelijk allerlei beelden van zaken/dingen te discrimineren/van elkaar te onderscheiden, in de droomstaat van zijn.
Hoe het ook zij, voor iemand in de hoedanigheid van politicus, die er een punt van maakt, te stellen er voor te zorgen dat de ‘kiezers/het volk’ wederom mogen/mag discrimineren en bevrijd is/zijn van de juk van politieke correctheid en wat al des niet meer zij, is bezig de kiezers een koekje van eigen deeg te verkopen.
.
Oscar [34] reageerde op deze reactie.
@Anton [33]:
Het probleem is dan ook niet artikel 1 van de grondwet, maar artikel 90 van het Wetboek van Strafrecht.
Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast.”
Niet artikel 1, maar artikel 90 is het misdadige, onderdrukkende artikel.
@Oscar,
Zeer zeker.
Uiteraard is het dan weer zaak/een mogelijkheid om de ‘Rechten van de Mens’ er bij te halen.
Echer met nadruk aantekenend: ‘Het hebben van ‘rechten’, ‘democratie’, onderdeel vormt en toepassing is van de principen: “Verdeel en Heers” & “Geef Ze Brood en Spelen”.
Deze principen worden consquent toegepast. Waarbij het gaat om de ‘focus/focus van aandacht’.
Deze ‘focus’ wordt gegoverneert. En zolang er sprake is van het focusen/aandacht gegeven, is het “Governeren’ een zelfinstandhoudend proces.
Op deze site is o.a. aandacht voor M.K. Gandhi (Mahatma Gandhi). In casu, M.K. Gandhi is er sprake van ‘het zich hiervan bewust zijn’ en verschuift de focus, en dus het bewustzijn van zowel de Engelsen als de Indiers, naar hetgeen hij wel wil.
De posting van dhr. Peter de Jong stelt o.a. “If a man speaks in the forest and there is no woman to hear him, is he still wrong ?”
Antwoord is: nee.
Echter deze stelling is vrij naar o.a. Boedha.In principe stelt Boedha: “Een boom die valt in het bos. Er is geen waarnemer. Maak die boom geluid?
Antwoord: Neen, de boom maakt geen geluid.
Waarom?
Geen waarnemer, geen waarneming, geen bos, geen vallende boom, geen geluid want er is ‘geen focus’.
De invloed van focus, is o.a. via internet informatie over te vinden, en wel wat betreft de zogenaamde: “Double-slit experiement. A. Einstein.
Waarbij het zaak is er van bewust te zijn dat wij ‘mensen’ o.a. deeltjes zijn.
Of te wel vrij naar Boedha: Het gehele universum (wij dus ook) ontspringt van uit informatie, door focus.
Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.
@IIS [23]:
Pessimistisch hoor, ISS. Ik zie weer een nieuw soort jaren 50 opdoemen met een nieuwe soberheid met weinig vroemm, vroemm en veel huiselijkheid. Erg gezellig allemaal.
IIS [38] reageerde op deze reactie.
@Anton [35]:
“Geen waarnemer, geen waarneming, geen bos, geen vallende boom, geen geluid want er is ‘geen focus’.”
Geloof je dan niet in een absolute waarheid, Anton ? Dus los van de waarnemer ? (Hoe noemen die filosofen zich ook alweer?)
Anyway, die filosofie klopt niet hoor (zie onderstaande link). Bom #20 zegt immers: “You are false data”. Daarmee erkent hij dat er iets buiten hemzelf bestaat.
===
Bomb #20 learns a little phenomenology (Dark Star 1974)
http://members.fortunecity.com/cybercinema/bomb20.htm
@Ron Paul Fan [36]:
Ja, ik hoor het meer…ik bied alvast mijn verontschuldiging aan voor mijn zeer zwartgallige ‘kijk’ op de toekomst. Het zal zeker niet zo worden als de jaren 50, het zal eerder worden als de jaren 1050 met zonder huiselijkheid. Maar goed ik ben dan ook een rasechte pessimist, één van het zuiverste water en daar moet je gewoon niet naar luisteren…Och, en al zou men ergens willen luisteren, dan veranderd dat nog niets aan de zaak. Mensen doe uw ding en komt u niet naar de muur dan komt de muur wel naar u.
@Peter de Jong,
Wat betreft focus, implicaties, concepten, ziet de navolgende sites:
a) http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/18859006/
&
b) http://is.gd/5qfYC
b) betreft de ’tweeling paradox’.
Om de implicaties van concepten/taal en paradox gewaar te worden; vervangt op deze site de concepten, de tweeling Anouk en Bart, door de concepten ‘moeder en kind’. Waarbij de moeder de plaats in neemt van ‘Bart’.
Op een bepaald moment is er het verschijnsel dat de ‘moeder jonger is dan haar eigen kind’.
Wat betreft Bomb #20…
Er is nog immer sprake van focus.
Absolute waarheid = relativiteit, focus, informatie.
Echter om zichzelf te vinden is het zaak zichzelf te verliezen in alles.
Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.
@Anton [39]:
Tuurlijk, Anton, als je een concept niet kent kan je er ook niet zo goed mee omgaan als iemand die het wel kent.
Iemand die de regels van het schaakspel niet kent maar het al spelenderwijs moet leren op aanwijzing van een kenner zal uiteraard stunteliger overkomen dan die kenner. En als een bepaald onderwerp je werkelijk te hoog gegrepen is dan blijft het uiteraard altijd een mysterie voor je. Voor de expert is het echter volkomen duidelijk.
De relativiteitstheorie is overigens een absolute theorie die altijd en overal geldig is, maar die zich slechts in opvallende mate manifesteert bij afstanden en snelheden die we alleen in de kosmos tegenkomen. Dat een moeder in de gegeven situatie jonger is dan haar eigen kind is dan aantoonbaar juist en helemaal niet ongewoon.
Deze 2 voorbeelden die je noemt wijzen imho op het bestaan van een absolute waarheid. Bom #20 probeert zichzelf te vinden, niet door zich te verliezen in alles wat hij waarneemt, maar juist door zich volledig af te sluiten voor de werkelijkheid en de feiten te negeren (zou hij soms door zo’n linkse ITer zijn geprogrammeerd? ;-).
Is het niet beter, denk je, als mensen zich gewoon aan de feiten houden ?
Zie bijv. de wetenschappelijke methode uit deze comic:
http://dirkjancomics.preske.be/displayimage.php?album=1&pos=505
(Dirkyan-san schrijft op: “Memo: niet vergeten straks: ovenwanten”)
@Peter de Jong,
“..Tuurlijk, Anton, als je een concept niet…”
Netjes, heet o.a. de ‘nul-hypothese’.
Wat betreft:
“…afstanden en snelheden die we alleen in de kosmos tegenkomen…”
Hier zit nu net de kneep. Omkering heet dit o.a..
Het meten schept hetgeen welk meet en hetgeen welk gemeten wordt. Het meten zorgt namelijk voor focus. Punt is echter, dat het geloofd wordt en dan is het wederom zelfinstandhoudend.
Het verschijnsel, A. Einstein daagt het op een bepaald moment (gaat informatie kritiisch) dat het universum ook relatief is aan hetgeen welk focust/de aandacht richt. In casu een muis, maar ook zichzelf.
Het universum past zich namelijk aan, in allerlei varianten. Waarbij het zij aangetekend dat de muis, Einstein, wij, en wat al des niet meer zij, dat universum zijn, zij het in allerlei varianten.
Dat er allerlei varianten zijn, is een fluitje van een cent, zodra het holografische* element erbij betrokken wordt.
Het schaakspel erbij betrekkend. Is de focus op het paard aan de rechtse hoek van het bord, waarbij men er met de neus boven op zit, dan is de holografische werkelijkheid en de mogelijkheden, relatief aan de beschikbare informatie van dat paard.
Veranderen we het perspectief, waardoor we bewustworden van de informatie van het rest van het schaakbord, dan wijzigen zich ook de mogelijkheden die deze werkelijkheid met zich mee brengt.
Nu zijn die focus perspectieven, neus boven op paard en het gehele schaakspel er ‘simultaan’. Het is alleen het ervan bewust zijn, wat wijzigt.
Het governeren van de focus, daar draait het om. Door de focus te governeren, met name door die focus te richten op het ‘hoe?’ blijft de zaak zelfinstandhoudend.
De wetenschappelijk methode is hiervan onderdeel. Met de wetten van Newton, volgens de wetenschappelijk methode waarom een magneet aan een metalen ijskast verschijning blijft zitten, lukt niet.
Toch is het mogelijk om klakkeloos dit verschijnsel te weeg te brengen.
Wat de wetten van Newton wel doen, is die focus besturen. Is die focus er, dan is altijd wel een manifestatie. Via o.a. Newton wordt namelijk de aandacht gericht op het ‘hoe?’. Hierdoor is er constante dilemavorming.
Holografische eigenschappen, o.a., vindt men in de algemeen gebruikte concepten welke het Nederlands vormen, niet of zeer weinig van terug. Het ontgaat daardoor aan de aandacht. Echter, de implicaties zijn er wel.
Er bewust van zijnd, geeft ook de mogelijkheden het in te zetten.
Wat betreft ‘omkering’ bemerkend:
“We zijn niet de koele waarnemers, maar de hartstochtelijk scheppers van onze werkelijkheden. Het is slechts zaak dit bewust te doen.
*Our world may be a giant hologram
http://tinyurl.com/9rgepd
Peter de Jong [42] reageerde op deze reactie.
@Anton [41]:
Bedankt voor de interessante link, Anton!
Het is uiteraard al langer bekend, dat we te maken hebben met een quantum universum van de kleinste deeltjes dat vrij abrupt overgaat in het continue (golfvormige) universum zoals we dat met eigen ogen kunnen waarnemen. Er zijn tal van natuurkundige proeven waarbij dit overgangseffect optreedt en waarbij bijv. licht zich zowel als afzonderlijke deeltjes (fotonen) dan wel als lichtgolven manifesteert.
Tegelijkertijd bestaan er aanwijzingen dat alles wat wij kunnen waarnemen (met onze eigen zintuigen en via wetenschappelijke instrumenten) niet alles is wat er bestaat. Het is dan heel goed mogelijk, dat ons universum meer dimensies heeft (dwz. meer dan ruimte en tijd), of dat er meer dan 1 universum bestaat (zgn. parallelle ‘universa’).
Die voor ons onzichtbare delen kunnen in principe volledig naast elkaar bestaan, of ze kunnen elkaar overlappen. Een aardig voorbeeld is ‘vlakland’, een 2-dimensionale wereld. De vlaklanders zijn altijd zeer verbaasd als iemand uit onze 3-dimensionale wereld zijn vinger in ‘vlakland’ steekt. Immers, plotseling verschijnt daar uit het niets de cirkeldoorsnede van een vinger. Dat is beslist spooky!
Ik begrijp uit je schaakboord voorbeeld, dat je poogt een totaaloverzicht te krijgen door je niet blind te staren op die ene optie, er zijn er vaak immers veel meer. Dat ben ik helemaal met je eens. Het is een ernstig gebrek dat je vooral tegenkomt bij mensen met weinig fantasie (politici bijv ;-).
Aan de andere kant kan je nog zoveel fantasie hebben en de zaak van nog zoveel kanten willen bekijken, een ‘vlaklander’ wordt nooit een 3-D lander, zoals wij. De vlaklandse wiskundigen kunnen uiteraard zich een theoretisch model vormen van de werelden buiten hun eigen wereld, maar of ze er ooit ook in kunnen vertoeven is de vraag (voor ons 3-D landers geldt bijv. zijn tijdreizen mogelijk, of sterrenpoorten?).
Die beperkingen komen uiteraard ook naar voren in de wetenschappelijke methode. De vlaklandse wetenschap zal ongetwijfeld beperkter zijn dan de onze. Toch doet dit aan het concept van de wetenschappelijke methode niets af. Je onderzoekt en verzamelt gegevens, vormt een theorie, kijkt of je met praktische proeven en waarnemingen die theorie kan bevestigen, en past je theorie weer aan zodra deze door nieuwe informatie wordt gefalsificeerd (zouden klimatologen ook eens moeten proberen ;-).
Of de wetenschappelijke methode een waarheidsgetrouw beeld van de werkelijkheid geeft (bijv. ziet een atoom er werkelijk uit als een miniatuur zonnestelsel?) doet daarbij niet eens ter zake. Zolang ze praktisch bruikbare resultaten oplevert, is het voldoende. En dat doet ze. Anders zaten we nu nog in een tochtige grot op een houtje te bijten.
Het bovenstaande wijst er imho op, dat er een allesomvattende (universele) waarheid is (God? Unified field theory?). Een absolute waarheid dus, waar wij tot op heden slechts delen van waarnemen. Wij streven er uiteraard naar die hele waarheid te kennen (zoals de bijbel en CERN ons beloven), maar dat zal nog wel even duren en het nodige wetenschappelijke onderzoek vergen.
Tot die tijd kan je je uiteraard behelpen met bijbelstudie en yoga meditatie.
===
The creationist method:
http://www.talkorigins.org/indexcc/Images/CA230_1Trever.gif
Comments are closed.