Al een tijd word ik door de ABN-AMRO achtervolgd met hun eis dat ik een beleggingsprofiel moet invullen. Dat is namelijk goed voor mij. Om dit profiel in te vullen dien ik allerhande persoonlijke gegevens in te vullen zoals mijn inkomen, hoeveel ik te beleggen heb, wat ik met mijn geld wil etc. En dat allemaal omdat ze mij willen beschermen. Tegen wie? Tegen mezelf natuurlijk! Aan de hand van mijn antwoorden vertellen deze luizebossen mij, de sukkel, of ik risicomijdend ben of niet. En als ik dan in de toekomst wat van die vervloekte beleggingen wil verkopen of iets wil aankopen, kunnen ze mij vertellen: “Tut, tut, niet slim, mevrouwtje. U was toch risicomijdend? Dan is dit wel een HEUL slechte beslissing, niet conform uw beleggingsprofiel”. En al dat “gebescherm” kost mij niets.Â
Â
Dus ik op hoge poten naar een van de filialen van deze bank toe. Achter de balie een in het groen gestoken gestropdaste mevrouw die mij HEUL snel naar de manager doorbonjoured. Manager legt mij met een plechtig gezicht uit dat het voor mij bestwil is. Als ik briesend het pand verlaat met de boodschap dat ik geen beleggingsadvies wil en deze mafiatoestanden niet hoef, sist het mens me na dat ik dan geen bankzaken meer kan doen. Op rasse schreden terug het hok van de manager in. “U bedoelt??” Ze deinst iets terug. “Dat u dan niet meer bij uw depot kunt”. Mijn neus komt gevaarlijk dicht bij die van haar. “U zegt hier dat ik niet bij mijn bloedeigen geld kan als ik niet doe wat u zegt? Ik geef u mijn geld in bewaring en u gaat mij met mijn eigen geld chanteren?” Voor mijn eigen bestwil? In welke wet staat dat? Nou? Laat zien dan?” Ze hakkelt trillend wat over Europese Richtlijn die bij nazoeken MIFID heet.
Ik ruk mijn geld van de rekening, verlies lijden interesseert me niet meer. Weg met die handel.
Valt er een brief in de bus. “Uit onze administratie blijkt dat u beschikt over een effectenportefeuille waarover u beleggingsadvies kunt krijgen.”
“Zonder een juist ingevuld en ondertekend beleggersprofiel kunt u vanaf 7 december 2009 uw effectenorders uitsluitend doorgeven via internet en telefoon. Tegen HEUL scherpe tarieven. Maar dan moet ik wel eerst een “Verklaring Direct Beleggen invullen en ondertekenen”.
“Wij gaan er vanuit u hiermee van dienst te zijn en zien uw keuze graag tegemoet.”
AAAaaarrggghhh. Ik onderdruk een HEUL hoge opkomende bloeddruk.
Hoe gaan jullie om met deze onzin?
——-
Groetjes, —-Â —
“Even if you are a minority of one, The Truth is still the Truth”
Mahatma Ghandi
Ik ben naar de Rabo (zakelijk) gegaan.
Beleggen doe ik niet. Ik ben zelfstandig omdat ik geen andere “managers” vertrouw.
Ik laat wel een beetje geld op de ABN staan. Of sluis via deze rekening af en toe een aanzienlijk bedrag door. Gewoon om te klieren.
Oh ja, en ik geil letterlijk mijn contactpersoon op, die is daar heel gevoelig voor. De frustratie in de ogen spreekt boekdelen.
Kasper [17] reageerde op deze reactie.
De Ambtenaren Bank Nederland… Ik ben blij dat ik er weg ben. Misschien moet je vragen of je 20 miljard subsidie kan krijgen via deze ambtenaren bank om aandelen Goldman Sachs en JP Morgan aan te schaffen?
Ik kreeg ook een paar keer een brief van de Rabobank die iets van mij wilden met verklaringen en zo. Ik heb vergeten om hier serieus naar te kijken en heb er niets meer van gehoord.
Ja, ik ben ook opgestapt bij ABN, oa ivm dit soort zaken, maar vooral omdat ze failliet dreigden te gaan. Rond het jaar 2000 van beleggingspecialisten daar te horen gekregen dat goud niet zoveel deed, toen ik vroeg of ik niet beter goud kon kopen in plaats van hun vage beleggings producten. Toen ik zei dat het in het westen wel eens net zo fout zou kunnen gaan als in Japan werd ik gerustgesteld: in Japan hadden ze “structurele” problemen, die wij in het westen natuurlijk niet hadden. Als ik in die tijd al mijn geld in goud had gestopt dan had ik nu 4x(!) zoveel geld gehad als toen. Maar dit is meer een algemeen verschijnsel bij banken; ze verdienen zelf goed met die beleggings produkten en het belang van de klant komt op de tweede plaats of telt eigenlijk helemaal niet mee. Ik raad iedereen die waardevast wil sparen aan om een flink percentage van spaargeld van de bank te halen en gouden tientjes en zilveren rijksdaalders te kopen. Die gaan heel veel waard worden in de nabije toekomst!
Hugo uit Utrecht [4] reageerde op deze reactie.
IIS [5] reageerde op deze reactie.
@leonard zandstra [3]:
In absolute Euro’s denk ik ook dat goud en zilver heel veel waard zullen zijn. Denk dat de koopkracht effecten echter tegen zullen vallen. Maar niet beroofd worden door inflatie (geldpers), diverse ‘kosten’ van de bank, val van de dollar risico op failliessement en noem maar op. Al met al is gelijkblijvende koopkracht of een beetje erbij al jaren een hele prestatie gezien wat die financieel terroristen uitvreten (zowel staat als financiele sector)
@leonard zandstra [3]:
Daarom, laat je geluk of wat je ook denkt te willen doen, nooit afhangen van een zogenaamde specialist of van wie dan ook maar. Een beleggingsspecialist is net zomin een specialist als de doorsnee burger. Hij kent de technische handel en wandel van misschien de beurs, maar het ontbreekt de specialist een snorharen en objectiviteit. Waarom zou de specialist nog in NL wonen als hij zo vreselijk goed met beleggen op de hoogte is?
BTW, goud deed, voorzover ik me niet vergis, rond het jaar 2000 ongeveer 12.000 euro per kilo. De prijs ligt nu rond de 25.000 euro, dus had je ongeveer je geld verdubbelt…Of beter gezegd had je met je geld nu nog precies dat kunnen doen wat je toen ook kon.
Moet je eens proberen een groot bedrag op te gaan halen.
Nou dan raken ze helemaal in paniek, waarom schrijft u dit niet gewoon over en wat gaat u ermee doen? Heel irritant.
Ik ben nu al een paar maanden bezig met forex handel, uiteraard niet in Europa (leve het internet), maar gemiddeld levert dit me zo’n 20% per maand op. Dan gaat het wel niet om grote bedragen, maar het is toch een stuk leuker dan de bank, of de overgecontroleerde beurs.
Er is nog een andere kant aan dit verhaal. Eind jaren 90 klapte de dot-com bubble. Heel wat mensen hebben toen heel veel geld verloren en klagen tot de dag van vandaag in wilde weg allerlei mensen en ook banken aan om hun verlies op af te wentelen.
Los van de vraag of zij in sommige gevallen nu wel of niet in hun recht staan, dit soort formulierenonzin is een rechtstreeks resultaat van dit soort aanklaag-praktijken.
Aanvullend zijn er daadwerkelijk wetgeving die banken verplicht dit soort gegevens te verzamelen.
Tenslotte, net zoals jij je geld weg mag halen bij een bank, heeft een bank het volste recht de meest onredelijke voorwaarden te stellen, inclusief het hemd van je lijf vragen betreft inkomen etc. Ik vind de artikelschrijver dus nogal onlibertarisch bezig dat hije en bepaalde behandelijk eist van de bank.
hm…. daadwerkelijke wetgeving staat hier gelijk aan: dus is het oke???
het AMK is ook middels daadwerkelijke wetgeving bevoegd en verplicht mijn privacy volledig aan gort te helpen en mij het leven onmogelijk zuur te maken.
maakt dit zulke wantoestanden goed te keuren?
mary-ann
Armin [10] reageerde op deze reactie.
@Mary-Ann [9]: hm…. daadwerkelijke wetgeving staat hier gelijk aan: dus is het oke???
Beter lezen
1) er zijn mensen die ABN AMRO aangeklaagd hebben in het verleden indien zij domme dingen deden. Logisch dat zij nu wat voorzichtier zijn in het vrij laten van mensen. Als je iemand de schuld wilt geven, geef dan de rechters de schuld.
2) Er is wetgeving die ABN hiertoe ook deels verplicht. Dus schelden op ABN heeft weinig zin. Scheld op de wetgever.
3) ABN heeft het volste recht dit te doen, dus het is ‘oke’ ja. Jij kunt dit niet leuk vinden, maar dat maakt ABN nog niet fout vanuit libertarisch oogpunt.
ABN doet dus niets fout eigenlijk en je moppert op de verkeerde.
Om Armin’s 2de punt te verduidelijken:
Er bestaat zoiets als Wet op het Financieel Toezicht in Nederland, deze is er om zowel burgers en banken tegen elkaar te beschermen. Banken die van de DNB een bank licentie hebben gekregen dienen zich aan deze wetgeving te conformeren.
– MiFID (Markets in Financial Instruments Directive) regelt de zorgplicht op het gebied van investeringen en beleggen.
– Wet Melding Ongebruikelijke Transacties (MOT)
– Wet Identificatie bij Dienstverlening (Wid)
Inmiddels zijn de MOT en de Wid opgenomen in de
– Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft)
Bovenstaande wetten zijn opgenomen in de Wet op het Financieel Toezicht (Dit zijn niet de enige! Er zijn er veel meer).
In de praktijk betekent dat om hieraan te voldoen de banken hun klanten met de daarbij horende diensten en producten in kaart moeten brengen.
De klanten interpreteren dit als bureaucratische rompslomp en ongewenste betutteling.
Maar als ’the shit hits the fan’ is het toch wà t fijn dat er een regelgeving bestaat.
Dus heren en dames, burgers en banken, graag wat meer begrijp voor elkaar kan heus geen kwaad.
IIS [12] reageerde op deze reactie.
Eugenie [13] reageerde op deze reactie.
@Birgit [11]:
Begrip voor de shit!
@Birgit [11]: Met alle respect maar jij loopt ECHT nog goedgelovig te slapen! Dream on, zou ik zeggen. Of wordt wakker en kijk de verschrikkingen in het smoel. Ik kan je vertellen dat je dan ECHT even stil valt. Want met je uitgebreide kennis over de wetten van banken (werk je er soms, dat zou je slaapwandelen verklaren) ben nog niet doorgedrongen tot de essentie van deze maatschappij.
Mocht je meer inzicht willen, google dan eens op Pieter Stuurman en zijn blog. Hij schrijft het briljant simpel op allemaal.
Daarna praat ik met je verder.
IIS [14] reageerde op deze reactie.
Armin [15] reageerde op deze reactie.
@Eugenie [13]:
Doet me denken aan oud DSB’ers die na der untergang des Hauses Scheringa braaf stonden te applaudisseren en meeleefden. Hoe kolder wil men ze hebben? Als aanstonds de sirenes gaan luiden en de verwarming uitvalt en er geen brood meer op de borden ligt, kijken wie dan nog in de handjes klapt…Wie Kinder fromm und fröhlich sein!
@Eugenie [13]: Waarom schiet je de boodschapper – Birgit – nu af?
Tijdens de laatste twee klappen – de dotcom, maar je ziet het nu ook al gebeuren – blijken veel beleggers zodra ‘the shit hits the fan’ toch opeens banken en wie ze nog meer kunnen vinden (overheid) aansprakelijk te stellen voor hun eigen keuzes. Alleen nu zullen ze waarschijnlijk minder kans hebben dan tijdens de dotcom klap omdat ze nu allemaal braaf zo’n formulier ingevuld hebben waarin ze verklaarden dat ze begrepen dat ze een hoog risico liepen en een hoog risico ook geheel aanvaardbaar vonden …
Als het goed gaat vindt men het allemaal maar lastig, maar als hets slecht gaat is men doorgaans ook een slecht verliezer.
Eugenie [16] reageerde op deze reactie.
@Armin [15]: Ik schiet Birgit niet af. Dat is in ieder geval absoluut niet mijn intentie.
Ik bedoel dat we verder moeten zoeken dan onze neus lang is! Dat we de indianenverhalen die ons jarenlang verteld zijn over hoe het systeem zou werken, niet moeten geloven zodat we kunnen gaan zien dat het spel HEEL anders in elkaar zit, dan we ooit hebben kunnen bedenken. Een manier om daar wat sneller inzicht in te krijgen is het lezen van bijvoorbeeld zo’n blog als Pieter Stuurman.
Want wat jij schrijft, LIJKT logisch en waar maar klopt niet; deze mensen zijn, net als wij, allemaal voorgelogen toen ze gingen beleggen. En de meesten van hen weten dat nog steeds niet.
Je moet het antwoord vinden op de vraag: “WAAROM gaf de overheid de banken zoveel geld?”
En: “Zou het kunnen zijn dat de kredietcrisis een opzettelijk is veroorzaakt, en zo ja, door wie dan, hoe komen ze aan de macht en waarom hebben ze het gedaan?
En: “Wat is hun volgende stap???”
Als mijn “Dream on” onvriendelijk heeft geklonken tegen Birgit, sorry daarvoor. Ik bedoelde mijn ongeloof uit te drukken.
@Ivor Biggun [1]: Wat ben jij een triest figuur!
Comments are closed.