che-comandante-asesinoOmdat het kerstmis is en het eind van het jaar, in navolging van Paul Martens, ook van mijn hand iets luchtigs. De onderstaande grap is afkomstig uit de kringen van de Cubaanse oppositie. Ik heb de mop vertaald en, hoewel ik niet bepaald een moppentapper ben, enigszins bewerkt. Zalig kerstfeest en een prettig uiteinde!

Fidel Castro* staat bij de hemelpoort. “Laat mij binnen Pedro, ik wil Karl Marx ontmoeten,” roept el Comandante. Petrus is echter niet van plan de Cubaanse leider binnen te laten. “Jij was op aarde een communistische leider, ga jij maar naar de hel.”

 Aangekomen in de hel wordt Fidel bevangen door een vreselijke strontlucht. Zo ver het oog reikt is er een plas van kokende diarree te zien. Mensen die angstaanjagend schreeuwen. De Duivel loopt lachend op Fidel Castro toe. 

Wat heeft dit te betekenen, señor Diablo?,”vraagt Fidel.

Ik beloon hier in het Hiernamaals de mensen die mij op aarde een dienst hebben bewezen,”zegt de Duivel. “Hoe meer satanisch de werken, hoe dieper in de stront; ik zal jou een rondleiding geven.”

 

De Duivel en Fidel Castro staan voor een man met borstelige wenkbrauwen die tot zijn heupen in de kokende diarree staat. “Dat is Brezjnev,” zegt de Duivel. “Ach,”zegt Fidel, “kameraad Leonid heeft nooit het echte marxistisch-leninisme vertegenwoordigd, dus het verbaast mij niets dat hij tot aan de heupen in de stront staat.”

 

En later komen ze bij Lenin, Trotski, Mao en Stalin. Lenin staat in de kokende diarree tot aan zijn oksels, Trotski staat in de kokende diarree tot aan zijn sikje, Mao staat in de kokende diarree tot aan zijn pukkel en Stalin staat in de kokende diarree tot aan zijn snor. Fidel slikt. “Ey, ey, maar eh, zij waren geen echte marxisten. Ze zijn van het marxistische pad afgedwaald en daarom in deze situatie terecht gekomen.”

 

Het zweet breekt Fidel aan alle kanten uit, en niet alleen omdat het erg heet is. Bij de volgende persoon aangekomen gaat er een zucht van verlichting door Fidel heen. Zijn oude strijdmakker Che Guevara staat in vol ornaat voor hem, slechts tot aan zijn knieën in de kokende diarree. “Zie je nou wel dat het Cubaanse marxisme het beste is,” roept Fidel trots.

 

Che!,”roept de Duivel, “doe niet zo kinderachtig en stap af van de schouders van Karl Marx.”

 

 

Oscar

 

December 2009

 

 * om van deze Cubaanse grap een Nederlandse grap te maken kan men ‘Fidel Castro’ vervangen door ‘Marcus Bakker’ (actuele grappen zijn namelijk vaak leuker) , ‘Che Guevara’ door ‘Joop de Wolff’ en ‘Cubaanse’ door ‘Nederlandse’.

 

 

70 REACTIES

  1. @Oscar [23]:
    De VVD is inderdaad allerminst liberaal, maar nep-liberaal of, als je wilt, crypto-socialistisch. De VVD komt voort uit de Vrijzinnig Democratische Bond van J.P. Oud, die na de Tweede Wereldoorlog tijdelijk was opgegaan in de PvdA.
    De VVD is een wolf in schaapskleren.

    http://www.verkiezingsaffiches.nl/partijen.php

    Het VNO-NCW, de collectivistische vakbond van werkgevers, gedomineerd door het grootkapitaal, is de sociaalmaatschappelijke pendant van het FNV, de vakbond van de PvdA.

  2. Tja, mensen.

    We hebben het toch over vrijheden waarvan een hele belangrijke is: de vrijheid van meningsuiting? Wat hier gezegd en geschreven wordt over o.a. Marcus Bakker is dus jullie recht van vrijheid van meningsuiting.

    Aan mij het recht om jullie opmerkingen over mensen hier weinig verheffend te vinden. En niet constructief.

    Naar mijn idee maken jullie een GROTE fout en dat is de drang om af te geven op personen. Waarom is dat nodig? Het gedachtegoed van de Libertariers is toch sterk genoeg om op eigen kracht te varen?

    Stel dat we hier een Libertarische Staat zouden hebben? Lijkt me uitstekend overigens. Moeten de mensen die andere politieke ideeën hebben/hadden dan met een bel om door de straten lopen? Wat blijft er dan over van de door jullie gehanteerde begrippen van persoonlijke vrijheid.

    Oscar [42] reageerde op deze reactie.

  3. @Ben [39]: Met je eens. Chomsky is een sterk waarnemer van politieke machtssystemen. Het is heel boeiend om bijvoorbeeld zijn analyse van de Amerikaanse politiek te beluisteren. Een mens met een zeer scherpe geest.

  4. @Jean-Pierre [40]:

    Hoe vaak is de naam Marcus Bakker nou gevallen? Mijn stukje van deze week is een Cubaanse mop. Moppen hebben vrijwel altijd personages. De flauwe mop ‘wat is het verschil tussen een rode muur en een gele muur?’ is een van de weinige uitzonderingen.

    En het leek me wel een leuk idee om een korte handleiding te geven om van deze Cubaanse mop een Nederlandse mop te maken. Gezien het recente overlijden van Marcus Bakker ook nog eens een actuele mop. Tja, een van de reageerders was er niet van op de hoogste dat het lijk van Marcus Bakker nog maar net koud was…

    Een staat, Jean-Pierre, is een agressie-monopolist in een bepaald gebied. Libertariers kan men onderverdelen in twee groepen: minarchisten en anarchisten. Alleen de minarchisten wijzen in hun theorie een agressie-monopolist op voorhand niet af.

    Nee, want iedereen die zich niet schuldig maakt aan agressief geweld dient in een libertarische rechtsorde van geweld verschoont te blijven.

    Maar krijgt u de indruk dat onze kritiek en hoon ten aanzien van mensen die abjecte moordlustige politieke systemen vergoeilijken, mensen als Marcus Bakker, een karakter heeft dat niet vreedzaam zou zijn?

    Jean-Pierre [43] reageerde op deze reactie.

  5. @Oscar [42]: Het gaat me niet om uw mop (die was grappig) hoewel ik er persoonlijk geen voorstander van ben om daar Marcus Bakker in op te nemen. Als ik uw site niet had gekend, zou ik eerste gelachen hebben en daarna direct doorgeklikt om niet meer terug te keren.

    Waar het me om gaat, is dat we het over politieke systemen, media, rol van de overheid etc. moeten hebben. Discussies dienen inhoudelijk te zijn en niet persoonlijk. Dat laatste is een teken van onverdraagzaamheid en dat zal zich in ELK politiek systeem wreken.

    Bedenk ook dat er genoeg mensen zijn die in hun hart Libertarier genoemd zouden kunnen worden. Maar wellicht vonden ze Marcus Bakker of Femke Halsema als mens een sympathiek figuur (ik vind Femke ook een leuk mens als dat mag op dit forum?). Die gaan met persoonlijke aanvallen niet voor de Libertarische zaak gewonnen worden.

    Er zijn drie groepen mensen
    1) Mensen die het oneens zijn vanuit ideologisch standpunt.
    2) Mensen die het eens zijn met het ideologisch standpunt.
    3) Mensen die twijfelen / het niet weten.

    De efforts dienen voornl. gericht te zijn op groep 3. Groep 1 overtuig je niet. Groep 2 heb je al.
    Bij groep 3 ligt de winst. Die groep is groot.

    Ik heb de video’s bekeken van The Constitution Class van Michael Badnarik. Gaat over de Amerikaanse situatie maar is ook voor Europeanen heel leerzaam. Het gaat daar over de inhoud. Waarom zijn de zaken verkeerd ingericht en wat kunnen we daar aan doen?
    Michael Badnarik doet dat perfect.

    Begrijp me goed. Ik sta achter uw politieke standpunt. Wanneer ik Michael Badnarik’s verhaal aanhoor, kan ik niet anders concluderen dan dat ik v.w.b. het politieke gedachtegeod Libertarier ben. Zo’n kerel of dame hebben we in Nederland nodig. Inhoudelijk niet persoonlijk.

    Oscar [44] reageerde op deze reactie.

  6. @Jean-Pierre [43]:

    “Als ik uw site niet had gekend, zou ik eerste gelachen hebben en daarna direct doorgeklikt om niet meer terug te keren.”

    Is Marcus Bakker dan zodanig een persoonlijke held van u? Let wel: ik heb het niet over de operettezanger Marco Bakker, maar over een communist die moordzuchtige communistische dictaturen verdedigd en vergoeilijkt heeft, een partijleider die jarenlang dollars uit Moskou heeft ontvangen en zich opgesteld heeft als een zeer volgzame discipel van een bende uiterst wrede moordenaars.

    De discussies die ik voer zijn doorgaans inhoudelijk, waarbij ik uit ga van ethische basisprincipes. De mop van de week is een lichtvoetigheid in navolging van Paul Martens. http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/12/iets-luchtigs-voor-de-feestdagen/#comment-236640

    Zo aan het eind van het jaar, tussen kerst en oud en nieuw, een mop. En bij moppen horen personages. Doorgaans wordt in moppen Jantje in de zeik genomen, maar ik dacht…ach, ik ken nog een mop waarin Fideltje, Cheetje en Karltje in de stront worden genomen. In de mop van Paul Jantje-Petertje.

    Ja, zo zijn er ook mensen die hoge nazi’s stuk voor stuk sympathieke figuren vinden (of vonden). Eigenlijk dachten die nazi’s lid te zijn van een soort speeltuinvereniging die charitatieve projecten ontplooiden om de Duitse arbeider een welkom extraatje in crisistijd te verschaffen. Begrijp me goed, Jean-Pierre, ik geloof dat veel mensen die kwaad doen er zich daar weinig bewust van zijn. En juist daarom is het van levensbelang dat mensen zich bewust worden.

    Het hangt er helemaal vanaf of men denkt of men het oneens is of dat men het werkelijk oneens is met het libertarische gedachtengoed. Mensen die het wérkelijk oneens zijn met het libertarisme staan gewoon agressief geweld voor. Ik geloof daarom ook dat het ook nut heeft die groep 1 aan te spreken. Ik denk namelijk dat veel mensen die gevoelsmatig tegen het libertarisme zijn diep van binnen helemaal geen voorstander zijn van de uitoefening van agressief geweld. Misschien dat men zelfs plotsklaps libertarisch wordt zodra het aha! post gaat vatten dat libertarisme gefundeerd is op het non-agressieprincipe en samen valt met het voorstaan van non-agressie.

    “Wanneer ik Michael Badnarik’s verhaal aanhoor, kan ik niet anders concluderen dan dat ik v.w.b. het politieke gedachtegeod Libertarier ben.”

    Dat is mooi. 🙂 Leve het inzicht! Rozen op uw pad…

    Ik had nog nooit van Michael Badnarik gehoord. Om welk verhaal van hem gaat het?

    Heeft u trouwens deze animatie al bekeken?
    http://www.vrijspreker.nl/wp/de-filosofie-van-de-vrijheid/

    Dat is voor veel mensen ook een krachtige eye-opener.

    Jean-Pierre [45] reageerde op deze reactie.
    Ben [54] reageerde op deze reactie.

  7. @Oscar [44]: Ik geloof niet in helden. Het gaat er ook niet om of ik iemand aardig vind of niet. Die redenering leidt af van waar om gaat. We zijn teruggeworpen op onszelf en dat kan noch door een ander noch door God worden ingevuld.

    Veel mensen hebben geen idee waar de communistische beweging voor stond. Het historisch besef is nul in Nederland. Technocraten dirigeren het onderwijs. Door technocraten zullen we dan ook geregeerd worden. Filosofie, staatsrecht en geschiedenis zouden verplichte vakken op elke school moeten zijn.

    Groep 1 is gewend aan het genormaliseerde geweld (via de Staat). Dit heeft zich in hun systeem genesteld. Ze weten niet meer wat vrijheid zou kunnen betekenen. Hun te willen bekeren, kost veel energie, is contraproductief en stoot mensen uit groep 3 af.

    Het was niet meer dan een tip van mijn zijde. U stopt veel tijd en energie in een prima web-site. Ik ga er vanuit dat u zo veel mogelijk mensen wilt bereiken. En het liefst de mensen die tot meer in staat zijn dan Balkenende een “eng mannetje” te noemen.

    Oscar [46] reageerde op deze reactie.

  8. @Jean-Pierre [45]:

    “Filosofie, staatsrecht en geschiedenis zouden verplichte vakken op elke school moeten zijn.”

    Als ik een school zou hebben dan zou er zeker filosofie en geschiedenis worden gegeven. Staatsrecht niet. Waarom verplichten? Waarom oproepen geweld tegen eigenaars van scholen te gebruiken? Of is dat moeten bedoelt als ‘zouden dienen te zijn’?

    Dat is nog maar de vraag. In groep 1 zitten de mensen die het meest worden bedrogen. Groep 2 doorziet het bedrog, en groep 3 begint het bedrog te doorzien. Degenen die het meest bedrogen werden zullen het meest geneigd zijn zich te revancheren. Als deze mensen ook nog eens communicatieve vaardigheden hebben, intelligent zijn en het hart op de goede plek hebben dan zullen zij goud waard zijn voor de libertarische beweging.

    Ja, natuurlijk. En die tips zijn ook zeer welkom. Subtiele communicatie is voor mij nog steeds een belangrijk leerpunt.

  9. Zeker. Vanavond naar een interview met Maarten Van Rossem op radio 1 geluisterd. Het zal je niet bevallen, Oscar. Maar ik moet altijd erg om hem lachen.

    Op een gegeven moment geloofde ik mijn oren niet. Hij blijkt een klimaatscepticus te zijn?! Net als ik. Kort daarna zat hij wel weer hoog op te geven over vredesactivist Obama *kuch*, dat dan weer wel.

    Als we Maarten nu eens naar groep 3/2 kunnen laten verhuizen?…haha
    Oscar [50] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [53] reageerde op deze reactie.

  10. @Oscar [50]: Oh…haha.

    Ik ben een paar maanden geleden via een spotje op BNR van het Haagsche Juristencollectief op hun site terechtgekomen. Je weet wel. “Belasting is diefstal!”. Toen ik dat voor het eerst hoorde, vond ik het een verwerpelijke spot. En ik wilde wel eens weten wie daar achter zat. Kort daarna was er ook iemand van hen op de radio en de spreker verdedigde het argument helder en overtuigend. De opponent in de uitzending kwam niet verder dan “wie betaalt dan de wegen etc..?” Dat was voor mij een eye-opener. Zo had ik het nog niet bekeken.

    Toen ben ik me wat meer gaan verdiepen in het gedachtegoed van de Libertariers. Ik kwam o.a. ook op meervrijheid.nl en jullie site uit. Niet lang daarna zag ik een spot van bijna 30 jaar terug van Ron Paul. Hij gaf goed onderbouwd aan wat volgens hem een monetair probleem was en zou leiden tot een financiële crisis (dit was in 1980!).

    Voeg dit toe aan mijn aangeboren wantrouwen t.o.v. de Overheid en het belang dat ik hecht aan vrijheid .

  11. @Jean-Pierre [49]:
    @Oscar [50]:

    Ik heb die uitzending toevallig ook gehoord. Misschien is het goed om er in deze draad over misleidde linkse intellectuelen iets dieper op in te gaan. 😉

    Ik denk dat Van Rossum een exponent is van de grote groep mensen in NL die altijd op de zak van anderen hebben geleefd en van de overheid afhankelijk zijn geweest en dus weinig of geen besef hebben hoe een echt vrije markt werkt. Bij die mensen heersen enorm veel misverstanden die hun angst voor de vrije markt en het kapitalisme voeden.

    Van Rossum is een typische linkse intellectueel. Hij is een nieuwsgierige waarnemer, die graag analyseert en logisch nadenkt. Maar omdat hij waarschijnlijk slimmer is dan de meeste mensen die hij ooit in zijn leven is tegengekomen, is hij nogal overtuigd van zijn eigen gelijk. En hij is nogal ijdel, want hij strooit zijn pertinente meningen graag in het rond. Die twee dingen maken dat hij moeilijk van mening zal veranderen. Als je zijn redenatie overtuigend lek kan prikken zonder dat hij daarbij gezichtsverlies lijdt krijg je hem in je kamp.

    Hij schijnt de meeste mensen dom te vinden en hun oplossingen voor bepaalde problemen krankzinnig. Dat is de reden, dat hij voor een sterke overheid is, met de voorkeur voor supranationale technocratische overheden zoals de EU ivm de grensoverschrijdende en complexe problematiek. Democratie kan hem niet indirect genoeg zijn, omdat je anders al gauw ‘mob rule’ krijgt (zie zijn kritiek op het populisme van Wilders en Pechtold).

    Hij gelooft wel in marktwerking (is gefascineerd door de VS, is voorstander van terechte bonussen, hij bewondert Steve Jobs als creatieve ondernemer en vindt dat zo iemand goed moet kunnen verdienen), maar ook in ‘marktfalen’ (en haalt dan de financiële crisis aan en de mislukte privatiseringen die hij direct weer zou terugdraaien), want hij is geen econoom.

    Dat bevestigt hem in zijn mening dat een daadkrachtige overheid essentieel is om een samenleving goed te laten draaien (hij benadrukte de grote welvaart die we hier onder goed overheidsbeleid hebben bereikt en dat we zelfs veel meer geld aan de EU overhouden dan we er aan kwijt zijn).

    Alles bij elkaar zit hij dus perfect bij de sociaal-democratie (hij is nu lijstduwer voor de PvdA in Utrecht).

    ===
    “Most of the major ills of the world have been caused by well-meaning people who ignored the principle of individual freedom, except as applied to themselves, and who were obsessed with fanatical zeal to improve the lot of mankind-in-the-mass through some pet formula of their own.”

    ~ Henry Grady Weaver (author of a classic book on freedom, The Mainspring of Human Progress)

  12. @Oscar [44]: Oscar,
    In een eerdere uitwisseling van informatie waren wij het erover eens dat eenieder moet kunnen beschikken over de resultaten van zijn eigen arbeid. Nu is de ruil van de resultaten van arbeid, bijvoorbeeld produkten, georganiseerd als volgt: produkt1 produkt2. Met geld als olie in de machine: produkt1 geld produkt2. Zodat eenieder die werkt in principe over alle produkten kan beschikken. We zijn het er ook over eens dat als je het systeem geld ondermijnt, bijvoorbeeld door ongeremd bijdrukken, je ook het gehele systeem van produktie ondermijnt. Mijn vraag is nu: welke stappen moet je maken om van het theoretische concept zoals hiervoor beschreven te komen tot een echt werkend systeem? Dus hoe zet je de produktie op?, hoe beheer je het geld?, etc.

    Succes, Ben

    Oscar [55] reageerde op deze reactie.

  13. @Ben [54]:

    “We zijn het er ook over eens dat als je het systeem geld ondermijnt, bijvoorbeeld door ongeremd bijdrukken, je ook het gehele systeem van produktie ondermijnt.”

    Dat klopt, maar in een vrije samenleving zal ongedekt geld een marginaal verschijnsel worden. De voornaamste reden waarom mensen nu euro’s willen is omdat het tot een wettig betaalmiddel is verklaard. De voornaamste reden waarom mensen dollars willen is om dezelfde reden en omdat de V.S. de wereld heeft opgelegd dat grondstoffen in dollars afgerekend worden.

    Zonder een geweer op iemand te richten en te roepen “accepteer dit geld!” zul je er niets aan hebben om ongedekt geld te drukken. Degene die ongeremd geld zou drukken zou iets produceren dat vrijwel niemand wil hebben en uiteindelijk failliet gaan.

    Het is aannemelijker dat in een wereld zonder gelegaliseerd geweld grondstoffen en certificaten die gedekt zijn door grondstoffen als geld zullen fungeren. Degene die meer certificaten drukt dan er grondstoffen tegenover staan zal de reputatie krijgen onbetrouwbaar te zijn en daarmee uiteindelijk zichzelf in de vingers snijden.

    Waar wij het (hopelijk) over eens waren is dat mensen rechten hebben op de vruchten van de eigen arbeid. Ik hoop dat we het er ook over eens zijn dat contracten nageleefd dienen te worden. Als dus een werknemer een salaris heeft van 1 kilo goud per jaar en dankzij zijn productie wordt er voor 100 kilo goud aan automobielen geproduceerd dan heeft de werknemer enkel recht op het salaris dat hij overeengekomen is. Wil hij meer, dan zal hij zodra zijn contract af gelopen is een werkgever dienen te zoeken die meer biedt, kunnen proberen om via een vakbond (die uiteraard niet het recht zou hebben om direct of indirect geweld uit te oefenen) een hoger salaris voor elkaar te krijgen of zelf iets op poten dienen te zetten.

    Voorts heeft geen enkele instantie ook maar het recht op een greintje van de kilo goud van de werknemer. Alleen met instanties waarmee de werknemer vrijwillig zaken mee wil doen wordt geld tegen diensten geruild.

    Ik kan in het antwoord kort zijn: je moet geen stappen maken. Een echt werkend systeem zal namelijk als vanzelf ontstaan. Iedereen zal vrij zijn een productielijn op te zetten.

    Ben [57] reageerde op deze reactie.

  14. Een monetair systeem is werkend wanneer een gehanteerd betaalmiddel (bijvoorbeeld geld maar kunnen in een bepaalde situatie ook zeldzame schelpen zijn. Dat maakt in principe niet uit) door een groep mensen als betaalmiddel geaccepteerd wordt. Geld is een abstrahering van arbeid. Goederen en arbeid kunnen dan onderling onderling geruild worden met als tussenstap “het smeermiddel” geld.

    In de oude betaalsystemen werden relatief schaarse edelmetalen als betaalmiddel gebruikt. De opkomst van het chartaal geld (papier geld) was daar in beginsel op gebaseerd. Het papieren geld in omloop werd gedekt door een percentage van bijvoorbeeld 30% goud dat fysiek in de bank lag.

    Er kon dus alleen geld bijgedrukt worden wanneer daar een dekking in goud tegenover stond.

    In de jaren ’70 is de goudstandaard losgelaten. Dat is een groot probleem binnen ons huidige monetaire stelsel. Het geld (tegenwoordig chartaal én giraal) dat nu in omloop is, wordt niet meer gedekt door een hoeveelheid werkelijke waarde in de bank. De centrale banken zijn nu volop bezig om geld te drukken gebaseerd op NIETS.

    Het geld in omloop is in principe dus zonder waarde en wordt alleen nog gedekt door “vertrouwen”.

    Daarom zijn de overheden nu zo bezig ons wijs te maken dat de crisis voorbij is. Als het vertrouwen nl. verdwijnt, is ook meteen de fictieve waarde van geld verdwenen.

    Alle papier dat waarde vertegenwoordigt kan dus als geld gebruikt worden.

    Ben [58] reageerde op deze reactie.
    Oscar [62] reageerde op deze reactie.

  15. @Oscar [55]: Oscar,

    Dank voor je reactie. Nog een aantal vragen:
    1. “vrije samenleving”: is er een tekst of boek waar precies gedefinieerd wordt wat we daaronder moeten verstaan.
    2. Waarom een werkgever/werknemer constructie? Het lijkt mij om vele redenen verstandiger te komen tot een democratische en meer vrije constructie per bedrijf waar in gemeenschappelijkheid de meerwaarde van de produktie beheerd wordt.
    3. Hoe kom je tot een “vrije samenleving”? Doe je dat op afroep, via stemmen?

    Succes, Ben

    Jean-Pierre [59] reageerde op deze reactie.
    Oscar [63] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [64] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.