@Eugenie [29]:
Meer ouders/ mensen zouden jouw instelling moeten hebben. Chapeau!
Warme glimlach..
Veel mensen om mij heen zien mij als een agressieve (een vrouw is al heel snel agressief vindt men, als ze direct haar stem laat klinken) vrouw die aan kindermishandeling doet omdat ze van de platgetrapte paden afwijkt zoals haar kinderen de ruimte geven hun eigen wijsheid te volgen en hun eigen mening op het vloerkleed te leggen, naast de mening van anderen, zodat je samen kunt kijken en leren en onderzoeken..
Daarom toveren jouw woorden een warme glimlach op mijn gezicht..
Dank je wel. En als je iets wilt bijdragen aan het leven van mijn kinderen, je hebt vast veel bagage in huis, wees welkom.
(Ook een uitnodiging zoals ik nu aan jou doe, wordt door de meeste mensen als een krankzinnige houding gezien overigens)
““En dan is het relevant dat UPB op alle fronten faalt (”parts that are original are not good”)
Een wat bescheidener houding zou Molyneux veel goed doen”
En dit is wel bescheiden?
Ageren tegen UPB betekent al dat je prefereert dat het niet waar is en dat is al inconsistent.”
Molyneux zegt: “UPB is de belangrijkste intellectuele ontdekking in de geschiedenis van de mensheid.”
Bozo zegt: “UPB faalt op alle fronten.”
Zie je het verschil qua onbescheidenheid?
En nee, ageren tegen UPB betekent niet dat ik prefereer dat het niet waar is. Het zou fantastisch zijn als het wel waar was.
Hieronder enkele fronten waarop UPB faalt.
UPB neemt aan dat 1. ethiek via “de wetenschappelijke methode” benaderd moet worden, en 2. dat “de wetenschappelijke methode” universaliteit veronderstelt, en dat 3. overtredingen van het NAP niet universaliseerbaar zijn, en dat 4. ethiek alleen gaat over schending van eigendomsrechten en niet over bijvoorbeeld zaken als beledigingen of zo.
Let’s discuss Molyneux’ ontological metaphysics zou niet ad hominem zijn en toch zou ik moderatie, danwel ontkenning, argumenten die geen steek houden of ridiculisering, verwachten als ik zulk een topic op zijn forum zou openen. Het meest aannemelijk lijkt me dat hij die topic zou negeren, als de topic populair dreigt te worden ridiculiseren en vervolgens zou hij modereren. Ik zie hem, zoals hij nu is, er zelfs niet voor terug deinzen om, nadat ik ‘weggestephand’ ben, tegenover zijn ‘discipelen’ mij met bedriegelijke argumenten voor irrationeel, relifanaat of wat dan ook uit te maken.
Natuurlijk zou het ook anders kunnen lopen, maar ik denk van niet.
Ik zou eerder, ook omdat Molyneux en ik ook veel uitgangspunten delen en ik Molyneux zijn werk enorm respecteer, hem een persoonlijke e-mail sturen dan in het openbaar – op zijn eigen forum – te wijzen op de achilleshiel in zijn filosofie.
Waarom? Waarom zou je van een organisatie die zichzelf het monopolie op het uitoefenen van agressie aanmatigd, terwijl het wel of niet goed uitvoeren van taken geen enkele consequentie voor de organisatie zelf heeft, dienstbaarheid verwachten?
@Bozo [33]: “Molyneux zegt: “UPB is de belangrijkste intellectuele ontdekking in de geschiedenis van de mensheid.”
Bozo zegt: “UPB faalt op alle fronten.”
Zie je het verschil qua onbescheidenheid?”
Molyneux zegt: indien UPB waar is en ik heb naar mijn mening een sluitend bewijs geleverd dan is UPB de belangrijkste intellectuele ontdekking in de geschiedenis van de mensheid.”
1. Elk mens heeft preffered gedrag moeten begaan om hier resulterend een zinnig woord in dit topic neer te zetten.
bv. eten, drinken, slapen, produceren, handelen.
2. Universal preferred behaviour is gedrag wat universeel is en voor iedereen moet gelden om het consistent te houden.
Indien je een moreel, rationeel en gelukkig mens wilt zijn/ blijven zul je moeten zorgen dat botsingen tussen denkbeelden en realiteit resulteren in de winst van realiteit.
Verkrachting kan dus nooit upb zijn, aangezien de verkrachte persoon dan niet moreel kan zijn.
De man in een coma ook niet.
Verder hoeft men niet te doen aan upb, net zoals je niet hoeft te doen aan de wetenschappelijke methode.
Je kan alleen niet zeggen dat het moreel is.
Het is beiden optioneel, maar niet aan mening onderhevig.
Omdat het geen persoonlijke aanval is en ik enkel argumenten, geen drogredenen, zou aanvoeren. Ik zou hiermee Stephan Molyneux als filosoof serieus nemen. Het lijkt me helder dat ‘Let’s discuss Heideggers historical paradigm’ of ‘Let’s discuss Nietzsches ewige wiederkehr des gleichen’ ook niet ad hominem te noemen zijn.
Maar als geschreven, ik zou hem eerder een dienstbare gesloten brief, of gesloten e-mail, sturen. Zo zou ik zelf namelijk ook behandeld willen worden.
@Liberty 5-3000 [39]:
Het lijkt me onomstotelijk vast te staan dat Molyneux letterlijk zegt dat hij denkt dat het hem gelukt is, dus ik begrijp niet waarom je het nu probeert af te zwakken.
Als Molyneux het letterlijk zegt, zou je dat dan inderdaad problematisch vinden? En is dat de reden dat je de zwakkere versie verkiest?
Voor de zekerheid, met de zwakkere versie kan ik het allicht ook nog eens zijn: als het hem gelukt was dan was het zeker 1 van de belangrijkste intellectuele ontdekkingen ooit. Maar het gaat er juist om of het hem gelukt is of niet (waar het duizenden briljante filosofen in de geschiedenis van de mensheid niet gelukt is).
1. Elk mens heeft preffered gedrag moeten begaan om hier resulterend een zinnig woord in dit topic neer te zetten.
bv. eten, drinken, slapen, produceren, handelen.
2. Universal preferred behaviour is gedrag wat universeel is en voor iedereen moet gelden om het consistent te houden.”
Sorry, ik kan een eind met je meegaan qua eerste zin, maar je tweede punt begrijp ik niet. UPB is gedrag wat universeel is in de betekenis dat iedereen het doet of dat iedereen het zou moeten doen? Descriptief of normatief? Daarnaast, “en voor iedereen moet gelden om het consistent te houden.” Wat betekent dit? Bedoel je hier dat universaliteit hetzelfde is als consistentie? Dat is simpelweg niet waar.
Indien je een moreel, rationeel en gelukkig mens wilt zijn/ blijven zul je moeten zorgen dat botsingen tussen denkbeelden en realiteit resulteren in de winst van realiteit.
ik begrijp niet hoe dit gedeelte verband houdt met het vorige gedeelte (en, minder belangrijk, evenmin wat het empirische bewijs is voor deze uitspraken).
Verkrachting kan dus nooit upb zijn, aangezien de verkrachte persoon dan niet moreel kan zijn.
De man in een coma ook niet.
Ook hier begrijp ik niet wat het verband is tussen deze stellingen en het vorige gedeelte, al is er wel een verband met het gedeelte daar weer voor (over consistentie en universaliteit). Maar dan beland je weer in het probleem dat consistentie en universaliteit niet dezelfde dingen zijn en er geen a priori vereiste voor universaliteit is. Dat is zelf een vereiste die beargumenteerd moet worden.
Ook lijkt het me puur technisch/theoretisch gezien mogelijk om iemand te verkrachten terwijl je zelf verkracht wordt, maar dat is een beetje een stretch en hierin kan ik dus met je meegaan. (diefstal of iemand slaan lijken me veel eenvoudiger universaliseerbaar)
Verder hoeft men niet te doen aan upb, net zoals je niet hoeft te doen aan de wetenschappelijke methode.</i?
ik begrijp het punt dat je maakt.
Je kan alleen niet zeggen dat het moreel is.
dit zou waar zijn als UPB inderdaad het juiste raamwerk is om ethische aanpakken te evalueren, maar dat is juist sterk im Frage.
“Het is beiden optioneel, maar niet aan mening onderhevig.”
Omdat er objectieve vereisten zijn waaraan je moet voldoen als je besluit ethisch te zijn, en die vereisten worden gegeven door UPB. Dat is het idee, denk ik. Maar er lijkt me geen reden om aan te nemen dat UPB de juiste en alleen de juiste vereisten voor ethische theorieen of aanpakken weergeeft. Zie bijvoorbeeld 3 van de 4 fronten die ik in een vorige post noemde.
Tenslotte, ik begrijp niet hoe deze post van je een bewijs is (zoals ik vroeg) voor de stelling ““Ageren tegen UPB betekent al dat je prefereert dat het niet waar is en dat is al inconsistent.”
Kun je de premissen en stappen expliciet maken?
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
@Eugenie [29]:
Meer ouders/ mensen zouden jouw instelling moeten hebben. Chapeau!
Warme glimlach..
Veel mensen om mij heen zien mij als een agressieve (een vrouw is al heel snel agressief vindt men, als ze direct haar stem laat klinken) vrouw die aan kindermishandeling doet omdat ze van de platgetrapte paden afwijkt zoals haar kinderen de ruimte geven hun eigen wijsheid te volgen en hun eigen mening op het vloerkleed te leggen, naast de mening van anderen, zodat je samen kunt kijken en leren en onderzoeken..
Daarom toveren jouw woorden een warme glimlach op mijn gezicht..
Dank je wel. En als je iets wilt bijdragen aan het leven van mijn kinderen, je hebt vast veel bagage in huis, wees welkom.
(Ook een uitnodiging zoals ik nu aan jou doe, wordt door de meeste mensen als een krankzinnige houding gezien overigens)
@Liberty 5-3000 [24]:
““En dan is het relevant dat UPB op alle fronten faalt (”parts that are original are not good”)
Een wat bescheidener houding zou Molyneux veel goed doen”
En dit is wel bescheiden?
Ageren tegen UPB betekent al dat je prefereert dat het niet waar is en dat is al inconsistent.”
Molyneux zegt: “UPB is de belangrijkste intellectuele ontdekking in de geschiedenis van de mensheid.”
Bozo zegt: “UPB faalt op alle fronten.”
Zie je het verschil qua onbescheidenheid?
En nee, ageren tegen UPB betekent niet dat ik prefereer dat het niet waar is. Het zou fantastisch zijn als het wel waar was.
Hieronder enkele fronten waarop UPB faalt.
UPB neemt aan dat 1. ethiek via “de wetenschappelijke methode” benaderd moet worden, en 2. dat “de wetenschappelijke methode” universaliteit veronderstelt, en dat 3. overtredingen van het NAP niet universaliseerbaar zijn, en dat 4. ethiek alleen gaat over schending van eigendomsrechten en niet over bijvoorbeeld zaken als beledigingen of zo.
Alle vier deze aannames zijn hoogst discutabel.
Liberty 5-3000 [39] reageerde op deze reactie.
“Ageren tegen UPB betekent al dat je prefereert dat het niet waar is en dat is al inconsistent.”
Als je wilt, open ik graag de discussie hierover.
Kun je in je eigen woorden het bewijs voor deze stelling geven?
Liberty 5-3000 [40] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [23]:
Let’s discuss Molyneux’ ontological metaphysics zou niet ad hominem zijn en toch zou ik moderatie, danwel ontkenning, argumenten die geen steek houden of ridiculisering, verwachten als ik zulk een topic op zijn forum zou openen. Het meest aannemelijk lijkt me dat hij die topic zou negeren, als de topic populair dreigt te worden ridiculiseren en vervolgens zou hij modereren. Ik zie hem, zoals hij nu is, er zelfs niet voor terug deinzen om, nadat ik ‘weggestephand’ ben, tegenover zijn ‘discipelen’ mij met bedriegelijke argumenten voor irrationeel, relifanaat of wat dan ook uit te maken.
Natuurlijk zou het ook anders kunnen lopen, maar ik denk van niet.
Ik zou eerder, ook omdat Molyneux en ik ook veel uitgangspunten delen en ik Molyneux zijn werk enorm respecteer, hem een persoonlijke e-mail sturen dan in het openbaar – op zijn eigen forum – te wijzen op de achilleshiel in zijn filosofie.
Liberty 5-3000 [41] reageerde op deze reactie.
De overheid die dient nodig een curses te volgen hoe zij zijn burgers dienbaar moet zijn!!!!!!
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
Veel vragen uit het commentaar worden in de presentatie genoemd, luister daarom nog maar eens:
Drug use: hij zegt intravenous (in je ader spuiten
Promiscuity: 50 (15?) or more partners
Traumas: self reported , dus niet dingen die bij de geboorte gebeuren. maar dingen die je kan herinnneren
Het zijn schokkende statistieken
@K.Kort [36]:
Waarom? Waarom zou je van een organisatie die zichzelf het monopolie op het uitoefenen van agressie aanmatigd, terwijl het wel of niet goed uitvoeren van taken geen enkele consequentie voor de organisatie zelf heeft, dienstbaarheid verwachten?
@Bozo [33]:
“Molyneux zegt: “UPB is de belangrijkste intellectuele ontdekking in de geschiedenis van de mensheid.”
Bozo zegt: “UPB faalt op alle fronten.”
Zie je het verschil qua onbescheidenheid?”
Molyneux zegt: indien UPB waar is en ik heb naar mijn mening een sluitend bewijs geleverd dan is UPB de belangrijkste intellectuele ontdekking in de geschiedenis van de mensheid.”
Dat is een zeer groot verschil in bescheidenheid.
Bozo [43] reageerde op deze reactie.
@Bozo [34]:
Ik zie het zo:
1. Elk mens heeft preffered gedrag moeten begaan om hier resulterend een zinnig woord in dit topic neer te zetten.
bv. eten, drinken, slapen, produceren, handelen.
2. Universal preferred behaviour is gedrag wat universeel is en voor iedereen moet gelden om het consistent te houden.
Indien je een moreel, rationeel en gelukkig mens wilt zijn/ blijven zul je moeten zorgen dat botsingen tussen denkbeelden en realiteit resulteren in de winst van realiteit.
Verkrachting kan dus nooit upb zijn, aangezien de verkrachte persoon dan niet moreel kan zijn.
De man in een coma ook niet.
Verder hoeft men niet te doen aan upb, net zoals je niet hoeft te doen aan de wetenschappelijke methode.
Je kan alleen niet zeggen dat het moreel is.
Het is beiden optioneel, maar niet aan mening onderhevig.
Bozo [44] reageerde op deze reactie.
@Oscar [35]:
“Let’s discuss Molyneux’ ontological metaphysics zou niet ad hominem zijn”
Waarom zou dit niet ad hominem zijn?
Oscar [42] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [41]:
Omdat het geen persoonlijke aanval is en ik enkel argumenten, geen drogredenen, zou aanvoeren. Ik zou hiermee Stephan Molyneux als filosoof serieus nemen. Het lijkt me helder dat ‘Let’s discuss Heideggers historical paradigm’ of ‘Let’s discuss Nietzsches ewige wiederkehr des gleichen’ ook niet ad hominem te noemen zijn.
Maar als geschreven, ik zou hem eerder een dienstbare gesloten brief, of gesloten e-mail, sturen. Zo zou ik zelf namelijk ook behandeld willen worden.
@Liberty 5-3000 [39]:
Het lijkt me onomstotelijk vast te staan dat Molyneux letterlijk zegt dat hij denkt dat het hem gelukt is, dus ik begrijp niet waarom je het nu probeert af te zwakken.
Als Molyneux het letterlijk zegt, zou je dat dan inderdaad problematisch vinden? En is dat de reden dat je de zwakkere versie verkiest?
Voor de zekerheid, met de zwakkere versie kan ik het allicht ook nog eens zijn: als het hem gelukt was dan was het zeker 1 van de belangrijkste intellectuele ontdekkingen ooit. Maar het gaat er juist om of het hem gelukt is of niet (waar het duizenden briljante filosofen in de geschiedenis van de mensheid niet gelukt is).
@Liberty 5-3000 [40]:
“Ik zie het zo:
1. Elk mens heeft preffered gedrag moeten begaan om hier resulterend een zinnig woord in dit topic neer te zetten.
bv. eten, drinken, slapen, produceren, handelen.
2. Universal preferred behaviour is gedrag wat universeel is en voor iedereen moet gelden om het consistent te houden.”
Sorry, ik kan een eind met je meegaan qua eerste zin, maar je tweede punt begrijp ik niet. UPB is gedrag wat universeel is in de betekenis dat iedereen het doet of dat iedereen het zou moeten doen? Descriptief of normatief? Daarnaast, “en voor iedereen moet gelden om het consistent te houden.” Wat betekent dit? Bedoel je hier dat universaliteit hetzelfde is als consistentie? Dat is simpelweg niet waar.
Indien je een moreel, rationeel en gelukkig mens wilt zijn/ blijven zul je moeten zorgen dat botsingen tussen denkbeelden en realiteit resulteren in de winst van realiteit.
ik begrijp niet hoe dit gedeelte verband houdt met het vorige gedeelte (en, minder belangrijk, evenmin wat het empirische bewijs is voor deze uitspraken).
Verkrachting kan dus nooit upb zijn, aangezien de verkrachte persoon dan niet moreel kan zijn.
De man in een coma ook niet.
Ook hier begrijp ik niet wat het verband is tussen deze stellingen en het vorige gedeelte, al is er wel een verband met het gedeelte daar weer voor (over consistentie en universaliteit). Maar dan beland je weer in het probleem dat consistentie en universaliteit niet dezelfde dingen zijn en er geen a priori vereiste voor universaliteit is. Dat is zelf een vereiste die beargumenteerd moet worden.
Ook lijkt het me puur technisch/theoretisch gezien mogelijk om iemand te verkrachten terwijl je zelf verkracht wordt, maar dat is een beetje een stretch en hierin kan ik dus met je meegaan. (diefstal of iemand slaan lijken me veel eenvoudiger universaliseerbaar)
Verder hoeft men niet te doen aan upb, net zoals je niet hoeft te doen aan de wetenschappelijke methode.</i?
ik begrijp het punt dat je maakt.
Je kan alleen niet zeggen dat het moreel is.
dit zou waar zijn als UPB inderdaad het juiste raamwerk is om ethische aanpakken te evalueren, maar dat is juist sterk im Frage.
“Het is beiden optioneel, maar niet aan mening onderhevig.”
Omdat er objectieve vereisten zijn waaraan je moet voldoen als je besluit ethisch te zijn, en die vereisten worden gegeven door UPB. Dat is het idee, denk ik. Maar er lijkt me geen reden om aan te nemen dat UPB de juiste en alleen de juiste vereisten voor ethische theorieen of aanpakken weergeeft. Zie bijvoorbeeld 3 van de 4 fronten die ik in een vorige post noemde.
Tenslotte, ik begrijp niet hoe deze post van je een bewijs is (zoals ik vroeg) voor de stelling ““Ageren tegen UPB betekent al dat je prefereert dat het niet waar is en dat is al inconsistent.”
Kun je de premissen en stappen expliciet maken?
Comments are closed.