Laura Dekker (14) is “anders” dan andere kinderen. Ze heeft eigen ideeën en wil een zeiltocht om de wereld maken. En het is in dit land niet zo best als je zo jong al zo ondernemend bent. Dan komt een ambtenarenbureau “jeugdzorg” in actie om het kind op te voeden tot normale goedgehoorzame burger.
Laura werd verboden die zeiltocht te maken en kwam onder toezicht. Daar wist ze op de een of andere manier aan te ontsnappen, maar ze werd op St. Maarten weer gevangen en onder begeleiding van bewapende mannen terug naar Nederland gevoerd. “Zie foto.
Volgens de NOS moet ze daar onmiddellijk voor de rechter verschijnen die dan gaat bepalen wat er met haar moet gebeuren. Krijgt ze straf?
Lees ook wat haar grootouders schreven in de Volkskrant van vandaag:
Opa en oma
In een open brief in de Volkskrant halen de grootouders van het meisje uit naar Bureau Jeugdzorg. Ze schrijven dat hun kleindochter in een paar maanden is veranderd van een ondernemende tiener in een gesloten meisje dat totaal geen vertrouwen meer heeft in volwassenen.
…..
Volgens de grootouders geeft Jeugdzorg niets om Laura en is ze daarom weggelopen.
@R. Hartman (NI) [144]:
Uw principes consequent toepassen is juist heel eenvoudig. U past vanaf een eiland een aantal axioma’s toe op een wereld die gereduceerd is tot zwart of wit. Natuurrecht stamt uit een tijd waarin er alleen nog filosofie bestond. Toen kon dat nog. Tegenwoordig moeten we echter rekening houden met moderne inzichten en wetenschappelijke kennis. Iets wat ik bij u niet terugvind.
Er is geen maatschappij? Kijk om u heen. We leven samen. We hebben geen afspraken gemaakt? Kijk om u heen. We spreken Nederlands, we houden ons aan verkeersregels en doen niet aan eigenrichting. Echt niet toevallig. Woorden betekenen wat ze betekenen? Iedere taalkundige zal beamen dat dit onzin is. Taal is dubbelzinnig.
Weggaan is geen optie? Waarom niet? Genoeg eilanden zonder overheid, mensen en dwang. Erkennen dat ik als individu samenleef met een volk, mijn volk, maakt me geen collectivist maar een nationalist.
@Oscar [146]:
Dat is er al. Art. 5:1 BW stelt: Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben. Ja, er zijn rovers, maar dan moeten we de rovers aanpakken. Niet klakkeloos een heel systeem verwerpen.
Oscar [155] reageerde op deze reactie.
@LvM [147]:
Zonder geweldsmonopolie kunt u echt niet zomaar onze samenwerking opzeggen. Ik kan u dan straffeloos neersteken. Dan komen onze vrienden in actie en wie het sterkst is wint. Een oorlog van iedereen tegen iedereen dus.
Het punt van het sociale contract is juist dat we hebben gekozen bepaalde geschillen door instanties te laten oplossen. Ik vind het nogal bizar dat mensen wel stilzwijgend akkoord gaan door hier in deze samenleving te blijven wonen en ondertussen de hele maatschappij ontkennen.
Ik probeer me serieus voor te stellen hoe mensen als u in de maatschappij functioneren. Wordt u meteen agressief als iemand u meldt dat iets niet kan? Noemt u de ambtenaar die u zegt dat u een rijbewijs nodig heeft voor het besturen van een auto een fascist? Rijdt u scheldend op socialisten over rijkswegen terwijl u tol betaalt? Vindt u werkelijk dat u een slaaf bent vanwege het enkele feit dat u zich wel eens aan regels moet houden? U moet toch toegeven dat verstandige mensen erg zullen lachen als ze u zo zien reageren.
Paul Martens [154] reageerde op deze reactie.
@Misdefinitie [153]: Zonder geweldsmonopolie kunt u echt niet zomaar onze samenwerking opzeggen. Ik kan u dan straffeloos neersteken. Dan komen onze vrienden in actie en wie het sterkst is wint. Een oorlog van iedereen tegen iedereen dus.
En u verwijt anderen hier dat zij extremen toepassen in de discussie? Verder zou u nog eens naar de “filosofie van de vrijheid” kunnen kijken; iemand neersteken is wel een extreme vorm van dwang en past niet in het libertarisch gedachtengoed.
Het punt van het sociale contract is juist dat we hebben gekozen bepaalde geschillen door instanties te laten oplossen.
Wie is “we”?
Ik vind het nogal bizar dat mensen wel stilzwijgend akkoord gaan door hier in deze samenleving te blijven wonen en ondertussen de hele maatschappij ontkennen.
Wie zegt dat libertariërs stilzwijgend zijn? U regaeert nota bene op een medium waar zwijgzaamheid verre te zoeken is. Hoe weet u hoe libertariërs zich gedragen in deze maatschappij? Hoe weet u welke zaken zij ontduiken, zelf regelen of welke conflicten zij hebben met instanties?
Ik probeer me serieus voor te stellen hoe mensen als u in de maatschappij functioneren. Wordt u meteen agressief als iemand u meldt dat iets niet kan? Noemt u de ambtenaar die u zegt dat u een rijbewijs nodig heeft voor het besturen van een auto een fascist? Rijdt u scheldend op socialisten over rijkswegen terwijl u tol betaalt? Vindt u werkelijk dat u een slaaf bent vanwege het enkele feit dat u zich wel eens aan regels moet houden?
Op uw vragen mijn interpretaties en antwoorden:
Nee, ik ben een mens met een behoorlijk stabiele persoonlijkheid en wordt niet snel kwaad.
Nee, maar ik ga gesprekken/discussie niet uit de weg wanneer er onzinnige eisen aan zaken gesteld worden. Schelden is een vorm van onmacht en geheel onnodig in een gesprek of discussie.
Nee, schelden doe ik niet. Al denk ik wel dat er betere alternatieven zijn voor het huidige betaalsysteem voor weggebruik én dat het veel te duur is ten opzichte van het aanbod.
Ja, want er zijn niet “enkele regels”; er zijn honderdduizenden regels en bij nagenoeg elke actie die ik onderneem moet ik mij aan die regels en beperkingen houden. Dat is een behoorlijke beperking van mijn vrijheden en soevereiniteit. Dat u de maatschappij begatelliseert naar “enkele regels” vind ik niet getuigen van realiteitszin.
U moet toch toegeven dat verstandige mensen erg zullen lachen als ze u zo zien reageren.
Nee. Ik moet juist erg lachen om mensen met visies als de uwe. Vooral als zij zich bedienen van argumenten die de discussiepartner proberen te denigrere zoals u in deze frase doet. Verder lach ik inwendig elke collectivist uit en zie erg veel humor in onze politiek en maatschappij. Wat mij betreft is de humor geheel aan mijn zijde en wordt ik in discussies nooit uitgelachen. Er gebeuren dan namelijk maar 2 dingen: men begrijpt mij daadwerkelijk of is minstens geïnteresseerd in mijn denkbeelden en er is sprake van een zinnig gesprek, of men begrijpt mij niet (maar meestal is het zo, dat ze hun heilige huisjes zien instorten) en wordt het gesprek brutaal afgekapt. Dan wordt ik weer gedwongen om te praten over hun nieuwe auto of de prestaties van hun “fantastische” kinderen. Oftewel: einde zinnige discussie en verder met de niet-confronterende koetjes en kalfjes.
Misdefinitie [156] reageerde op deze reactie.
@Misdefinitie [152]:
Zo had de Sovjet-Unie wetten die de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van demonstratie garandeerden.
Behoudens ‘staatsvijandige’ activiteiten, dat wel.
Misdefinitie [157] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [154]:
Mijn voorbeeld met betrekking tot het neersteken was een antwoord op de hypothetische situatie waarin er geen geweldsmonopolie is. Dan kan ik namelijk doen wat ik wil. Uw agressie en termen als fascisme richten zich wel op deze wereld. Kennelijk snapt u het verschil in context niet en begrijpt u niet dat mensen met verstand kunnen redeneren vanuit een andere situatie dan de eigen rigide wereld.
Waar lacht u nu precies om? Om het feit dat u de maatschappij waarin u zit ontkent? Om het feit dat u geen volk herkent? Om het feit dat u moet vragen wie “we” zijn? Of wat het woord redelijk betekent? Of dat u het stilzwijgend akkoord gaan met een overeenkomst verwart met typen op een forum? Of dat u iedere beperking als daad van fascisten ziet? Of dat u elke regel als vorm van slavernij ziet? Of dat u ondanks uw opvattingen toch hier blijft wonen omdat het stiekem erg fijn is tussen de “socialisten”? Of dat u alles zo letterlijk neemt dat als “enkele” geen 3 betekent, de ander meteen bagatelliseert? Of het feit dat mensen gesprekken met u afkappen omdat ze het zat zijn om voor fascist uitgemaakt te worden? Of wacht, misschien zelfs om het feit dat u een theoretische discussie voert, maar uw ideologie nooit in de praktijk zult kunnen brengen vanwege het te hoge filosofische en tegenstrijdige gehalte?
Ik ben een nationalist. Trots op mijn cultuur, volk en gemeenschappelijke geschiedenis. Geen enkele discussie hoef ik af te kappen uit angst. Ik ben medewerker van de website Misdefinitie van wie de beheerder zelfs in de rechtbank is gedaagd om zijn opvattingen te verdedigen. Een website die gezien wordt als extreem rechts en zeker niet collectivistisch of socialistisch is. Met een daadkrachtige ideologie gebaseerd op realisme en wetenschap die in de praktijk uitgedragen kan worden.
De vraag is niet of ik met u een zinvolle discussie kan voeren, maar of u bereid bent om samen met de nationalisten iets te bereiken. Vast staat namelijk dat we allemaal meer vrijheid, minder dwang en minder beperkingen willen. U kunt dan 2 dingen doen. Ons belachelijk maken en uithuilen bij de socialisten of samen de politieke handen ineen slaan zodat we de socialisten kunnen verslaan.
Peter de Jong [159] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [160] reageerde op deze reactie.
pcrs [169] reageerde op deze reactie.
@Oscar [155]:
Daar deugde behalve de mensen het systeem niet vanwege het communisme. Om nog maar te zwijgen over over Grondwet en verdragen.
Oscar [158] reageerde op deze reactie.
@Misdefinitie [157]:
Ja, en hier vanwege de sociaal-democratie. Voor alle duidelijkheid: de ‘rechtervleugel’ van de VVD is ook sociaal-democratisch.
@Misdefinitie [156]:
Ik vind het een interessante discussie, Misdefinitie! Ik wil me er niet te veel in mengen, maar dit ene punt zou ik graag iets nader toelichten, want het gaat hier om de vraag of een overheid (en overheidsdwang) nu eigenlijk nodig is, of niet:
“Mijn voorbeeld met betrekking tot het neersteken was een antwoord op de hypothetische situatie waarin er geen geweldsmonopolie is. Dan kan ik namelijk doen wat ik wil.”
Dat ligt niet zo zwart/wit. In onze huidige maatschappij heeft de overheid zich een monopolie op het uitoefenen van geweld toegeëigend. Zo handhaaft de overheid haar rechtsorde.
Als om de een of andere reden echter de overheidsinvloed zou wegvallen, dan zou de behoefte aan de bescherming van lijf en goed niet verdwijnen. Integendeel, een goed functionerende rechtsorde is iets waar overal ter wereld en onder alle omstandigheden een grote behoefte aan bestaat.
Er is dan dus een grote vraag naar recht en orde, en mensen en bedrijven hebben er veel geld voor over, maar er is geen overheid meer. Zouden commerciële organisaties dan niet in dit lucratieve gat in de markt springen ? In de binnenlanden van Afrika waarschijnlijk niet. Maar in onze hoogontwikkelde en geïnstitutionaliseerde samenleving ook niet ?
De klassiek liberalen uit de 19e eeuw dachten het niet. Zij beschouwden het recht als een zgn. ‘publiek goed’*. En zoiets kan per definitie alleen door een overheid worden verzorgd. Anarcho-kapitalisten daarentegen zien het anders. Zij beschouwen het recht als een product als ieder ander. Als het door de vrije markt wordt verzorgd is het bovendien veel meer op maat gesneden (zoveel hoofden zoveel zinnen) en dus effectiever dan de eenheidsworst die de overheid nu biedt, met haar voor iedereen gelijk geldende wetten (wat in wezen een communistische oplossing is).
In deze (Engelstalige) artikelen wordt het anarcho-kapitalistische principe uit de doeken gedaan: http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=Law
===
*)
Waarschijnlijk hebben de klassiek liberalen ongelijk gehad. Het kenmerkende van een publiek goed is dat mensen die er niet voor betalen er toch niet van kunnen worden uitgesloten. Nu kan men zich hier bij bijv. een leger dat een land verdedigt tegen invallers, of een dijk die alle boerenbedrijven in een polder beschermt tegen overstroming, nog wel iets voorstellen. Maar de bescherming van iemands lijfelijke integriteit en van diens eigendommen tegen inbreuken die anderen daarop kunnen maken, kan prima individueel worden geregeld. Hetzelfde geldt voor bijv. fraudebestrijding, ingeval mensen zich niet aan hun contractuele afspraken houden en zo anderen schade toebrengen.
Misdefinitie [161] reageerde op deze reactie.
@Misdefinitie [156]: Wij verschillen in de basis klaarblijkelijk sterk van opvattingen. Overigens heb ik in deze discussie nog niemand fascist genoemd.
Verder ligt ons verschil in opvatting al heel duidelijk in het begrip van concept in tegenstelling tot ratio. Cultuur en volk zijn concepten. Daar geloof ik niet in, omdat deze niet bestaan.
En op een volgens u aanwezige “gezamenlijke” geschiedenis (voor mij is dat 46 jaar, langer besta ik nog niet) ben ik absoluut niet trots. Ik ben wel trots op wat mensen in mijn omgeving (zelfs sommige dingen van mijzelf) hebben bereikt, als mens (dus niet alleen financieel). Alle andere mensen van mijn tijd, daar ken ik maar een fractie van een promille van, dus daar kan ik niet trots op zijn. Alles wat in de “Vaderlandsche Boecken der Nederlandsche Geschiedkunde” staat vermeld vult mij absoluut niet met trots. Neem daar dan nog de feiten bij, die NIET in onze overheidsschoolboeken staat, maar wat wél gebeurd is: dan deel ik uw trots niet.
Ook oppert u een keuze van 2 dingen: uithuilen bij de socialisten of politiek samenwerken. Het eerste zal ik niet doen, omdat daar de noodzaak/nut/behoefte niet aan is. Het tweede druist in tegen mijn principes; ik heb niets met democratie, dus ook niet met politiek zoals dat in Nederland bestaat.
Misdefinitie [162] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [159]:
Commerciële bedrijven zullen zeker in het gat willen springen, maar ik voorzie twee problemen.
1) Bedrijven willen geld verdienen. Dat kan alleen als mensen willen betalen. Voor dijken, wegen en het leger willen hooguit de mensen betalen die er direct nut van hebben. Zonder overheid wordt het heel moeilijk.
2) Voor rechtspraak en politie voor bescherming tegen inbreuken en misdaad moet landelijk draagvlak zijn. Anders krijgen we een groot aantal bedrijven die ieder andere regels nastreven. Alleen een overheid kan hier landelijk iets aan doen.
De rest van de overheid kan wat mij betreft verdwijnen.
@Paul Martens [160]:
Toch hoop ik dat u “ons” niet volledig afschrijft. Het “mooie” aan de democratie is dat in principe iedereen kan bijdragen. Kijk maar naar Geert Wilders. U zult het met een heleboel van zijn punten wellicht niet eens zijn, maar hij strijdt wel voor meer vrijheid.
Hub Jongen [163] reageerde op deze reactie.
@Misdefinitie [162]:
Ook ik wil me nog niet te veel in deze interessante discussie mengen.
Ik heb het idee dat deze discussie al wel tot meer begrip aan het leiden is. Positief.
Waarschijnlijk zouden we een weg kunnen zoeken om de veelheid van onderwerpen in stukken te hakken, en dan echt het exacte punt behandelen tot op de basis, tot op het principe. en dan zien waar onze verschillen ontstaan en waarom.
Er is één punt, Misdefinitie, wat me in je redeneringen een beetje irriteert.
Je zegt verschillende keren, dat als het je hier niet bevalt, dan moet je maar weggaan.
Wat zijn de argumenten dat IK dan weg moet?
Wij zijn beiden als naakte baby’s geboren en van daaruit opgegroeid. (Neem ik aan!!)
Wat geeft dan de baby met de “verkeerde definitie” het recht om tegen baby Hub te zeggen dat hij maar moet oprotten omdat Hub niet wil doen wat Misdefinitie wil?
Misdefinitie [164] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [163]:
Het begrip is er zeker. Ik zal mijn punt proberen te verduidelijken. Er is een stuk land. Daar komen mensen wonen. Die spreken met elkaar af een samenleving te vormen en stellen een sociaal contract op. Generatie op generatie wordt dat doorgegeven. Er komt een overheid en een rechtelijke macht.
Dan komt er iemand die zegt: de pot op met dat contract. Weg met de overheid, weg met de rechter, weg met jullie regels, weg met de democratie, weg met de rechtsstaat en weg met jullie volk, want dat volk bestaat toch niet. Dan vind ik het niet zo vreemd om hem erop te wijzen dat er alternatieven zijn die niet aan dwang onderhevig zijn.
Hub Jongen [165] reageerde op deze reactie.
@Misdefinitie [164]:
Andere voorstelling:
Ik wordt geboren.
Als mens en kom tussen andere mensen.
Die springen allerlei lieden op me, vertellen me dat ik een 20.000 euro schuld heb (omdat ik geboren ben?) waaraan ik op de een of andere manier moet betalen.
Verder moet ik van elke productie meer dan de helft afdragen, zo niet dan sluiten ze me op.
En deze aanzegging noemen die lieden “een sociaal contract”.
Mag ik het een “dreigbrief” noemen?
Misdefinitie [166] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [165]:
Als de aanvallers zomaar wat mensen zijn die geen enkele legitimatie van het volk en recht hebben gekregen, is het antwoord natuurlijk ja. Het is dan niks anders dan de maffia.
Als miljoenen mensen een democratische rechtsstaat hebben opgezet waarin ook u kunt deelnemen en kunt strijden voor verandering, is “dreigbrief” nogal overdreven.
Wat ik niet realistisch vind is alles van tafel schuiven en teruggaan naar de natuurtoestand. Wel realistisch is benoemen wat er allemaal misgaat en die problemen stuk voor stuk aanpakken. Te hoge belastingen, teveel verspillingen, te veel betutteling, te veel beperkingen en teveel privacyschending. Daar gaat de hele politiek over.
LvM [168] reageerde op deze reactie.
pcrs [170] reageerde op deze reactie.
Beste mensen, het was me een waar genoegen. Dit was een interessante discussie waarin veel standpunten gewisseld konden worden. Hopelijk draagt het inderdaad bij tot meer begrip wederzijds.
Ik wens u allen zeer prettige feestdagen toe in alle vrijheid die u maar kunt wensen.
@Misdefinitie [166]:
Dus als een willekeurige moordenaar legitimatie van een meerderheid krijgt, betekend het volgens u dat hij niet fout is? Het slachtoffer moet maar meewerken?
De staat is bovendien niet opgezet door een democratische meerderheid, en zelfs als dat wel zo was, is de Nederlandse overheid zeer zeker niet meer democratisch. Wat valt er nou werkelijk te kiezen? Veel regulatie of heel veel regulatie. De ene regulatie of de andere regulatie.
En “legitimatie van het recht”? Wat is dat? De Nederlandse overheid, en iedere andere overheid bij mijn weet, handhaaft positieve rechten. Dat is geen recht. Dat is subjectieve nuk.
“Wel realistisch is benoemen wat er allemaal misgaat en die problemen stuk voor stuk aanpakken.”
U bedoelt symptoombestrijding?
@Misdefinitie [156]:
“Mijn voorbeeld met betrekking tot het neersteken was een antwoord op de hypothetische situatie waarin er geen geweldsmonopolie is. Dan kan ik namelijk doen wat ik wil.”
je kunt nu ook al alles doen wat je wilt. Iemand neersteken zal echter gevolgen hebben, net zoals het in een vrijwillige samenaleving gevolgen zal hebben. De instanties die daar in aktie komen zijn echter veel efficienter, omdat de relatie met de neergestokene een vrijwillige is. De winstgevendheid van de relatie met hun klanten hangt af van hoe tevreden die klanten zijn over de bescherming die ze genieten. De huidige politie heeft een monopolie, met geweld verdedigd, dus hun geld komt binnen, slechte prestaties of niet.
Je denkfout zit hem erin dat je niet oorhebt dat instanties je niet beschermen. Alleen mensen ondernemen akties. Dat die mensen zeggen dat in naam van instantie A of B te doen maakt niet uit. De vraag is of als jij met een ander zaken wilt doen, ze je een pistool op je hoofd zetten. Als dit laatste het geval is, en dat is het, dan is de relatie met deze ‘dienstverlener’ niet in jouw voordeel, maar in zijn voordeel.
Altijd belangrijk om in gedachten te houden: overheden vermoordden de afgelopen 100 jaar wereldwijd zo’n 200 miljoen mensen (oorlogen niet meegerekend). De mensen die zeiden in naam van de overheid te handelen, waren je grootste gevaar. Zoals daarvoor de mensen een gevaar waren die zeiden in naam van dat andere concept:’god’ te handelen
@Misdefinitie [166]:
Mogen mensen volgens u nu mensen de vruchten van hun arbeid afpakken onder dreiging van geweld of niet?
Of mag het alleen als ze beweren het in naam van allerlei hogere doelen te doen.
Als ik bij u de zaak kom plunderen als dienaar van de staat Zorastran, waar u in woonde zonder het te weten, gaat u daar dan mee akkoord of gedraagd u zich hypocriet en houdt u zich niet aan de regels die u anderen voorhoudt als terecht?
Uw bewering dat ik aan uw vrienden mijn geld moet afdragen, omdat ik in de door u en uw vrienden gedefinieerde staat nederland woon, is immers gelijk aan mijn claim dat u uw geld aan mij moet afstaan, omdat u in de door mij gedefinieerde staat Zorastran woont.
Als u dat niet doet keren we terug naar de Hobsiaanse war of all against all. Wat wordt het: dokken voor Zorastran?
Laura laat nu zien wat er met haar gebeurt als zij onder spanning staat. Dan vlucht zij naar een tropisch eiland. Zij denkt en handelt nog niet als een volwassene, maar als een puber. Gelukkig maar. Zij mag nog even kind zijn. Ik hoop dat iemand Laura kan laten zien dat kinderen een leuk leven kunnen hebben in Nederland. En dat dromen uit kunnen komen als de tijd rijp is.
Het record boek mag natuurlijk niet de motivatie zijn om je kind alleen de wereld rond te laten zeilen. Het is een eenzaam kind dat, onder aanmoediging van haar vader, op nummer 1 wil komen in het jaarboekje van een Ierse bierbrouwer. Waarom achter een belachelijke plek in een boek aanhollen om vermeld te worden naast de man die de meeste golfballen in zijn mond kan houden. Als zij echt een zeiltalent is, dan heeft zij de rest van haar volwassen leven genoeg tijd om dat te bewijzen. Het is jammer dat er een rechter aan te pas moest komen om een stokje te steken voor de reisplannen van Laura. Daarmee werd het 14-jarige meisje een ‘probleemgeval’, terwijl haar enige tekortkoming is dat ze te jong is om haar ambitieuze zeiltocht ten uitvoer te brengen en haar vader verzuimde haar daar op te wijzen.
Onvoorstelbaar is het dat kinderen die onder het ouderlijk gezag (van vader) en de leerplicht vallen dan zo maar boos naar Sint Maarten vertrekken. Het grootste probleem van de puberende Laura is dat ze haar zin niet krijgt. Laura is een meisje van 14. Die mag domme dingen willen, en domme dingen doen. Het is verantwoordelijkheid van de ouders haar daarin te corrigeren. Als de ouders het daarbij laten afweten, is het de verantwoordelijkheid van anderen om Laura te behoeden voor onheil.
En dan de opa en oma van Laura. Die zijn er eens even goed voor gaan zitten, denken na over hun stukje, goochelen wat met oorzaak en gevolg en komen dan in hun ingezonden brief in de Volkskrant met de conclusie dat de overheid het gedaan heeft. En dat Laura, in het kader van de hulpverlening door de overheid, maar moet meevaren op “de Beagle” van de VPRO.
Is het ook mogelijk om een opa en oma uit de groot-ouderlijke macht te zetten?
Oscar [172] reageerde op deze reactie.
LvM [173] reageerde op deze reactie.
pcrs [174] reageerde op deze reactie.
@Annelies [171]:
Waarom zouden allerlei instanties, en niet Laura en haar ouders, het recht hebben om te bepalen wat er met Laura haar leven dient te gebeuren?
Welke misdaad heeft Laura volgens u gepleegd?
@Annelies [171]:
Verantwoordelijkheid van wie anders? Waarom? Door wie wordt dat bepaald? Hoe komt deze aan het recht dit te bepalen volgens u?
@Annelies [171]:
Is het tpysich kinderlijk om te vluchten als er mensen met pistolen achter je aanzitten? Een groep mensen die al meer mensen vermoord hebben dan welke andere criminele organisatie in dit land dan ook.
Talloze voorbeelden van de ‘zorg’ voor kinderen door deze groep, zijn al uitgelopen op excuses voor misbruik. Het is RK kerk #2, omdat het op het principe van geweld is gebaseerd.
Ik vind het vluchten naar een tropisch eiland geen slecht idee.
Oscar [175] reageerde op deze reactie.
@pcrs [174]:
“Het is RK kerk #2, omdat het op het principe van geweld is gebaseerd.”
Kan u hiervoor argumenten aanvoeren?
Het zou kunnen dat u zich vergist. Het is namelijk algemeen bekend dat in de tijd van de Inquisitie de wereldlijke autoriteiten de executies uitvoerden en de kerk zelf geen bloed vergoot. Natuurlijk is zulks gruwelijk en hypocriet te noemen. Maar u deed de bewering als zou de RK kerk op het principe van geweld gebaseerd zijn.
En als u verwijst naar het kindermisbruik binnen de kerk…waar in de Kathechismus staat dat het verrichten van seksuele handelingen met kinderen en het verkrachten van kinderen behalve niet zondig ook nog eens de basis is van de kerk?
Peter de Jong [177] reageerde op deze reactie.
De meeste mensen schijnen te denken, dat de overheid het ultimum remedium is om alle ongerief van de wereld te bestrijden.
Dat is een betreurenswaardig misverstand.
Het leven is een evolutionaire uitdaging, waaraan door de individuele mens morele waarde wordt toegekend. De norm voor die morele waarde wordt per definitie individueel bepaald.
Treedt de overheid ook op tegen waaghalzen, die de K3-mountain beklimmen? Nee.
De overheid mist simpelweg een morele titel om met geweld in te grijpen in het leven van een vreedzaam menselijk individu.
@Oscar [175]: “…u deed de bewering als zou de RK kerk op het principe van geweld gebaseerd zijn”
Oscar, ik wil niet zeuren, maar die 2000 jaar kerkgeschiedenis is zo’n grote aaneenschakeling van wantoestanden, dat de goede werken van Albert Schweitzer en Moeder Theresa daarbij in het niet vallen.
Dan moet je toch, zuiver op basis van statistiek, wel een lichtje gaan branden. Zou het niet zo kunnen zijn, dat de christelijke leer, die een absolute hogere macht boven de mens plaatst en het leven in dienst van die hogere macht stelt maar de mens toch eigen verantwoordelijkheid en vrije keuze geeft, onbaatzuchtige naastenliefde propageert op egoïstische grondslag (om een goed plekje in de hemel te krijgen), vrije keuze toelaat zolang je maar het goede kiest (op straffe van hel en verdoemenis) en slechte keuzes goedpraat omdat Jezus toch al voor je zonden is gestorven, in de kern niet deugt ? Het is in ieder geval een vat vol tegenstrijdigheden dat mensen steeds in hun eigen voordeel hebben kunnen uitleggen.
Groot-inquisiteur Tomás de Torquemada (1420–1498) was een uiterst vroom en integer iemand. Hij was er vast van overtuigd dat hij de ziel van ketters (andersdenkenden/ongelovigen) kon redden door hen tot het christelijk geloof te bekeren. Dat hij daarbij moest martelen vond hij geen probleem. De uiteindelijke acceptatie van het geloof was immers een vrije keuze. Men kon ook (tot grote teleurstelling van de Torquemada) weigeren en sterven zonder te zijn bekeerd.
===
Jeanne d’Arc: “U heeft toch geen last van de rook?“
Oscar [178] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [177]:
Dat er excessen in het christendom plaats hebben gevonden ontken ik niet, maar ik vraag wat de argumenten van pcrs zijn waarom de RK kerk op het principe van geweld gebaseerd zou zijn.
Christen-democratie, offensieve godsdientsoorlogen en dergelijke uitwassen zijn uiteraard op het principe van geweld gebaseerd, maar daar zal ieder weldenkend mens het over eens zijn.
” Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde.”
Matthaeus 7:1.
http://www.bijbelonderzoek.nl/studie/bijbellezingen/deel15studie8.pdf
‘Doodt hen allen, God zal de zijnen herkennen’.
Uitspraak toegeschreven aan de abt van de Abdij van Citaux in 1209, toen de hele bevolking van Bézier, die zich tegen het Roomse gezag keerde, werd uitgemoord (Albigenzische Kruistochten).
Kwam de Kerk in verzet tegen Filips, toen hij de Inquisitie tegen protestantse ketters inzette?
Ik wilde uitgebreid gaan reageren, maar ik zie dat dit wel erg de kant op gaat van een extreme religie. Het is heel moeilijk om een discussie te voeren als mensen niet eens de basisbeginselen van het recht en de sociologie begrijpen. Ik ga geen vragen beantwoorden die ook in een introductiecursus Rechten te vinden zijn. Wel sluit ik af met een opmerking:
Ik verwacht dat mensen het verschil zien tussen een moordenaar en een politicus. Dat ze begrijpen dat belasting betalen voor algemene middelen iets anders is dan plunderen. Dat ze begrijpen dat als iedereen zijn eigen politie is, niemand meer ergens van opaan kan. En dat instanties die oordelen niet altijd iets met misdaad te maken hebben. Tot die tijd heb ik gezegd wat ik wilde zeggen.
Oscar [181] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [182] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [183] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.