Cartoon_reactieMoslimUit bijgaand ingezonden stuk wordt vrij objectief verteld hoe de immigratie in Denemarken zich ontwikkelde.

Deze ontwikkeling is negatief. Oorzaak daarvan ligt voor een groot deel in de collectivisering van de westerse wereld. Door grootscheeps reclame te maken dat iedereen die hier binnenkomt verzorgd wordt van de wieg tot het graf, komen er bosjes profiteurs op af; zelfs tot nadeel van serieuze ondernemers uit die zelfde landen die hier een betere toekomst willen opbouwen.
Afschaffing van die verzorgingsrechten gedurende de eerste vijf jaar zou een enorme afremming en verbetering betekenen. En het is bovendien een stuk eerlijker en moreler t.o.v. de werkers die nu gedwongen worden al deze kosten te betalen. 

Canada, & Australia, & the U.S. could learn a lot from Denmark .

SALUTE to Denmark … 
Susan MacAllen is a contributing editor for  ( Salute the Danish Flag – it’s a Symbol of   Western Freedom By Susan MacAllen 
In 1978-9 I was living and studying in Denmark . But in 1978 – even in   Copenhagen, one didn’t see Muslim immigrants.
The Danish population embraced visitors, celebrated the exotic, went  out of its way to protect each of its citizens. It was proud of its new  brand of socialist liberalism won in development since the conservatives had lost power in 1929 – a system where no worker had to struggle to survive,  where one ultimately could count upon the state as in, perhaps, no other  western nation at the time. 
The rest of Europe saw the Scandinavians as free-thinking, progressive  and infinitely generous in their welfare policies. Denmark boasted low crime  rates, devotion to the environment, a superior educational system and a history of humanitarianism. 
Denmark was also most generous in its immigration policies – it   offered the best welcome in Europe to the new immigrant: generous welfare  payments from first arrival plus additional perks in transportation, housing  and education. It was determined to set a world example for inclusiveness  and multiculturalism. How could it have predicted that one day in 2005 a series of political  cartoons in a newspaper would spark violence that would leave dozens dead in  the streets -all because its commitment to multiculturalism would come back  to bite? 
By the 1990’s the growing urban Muslim population was obvious – and  its unwillingness to integrate into Danish society was obvious. Years of immigrants had settled into Muslim-exclusive enclaves. As the  Muslim leadership became more vocal about what they considered the decadence  of Denmark ’s liberal way of life, the Danes – once so welcoming – began to  feel slighted. Many Danes had begun to see Islam as incompatible with their  long-standing values: belief in personal liberty and free speech, in  equality for women, in tolerance for other ethnic groups, and a deep pride  in Danish heritage and history. 
An article by Daniel Pipes and Lars  Hedegaard, in which they forecasted accurately that the growing immigrant   problem in Denmark would explode. In the article they reported: 
‘Muslim immigrants constitute 5 percent of the population but consume   upwards of 40 percent of the welfare spending.’  ‘Muslims are only 4 percent of Denmark’s 5.4 million people but make  up a majority of the country’s convicted rapists, an especially  combustible issue given that practically all the female victims are  non-Muslim. Similar, if lesser, disproportions are found in other crimes.’ 
‘Over time, as Muslim immigrants increase in numbers, they wish less   to mix with the indigenous population.  A recent survey finds that only 5 percent of young Muslim immigrants   would readily marry a Dane.’ 
‘Forced marriages – promising a newborn daughter in Denmark to a male  cousin in the home country, then compelling her to marry him, sometimes on  pain of death – are one problem’ ‘Muslim leaders openly declare their goal of introducing Islamic law  once Denmark’s Muslim population grows large enough – a  not-that-remote prospect. If present trends persist, one sociologist  estimates, every third inhabitant of Denmark in 40 years will be Muslim.’ 
It is easy to understand why a growing number of Danes would feel that   Muslim immigrants show little respect for Danish values and laws.  An example is the phenomenon common to other European countries and  Canada .: some Muslims in Denmark who opted to leave the Muslim faith have  been murdered in the name of Islam, while others hide in fear for their  lives. Jews are also threatened and harassed openly by Muslim leaders  in Denmark, a country where once Christian citizens worked to smuggle out nearly all of their 7,000 Jews by night to Sweden – before the Nazis could  invade. I think of my Danish friend Elsa – who as a teenager had dreaded  crossing the street to the bakery every morning under the eyes of occupying  Nazi soldiers – and I wonder what she would say today. 
In 2001, Denmark elected the most conservative government in some 70  years – one that had some decidedly non-generous ideas about liberal  unfettered immigration. Today Denmark has the strictest immigration policies in Europe . ( Its effort to protect itself has been met with accusations of  ‘racism’ by liberal media across Europe – even as other governments struggle to right the social problems wrought by years of too-lax immigration.) 
If you wish to become Danish, you must attend three years of language  classes. You must pass a test on Denmark ’s history, culture, and a Danish   language test : You must live in Denmark for 7 years before applying for citizenship. You must demonstrate intent to work, and have a job waiting. If you wish  to bring a spouse into Denmark , you must both be over 24 years of age, and  you won’t find it so easy anymore to move your friends and family to   Denmark You will not be allowed to build a mosque in Copenhagen . Although your children have a choice of some 30 Arabic culture and language schools  in Denmark , they will be strongly encouraged to assimilate to Danish society   in ways that past immigrants weren’t. 
In 2006, the Danish minister for employment, Claus Hjort Frederiksen,  spoke publicly of the burden of Muslim immigrants on the Danish welfare  system, and it was horrifying: the government’s welfare committee had calculated that if immigration from Third World countries were blocked, 75  percent of the cuts needed to sustain the huge welfare system in coming  decades would be unnecessary. In other words, the welfare system as it  existed was being exploited by immigrants to the point of eventually  bankrupting the government. ‘We are simply forced to adopt a new policy on  immigration. 
The calculations of the welfare committee are terrifying and show how   unsuccessful the integration of immigrants has been up to now,’ he said.  A large thorn in the side of Denmark ’s imams is the Minister of  Immigration and Integration, Rikke Hvilshoj. She makes no bones about the  new policy toward immigration, ‘The number of foreigners coming to the  country makes a difference,’ Hvilshøj says, ‘There is an inverse correlation  between how many come here and how well we can receive the foreigners that  come.’ And on Muslim immigrants needing to demonstrate a willingness to blend in, ‘In my view, Denmark should be a country with room for different cultures and religions. Some values, however, are  more important than others. We refuse to question democracy, equal rights,  and freedom of speech.’ 
Hvilshoj has paid a price for her show of backbone. Perhaps to test  her resolve, the leading radical imam in Denmark, Ahmed Abdel Rahman Abu  Laban, demanded that the government pay blood money to the family of a  Muslim who was murdered in a suburb of Copenhagen, stating that the family’s  thirst for revenge could be thwarted for money. When Hvilshoj dismissed his  demand, he argued that in Muslim culture the payment of retribution money  was common, to which Hvilshoj replied that what is done in a Muslim country  is not necessarily what is done in Denmark. 
The Muslim reply came soon  after: her house was torched while she, her husband and children slept. All managed to escape unharmed, but she and her family were moved to a secret location and she and other ministers were assigned bodyguards for the first  time – in a country where such murderous violence was once so scarce. 
Her government has slid to the right, and her borders have tightened.  Many believe that what happens in the next decade will determine   whether Denmark survives as a bastion of good living, humane thinking and   social responsibility, or whether it becomes a nation at civil war with  supporters of Sharia law. 
And meanwhile, Canadians clamor for stricter immigration policies, and  demand an end to state welfare programs that allow many immigrants to live  on the public dole. As we in Canada look at the enclaves of Muslims amongst  us, and see those who enter our shores too easily, dare live on our taxes, yet refuse to embrace our culture, respect our traditions, participate in  our legal system, obey our laws, speak our language, appreciate our history 
.. . we would do well to look to Denmark , and say a prayer for her future and 
for our own.. 
If you agree with this article, then please pass it on.. 
 Ingezonden door JS


  1. Hai JS, ik hoop dat je binnenkort je perfecte baan (waarscheinlijk bij de farma….) kwijtraakt, je hypotheek niet meer kan betallen. En ook niet je ziekte kosten, voor jou of voor de gene die je lief hebt. (net zo als velen in deze tijd) En dat je dan samen met de gene die je lief hebt ziek word. Zodat je die kan zien lijden zonder dat ze geholpen worden. Omdat ze volgens jou, eerlijk getrouw daar geen recht op hebben. Want JIJ kon dat niet betallen. Op hun sterf bed zeg je dan, het is over de hele wereld zo. Alleen mensen met GELD hebben recht op zorg, en medicijnen, en warmte van een huis.

    Ik hoop dat het niet zo ver hoeft te komen, en dat we in gaan zien dat sommige dingen los zou moeten staan van het geld. Zoals Zorg, Energie, schoon water, Onderwijs, Huisvesting, Openbaar Vervoer,en de telefoon en internet.
    Door deze eerste levensbehoeftes moeilijk betaalbaar te maken, creeer je Coruptie en slavery in een mooi nieuw jasje, dit is al een hele tijd bezig. (moeilijk om een asperintje te krijgen in Afrika, of medicijnen uberhoud) (Arme mensen in Indonesie, die de oparatie van hun kids niet kunnen betallen. En hierdoor hun kind zien sterfen. We konden het kind redden maar jullie hadden net het geld niet????????????????????????)

    Utopia, is in ieder geval beter dan een :nieuw world order

    Utopia is waar mensen om mensen geven, en voor elkaar zorgen.

    WERK, met de technologie van nu en wat er aan komt met het feit dat de compsumtie maatschapij alleen maar vervuilt, dus ophoping van de wereld afvalberg. Dus hoppelijk binnenkort ook afgelopen is.

    Dus als er heel veel mensen in de zorg werken dan is er genoeg werk, want een ieder heeft vroeg of laat zorg nodig, verders het schoonmaken van die afvalberg, enz enz enzo
    Dat mensen veel geld verdienen als ze veel werken is ok, maar niet als er zoveel armoede
    any way
    LOve Peace & Respect
    hugo uit Utrecht [3] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  2. Ziekenzorg dient wat mij betreft NOOIT te worden bekostigd door het dreigen met geweld en het uitoefenen van geweld. Ik hoop dat u ziekenzorg zonder het uitoefenen van geweld zult voor staan.

  3. @Augusto [1]:

    Ik neem aan dat jij of een andere club er voor gaat zorgen dat zaken (quote)

    Zoals Zorg, Energie, schoon water, Onderwijs, Huisvesting, Openbaar Vervoer,en de telefoon en internet allemaal beschikbaar worden gesteld zonder geld?

    Wat dacht je dan verder van voedsel, fietsen, kunst, computers, bankstellen en noem maar op? Je lijstje lijkt me zo beperkt. Geen gezeik iedereen rijk! We weten allemaal dat het kan, niets zelf bekostigen / regelen en het allemaal via de Utopia staat laten lopen. Doormiddel van prijscontroles kan namelijk het aanbod worden vergroot en de vraag verlaagd. Hier en daar (en steeds meer) dwang kan zeker helpen. Zeker zonder geld, mensen gaan voor niets aan het werk. Aangezien er geen geld & bezit is zal dat ze aansporen. Kijk een wat een prachtvoorbeelden de geschiedenis heeft gebracht. USSR, democratisch Cambodja, Noord Korea. Allemaal goed geregelde Utopia’s geen geld, geen eigen verantwoording, geen bezit. Consumptie was / is er amper dus nog een zegen, uiteraard amper afval / milieuvervuiling daar.

    Wat ik wel apart (en jammer) vind is dat vrijspreker een aparte ‘kronkel’ heeft t.o.v. Moslims. Deze worden hier frequent als collectief gevaarlijk weggezet. Ik heb daar geen enkele behoefte aan. Stel je voor, we halen van een paar honderdduizend Hindoes, Orthodox Christenen of whatever groep hierheen en betalen alles voor ze. Denk je nou echt dat dat wel goed gaat? Wat mij betreft zijn massale volksverhuizingen waarbij de kosten niet bij de persoon welke een beter leven zoekt liggen een recept tot falen. Echter als iemand kapitaal heeft vergaard staat het deze persoon vrij dit te investeren waar deze persoon dat wil. Deze bouwt bezit op, investeert en werkt op basis van vrijwilligheid samen met de reeds aanwezige bevolking. Het beste voorbeeld in Nederland wat hierbij in de buurt komt zijn de Chinezen.

    Oscar [4] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
    Armin [31] reageerde op deze reactie.

  4. @hugo uit Utrecht [3]:

    “Wat ik wel apart (en jammer) vind is dat vrijspreker een aparte ‘kronkel’ heeft t.o.v. Moslims.”

    Dat heeft, dunkt me, met etatisme te maken. Om diezelfde reden hebben libertariers ook een aparte ‘kronkel’, zoals u dat noemt, met bijvoorbeeld socialisten, terwijl men die aparte ‘kronkel’ niet heeft met, bijvoorbeeld, sociale mensen die de wereld willen verbeteren en de kwetsbaren willen helpen zonder hierbij dwang uit te oefenen door bijvoorbeeld belasting op te leggen.

    Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.

  5. @hugo uit Utrecht [3]: @Oscar [4]: En daarbij: als men op Vrijspreker artikelen schrijft die op feiten gebaseerd zijn, en daarin komen bepaalde groeperingen voor, dan is het toch niet meer dan logisch dat daar de woorden voor gebruikt worden die daarvoor bestemd zijn?

    Als we over groene marsmannetjes schrijven, noemen we ze groene marsmannetjes, schrijven we over ambtenaren, noemen we ze ambtenaren en als we het over moslims hebben, noemen we ze moslims. Wat is daar mis mee? Of mogen er alleen positieve zaken geschreven worden over bepaalde groeperingen/feiten/individuen?

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  6. @Augusto [1]:
    Beste Augusto,
    De mooie wens om alle (zo veel mogelijk?) mensen te helpen aan al die goodies is prachtig en lovenswaardig.

    Lees eens rustig reactie 2 en 3.

    En bedenk daarna dat veel libertariers dezelfde wens als jij hebt, maar dan nog drie keer zo mooi.
    Die libertariers hebben echter nagedacht en gekeken naar de werkelijkheid, naar de feiten.
    Een eerste feit is :”Mensen kunnen alleen maar consumeren wat er eerst geproduceerd is.
    Äls tweede lijkt het dan logisch om na te denken, en naar de ervaringen te kijken, welk menselijk samenlevingssysteem produceert het meeste, zodat zoveel mogelijk geconsumeerd kan worden door zoveel mogelijk mensen? Het collectivisme in al zijn vormen? (bvb. reactie 3)
    Dat beslist niet. Je zult bij studie er achter komen dat het kapitalisme de mensheid aan een enorme welvaart heeft geholpen. (Niet de gemengde economie van de verzorgingsstaat)

    Als je dus echt mensen wilt helpen, kies dan de methode die de grootste resultaten blijkt op te leveren.

    Augusto [9] reageerde op deze reactie.

  7. @hugo uit Utrecht [3]:
    Zie @Paul Martens [5]:

    “…. we het over moslims hebben, noemen we ze moslims….”

    En dat kan toch verwarring geven vooral wat het begrip “moslims” betreft.
    Wat is een moslim?
    Een moslim is een aanhanger van de islam. Iemand die de sharia wil invoeren en opleggen aan alle anderen. Iemand die kerk en staat wil samenvoegen. En die alle regels van de koran wil invoeren.
    Ook WIKIPEDIA volgt deze omschrijving:
    “Een moslim (Arabisch: مسلم, moeslim, Perzisch: مسلمان, Turks: Müslüman) is letterlijk: iemand die zich overgeeft, waarbij gedoeld wordt op de overgave aan God (Arabisch: الله, Allah). “Moslim” kan dus ook in een bredere context gebruikt worden. Meestal wordt met een moslim een aanhanger van de islam bedoeld, ook hier in dit artikel.”

    Ik moet toegeven, dat ik personen die aan deze definitie voldoen, kan missen als kiespijn!

    Met de dooddoener dat niet alle moslims aan die definitie voldoen, kan ik niet veel. Ik zie ook nooit “moslims” die openlijk afstand doen van dingen uit de koran of sharia. Waarom niet?

    Hugo uit Utrecht [8] reageerde op deze reactie.
    trui [17] reageerde op deze reactie.
    hugovanreijen [33] reageerde op deze reactie.

  8. @Hub Jongen [7]:

    Met dit soort collectieve indelingen van mensen kan ik helaas niets. Ik wil u, ter illustratie, deze quote van Rouwvoet (van vandaag) niet onthouden.

    Het liberale idee van vrijheid als het maximaliseren van individuele rechten leidt tot grote culturele, economische en politieke problemen”, zei Rouvoet.

    Ik neem aan dat u ook alle Christen kunt missen als kiespijn? Dit aangezien ik Christenen nooit afstand zie / hoor nemen van de Bijbel. Waarom niet? Gezien de uitingen van Rouwvoet is de Bijbel tegen het maximaliseren van individuele vrijheid.

    Nog een voorbeeld, ik heb een hond en ben dus hondenbezitter. Een paar hondenbezitters in de buurt laten hun hond in de speeltuin de behoefte doen. Ín uw redenatie ‘moet’ ik dan expliciet afstand nemen van dit soort hondenbezitters aangezien we beiden tot dezelfde ‘soort’ behoren.

    Uiteraard, discussie kan nooit kwaad. Echter met kunstmatige constructies / indelingen als de Denen, de Moslims, de noem maar op zal de spijker zelden tot nooit op de kop worden geslagen.

    Oscar [10] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman [12] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  9. @Hub Jongen [6]: Je zult bij studie er achter komen dat het kapitalisme de mensheid aan een enorme welvaart heeft geholpen. (Niet de gemengde economie van de verzorgingsstaat)

    Hoi, de geweldige welvaart, enorme welvaart, is altijd maar voor een kleine groep, waarbij de toch zeker grootste groep van de honger krepeert. Schaarste op de wereld handhaven zodat mensen uit de welvaart, hun vakantie kunnen hebben bij de landen die niks hebben, onder het mom van als we er heen gaan dan helpen we ze, en voelen we ons xtra rijk, ik denk dat ik een andere studie dan jij hebt gehad,
    en het is ok als we het oneens zijn over dingen, ik voel me zowiezo een dagdromer in de nacht.
    Ik zie mijn kinderen spelen en denk gewoon aan een wereld waar alle kinderen goed kunnen leven

    Love Peace & Respect

    R. Hartman [11] reageerde op deze reactie.

  10. @Hugo uit Utrecht [8]:

    Rouvoet is niet zomaar een christen, maar een etatistische christen of christen-democraat. Net zoals Bos niet zomaar sociaal is, maar een socialist of sociaal-democraat. Christen zijn en sociaal zijn is prima compatibel met libertarier zijn. Christen-democraat zijn of sociaal-democraat zijn echter niet te verenigen met libertarisme aangezien deze ideologiën uit gaan van een staat waarin mensen gedwongen worden belasting te betalen en gedreigd worden met geweld, hier op aarde, als zij allerlei slachtofferloze ‘misdrijven’ plegen.

    Binnen het libertarisme wordt dus de dwang die mensen uitoefenen en een leer die dwang voor staat afgekeurt. Er is dus, wat dit betreft, niets mis met de Bijbel en niets mis met fundamentalistische christenen. Agressief geweld gebruiken om doelen te verwezenlijken, dáár is iets mis mee. Aanhanger zijn van een ideologie die dwang voor staat, dáár is wat mis mee.

    R. Hartman [12] reageerde op deze reactie.
    Hugo uit Utrecht [18] reageerde op deze reactie.

  11. @Augusto [9]: Het is waarschijnlijk tegen dovemansoren, maar toch:
    Hoi, de geweldige welvaart, enorme welvaart, is altijd maar voor een kleine groep, waarbij de toch zeker grootste groep van de honger krepeert.
    Fout. Kapitalisme brengt welvaart voor iedereen. Alleen zij die geen enkele bijdrage aan hun eigen leven willen leveren door daarvoor te werken, maar liever het geld van een ander confisqueren zullen het een stuk minder hebben. Maar iedereen die bereid is naar kunnen te werken zal de vruchten van zijn inspanningen mogen proeven. Hoe anders dan dat nu is.

    Ik zie mijn kinderen spelen en denk gewoon aan een wereld waar alle kinderen goed kunnen leven
    Dat is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van de ouders, van jezelf dus, en van die kinderen. Opvoeding en zo. Als alle ouders dat willen komt dat dus automatisch goed, denk je niet?

    Augusto [15] reageerde op deze reactie.

  12. @Hugo uit Utrecht [8]: @Oscar [10]: Toch heeft Rouvoet, ongetwijfeld zonder zelf te beseffen wat hij eigenlijk zei (zoals meestal), een hele zinnige uitspraak gedaan:

    Als de meerderheid de grenzen gaat bepalen voor minderheden, beweeg je je over de grenzen van de democratische rechtsstaat en spreek je van een dictatuur. En daar zou ik heel ver bij weg willen blijven.

    Anders gezegd: Democratie is de terreur van de meerderheid.

    Oscar [13] reageerde op deze reactie.

  13. @R. Hartman [12]:

    Ja, dat zal ik iedereen die dit als argument aanvoert om kritiek te kunnen hebben op de uitkomst van het minaret referendum in Zwitserland tot in de lengte der dagen blijven nadragen.

    Ik vrees alleen dat Rouvoet niet zo verlicht en intelligent zal zijn om dit niet geringe inzicht ook te extrapoleren naar bijvoorbeeld het paddoverbod. Of dat hij het inzicht zou krijgen dat een democratische rechtstaat gelijk staat met een dictatuur van de meerderheid. En dat al die dictatoriale wetten van die democratische rechtstaat een schizofreen assemblage is van men made rules die op een bepaald moment in de geschiedenis de helft + 1 aan handige demagogen achter zich hadden staan. En dat aldus die zogenaamde democratische rechtstaat is vorm gegeven. Een maffe wirwar van geboden en verboden die getuigen van de valse moraal van de volksmenners die in aanloop naar de stembusgang het publiek, al dan niet met de belofte van het geven van cadeautjes ten koste van de achterban van andere volksmenners, het beste in een staat van massapsychose hebben weten te brengen en hebben kunnen bewegen aan hen de stem te geven.

    Niet alleen de burgers, ook de boven ons gestelde politici en onze bestuurders zijn gevangenen.

  14. @Hugo uit Utrecht [8]:

    Zie eerst reacties 10 en 12.
    ” Met dit soort collectieve indelingen van mensen kan ik helaas niets. ”

    Ik ben kennelijk niet duidelijk genoeg geweest. Jij hebt het in ieder geval niet begrepen.
    Net om die “collectieve indeling” NIET te doen, gaf ik een definitie over wat ik het heb als ik in deze discussie het woord “moslim” gebruik. Bvb korter: “Een moslim is iemand die er aan werkt om hier de sharia in te voeren”.
    Wel, ik kan me niet voorstellen dat jij wel zit te springen om dergelijke personen hierheen te lokken. (Zoals door de overheid wordt gedaan met die subsidies en uitkeringen gratis te verstrekken)

    Hugo uit Utrecht [21] reageerde op deze reactie.

  15. @R. Hartman [11]:
    Fout. Kapitalisme brengt welvaart voor iedereen.

    Ik zie dat je er van overtuigt bent van het Kapitalisme en het welvaart wat dat met zich mee brengt. Succes ermee, geniet er van, en kijk niet naar de Kans armen, want dat ligt aan hun zelf, Jij bent waarschijnlijk voor een Knaak geboren, ik maar voor een dupie(DD) dus wat ik zei, ik heb een andere studie gehad. Ik zie de dingen anders.
    Dus, we zijn het eens dat we oneens zijn, tof. Dat is vrijheid.
    nogmaals, geniet van je kapitalisme en je welvaart,
    Love Peace & Respect

    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  16. @Augusto [15]:

    Zijn die kansarmen ermee geholpen dat er geen beroep wordt gedaan op hun eigen vermogen?

    Mij dunkt is het niet alleen economisch gezien juist om de kansarmen te leren vissen zonder dwang uit te oefenen op anderen inplaats van kansarmen vis te geven die je onder bedreiging van een wapen van iemand anders afhandig hebt gemaakt, maar is het eerste moreel juist en het tweede niet.

    Is het volgens u moreel juist om agressief geweld te gebruiken tegen niet-kansarmen om kansarmen te helpen?

    Bij vrijheid hoort, onlosmakelijk, dat je geheel af ziet van het gebruik van agressief geweld als je anderen wilt helpen. In een vrije sameleving gebruiken mensen die kansarmen helpen geen geweld om hun doel te verwezelijken. Sociaal gedrag is iets wezenlijk anders dan socialistisch gedrag. En als je geweld gebruikt om iemand aan te vallen dan hou je op een sociaal mens te zijn. Maar u ziet dat dus anders?

    Augusto [26] reageerde op deze reactie.

  17. @Hub Jongen [7]: Hub, jij schreef:

    ‘Ik moet toegeven, dat ik personen die aan deze definitie voldoen, kan missen als kiespijn!

    Met de dooddoener dat niet alle moslims aan die definitie voldoen, kan ik niet veel. Ik zie ook nooit “moslims” die openlijk afstand doen van dingen uit de koran of sharia. Waarom niet?’

    Met deze twee zinnen, dan wel deze opmerkingen, ben jij voor mij over mijn grens gegaan. Dat doet voor mij de deur dicht. Jij hebt werkelijk geen idee, hoe het is om te leven in een land waar bijvoorbeeld moslims aan de macht zijn en wat er achter de voordeuren gebeurt. Het grote verschil waar het werkelijk omdraait. Dus jij bent al zo ver in jouw eigen wereld dat wat jij ziet, jij aanneemt als de absolute waarheid. Met alleen zien, ben jij er nog niet; dan begint het pas. Het verschil tussen subjectief en objectief wordt niet duidelijk omschreven in jouw woordenboek, zodat jij je aan jouw vertaling kunt houden. Wat jij zou moeten doen is met een paar Aborigini op stap gaan, om de dreamtime te ontdekking. Of reis af naar Malawi en heb een ontmoeting met iemand die aan Voodoo doet en praktiseert.

    Niemand doet afstand van datgene waar hij of zij in gelooft, en er dus naar leeft , dat wil zeggen de consequenties draagt. Vaak is geloof het enige wat mensen hebben.

    Hub Jongen [20] reageerde op deze reactie.
    Oscar [23] reageerde op deze reactie.

  18. @Oscar [10]:

    Daarom heb ik specifiek die club benoemd om aan te geven dat een overkoepelende veralgemenisering van mensen in een religieuze groep helemaal niets toevoegt aan de discussie. Ik realiseer me zeker dat vele Christenen een positieve aanwinst zijn.

    Ik woon zelf in een ‘Prachtwijk’. Toen ik hier kwam wonen (15 jaar geleden) zaten er voornamelijk Nederlandse kleine ondernemers. Deze zijn ‘vertrokken’. Dit heeft geleid tot verloedering en daarmee gemeentelijk ingrijpen. Uiteraard heeft dat niets opgelost. Na een paar jaar zijn er allemaal nieuwe ondernemers gekomen. Voornamelijk Turkse moslims. De buurt is daarmee flink vooruitgegaan en ik doe er regelmatig mijn boodschappen. Prima lui en raad eens waar zij afkeer van hebben? Die luie aso Marrokanen (zgn Moslimbroeders) en de overheid die hen het ondernemen lastig maakt.

    Onder andere deze ervaring heeft mij doen inzien dat alleen liberalisme voor een moreel juist en mensvriendelijke samenleving kan zorgen. Dit is tevens de reden dat ik aangaf dat ik het jammer vind dat op deze site zo negatief over Moslims wordt geschreven. Mijn ervaring is totaal anders en hebben ze door hun ondernemerschap er (mede) voor gezorgd dat mijn leefomgeving stukken prettiger is geworden.
    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  19. @Hugo uit Utrecht [18]:

    Het lijkt erop dat u de strekking van mijn stuk niet begrepen heeft. Waar ik christen heb ingevuld, heb ik niet voor niets christen ingevuld. Ik had er ook boeddhist, jood, hindoe, tao-ist, mormoon of rasta neer kunnen zetten, maar wel enkel een aanhanger van een geloof dat in beginsel niet etatistisch is. Het christendom, het boeddhisme, het jodendom, het hindoeisme, het tao-isme, de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen en rastafari zijn namelijk in beginsel niet etatistisch. Dat houdt in dat de aanhangers van de zojuist genoemde geloven in principe niet streven naar een staat en prima hun geloof kunnen uitoefenen zonder naar een staat te streven en te leven en geloven zonder staatsverband. Maar het in beginsel niet etatistisch zijn gaat niet op voor élk geloof. Jammer dat u daar overheen gelezen heeft.

    Hugo uit Utrecht [22] reageerde op deze reactie.

  20. @trui [17]:
    “‘Ik moet toegeven, dat ik personen die aan deze definitie voldoen, kan missen als kiespijn!

    Met de dooddoener dat niet alle moslims aan die definitie voldoen, kan ik niet veel. Ik zie ook nooit “moslims” die openlijk afstand doen van dingen uit de koran of sharia. Waarom niet?’

    Met deze twee zinnen, dan wel deze opmerkingen, ben jij voor mij over mijn grens gegaan. Dat doet voor mij de deur dicht ”

    Sorry, maar hier snap ik geen moer van.
    Ik zeg, dat ik personen die hier in Nederland de sharia willen invoeren, kan missen als kiespijn.

    Als dat voor jou de deur dicht doet, en dat jij die lui dus graag in Nederland wilt invoeren, dan zitten we inderdaad op een andere golglengte. Ik ben (libertarier) tegen het invoeren van geweld-tegen-anderen-initierende personen.
    Als jij daar voor bent, dan moet de deur maar dicht.

    trui [28] reageerde op deze reactie.

  21. @Hub Jongen [14]:

    Allicht dat u een ander, en frequenter gebruikte term kunt gebruiken, religieus extremisten. Pakt u tevens clubs als The Lords Resistance Army mee. Ik neem aan dat u dit soort mensen niet hier wilt hebben? Sluit u mensen zoals genoemd in reactie 18 ook meteen uit.

    Oscar [24] reageerde op deze reactie.

  22. @Oscar [19]:

    Oscar, eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik me niet heb gerealiseerd dat het al dan niet streven naar een staat afhankelijk is van welk geloof iemand aanhangt. Bedankt voor het hierop wijzen.

  23. @trui [17]:

    In die twee zinnen, die twee opmerkingen, wordt een wezenlijke vraag gesteld die bijna retorisch is.

    Het antwoord ken ik. Dat doet men bijvoorbeeld niet omdat men de lijfwachten, die men de rest van zijn of haar verdere leven dan nodig zal hebben, niet kan betalen.

    Zelf heb ik afstand gedaan van het atheisme. Ook openlijk. Ik heb hierdoor nooit te maken gehad van fysiek geweld of dreiging met fysiek geweld door welke atheist dan ook. Helaas heeft niet elke ex-gelovige, of iemand die een bepaald geloofsartikel ter discussie stelt en alleen al om die reden wordt aangemerkt als afvallige, de luxe om van levensgevaar en dreiging verschoont te blijven.

  24. @Hugo uit Utrecht [21]:

    Christenen kunnen mij niet fundamentalistisch en extremistisch genoeg zijn. Hoe fundamentalischer de christenen, hoe meer men lijkt op de christenen van de eerste gemeenten. De christenen van de eerste gemeenten waren niet etatistisch, waren geen rovers, gebruikten geen agressief geweld en verzorgden de zieken en gewonden toen dat nog helemaal geen algemeen gebruik was (en drongen daarbij in het geheel niet aan op gedwongen collectivistische zorgverzekeringen en zwegen ook al over zaken als ‘gratis schoolboeken’. Hoe extremer in fundamentalisme de christenen zijn, hoe beter. Orthodox RK en geschoold in Augustinus en Thomas van Aquino, kom maar op. Oneindig malen liever heb ik ze dan de meest milde Rouvoeten of de meest vrijzinnig protestante dominee die wat doet bij Groen Links.

    Extreem fundamentalistische boeddhisten: no problem.

    IIS [25] reageerde op deze reactie.

  25. @Oscar [16]:
    Is het volgens u moreel juist om agressief geweld te gebruiken tegen niet-kansarmen om kansarmen te helpen?

    Ik ben tegen agressie zowiezo, en ik snap niet waarom u deze woorden tegen mij gebruikt, een beetje zwak.

    Maare uw kapitalisme, heeft er voor gezorgd dat er bijna nergens meer gevist kan worden. Dat de kans armen die op het rijkste grond (grondstoffen) van deze wereld wonen geen kans hebben om uberhaubt nog in hun eigen water te kunnen zwemmen.
    Ik werk al van af mijn 16 ben nu 42. Ik zou met mijn talenten millioenen kunnen verdienen, maar dat kan ik niet. Zolang het Kapitalisme hoogtij vierd, en armoede algemeen geaccepteeerd word. Ik probeer genoeg te hebben met genoeg. En kan dus met weinig me erg rijk voelen.
    De meeste mensen die met hun grote auto’s stil staan in de file zijn zo bezig met hun Kapitaal, dat het niet uitmaakt wat ze doen, als ze maar verdienen. Dat ze mensen volgens de mazen van de wet oplichten is ok. Want ze hebben het systeem achter zich. dat ze nu al vertellen dat de erergie rekening over 2 jaar met honderden euro’s duurder word voor elk huishouden, word niet eens meer opgemerkt. Lang leve de Kapitalisme. Volgens het kapitalisme zijn er ook te veel kansarme mensen. Dus die moeten ook maar snel weg. Maar dat gaat vanzelf, gewoon alles vervuilen, en iedereen een spuitje geven tegen een Pandemie, of is het om een Pandemie te beginnen.????????????? Gewoon beginnen bij de kinderen, baby’s, ouderen.

    Ach, laat maar, ik hoef niemand te overtuigen, succes met dit leven, en vergeet niet na dit leven komt er nog een.
    Love Peace & Respect

    Als in Amerika met 2 vliegtuigen 3 wolkenkrabbers naar benee kunnen,
    Wacht, een zwarte President in het witte huis kan.

    Laat mij dan over een Utopia dromen……….Peace

    Oscar [27] reageerde op deze reactie.

  26. @Augusto [26]:

    “Ik ben tegen agressie zowiezo, en ik snap niet waarom u deze woorden tegen mij gebruikt, een beetje zwak.”

    Ik gebruik die woorden niet tegen u. Ik vraag het me af omdat het er op lijkt dat u niet zo te spreken is over het kapitalisme.
    Hier een definitie van kapitalisme, om eventuele misverstanden uit de wereld te helpen:

    Kapitalisme en corporatisme worden namelijk vaak met elkaar verward.

    Steekwoorden bij corporatisme zijn o.a.: Shell, de huidige bankaire sector, kredietexpansie, grote bedrijven die zorgen dat George Bush gekozen wordt en George Bush die ze helpt om ze te bedanken, het huidige Wall street, de dollar, de euro, etc.

    Uit uw beschrijvingen kan ik opmaken dat u niet kapitalisme, maar vooral winstbejag als doel op zich (met verwaarlozing van andere dingen in het leven) en corporatisme bedoelt.

    Augusto [29] reageerde op deze reactie.

  27. @Hub Jongen [20]: Als dat voor jou de deur dicht doet, en dat jij die lui dus graag in Nederland wilt invoeren, dan zitten we inderdaad op een andere golglengte. Ik ben (libertarier) tegen het invoeren van geweld-tegen-anderen-initierende personen.
    Als jij daar voor bent, dan moet de deur maar dicht.

    Wie zegt dat ik mensen het land wil invoeren? Waar haal je dat vandaan, met welk recht mag je dat schrijven? Ik wil helemaal niets, behalve dat iedereen, met welke achtergrond of geloof dan ook, mag gaan en staan waar hij of zij wil, binnen of buiten Nederland. Ik ga geen etiketten plakken op mensen, die ik niet ken. Wat is jouw definitie van de basis van geweld? roddelen, liegen en bedriegen? Daar zijn wij Nederlanders heel goed in. Jij wilt niet weten wat daarmee kapot wordt gemaakt = geweld.

    Rollo [35] reageerde op deze reactie.

  28. @Oscar [27]:
    Exusses, dat ik het personelijk opnam over dat agressie gedoe.
    Kapitalisme, geef het een naam.
    Het gaat mij om eerlijkheid, en in eerlijkheid naar de armoede kijken. Het word in stand gehouden. En vergroot. Shellen, Banken, Verzekkerings maatschapijen, Medische chemie bedrijven zijn voor mij ook kapitalisten.

    Zou gewoon niet mogen. Dat je veel heb is nie erg. Neem zoveel goud mee als je kan dragen. Ik geef er niks om. Maar schaarste kweken om maar te kunnen graaien. Armoede is niet nodig.

    Tuurijk is het moeilijk om medeleven te hebben voor kinderen die honger hebben, maar het is toch mogelijk om indeze tijd er wat aan te doen.

    Het maakt niet uit welk geloof je hebt, als je mensen helpt, dan word je ziel schoon en mooi.(Karma)

    Ik weet ook niet hoe of wat de oplossing is, ik blijf dicht bij mijn kids en schrijf liedjes met in de hoop dat er verandering kom in het zijn van de mens.

    Love Peace & Respect
    Oscar [30] reageerde op deze reactie.

  29. @Augusto [29]:

    “Shellen, Banken, Verzekkerings maatschapijen, Medische chemie bedrijven zijn voor mij ook kapitalisten.”

    Voor mij niet. Dat komt omdat ze monsterverbonden sluiten met de overheden. Neem bijvoorbeeld de banken. Die krijgen van regeringen het recht, het privilege, om dingen te doen die zouden worden aangemerkt als valsemunterij en oplichting als normale burgers het zouden doen. Corporatisme, maar in de volksmond wordt het ook wel kapitalisme genoemd. Wat niet terecht is.

    Ik ken de oplossing, Augusto. Vrijheid! En met vrijheid bedoel ik: afzien van geweld om iemand aan te vallen, afzien van roof, afzien van oplichting. Baas zijn over je eigen lichaam. Baas zijn over je eigen goederen. Zelf mogen bepalen met wie je praat, met je handel drijft, met wie je naar bed gaat, met wie je om wil gaan etc. Door dat al die processen vrijwillig plaatsvinden neemt het algemeen welbevinden van mensen toe. Mensen maken keuzes die ze zelf willen. Leren van de keuzes waar ze spijt van hebben en maken in de toekomst betere keuzes. Mensen ervaren de gevolgen van hun daden beter. Worden verantwoordelijker. Volwassener. Worden ook beter in het verantwoording nemen naar mensen toe die minder kansrijk zijn. Het proces van vrijheid en vrije menselijke interactie is goed voor de economie en goed voor de ziel. Dat is wat we verstaan onder anarchokapitalisme.

    Creativiteit, hoop en dicht bij de kinderen. Prima doelen.

    In vrijheid.

Comments are closed.