Ben Bernanke heeft een probleem aan z’n jas. Een probleem waardoor hij op z’n minst moet vechten voor zijn baantje als voorzitter van de valsemunter met staatsmonopolie: de FED.
Nog niet zo lang geleden was het ondenkelijk dat de kritiek die Ron Paul en anderen al decennia lang heben gevoerd, in een vruchtbare bodem zouden vallen. Maar: tijden veranderen ! Het sentiment is behoorlijk omgeslagen. Ron Paul heeft met zijn HR1207 House-wetsvoorstel meer dan 300 Congresleden achter zich, waarmee de overgrote meerderheid aangeeft het geheime gedoe van de FED meer dan spuugzat te zijn.
Met name het feit dat men achter de schermen zowel de nationale- als ook internationale monetaire politiek bepaalt zonder dat men weet welke (internationale) verplichtingen worden aangegaan, is men o.a. gezien de gigantisch opgelopen geldhoeveelheid meer dan zat. Ron Paul heeft als voortrekker het initiatief tot HR1207 genomen, wat inhoudt dat men de FED periodiek wil laten auditen.
De voorstellen van Paul en anderen in het Congres hebben in de Senaat geleid tot de tegenhanger S604. Ondertussen heeft een onderzoek van Rasmussen aangetoond dat 8 van de 10 mensen in de VS de FED achter het idee staan om de FED te auditen.
Of het zover zal komen zal de tijd moeten uitwijzen. Er zijn een aantal senatoren die falikant tegen zijn en de verwachting van Paul is dat uiteindelijk Barack-O-Bomba zijn veto uit zal roepen mocht het zover komen. Paul stelt zich daarmee slim op als de underdog, iets dat hij vanaf het begin al heeft gedaan. De tegenwerping van Bernanke zelf is, dat men zich zal gaan bemoeien met de monetaire politiek waardoor de FED haar “onafhankelijkheid” zal verliezen; hetgeen sowieso een gotspe is gezien de nauwe banden die er over en weer zijn tussen de politiek en de FED. De FED is net als de ECB een monopolist met de volledige bescherming van de overheid tegen concurrenten.
Het zijn kortom moeilijke tijden voor opper-vervalser annex witte-boorden crimineel Bernanke. De sentimenten tegen de FED, een instituut dat grote banken beschermt ten koste van kleine, zijn omgeslagen. Dit verhaal krijgt nog een staartje.
[HTML1]
Een vergelijkbare controle kan hier ook geen kwaad. Want hoe zit het nu met de Nederlandse bank waar een opgeblazen pad schimmige dingen doet, bijgestaan door een onschendbare bierprins? Doen deze twee (en een paar anderen) wellicht ook “God’s werk”?
Hoe zit het met die Agent Smith foto; dat is toch de Ben Barnanke van The Matrix? 😉
Andre [2] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [1]:
“Hoe zit het met die Agent Smith foto; dat is toch de Ben Barnanke van The Matrix? ;-)”
Dat was inderdaad een instinkertje voor de opmerkzame lezer.. je hebt een denkbeeldige koelkast gewonnen !
Scherp opgemerkt. Compliment. Tijd voor een nieuwe avatar 🙂 Alhoewel, misschien is het wel de bedoeling een soort Smith te zijn tegen het establishment.. bend the rules etc. 😉
Bon Vivant [5] reageerde op deze reactie.
http://www.youtube.com/watch?v=4k_0lyDAmg4&feature=player_embedded
Ook in Nederland/Vlaanderen begrijpt “het volk”, de grote massa kiezers, nog niet voldoende hoe zij ook bedrogen worden en uiteindelijk de miljarden moeten betalen (of gekort krijgen) die Wouter Bos uit zijn hoge hoed tovert om bvb banken te redden.
@Andre [2]:
Dank je, maar pas op met The Matrix. Er zijn veel paralellen met deze wereld. Zoals het melkvee (letterlijk in de film) dat in een droom wordt gehouden om melkbaar te blijven.
Een copypaste uit de IMDB:
Neo: The program Smith has grown beyond your control. Soon he will spread through this city, as he spread through the matrix. You cannot stop him. But I can.
De Nederlandse bank heeft een president, die lid is van de Trilateral Commission (!!!!) en heeft o.a. onze prins als commissaris (!!!!). Voorts was Nout Wellink (DNB) tijdenlang voorzitter van de BIS (de club van centrale bankiers), dus die heeft moeten weten van de rommelhypotheken.
Bij het opgeven van de Euro is ons een bepaald (hard) beleid beloofd. De staatschuld van elk land mocht slechts 60% van het BBP zijn, het financieringstekort maximaal 3%. Daar hoorde je al snel niemand meer over.
Die Nederlandse bank is ook aan een audit toe! En verantwoordelijken dienen ontslagen te worden. Dus ook onze prins. Wat weet die eigenlijk van monetair beleid? Die was toch zo goed met water? Misschien omdat hij geld uitgeeft als water? En hoe kan de zogenaamde onafhankelijke bank nu echt onafhankelijk zijn, als de president van die bank lid is van een Amerikaanse lobby-club?
Nout Wellink DE NEDERLANDSE BANK 390.000,–
Arthur Docters van Leeuwen AUTORITEIT FINANCIELE MARKTEN. 482.706,–
Die heeft er blijkbaar ook heel weinig kaas van gegeten. Voor dat salaris en dan de crisis niet aan zien komen?
Ron Paul stelt zich idnerdaad slim op als politicus. Of je namelijk blij moet zijn met zin vorostel is maar de vraag. Dat de FED zich nogal misdragen heeft is waar, maar het vorostel van Ron paul komt er op neer de FED onder controle te brengen van de politieek willekeur van congresleden!
Dat is geen stap vooruit, naar het afschaffen van de FED. Nee dat is een stap terug naar het weer teruggeven van de geldpersen aan stemmenhongerige politici.
Terrecht dat de senaat critisch is!
Wat Ron Paul had moetend oen, is een voorstel at de macht van de FED niet verplaatst, maar inperkt. Geen economische stimulans-opdracht meer voor de FED, maar enkel inflatiebestrijding bijvoorbeeld. De grootste angel is dan al uit de FED gehaald.
Andre NI [8] reageerde op deze reactie.
Sigmund [9] reageerde op deze reactie.
@Armin [7]:
“inflatiebestrijding”
De FED is de oorzaak van de inflatie, Armin. Monetaire inflatie alsook de dientengevolge ontstane prijsinflatie.
Overigens heeft Paul een boek geschreven: END the FED.
Voorlopig heeft hij meer bereikt dan jij en ik bij elkaar..
Armin [10] reageerde op deze reactie.
@Armin [7]:
Wat heb je liever stemmenhongerige politici, die je in ieder gval via verkiezingen kunt afstraffen, of een paar prive-bankiers (!), die alle politici omkopen?
Die ‘onafhankelijke’FED dwingt die zogenaamde politici stimulingspakketten door de neus! De bankiers maken de dienst uit in de Amerikaanse politiek.
Die FED is niet Federal. Het is een club van prive-bankiers. Die prive-bankiers worden benoemd door….prive-bankiers. Wie geeft hun dat goddelijke recht op waarde uit het niets te creeeren?
Waarom moet een overheid van een prive-instelling lenen en wij de burgers via de belasting de rente betalen aan die banken. De overheid kan ook zelf het geld creeeren. Zo moeilijk is dat niet. Gewoon de persen aan of nog beter, een simpele invoer in een computer. Dat scheelt in ieder geval een hoop rente. En de door de centrale bank gecreeerde inflatie is een verkapte vorm van belasting. De bnken hebben daar voordeel bij. Nu is het spelletje over en uit. Het is nog erger dan de mafia. Bij stimuleringsplannen krijgt Goldman sachs altijd zijn zin. Ra, ra hoe kan dat? Al die miljarden belastinggeld en dan op het woord van een paar bankiers geloven? Zijn die heilig soms? Als het gaat om bonussen van astronomische omvang. Indirect door Amerikaans belastinggeld betaald en geen controle?
En sinds wanneer is een audit (een controle achteraf) hetzelfde als het bepalen van monetair beleid?
Armin [10] reageerde op deze reactie.
@Sigmund [9]: Bernard Shaw vroeg zich dat ook al af: the corrupted few versus the incompetent many.
Ik heb liever de corrupted few. De geschiedenis wijst bovendien uit dat dat minder slecht – ik zeg expliciet minder slecht – uitwerkt. Mugabe in Zimbabwe is immers ook gekozen …
Ik zou diezelfde congresleden die met overweldigende meerderheid Obamacare willen invoeren (enkel de senaat is vooralsnog tegen) niet graag aan de geldpers zetten om allerlei leuke economische stimulans te gaan doen. Als je denkt dat de FED met de huidige crisis zich misdragen heeft, wacht dan maar tot je dat ziet … 🙂
Wat moet gebeuren is de FED eerst van de economsiche stimulans afhalen en …
@Andre NI [8]: … dan de rest.
Ron paul wordt hier schijnbaar niet kritisch benaderd. Dit plan is gewoon niet libertarisch. Het is juist een stap terug tov de huidige situatie.
Dat de FED slecht bezig is, is hier geen punt van discussie. Ook bij mij niet. Dat de uitkomst moet zijn geldschepping weg te halen bij de FED en weg te halen bij politici is ook iets waar wij het – hopelijk – over eens zijn.
De FED onder controle van politici brengen verandet hier echter niets aan. Het maakt het enkel erger vrees ik.
Wat het congres moet doen is simpelweg het mandaat van de FED beperken. De FED houd enkel nog inflatiebestrijding over en geen economische stimulering.
De volgende stap is geldschepping weghalen, maar dat zie ik niet snel gebeuren. dat eerste is echter niet onhaalbaar.
Discussie over monetaire inflatie zijn eigenlijk niet zo relevant. Als je een fiatgeldsysteem hebt, heb je monetaire inflatie. Jij vind dat erg, ik niet. Laten we die discussie niet herhalen, want uiteindelijk willen we beide hetzelfde: geldscheppingh in de vrije markt zodat fiatgeld in vrije concurentie met elkaar kunnen. Wij zijn het enkel niete ens welke geldsoort in die vrije markt zal winnen. Laten we het er gewoon op houden, dat we het daar over oneens zijn.
Dat laat onverlet dat Ron Paul met zijn huidige tactiek het einde van de FED niet dichterbij brengt.
Spy-Nose [11] reageerde op deze reactie.
@Armin [10]:
“Ron paul wordt hier schijnbaar niet kritisch benaderd. Dit plan is gewoon niet libertarisch. Het is juist een stap terug tov de huidige situatie.”
Hoezo? Is volgens jou de huidige positie van de Fed libertarischer dan wanneer de Fed, volgens Ron Pauls wetsvoorstel, ge-audit zou kunnen worden?
“Wat het congres moet doen is simpelweg het mandaat van de FED beperken. De FED houd enkel nog inflatiebestrijding over en geen economische stimulering.”
Hoe stel je je dat voor: “Fed houd enkel nog inflatiebestrijding over” zonder geldschepping aan banden te leggen?
“De volgende stap is geldschepping weghalen, maar dat zie ik niet snel gebeuren.”
Dat is precies het probleem en dat weet Ron Paul ook wel. Daarom gaat zijn voorstel ook niet zover. Maar is het aan banden leggen van geldschepping dan niet de ENIGE manier om inflatie, d.w.z. monetaire inflatie, daadwerkelijk effectief te bestrijden?
“Laten we die discussie niet herhalen,…”
Maak je geen zorgen. Je kent kennelijk de wil van je discussiepartner:
“…want uiteindelijk willen we beide hetzelfde: geldscheppingh in de vrije markt zodat fiatgeld in vrije concurentie met elkaar kunnen.”
Hoezo “zodat fiatgeld in vrije concurentie met elkaar kunnen.”?
En:
“Wij zijn het enkel niete ens welke geldsoort in die vrije markt zal winnen.”
Hoezo “welke geldsoort”? Waar heb je het over?
“Dat laat onverlet dat Ron Paul met zijn huidige tactiek het einde van de FED niet dichterbij brengt.”
Hetgeen bewezen moest worden. Niet dus.
Armin [12] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [11]: Hoezo? Is volgens jou de huidige positie van de Fed libertarischer dan wanneer de Fed, volgens Ron Pauls wetsvoorstel, ge-audit zou kunnen worden?
Ja, absoluut. zoals ik beargumenteerde. Congres macht geven over geldschepping is een stap terug.
Hoe stel je je dat voor: “Fed houd enkel nog inflatiebestrijding over” zonder geldschepping aan banden te leggen?
Ben je op de hoogte van het mandaat van de FED? Anders dan bijvoorbeeld de ECB heeft die 2 conflicterende mandaten. Enerzijds zo veel mogelijk geldscheppen (vrij vertaald dan) om de economie te stimuleren. Anderzijds de inflatie te beperken door de geldschepping door private banken te beperken via de rente.
Dat eerste moet meteen de deur uit.
Dat tweede ook, maar is minder urgent.
Wat Ron Paul doet is dezelfde congresleden die Obamacare willen invoeren macht geven over de geldpers. Liefde voor Ron Paul of afkeer van de fed maakt kennelijk zo blind, dat men dit dramatisch slechte plan steunt …
Andre NI [13] reageerde op deze reactie.
@Armin [12]:
Dit is wat Ron Paul doet: http://www.campaignforliberty.com/
Zoals gezegd heeft hij meer bereikt voor individuele vrijheid dan jij en ik bij elkaar tot nu toe hebben bereikt. Hij verdient denk ik daarom alleen al onze interesse in hetgeen hij gedaan heeft en doet om dat te bereiken. Interesse om daadwerkelijk zijn boeken te lezen en anderszins te bestuderen wat de man allemaal te vertellen heeft. Als je dat eenmaal gedaan hebt, dan zul je er achter komen dat Paul tegenstander is van het monopolie op geld door de overheid en alle gevolgen van dien. Het niet onderkennen van de achtergronden/motivaties van Paul doet mij vermoeden dat je niet weet waar je over praat. En dat vind ik jammer, om maar even in jouw taalgebruik te verzanden.
Een discussie over het libertarisch gehalte van de FED en/of in welke mate het congres macht over geldschepping moet hebben, is in elk opzicht tamelijk lachwekkend, vanwege het simpele feit dat het dat geen van beide is. Geld hoort net als elk ander goed behandeld te worden. Geld is als elk ander goed, alleen is het het best verhandelbare goed dat op vrijwillige basis door een groep mensen onderling als ruilmiddel voor diensten en goederen wordt gebruikt.
Armin [14] reageerde op deze reactie.
@Andre NI [13]: Zoals gezegd heeft hij meer bereikt voor individuele vrijheid dan jij en ik bij elkaar tot nu toe hebben bereikt. Hij verdient denk ik daarom alleen al onze interesse in hetgeen hij gedaan heeft en doet om dat te bereiken.
Absoluut, maar beweer ik anders?
Ik beweer enkel dat op dit punt hij verkeerd bezig is. En jij hebt daar tot nu toe geen weerwoord op kunnen geven.
Bedenk verder dat de overwegend linkse congresleden voorstander zijn, en de traditioneel meer rechtse en minder collectivistische senaat tegen. Huna rgumenten zijn ook die van mij: geef congress géén macht over de geldpers, want hoe slecht de FED ook presteerd, congress de geldpers laten controlere zal niet tot betere resulaten leiden.
Geld hoort net als elk ander goed behandeld te worden
Amen, daar zijn we het – zoals ik al aangaf – het allebei over eens.
Echter, het congress de absolute macht geven over de geldpers brengt dat ideaal niet echt dichter bij. Integendeel.
Laat je afkeer voor de FED en liefde voor Ron Paul, je niet verblinden! Dit is gewoon een slechte maatregel, die gelukkig ook zal stranden in de senaat.
Comments are closed.