In de VS heeft de National Research Council, jawel een overheidsorgaan, maar toch, de externe kosten van energie productie eens uitgezocht. Dat was in 2005 zo’n 120 miljard. Bedoeld worden de kosten als gevolg van energieopwekking: schade aan gezondheid en niet is meegeteld eventuele klimaat veranderingskosten.De grootste kostenpost zat in schade ten gevolge van Zwavel dioxide, Stikstof oxide en stofdeeltjes, bij het verbranden van kolen: 62 miljard. Of 3,2 c per kWh geproduceerde elektriciteit uit kolen, waarbij ze aangeven dat door de afvang filters dat zal zakken naar 1,7 c per kWh. Aardgas komt op 0,16c per kWh en kernenergie slechts 0,02 c/kWh, dus daar zit de opslag van het afval nog bij ook!

Helaas werd de windmolen energie niet meegeteld, maar daar heb ik zo mijn ideeën over: die milieu schade kosten, moeten over een zeer beperkte bedrijfstijd en kleine opbrengst per kWh worden teruggerekend.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

6 REACTIES

  1. Het is al lang duidelijk dat de opslag van kernafval maar een klein probleem is tov de veel grotere vervuiling door fossiele brandstoffen. Ik ben benieuw hoe ook maar enigszins te becijferen is wat voor een effect de grote vervuilende uitstoot op de bevolkingsgezondheid heeft.

    Stuur maar door naar Samsom, Cramer en Halsema dat rapport!
    Links is al deccenia niet vooruitstrevend op dit gebied en heeft ervoor gezorgd dat NL de boot qua kernenergie gemist heeft. Dit in tegenstelling tot bv Frankrijk.

    Dikke faal maar weer eens voor conservatief links. Dat ze nu gaan zoeken naar duurzame energiebronnen is prima. Ik ben echter bang dat ze de beide beentjes weer niet op de grond kunnen houden en ons opschepen met totaal nutteloze miljardeninvesteringen op dit gebied.

  3. Kerncentrales draaien op Uranium he. Moet ook gemined worden en is eindig. Net als olie. Peak-uranium.

    Plus dat een halfwaardetijd van 4,5 miljoen jaar nu niet echt “schoon” is. Wat doen we er mee? In een container op de zeebodem gooien?

    (Je denkt nu misschien dat dat laatste een grapje was, maar dat is het niet. Met bijna elke tsunami liggen er allemaal rare containers op de kust en wordt iedereen ziek.)

    henk [4] reageerde op deze reactie.

  4. @merethan [3]:

    hoe het precies werkt weet ik niet maar:

    In petten hebben ze een aardige oplossing voor het opslag probleem. Daar kunnen ze de halfwaarde tijd van uranium en plutonium verlagen naar nog geen 300 jaar. Dat is een stuk beter op te slaan. vooral als ze het nog kunnen reduceren tot een 100 jaar of zelfs korter.

    Hoe dat precies werkt; geen idee

  5. Heeft iemand ook een link naar dit raport …

    Mijn ervaring is namelijk dat de rapporten zelf vaak wat anders zeggen dan de mensen die het rapport aanhalen.

    En dan bedoel ik niet vrijspreker, maar de site waar vrijspreker het weer vandaan haalde. Ook deze secundaire bron is interessant.

    Overigens geloof ik niet dat de opslag kosten meegenomen zijn, want die zijn nog niet bekend. men kan ze enkel schatten en historisch blijken die zeer hoog te zijn. Verder vermoed ik dat de staatsgaranties die onder GW Bush ingesteld zijn betreft ontmantelingskosten ook niet meegenomen zijn. Die zijn namelijk alleen al meer dan 0,02 ct/kWh. Ik denk dat men alleen de operationele kosten meegenomen heeft.

    En in dat geval moeten echter ook de cijfers voor fossiel bijgesteld worden, want die hebben ook vaak investeringskosten die deels ten koste van de belastingbetaler komen.

    Als de cijfers enkel de operationele kosten betreffen, is het onderzoek echter vrij waardeloos. Tenzij de onderzoeksvraag anders was – hetgeen ik vermoed. In dat geval is vrijspreker het slachtoffer van uit zijn verband gerukte informatie.

    Probleem is verder dat op de website van de NAS (de moederorganisatie) geen enkele melding staat naar dit onderzoek. Dus of het is oud, of zeer nieuw.

    Ofwel, heeft iemand een bron?

    Armin [6] reageerde op deze reactie.

  6. @Armin [5]: OK, na wat verder kijken is het een rapport van oktober 2009. Het werkelijek rapport legt de accenten echter heel anders.

    Het grootste accent is wel dat klimaat verandering wel degelijk meegenomen wordt.

    Verder blijkt inderdaad dat niet alle kosten meegenomen zijn. Het idee was overigens goed: alle kosten van cradle-to-grave. Echter men heeft – staat in het rapport zelf! – dat is uiteindelijk niet gedaan voor energieverbruik voor electriciteitsproductie.

    Dat is zeer relevant, wat het laat kolen bijvoorbeeld slechter uitkomen tov aardgas.

    Een ander punt is dat men dit vanuit USA perspectief bekijkt. Het rapport stelt verder bijvoorbeeld bij nucleair dat de verborgen kosten [are] “borne mostly by other nations” …

    Verder blijken inderdaad zaken als staatsgaranties bij ontmanteling en lange termijn opslagkosten niet meegenomen zijn te zijn bij nucleair.

    Het rapport zelf is helaas niet openbaar te downloaden dus ik zoek verder …

Comments are closed.