In Amsterdam is opgericht de partij “Red Amsterdam”, die als programmapunt heeft het stoppen met de Noord-Zuidlijn.
De kiezer krijgt echter waar voor zijn geld, want wie voor deze partij stemt, krijgt tegelijkertijd op zijn bord geserveerd een rijk assortiment socialistische nachtmerries, van de verwezenlijking waarvan de partij eveneens voorstander is.
Alleen al in de volgende paragraaf van 13 regels over kunstenaars lees ik de woorden:
-ruimhartiger
-subsidies
-MOETEN ondersteund
-meer
-helpen
“Amsterdam is van oudsher de thuishaven van veel beeldend kunstenaars, acteurs, muzikanten, schrijvers en andere creatieve mensen. Deze beroepsgroep is van groot belang om Amsterdam aan aantrekkelijke en tolerante stad te laten zijn. Daarnaast zijn hun inspanningen onmisbaar in de ambitie van Amsterdam als creatieve stad. Veel creatieve bedrijven zijn afhankelijk van hun talent. Deze groepen moeten worden ondersteund in het maken van hun werk door het ruimhartiger en meer dan tot nu toe ter beschikking houden van subsidies en geschikte werkruimtes. Ook moet de gemeente helpen in het opzetten van samenwerkingsverbanden, zowel onderling als met bedrijven. Wanneer dit niet met spoed wordt gerealiseerd zullen steeds meer (jonge) kunstenaars en ondernemers uit Amsterdam vertrekken naar o.a. Berlijn en Barcelona, waar ze meer welkom zijn.”
Het is niet geheel duidelijk , waarom de partij (op kosten van de belastingbetaler) voorstander is van het bevorderen van de vestiging van beroepen waar langs de normale weg geen door koopkracht gesteunde vraag naar bestaat en waaraan getuige alle kunstrommel die er in de straten en op de pleinen van Amsterdam al staat, ook geen behoefte is.
Is wellicht het beoogde doel steeds grotere delen van de bevolking uitkeringsafhankelijk te maken en op deze manier een steeds sterkere greep op dit stemvee te krijgen?
En wat is er verkeerd aan als subsidiezwelgende kuntenaars verhuizen naar Berlijn of Barcelona om aldaar de gemeenschap te verzieken?
Bijzonder interessant is in de 13 regels het misbruik van het woord creatief. ( drie keer)
In welk opzicht is een dagelijks tot 12 uur uitslapende kunstenaar, naar wiens werk geen koopkrachtige vraag bestaat, meer creatief dan een bananenkoopman die dagelijks om vijf uur opstaat om aan een gretig publiek zijn bananen vanaf een vrachtwagen uit te venten op de markten van Putten, Apeldoorn of Hengelo?
Hugo van Reijen
@Peter de Jong [30]:
“Een goed patatje bakken is een kunst. Drie haricots vert op een oversized bord met zilveren dekschaal is dat niet per se.”
Is een goed patatje bakken dan wél per se een kunst? Is drie haricots verts op een oversized bord haut cuisine of een imitatie van haut cuisine?
“Het probleem waar je aan voorbij gaat, is dat alle kunst zijn prijs heeft.”
Daar ga ik niet aan voorbij. Ik heb alleen een andere insteek. Volgens mij is er een samenhang tussen democratie en decivilisatie. De vraag of, bijvoorbeeld, de liedjes van Benny Neyman de kwaliteit van de Ciaconna van de tweede viool partita van J.S. Bach kunnen evenaren is een andere kwestie. Ik gebruikte het verschil tussen een kwalitatief hoogstaand iets in vergelijk tot een hedendaags ‘leuk iets’ om een decivilisatieproces te illustreren. En ja, Warhol haalt het niet bij Rembrandt. En Hirst komt niet eens in de buurt van de schaduw van Michelangelo.
In een tijd van regulering, fiatgeld, korte termijn denken en roofbouw zijn de producten, ook de culturele producten, een afspiegeling van regulering, fiatgeld, korte termijn denken en roofbouw. Qua wetenschap en technologische ontwikkeling teren we nog op de 19de eeuw. Ik ben ervan overtuigd dat we technologisch veel verder gevorderd zouden zijn als we in de 20ste eeuw richting steeds meer vrijheid waren gegaan inplaats van richting meer regulering en gelegaliseerde roof.
Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.
@Oscar [31]:
Ben je niet wat overdreven pessimistisch, Oscar? In de tijd van Rembrandt had je alleen maar primitive kunst in prehistorische grotten of bij aboriginals. Nu hebben wij Rembrandt én Warhol, Michelangelo én Hirst!
Generatie op generatie borduurt voort op de voorgaande (zolang we geen allesverwoestende kernoorlog of astoide inslag krijgen en onze computers compatible blijven). Er gaat niets af, er komt alleen maar bij. Dat is toch een geweldige verrijking? De lijn van 3 miljoen jaar menselijke beschaving wordt onverminderd voortgezet!
Best mogelijk, dat we in vrijheid verder waren gekomen. Zeker is dit echter niet.
Zo zou de ontwikkeling van kernenergie (incl. het ITER kernfusieproject), het Manhattan project (kernwapens), ruimtevaart, computers, het internet e.d. wss nooit van de grond zijn gekomen zonder overheid. Branson c.s. was vast ook nooit zover gekomen met zijn commerciële ruimtevaart als Von Braun niet van de overheid de kans had gekregen de zaak grootschalig aan te pakken en de technologie te ontwikkelen.
Je ziet dat nu op het gebied van de biotechnologie (21e eeuw wordt eeuw met fundamentele doorbraken op dit gebied, net zoals de 20e eeuw dat was op het gebied van de fysica, en de 19e eeuw dit was op het terrein van de mechanica). Vrijwel alle kennis mbt bijv. ‘onsterfelijkheid’ is inmiddels aanwezig en er is ongetwijfeld een enorme markt voor, maar om hiervoor bruikbare producten te ontwikkelen is vanwege de complexiteit en de kosten een nieuw Manhattan project nodig. Alleen een regering die bevolkingspolitiek wil voeren zal zoiets op willen zetten (denk aan de nazis met hun eugenetica). Ik zie dat een commercieel bedrijf nog niet zo gauw aanbieden.
===
The best way to predict the future is to invent it.
Oscar [33] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [32]:
Ik ben niet zo heel erg pessimistisch. Wel zie ik een grote decadentie sinds het begin van de afgelopen eeuw. Twee wereldoorlogen, een Koude Oorlog en het verlies van cultureel zelfvertrouwen. Ik geloof dat we in sociaal, economisch, cultureel, spiritueel, wetenschappelijk en technologisch opzicht veel beter af waren geweest als we vanaf 1848 richting meer vrijheid waren gegaan in plaats van richting meer democratie en meer regulering.
“Zo zou de ontwikkeling van kernenergie (incl. het ITER kernfusieproject), het Manhattan project (kernwapens), ruimtevaart, computers, het internet e.d. wss nooit van de grond zijn gekomen zonder overheid.”
O, ja, natuurlijk. Atoombommen danken we aan Roosevelt, ruimtevaart aan Truman en Eisenhower, computers aan Hitler en het internet danken wij aan Al Gore. Nee, ik ben het met u oneens dat grote projecten en uitvindingen alleen met het toepassen van agressief geweld tot stand kunnen worden gebracht.
“Vrijwel alle kennis mbt bijv. ‘onsterfelijkheid’ is inmiddels aanwezig [….].”
Pardon? Verklaar u nader…
“Alleen een regering die bevolkingspolitiek wil voeren zal zoiets op willen zetten (denk aan de nazis met hun eugenetica).”
Dus het doel heiligt de middelen?
Peter de Jong [34] reageerde op deze reactie.
@Oscar [33]:
Dat zijn een groot aantal misvattingen, Oscar. 😉
Overheden en oorlogen zijn een prima combinatie gebleken voor innovaties.
J. Robert Oppenheimer is de drijvende kracht geweest achter het Manhattan project. Na de eerste praktijktest in de woestijn van New Mexico kreeg hij bedenkingen.
http://en.wikipedia.org/wiki/J._Robert_Oppenheimer
Edward Teller nam het toen over en zonder hem zou de veel krachtiger waterstofbom er nooit zijn gekomen (als Hongaarse immigrant in de VS gedreven door zijn angst voor het communisme).
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Teller
Computers zijn al zo oud als de Grieken (machine van Antikythera).
http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism
Na het programmeerbare weefgetouw van Jacquard (1801) en de programmeerbare mechanische calculator van Charles Babbage (1837) kwam Herman Hollerith die bij de VS volkstelling van 1890 voor het eerst automatische dataprocessing toepaste en het computerbedrijf IBM oprichtte. Moderne computers ontstonden in 1936 toen Alan Turing de moderne computer architectuur ontwikkelde (iedere moderne computer is een zgn. ‘Turing machine’). Deze werden gedurende WOII gebruikt voor encryptie (zoals de elektromechanische Z3 van Konrad Zuse uit 1941 en de Colossus Mk I uit 1944, de eerste elektronische computer ter wereld).
Het internet is ontstaan uit het militaire ARPANET.
http://en.wikipedia.org/wiki/ARPANET
En het world wide web, dat voor de doorbraak van het internet naar het grote publiek heeft gezorgd, is uitgevonden door Tim Berners-Lee toen hij voor de overheidsinstelling CERN werkte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee
Wat onsterfelijkheid betreft: een cel sterft af als hij zich niet meer kan delen. Het maximale aantal celdelingen is genetisch bepaald. Bij iedere celdeling kopiëren de chromosomen van een cel zich. De uiteinden van de chromosomen (telomeren) worden daarbij steeds een stukje korter. Als het telomeer ‘op’ is kan de cel zich niet meer delen en sterft hij af. Mbv gentherapie kan het telomeer weer op de oorspronkelijke lengte worden gebracht en de levensduur van het organisme naar wens worden vergroot (bij experimenten met platwormen bleek hun natuurlijke levensduur met een factor 3 te kunnen worden verlengd, voor mensen houden wetenschappers het vooralsnog op gemiddeld 150 jaar tegen 75 jaar nu).
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/10455486/
Het doel heiligt zeker niet de middelen, maar ik zie niet goed hoe een commercieel bedrijf op dit moment onsterfelijkheidsproducten of kernfusie of een Mars-kolonie o.i.d. kan aanbieden. Daar is de kapitaalbehoefte en het risico nu nog veel te hoog voor.
===
“As long as men are free to ask what they must; free to say what they think; free to think what they will; freedom can never be lost and science can never regress.”
– J. Robert Oppenheimer
“Dat zijn een groot aantal misvattingen, Oscar.
Overheden en oorlogen zijn een prima combinatie gebleken voor innovaties.”
Dat ontken ik niet. Ik stel alleen dat het uitoefenen van agressie niet nodig is om grote projecten te kunnen ondernemen. That’s all.
Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.
Welke sukkel heeft ooit die z.g. BKR uitgevonden? De kelders en andere opslagplaatsen staan inmiddels overvol met al die ‘kunst’bagger. Men zou eigenlijk een proces wegens discriminatie moeten opstarten. Deze lieden worden immers volkomen anders behandeld dan mensen die wel gewoon écht werk doen voor hun centen.
@Oscar [35]: “Ik stel alleen dat het uitoefenen van agressie niet nodig is om grote projecten te kunnen ondernemen.”
De grootste projecten betreffen militaire investeringen. Denk aan de Amerikaanse nucleaire vliegkampschepen van de Nimitz-klasse (10 stuks van ieder $ 22 miljard). De nieuwe Ford-klasse die nu op de tekentafel staat zal het dubbele kosten.
Daarna komen infrastructuurprojecten. Denk aan de recent afgekomen Burj Dubai (het hoogste gebouw ter wereld) van 3 miljard euro, en de Betuwelijn en de Kanaaltunnel die allebei ruim 5 miljard euro hebben gekost. Grote bruggen liggen in dezelfde orde van grootte. Energiecentrales (bijv kernenergie of stuwdammen) kosten zelfs 4-10 miljard euro per stuk.
Dan zijn er de ontwikkeling van een nieuw type passagiersvliegtuig (bijv. de Boeing Dreamliner heeft tot nu toe $ 17 miljard gekost en de Airbus A380 $ 12 miljard), de bouw van een nieuwe chipfabriek (ca. $ 3 miljard) en de ontwikkeling van een nieuw automodel (gemiddeld $ 2 miljard).
De militaire projecten, de infrastructuurprojecten en ook de ontwikkeling van passagiersvliegtuigen zijn ofwel volledig door de overheid gefinancierd ofwel in samenwerking met het bedrijfsleven (PPP). Nieuwe auto’s of andere dure consumentenartikelen, en de bouw van fabrieken wordt gewoonlijk ook flink door de overheid gesubsidieerd ivm werkgelegenheid.
Ik ken geen groot project, dat geheel door de private sector wordt betaald. Jij wel?
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [37]:
Ik ken geen enkele bedrijfstak die groot is en geheel privaat is. Maar dat is een andere kwestie. Ik poneer dat het uitoefenen van agressie niet nodig is om een groot project te ondernemen.
Peter de Jong [39] reageerde op deze reactie.
@Oscar [38]:
In een volledig vrije markt zou dat mss zo kunnen zijn, omdat daarin een natuurlijke neiging tot monopolievorming bestaat. Ook zal in een volledig vrije markt de economische groei veel groter zijn. Dat leidt uiteindelijk tot zeer grote bedrijven die uiteraard ook veel te besteden hebben.
Oliemaatschappij Exxon Mobil zette in het crisisjaar 2009 bijna $ 443 miljard om met een winst van $ 45 miljard (10%). De top 20 grootste oliemaatschappijen in de wereld zetten in 2009 maar liefst $ 3665 miljard om. Als de gehele oliemarkt door monopolievorming nog maar door 3 spelers zou worden bediend dan zou de marktleider jaarlijks meer dan $ 2000 miljard binnenkrijgen (en ruim $ 200 miljard winst maken).
Dit zou dan vergelijkbaar zijn met de huidige inkomsten van de US overheid die in 2009 ca. $ 2000 miljard binnenkreeg (en het dubbele uitgaf).
Je zou denken, dat door samenwerking ook nu al zeer grote commerciële projecten mogelijk zouden zijn (bijv. de ontwikkeling van kernfusie of van onsterfelijkheidsproducten, of de bouw van een kolonie op Mars) maar om de een of andere reden komt dit niet van de grond.
Het is dan ook zeer de vraag of fundamentele doorbraken (bij wetenschappelijk onderzoek of vernieuwende kunst) ooit kunnen plaatsvinden zonder subsidie van de overheid.
De VOC was voor zover ik weet een particulier initiatief, maar de belangrijker ontdekking van Amerika (althans door Columbus) was een door de overheid gefinancierd project. De eerste mens op de Maan was dat ook, net zoals de eerste Maanbasis en Marskolonie dat zullen zijn. Pas daarna volgen de commerciële initiatieven. Zo is het altijd gegaan (post #34).
Natuurlijk zullen er altijd rijke mecenassen zijn, maar of die werkelijke doorbraken kunnen bewerkstelligen waag ik te betwijfelen. Zo is de succesvolle NL kunstschilder Evert Thielen een ongelooflijke vakman die geheel commercieel werkt, maar het is geen baanbrekende figuur zoals Karel Appel dat is geweest.
http://www.evertthielen.com/
Comments are closed.