
Minister Verhagen van Buitenlandse Zaken heeft vandaag telefonisch overleg gevoerd met de regering van Afghanistan en de militaire bondgenoten in Uruzgan: Australiƫ, Duitsland, Denemarken en Slowakije.
Die vragen zich af waarom Nederland als enige NAVO-lid op zo’n belangrijk moment weggaat, staat in een verklaring.
Wie belazert wie? Zijn al die landen blind doof en stom om nu pas te ontdekken wat al 2 jaar geleden is afgesproken?
Of
Of Spelen ze een spel van de ābeledigde onschuldā om āNederlandā verwijten te maken?
Of heeft Verhagen twee jaar lang verkeerde informatie aan die anderen gegeven?
En heeft hij in de tussentijd gedacht dat hij het NL-volk wel zou kunnen linken in een verlenging van de missie?





















@Armin [29]:
Ik ben ook zo’n 11 jaar geleden aar India op vkantie geweest. Ik heb het er 11 dagen volgehouden en toen snel een vlucht teruggeboekt. Ik had toen zelfs naar Nederlandse maatstaven veel geld te besteden, maar ik heb me nog nooit zo arm gevoeld.
@Armin [20]: āMensen houden er ook van om voorgelogen te worden. Ze doen wel heel boos, maar een politicus die de waarheid spreekt krijgt minder stemmen dan een liegende politicus.ā
Klopt!
http://www.truthring.org/wp-content/uploads/2009/07/truth_v_lies_cartoon.gif
http://www.bizarroartist.org/gallery/cache/bizarro/real-life-vs-politics.jpg_550.jpg
Toch is zoiets (helaas voor de liegende politicus) maar tijdelijk.
Zie ook 2 NL spreekwoorden: 1. al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel, 2. eerlijk duurt het langst.
De politicus die zijn carriĆØre niet voortijdig afgebroken wil zien kan dus maar beter de waarheid zeggen (of zijn mond houden š .
===
“I didn’t say that I didn’t say it. I said that I didn’t say
that I said it. I want to make that very clear.”
“I have lied in good faith.”
āIām not a crook!ā
– US-president Richard Nixon on Watergate
Ik had er graag 55% (99,9999999%) van m’n geld voor overgehad; Maar dan had wel ieder kind gezond moeten zijn, naar school zijn geweest, genoeg gegeten en gedronken hebben, veilig onderdak en betrouwbaar bestuur. En ik bedacht me toen ook, dat als de hele wereld er zo over dacht, ik al die ellende niet zou zien. De wanhoop, honger, ellende en de moedeloosheid. Rijkdom of bezit krijgt pas waarde, als je het kunt weggeven…
Peter de Jong [36] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [24]:
Bedoel je deze partij: http://www.lijstblanco.nl/ ?
In Rotterdam is het Lijst 11: http://www.burgersinactie.nl/
Nog een Rotterdams initiatief om blanco te stemmen: http://www.bstem.nl/index.php
En voor de TK hebben we Lijst 14: http://www.lijst14.nl/
Een blanco stem ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Blanco_stem ) is overigens geen goede proteststem. Hij telt wel mee in het opkomstpercentage, maar niet in de uitslag (zetelverdeling) want het is een ongeldige stem. Beter is dan te stemmen op een protestpartij, want zoān proteststem zie je wel terug in de zetelverdeling.
Niet-stemmen is ook geen goede proteststem. Alleen bij referenda geldt een minimum opkomstpercentage waaronder de stemming ongeldig is, bij alle andere verkiezingen niet.
Census-kiesrecht zou idd al een geweldige verbetering zijn tov het huidige kiesstelsel.
Zelf denk ik, dat panarchie een goede oplossing zou zijn. Je kunt dan van overheidsdienst wisselen zonder te moeten emigreren, net zoals je nu je lidmaatschap van de ANWB kunt verwisselen voor Route Mobiel zonder dat je moet verhuizen.
http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=What_are_competing_governments%3F
===
Panarchy means political tolerance for any form of government (or lack of government) within the same territory. It is then, like in the case of religious tolerance, the freedom to follow the government of his/her choice or to secede from any government, leaving everybody free to do the same. It represents probably the only solution for current cosmopolitan societies and individuals and the best way for peace.
@Sigumd [30]: Onderlaag? In Nederland is vrijwel geen onderlaag. Wel is zo dat 40% van de mensen hun inkomen krijgt van de 60% anderen. (OK, de 59% anderen als ik 1% superrijken geef)
Ik zie het probleem met de vermeende superrijken niet. Goed wellicht trekken ze aan de touwtjes, maar ik heb op dit moment veel meer last van die 40% gewone burgers die MIJN inkomen afromen, dat die >1% mensen die achter de schermen allerlei plotten hebben. Die pakken mijn geld niet af.
Ik heb geen bezwaar tegen het betalen van een uitkering of een gevangenisbewaarder. Ik betaal echter liever niet voor een legioen aan controlerende ambtenaren en subsidieregelingen. Dat laatste is namelijk een veel groter deel van de kosten dan onze sociale zekerheid.
Overigens, pak je de verkeerde door op de VS af te geven: ik woon er š
Sigumd [38] reageerde op deze reactie.
@Sigumd [33]: ādoordat die rijken inmiddels zo rijk zijn, bezitten zij of controleren zij effectief nagenoeg alle productiefactoren. Zo wordt er ook bewust een onderlaag gecreĆ«erd. Nu kan je dat oplossen, zoals hier en de economisch minder bedeelden genoeg om te leven gevenā
Dat is een ernstig misverstand, Sigmund. Door geld weg te geven maak je mensen alleen maar ARMER. Alleen door mensen te laten werken voor hun geld groeit de economie en wordt iedereen RIJKER. Dus niet alleen de rijken, maar OOK de armen!
De waarde van het geld wordt gevormd door de onderliggende economische productie. In een vrije markt vertegenwoordigt het loon dat arbeiders krijgen de waarde van hun werk. Om dat geld zijn waarde te laten behouden zullen de arbeiders er een vergelijkbare waarde aan goederen en diensten voor terug willen hebben als zij het uitgeven. Zodra mensen echter geld gaan weggeven, dus zonder dat er een vergelijkbare waarde aan economische productie tegenover staat, verliest het geld zijn waarde.
Dit verschijnsel is vergelijkbaar met de geldontwaarding die ontstaat als de overheid de drukpersen laat draaien om de geldhoeveelheid die in omloop is te vergroten, terwijl de economische groei daarbij achterblijft. Het extra geld wordt dan niet meer gedekt door de economische productie en de waarde van het geld neemt af.
De inkomensherverdeling die socialisten voorstaan is daarom zo rampzalig omdat het voor een veel slechter draaiende economie zorgt en de samenleving als geheel verarmt.
In een vrije markt zullen mensen zelf er steeds voor zorgen dat hun geld het best rendeert (o.a. door het op de bank te zetten die het weer uitleent voor bedrijfsinvesteringen of kredieten aan particulieren). Daar is geen herverdelende overheid voor nodig.
Sigumd [37] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [36]:
Je hebt gelijk! Maar dan moet er wel een vrije markt zijn! En die is er helemaal niet. o.a. Geldcreatie is een monopolie van de machtselite en dat is de bron van veel kwaad. Zolang dat zo blijft, is je betoog gewoon niet waar. Mensen worden inderdaad arm gehouden door ze niet te laten werken. Maar dat is nu juist de OPZET!
Dus laten we nu eerts eens zorgen voor een werkelijk vrije markt en dan praten we weer verder
Peter de Jong [39] reageerde op deze reactie.
@Armin [35]:
Dat er hier geen onderlaag zichtbaar is, komt door het sociale stelsel. Kijk eens wat er nu in de VS speelt. Even Youtuben op tentcamps. Gezellig zonder geld camperen met zijn allen in je eigen stad. Gezellig! En van honger, kou en uitzichtloosheid daar wordt je ook zo vriendelijk van tegen elkaar. Dus dat kan er de komende weken alleen maar leuker op worden.
“Die >1% mensen die achter de schermen allerlei plotten hebben. Die pakken mijn geld niet af”
LOL! Die 1% bepalen de waarde van jouw geld. Voor je het weet, is het werkelijk NIETS meer waard. Jouw geld is niets, anders dan een belofte, gebaseerd op vertrouwen. En vertrouwen kan verdwijnen. Makkelijk zellfs. En dan is ALLES WEG! Foetsie! Verdwenen! Niet-bestaand! En dat is gaande. Er wordt geld ‘bijgemaakt’ in een tempo, dat wil je niet weten. Dat gaat je straks veel en veel meer kosten, dat die belasting. En een groot deel van de belasting gaat op aan rente. Wie profiteert uiteindelijk van de rente en wie bepaalt deze? Juist die 1%.
Introductie van de euro (wou jij die?). Heeft je enorm veel geld gekost!
Het gevaar van de machtsconcentratie wordt ernstig onderschat. En dat kan heel duur uitpakken.
@Sigumd [37]: āMensen worden inderdaad arm gehouden door ze niet te laten werken. Maar dat is nu juist de OPZET!ā
Jawel, maar dat heeft met kapitalisme niets te maken. Wel met corporatisme, dwz de nauwe samenwerking tussen kapitalisten en de overheid om concurrenten buiten een bepaalde markt te houden zodat er een quasi-monopolie kan ontstaan. Het is een fundamenteel economisch probleem, dat zonder overheidsingrijpen helemaal niet zou bestaan. Ik zal proberen dat te verduidelijken.
Iedere kapitalist zal zijn geld optimaal willen laten renderen. Als hij dat kapitaal in fabrieken heeft gestoken (rechtstreeks of via zijn bank) is het zaak dat die fabrieken op volle capaciteit kunnen draaien. Er moet dan een afzetmarkt zijn met voldoende mensen die genoeg koopkracht hebben om de geproduceerde spullen aan te schaffen.
In een land of een regio met een gegeven spreiding van de welvaart over de bevolking heeft de afzetmarkt een bepaalde omvang. Stel dat precies 1 producent die markt volledig zou kunnen bedienen met fabrieken die hij ter plaatse heeft staan en waar de plaatselijke bevolking werk vind. Als er nu een buitenlandse concurrent komt die klanten wegkaapt dan neemt het marktaandeel van de lokale producent dus af en gaan zijn fabrieken slechter draaien. Hij moet dan personeel gaan ontslaan, waardoor zijn afzetmarkt nog verder inkrimpt. De armoede in het land neemt toe.
Het is een neerwaartse spiraal waar ook de buitenlandse concurrent last van heeft. Die kan dat alleen opvangen door a) plaatselijk een nieuwe fabriek te bouwen en werklozen aan te nemen, of b) door de bijna failliete fabrieken van de lokale producent over te nemen. De buitenlandse concurrent is dan gegroeid en kan de markt schaalvoordelen bieden (dwz kan dezelfde producten tegen een lagere prijs leveren en betere producten voor dezelfde prijs). Zo groeit zijn afzetmarkt weer, hij kan meer personeel aannemen en wereldwijd stijgt de welvaart.
Dat is zoals de vrije markt werkt. Maar in een geleide markteconomie heeft die binnenlandse producent de mogelijkheid om de overheid in te schakelen. Die zorgt dan voor tariefmuren rond de regio en subsidies aan de lokale producenten om de buitenlandse concurrenten buiten de deur te houden. Dat maakt dat de lokale fabrieken optimaal draaien, maar het voorkomt tevens verdere welvaartsgroei.
En als de vakbonden dan ook nog de overheid gebruiken om voor een wettelijk minimumloon te zorgen ontstaat er een permanent grote onderklasse van werklozen. Die vormt dan weer het excuus voor de overheid (en draagt in belangrijke mate bij aan het geclaimde bestaansrecht van de overheid) om aan gedwongen inkomensherverdeling te doen in het kader van de āarmoedebestrijdingā.
Zo is de verzorgingsstaat met miljoenen steuntrekkers ontstaan. Allemaal volkomen onnodig als de overheid zich er niet mee had bemoeit.
===
“By means of glasses, hotbeds, and hotwalls, very good grapes can be raised in Scotland, and very good wine too can be made of them at about thirty times the expense for which at least equally good can be brought from foreign countries. Would it be a reasonable law to prohibit the importation of all foreign wines, merely to encourage the making of claret and burgundy in Scotland?”
– Adam Smith (1723-1790) in The Wealth of Nations, Book IV, Chapter II
Maar de machtigen STUREN en MAKEN die overheid! Je hebt helemaal gelijk met de werking van de vrije markt. Ik begrijp best, hoe dat zit. Maar je bevecht een vijand, die er eigenlijk niet is. De vijand is niet de overheid. Dat is slechts een knecht. Zonder die elite is er geen plaats voor een extreem grote overheid. Dan zou de vrije markt als vanzelf werken als een zonnetje en de burgers de verstandige keuze maken m.b.t. belasting betaling en besteding. Maar al onze informatie wordt vervormd en gemanipuleerd. We hebben keuzevrijheid, maar al de mogelijke keuzes en uitkomsten, worden vooraf bepaald. Ook in de economie. De overheid is slecht een knecht en uitvoerder. In een gezonde maatschappij de knecht van de burgers in de huidige wereld in de handen van een kleine elite.
Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.
@Sigumd [40]: āMaar de machtigen STUREN en MAKEN die overheid!ā
Daar heb je een punt, Sigmund (ps staat je naam niet verkeerd gespeld, of geef je de voorkeur aan Sigumd?).
Het is best mogelijk dat de Bilderberg jongens JPB, Obama/Bush, etc daar voor hun plezier hebben neergezet. š
Er zijn gelukkig ook een paar gunstige ontwikkelingen:
1. Denk aan het voortdurend afnemende gezag van de politiek. Vroeger bogen de mensen als knipmessen voor autoriteiten, tegenwoordig echt niet meer (zoals Ab Klink met zijn anti-rook wet je kan vertellen). Heeft ook te maken met de vele incompetente bestuurders en de steeds slechtere kwaliteit van de overheidsdienstverlening (bijv. de OV-chipkaart!).
2. Ook worden de mogelijkheden van de politiek steeds beperkter door de grote kostenstijging bij die vele overheidsprogrammaās. De spoeling wordt zo erg dun en als men zich niet terugtrekt op de ācore businessā loopt de hele zaak vast (AOW naar 450 euro per maand? Basisbeurs naar 125 euro per maand? Bijdrage kinderopvang 5,75 per maand? Verhoging toptarief IB naar 89%?).
3. Het internet is nog grotendeels ongereguleerd. Als mensen echt willen weten hoe het zit komen ze er toch wel achter.
===
“The real issue is control. The Internet is too widespread to be easily dominated by any single government. By creating a seamless global economic zone, anti-sovereign and unregulatable, the Internet calls into question the very idea of a nation-state.”
– John Perry Barlow
Sigmund [42] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [41]:
Verkeerd gespeld, inderdaad.
Daarom first things first. Eerst iedereen informaren hoe de wereld echt in elkaar zit en wordt bestuurd. Dan verandert het bestuur en dan gaan we lekker met z’n allen in discussie over de te volgen weg. Om uberhaupt iets van veranderingen te kunnen bewerkstelligen is er een massale stem-niet actie nodig. Dat is enorm bedreigend voor al de bestaande instituten en die gaan op onderzoek uit wat er speelt. Wat is nu eigenlijk het probleem? En in dat proces gaat de beerput open. Dan gaat er van alles als vanzelf veranderen en heeft een politieke discussie tussen burgers weer zin.
Peter de Jong [43] reageerde op deze reactie.
@Sigmund [42]: “Om uberhaupt iets van veranderingen te kunnen bewerkstelligen is er een massale stem-niet actie nodig.”
Ik ben het met je eens, dat niet-stemmen (niet deelnemen aan de besluitvorming) het meest principiƫle protest is dat je kan maken. Je zou denken, dat er bij politici wel een lichtje gaat branden als er bijv. maar 25% van de kiesgerechtigden komt opdagen.
In de praktijk is dit niet zo duidelijk, omdat het niet deelnemen aan de besluitvorming verschillende redenen kan hebben:
1. je hebt geen mening over het onderwerp of je staat er neutraal tegenover
2. je bent helemaal niet geĆÆnteresseerd in het onderwerp en je vind het dus niet belangrijk om er over te stemmen
3. je bent vóór c.q. tégen, maar ook zonder jouw stem is er wel een meerderheid voor je keuze; stemmen is dan onnodig
4. je bent vóór c.q. tégen, maar ook met jouw stem is er geen meerderheid voor je keuze; stemmen heeft dan geen zin
Als je echter wil laten blijken, dat je het niet eens bent met alle voorgelegde keuzemogelijkheden, of als je het niet eens bent met de voorgelegde stemprocedure, dan moet je āblancoā stemmen. Dat is een duidelijker signaal dan niet-stemmen.
Het probleem, dat een blanco proteststem niet meetelt bij de zetelverdeling wordt ondervangen door de speciale protestpartijen die de blanco-stemmers vertegenwoordigen (zie post #34).
Dit zijn echter āstilleā zetels. Wil je ook nog gehoord worden, dan kan je beter een echte protestpartij stemmen (o.a. de PVV, Trots op Nederland en de Leefbaar partijen).
Ben je het huidige politieke systeem helemaal zat dan kan je het natuurlijk ook gewoon de rug toekeren, zoals o.a. de autonomen (linkse anarchisten) de Roma, de georganiseerde criminelen e.v.a. doen.
Het probleem is dan wel dat de autoriteiten JOU helaas niet altijd zomaar met rust laten. š
===
Question authority and the authorities will question you
Sigmund [45] reageerde op deze reactie.
Laat onze soldaten in afghanistan allemaal de nek om draaien, hebben we gƩƩn manschapppen meer over voor die onzin!
Sigmund [46] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [43]:
Ik ben het toch niet helemaal met je eens. Als er een breed gedragen beweging komt van bewuste niet-stemmers, dan is dat het thema van de dag. Moet je voorstelen. Ondanks al die media-aandacht en dat gehype. De verlokking van een verkiezing. (maakt niet uit welke, idols is ook fun) en een opkomst van 25%. PANIEK!!! Afgang i.p.v. applaus. Dan wordt er pas naar oorzaken en oplossingen gezocht. Waarom is er zo weinig vertrouwen in de politiek en hoe lossen we dit op? Een nieuwe kans voor nieuwe partijen, nieuwe gezichten, nieuwe ideeen, kortom change. Alle huidige partijen hebben maar een belang. Wat is de opkomst? Eerst moet de taart worden gebakken en dan pas verdeeld. Ik laat me geen taart meer voorbakken en jij hopelijk ook niet. We willen het nu eens hebben over, waarom we altijd een stuk met schimmel krijgen en dat die taart soms niet te vreten is (wie bakt dat ding eigenlijk). Waarom bakken we al jaren dezelfde taart? Is alleen maar taart wel goed voor een mens? Zo maar een paar vragen, die zouden kunnen opkomen. En dan wordt meepraten weer interessant.
Niemand durft zich nu nog maar te bedenken, dat het zou kunnen werken. Maar als we deze illusie zouden opgeven, veranderde de wereld in een mum.
@sven [44]:
Die jongens en meiden doen ook maar wat hen is opgedragen. Het grootste deel van een militaire opleiding bestaat er juist uit om je zelfstandig denken af te leren en de meerderen blind te vertrouwen. Zij offeren soms hun ledematen of zelfs hun leven, maar altijd hun gezonde verstand in de strijd. En dat doen ze, omdat ze denken dat ze jouw leven daarmee beschermen. Toch geen slechte intentie en al zeker geen verwurging waard. Persoonlijk ben ik hen dankbaar voor hun inzet en goede intenties. Terwijl ik de missie ernstig afkeur. Degenen, die blind thuis op de bank zitten en als ze om hun mening wordt gevraagd gewoon propaganda herhalen, omdat ze te lui zijn om zichzelf te informeren. Die groep treft mijns ininziens meer blaam.
We moeten gewoon alleen maar de missie de nek omdraaien en die verantwoordelijkheid hebben we mijns inziens allemaal.
R. Hartman (NI) [47] reageerde op deze reactie.
@Sigmund [46]: Het grootste deel van een militaire opleiding bestaat er juist uit om je zelfstandig denken af te leren en de meerderen blind te vertrouwen.
Precies! Ik noem die clubs dan ook altijd de ‘bevels-organisaties’, gespeend van enige vorm van moraal. Befehl ist befehl, en zo.
Onlangs had ik op VKBlog (sorry) een discussie met zo’n Afghanistan ganger, die gezien zijn uitlatingen ook in BosniĆ« de moslims al aan de macht had geholpen.
Daarmee (en met het beruchte filmpje) geconfronteerd was zijn simpele commentaar: “Waar gehakt wordt vallen spaanders. En waar was jij toen wij kogels moesten ontwijken?”
Waarop ik zei: “Waar jij ook had moeten zijn: thuis. Dan had je daar geen last van gehad. En zoals gezegd hadden ‘we’ daar niets te zoeken. Dit soort ‘argumenten’ maakt je zaak niet echt sterker.”. Was einde discussie…
Voor de liefhebbers: http://hartenziel.nl/artikel/Held
Sigmund [48] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [47]:
Nee, dat is als aan een slager vragen of-ie dat geslachte lammetje ook zo lief vond..
Sigmund [49] reageerde op deze reactie.
@Sigmund [48]:
We eten (bijna) allemaal vlees
dus dan moet je ook niet raar opkijken als er slagers zijn
Maar de dood van het lammetje is de schuld van de boer
Die de slager de opdracht gaf en hem het lammetje aanwees
De slager valt in deze niets te verwijten. Die deed zijn werk.
Waarom de boer dit lammetje aanwees? Vraag het hem!
Sigmund [50] reageerde op deze reactie.
@Sigmund [49]:
En als je het slachten echt wilt stoppen,
Is de vraag: Waarom eten we (bijna) allemaal vlees?
Zonder vleeseters geen slachters
Daarom is het slachten de schuld van ons allemaal
Comments are closed.