Deze harde waarschijnlijkheid (zekerheid) hebben we op de Vrijspreker al jarenlang voorspeld. Door de “Griekse crisis” komt het moment van de waarheid nu met reuzenstappen naderbij. Daarom is verstandig de volgende artikelen zelf eens te lezen en zelf uw oordeel te vellen. En misschien nog verstandiger om te zorgen dat u er op voorbereid bent.
Eerst is er een Engels artikel van een directeur van de Societé Generale: Collapse of the euro is ‘inevitable’: Bailing out the Greek economy futile, says FRENCH banking chief.
Dat begint met: “In a note to investors, SocGen strategist Albert Edwards said: ‘My own view is that there is little “help” that can be offered by the other eurozone nations other than temporary, confidence-giving “sticking plasters” before the ultimate denouement: the break-up of the eurozone.’
He added: ‘Any “help” given to Greece merely delays the inevitable break-up of the eurozone.‘ “
Via BeursPlaza kwamen op een uitgebreid Nederlands artkel: Fiscaal bankroet VS, Europa en Japan onafwendbaar dat zeer illustratief is.
Hieruit citeren we:
“Onze overheden zijn allemaal bankroet: de schuldenlast (in % van het BNP) die buiten de officiële balansen wordt gehouden (grijs) overtreft de officiële schuld (rood) vele malen.”
“De media melden vandaag hoopvol dat, hoewel de 4% economische krimp in 2009 op jaarbasis erger was dan tijdens de Grote Depressie in de jaren ’30, er vanaf het laatste kwartaal weer voorzichtig ‘herstel’ te zien is.
Naast het feit dat dit ‘herstel’ niets anders is dan een minder sterke teruggang -maar nog altijd een teruggang van 2,2% t.o.v. een jaar eerder- wordt het werkelijke, monstrueus grote probleem zoals gewoonlijk al jaren angstvallig vermeden, namelijk het statistisch onontkenbare feit dat de overheden in zowel de VS, Europa als Japan structureel vele biljoenen tekort komen om aan alle financiële verplichtingen -zoals pensioenen, sociale zekerheid en de gezondheidszorg- te kunnen voldoen.
Deze tijdbom kan ieder moment exploderen en zal alle Westerse landen in één klap totaal bankroet achterlaten.”
“Afgelopen week werd er eindelijk een barst waargenomen in de verkoop van 30-jaar lopende Amerikaanse staatsobligaties. Deze barst is onderdeel van een steeds brozer wordende stuwdam, die biljoenen dollars ongedekte schulden tegenhoudt.
Ondertussen breidt de volgende fase van de Europese schuldencrisis zich uit van Griekenland naar de rest van Zuid-Europa, en zal deze daar niet stoppen. Met andere woorden: het zal niet lang meer duren -hooguit enkele jaren, maar volgens sommigen slechts enkele maanden- voordat de decennia lang volgehouden facade van almaar toenemende welvaart en rijkdom definitief tot een einde komt.
En de klap waarmee dat gepaard zal gaan, zal zó hard zijn, dat deze generaties lang gevoeld zal worden.”
Het probleem is zo groot dat je een gevoel van onmacht nauwelijks kunt onderdrukken.
Het is dan toch ook wel spannend met welke (pseudo)oplossing de politici nu weer zullen komen.
In ieder geval is het niet goed om maar bij de pakken neer te zitten en niets te doen.
—-Op de eerste plaats denk na wat je voor jezelf kunt doen. Adviezen van lezers worden op prijs gesteld
—-Ook is het nuttig om zoveel mogelijk anderen te overtuigen van de slechtheid van de huidige staten. Verwijs nog meer naar de Vrijspreker
—-En denk na over mogelijkheden om uit de EU te treden.
Om als staat van je schulden af te komen is het toverwoord “inflatie”.
Men pompt “as we speak” miljarden in de economie. Men doet dit door de geldpers te laten draaien. Er staat totaal geen dekking tegenover. Dit werkt, onvermijdelijk, inflatie in de hand. Daarom willen ze het geld ook afschaffen zodat de socialisten de resources “eerlijk” kunnen verdelen.
@Bon Vivant [2]:
Dat artikel is wel een erg doemdenkertje zeg. Anarchie is een woord dat door de politieke elite tot iets negatiefs is bestempeld. In de praktijk zal blijken dat het volk prima zonder een zichzelf verrijkende leidinggevende elite kan. Daar draait het hier toch ook om op Vrijspreker?
@Hugo uit Utrecht [27]:
Je gaat toch niet met een zak goud naar de bank en je hypotheek betalen.
Maar je gaat eerst het goud omzetten in euro’s.
Door de gestegen goud en zilverprijs krijg je meer euro’s.
Dan betaal je de hypotheek.
Hugo uit Utrecht [35] reageerde op deze reactie.
@Peter [29]:
Ik denk dat ze eerst voor de ETF goud en zilver gaan. Dat is een lekkere berg die zo voor het oprapen ligt.
Natuurlijk moeten ze een excuus verzinnen, maar die zijn er zat als de economie instort en de chaos toeneemt.
Hugo uit Utrecht [36] reageerde op deze reactie.
Peter [38] reageerde op deze reactie.
@Max [33]:
Uiteraard niet. Daarom gaf ik ook aan dat Klaas kul verkondigde. Mijn verwachting is dat Euro’s betaalmiddel blijven en goud een spaarmiddel zal worden. Al die mensen die voor 1 tot 1,5% hun geld op de bank zetten. Knettergek zijn ze. Totdat ze dat inzien zal de rente hoe dan ook niet omhoog gaan.
Armin [52] reageerde op deze reactie.
@pcrs [34]:
ETF goud en zilver is papiergoud en zilver. Het meeste bestaat niet. Zie Crimex, GLD en SLV. Er zijn er uiteraard een aantal die wel gedekt zijn. Die kluizen staan meestal op een zo ‘neutraal’ mogelijke plaats. Een leuke (en gemakkelijke) vind ik goldmoney.com.
Hier een handige presentatie hoe de goudprijs wordt gemanipuleerd http://www.scribd.com/doc/26787064/goudmanipulatie
@Eragon Shadeslayer [11]:
China’s economie groeit snel??
Veel Chinezen hebben een creditcard, en wel 7 keer zoveel als in 2003.
Ook daar is het nu kopen, en “later” betalen.
De meesten staan dieper rood dan hun jaarsallaris hoog is.
Dat is het “herstel” van China.
Geen werk? Geen geld? Op straat in China wordt je doodgegooid met aanbiedingen voor creditcards, en je krijgt ook nog een kadootje ook! Dus… vandaag kopen, en later een keertje betalen (als de economie weer aangetrokken is).
http://www.google.nl/search?q=china+creditcard+debt&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:nl:official&client=firefox-a
Het overgrote deel kan dit never nooit of te nimmer terugbetalen.
@pcrs [34]: U gaat er op voorhand van uit dat de handel in goud en zilver zal worden beperkt casu quo genationaliseerd.
Middels de spreiding in geografische opzicht van de van goud en zilvermijnen verwacht ik niet dat de handel zal worden verboden.
Gemanipuleerd wordt de goudkoers zeker, hierbij wil ik verwijzen naar de omzettelling in Londen. Als je de aankopen en verkopen apart noteert is de goudmarkt twee en een half keer zo groot als de oliemarkt. Nu telt men als omzet: aankopen minus verkopen is omzet; voorbeeld: aankopen is 5 verkopen is 3 dan wordt er slechts 2 geteld i.p.v. 8.
Mocht de goudhandel worden beperkt dan zal dat gebeuren a la Vietnam. Hier werd de handel te gesloten omdat er gespeculeerd werd tegen de eigen munt: de Dong. In maart aanstaande staan er nieuwe maatregelen op stapel om uitwassen tegen te gaan. De handel gaat echter wel door. Alleen de bonussen die handelaren betaalden bovenop de goudprijs worden verboden.
Het is trouwens een prachtige manier om middels de ETF Gold en Silver papiergeld om te zetten in fysiek goud en zilver.
Zo lang dit kan profiteer ervan!
.
Hugo uit Utrecht [39] reageerde op deze reactie.
@Peter [38]:
Goed punt, als je kapitaalkrachtig bent is dat zeker een goede optie. Met betrekking tot het ‘nationalisatie debat’ zilver zal niet verboden (kunnen) worden aangezien het een heel belangrijk industrieel metaal is. Iets simpels als een koelkast kan bijvoorbeeld niet zonder zilver.
IIS [41] reageerde op deze reactie.
Peter [42] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [47] reageerde op deze reactie.
Bekijk het leven van een andere kant en je wordt er stil van, tenminste als het verstand het kan bevatten, waar draait het om in dit leven op deze planeet?….Interessant kort fragment van National Geographic… http://www.youtube.com/watch?v=Fbt7dKGS6ow
@Hugo uit Utrecht [39]:
Ik stel me daar ongeveer zoiets bij voor…
Edelmetalen die worden gebruikt als belegging of als ruilmiddel, zijn ten strengste verboden, omdat het de economie grote schade kan toebrengen.
Edelmetalen die gecertificeerd zijn mogen uitsluitend met toestemming van de staat worden gebruikt voor industriële doeleinden. Alle sieraden, oud of nieuw, dienen vanaf nu te worden voorzien van certificaten met bijbehorende nummers. Ook bij het kopen, verkopen of verhandelen van sieraden dient men nummer en een copy van de certificaat te worden doorgegeven aan de staat. Alle edelmetalen, in welke hoedanigheid dan ook, die buiten de staat om worden verhandeld of geruild zonder certificaat of nummer, zal strafbaar zijn en zal leiden tot een boete van tenminste 1 miljoen euro en/of 10 jaar gevangenisstraf.
Peter [42] reageerde op deze reactie.
Hugo uit Utrecht [43] reageerde op deze reactie.
@IIS [41]: @Hugo uit Utrecht [39]:
Certificaten en dergelijke kunnen worden vervalst.
Nooit zullen ALLE landen eisen dat er bij sieraden en/of edelmetalen certificaten behoren te zitten.
Er zullen altijd landen zijn met speciale bijzondere regimes.
Dat geldt voor nu bijvoorbeeld middels fiscale instrumenten [fiscale constructies] in welk exotisch oord dan ook.
Nederland geeft bijvoorbeeld de Rollings Stones de gelegenheid om belasting te ontwijken. Denk aan Koningin Beatrix, Paleis Noordeinde / Jersey, enz.. Deze lijst is eindeloos.
Waar het mij omgaat is dat in praktische zin de handel in goud of zilver nooit volledig beperkt/verboden kan worden.
Toegift:
Je hoeft niet vermogend te zijn om te zien dat de ratio’s van goud t.o.v. zilver te ver uiteen zijn gelopen.. ratioverhouding zou zo rond de 47 moeten zijn net als twee jaar geleden. Een prachtig rendement is hier te maken…
IIS [44] reageerde op deze reactie.
Hugo uit Utrecht [45] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [47] reageerde op deze reactie.
Armin [53] reageerde op deze reactie.
@IIS [41]:
Leuk geschreven. Denk niet dat het zover zal komen. Of er moet eerst een digitale ‘landbankrun’ zijn geweest. Confiscatie zal er 1 veroorzaken dus dat zal niet als eerste gebeuren. Als die digitale ‘landbankrun’ gebeurt kan je beter meteen beginnen met inpakken, een half jaar later is dan allicht te laat. Ijsland geeft echter het goede voorbeeld. Blijft azijnzuur om te slikken maar is beter dat dan accuzuur.
Uiteraard blijft Peter’s suggestie (@42) natuurlijk ook een optie.
@Peter [42]:
Inderdaad zijn certificaten te vervalsen, maar de overheid zal alles in beweging zetten om ook dit probleem beheersbaar te maken. Rekeningrijden is typisch zo’n voorbeeld van heersen, controleren en geld binnenharken en zo zal het met veel meer zaken gaan. WW zullen binnen nu en tien jaar de overheden de complete heerschappij willen hebben, natuurlijk aangestuurd door een globale machthebber. Over tien jaar zullen overheden vele malen meer kunnen en over de meest geavanceerde technieken beschikken dan nu. Waar men nu nog een nat kruis van krijgt, zal men over tien jaar als kinderspul omschrijven..Over tien jaar zal de controle over de mens, mede door allerlei geavanceerde instrumenten, een totale feit zijn en zal niets of niemand zich meer kunnen onttrekken aan de zicht van overheden.
……you ain’t seen nothing yet
Hugo uit Utrecht [46] reageerde op deze reactie.
@Peter [42]:
Denk ook niet dat dat verboden zal worden. Sterker, onlangs mochten de Chinezen persoonlijk weer goud bezitten. In de Europa is aanschaffen van goud BTWvrij gemaakt met de introductie van de Euro. In de VS mag je het sinds (ik geloof) medio jaren 70 weer bezitten.
Er is een trend naar ‘freegold’ in de wereld waar te nemen. De niet te voorkomen klap in het fiatgeldstelsel heeft een opvolger nodig. Het fiatgeldsysteem heeft zijn nut bewezen als betaalmiddel. Als spaarmiddel is het troep vanwege de inherente instabiliteit door het afwezig zijn van remmen op moral hazard.
Centrale banken en zeker de BIS hebben een goudfocus, niet fiat.
Dat kan het (tijdelijke) extreme verschil tussen goud en zilver verklaren. Uiteindelijk zal de nog steeds afnemende zilver reserve het winnen. De realisatie spoedig is op is op zal er voor zorgen zilver het waarschijnijk beter doet dan goud (zeker bij deze verhoudingen). Zilver is nu een $10 tot 15 miljard business. 100 miljard is niks tegenwoordig.
Wat betreft wetgeving is mijn vraag neo-feodalisme of neo-facisme? Of kan ik ergens hoop zien welke ik mis?
@IIS [44]:
Ik zie het toch wat positiever. Heb al een heel aantal positief beinvloed. Geen idee hoever dat heeft doorgeklonken (ivm doorvertellen). Ben ik gek op, positief zijn & wat doen. Ok ik roep te lang dat ik stukkies zal schrijven 😉
@Hugo uit Utrecht [39]: “zilver zal niet verboden (kunnen) worden aangezien het een heel belangrijk industrieel metaal is. Iets simpels als een koelkast kan bijvoorbeeld niet zonder zilver.”
So? Uranium is ook een belangrijke industriele grondstof. Toch is particulier bezit verboden.
Een overheid zou best kunnen besluiten alle goud en zilver, behoudens als gebruiksvoorwerpen (bv. theeservies of ring) dan wel vewerkt in gebruiksvoorwerpen (koelkast, PC) categorisch te verbieden. Dan zouden zowel het bezet van munten of baren tot criminaal feit gebombardeerd worden. Alleen bedrijven (uit bepaalde sectoren anders richt elke particulier meteen een Ltd op) zouden het mogen bezitten/verhandelen/verwerken d.w.z. nadat ze een vergunning hebben aangevraagd en onder bepaalde voorwaarden en tegen betaling hebben verkregen.
Uiteraard hoop ik dat dit niet gebeurd en ben ik er een tegenstander van, maar ja het kan m.i. wel en ik vrees ervoor dat het wellicht ooit zover komt.
Anderzijds …
@Peter [42]: “Er zullen altijd landen zijn met speciale bijzondere regimes.
Dat geldt voor nu bijvoorbeeld middels fiscale instrumenten [fiscale constructies] in welk exotisch oord dan ook. ”
Klopt, dus laat je offshore holding een rekening openen bij goldmoney.
Ik betwijfel of men dit op zijn beloop laat. De EU is een mijlpaal voor wie? … De enige die belang heeft bij de EU zijn de mensen die belang hebben bij het wegvallen van de handelsgrenzen voor hun expansiedrift. Dat zijn dus de grote bonzen .. en die zullen de EU echt niet laten klappen. Hoe graag ik het zelf ook wil.
Oplossing:
– Afschaffen van de vaste wisselkoersen
– Afschaffen van fiatgeld en overgaan op de goudenstandaard
– Afschaffen van staatsbemoeienis op monetair beleid
Dit hele proces is een stap naar een nieuwe wereldorde. Mensen nog meer afhankelijk maken van de overheid. Ik zie bijna geen verschil meer tussen Hitler, Stalin, Poetin, Obama’s kliek en andere malloten uit de historie.
Geen zorg, minister Koenders heeft de oplossing, onze euro wordt goed besteed, alles moet zijn loop hebben. Wie zegt dat wij dubbel gepakt worden.
http://vonknederland.blogspot.com/2009/11/ontwikkelingshulp.html
Goud staat inmiddels al weer op een all time high in euro’s gerekend.
Hoor je daar iets van in de mainstreammedia? Ik dacht het niet!
Het CPB heeft berekend dat we in 2011 al weer 2 % groei hebben. In 2008 konden ze nog geen maand vooruitkijken…
Ja mensen; 2%!
Gewoon doorlopen er is niks aan de hand.
Het blijft lachen met die dwazen 🙂
Trouwens die 2% zou best wel eens kunnen als je het afzet tegen het luchtgeld waarin we uitbetaald worden.
De Zimbabwaanse economie groeide jaren gelden ook als kool.
Maar die 10% (of meer..) inflatie zal uit alle macht naar beneden gemanipuleerd worden en duurdere olie en voedsel komen niet door geld bijdrukken.
Monetaire inflatie bestaat blijkbaar niet volgens het huidige economie”onderwijs”.
http://economiemeijer1973.blogspot.com/2010/02/soorten-inflatie.html
(zie laatste alinea)
Tegenover het echte geld gaan we zeker 10% inleveren en dat wordt het echte koopkrachtverlies van de man in de straat.
@Hugo uit Utrecht [35]: Uiteraard niet. Daarom gaf ik ook aan dat Klaas kul verkondigde. Mijn verwachting is dat Euro’s betaalmiddel blijven en goud een spaarmiddel zal worden. Al die mensen die voor 1 tot 1,5% hun geld op de bank zetten. Knettergek zijn ze. Totdat ze dat inzien zal de rente hoe dan ook niet omhoog gaan.
Paar problemen:
Hoe wil jij je 1,2% belasting ophoesten? 🙂
Verder is het rendement op goud historisch ook maar een 1 a 1,5% …
Het is eerlijker goud te vergelijken met aandelen, obligaties, grond, voedsel, etc.
Goud is dan maar een zo-zo rendement belegging. Wel veilig, maar moeilijk te cashen en laag rendement.
Andre [54] reageerde op deze reactie.
@Peter [42]: Waar het mij omgaat is dat in praktische zin de handel in goud of zilver nooit volledig beperkt/verboden kan worden.
Waarom zou de overheid iets verbieden, als ze het ook kunnen belasten?
Ik geloof niet in De Grote Aankomende Crash, maar zelfs als die er komt, zal één ding daarna zeker zijn: ook de nieuwe geldsoorten zullen minstens net zo zwaar belast worden.
@Armin [52]:
Ter info:
http://home.earthlink.net/~intelligentbear/com-dow-au.htm
http://kirklindstrom.blogspot.com/2009/02/dow-to-gold-ratio.html
Waar heb je het over als je het over “1 a 1.5% historisch rendement op goud” hebt ? Hoe kom je daarbij ? Wat is de context ?
Armin [55] reageerde op deze reactie.
@Andre [54]: Zoals ik al vaker aangegeven heb, is goud historisch een laag risico, amar dus ook laag rendement belegging.
De laatset 10 a 15 jaar echter is goud verandert in een hoger rendement (al is het rendement nog steeds lager dan bijvoorbeeld koper), maar is het risico ook veel groter geworden. Goud heeft de laatste 10 a 15 jaar veel pieken en dalen gekend.
Het vergelijken van een spaarrekening met goud is dus appels en peren als je spreekt over de laatste 10 a 15 jaar ivm het verschil in risico.
Spreek je over de het rendement dat goud typisch daarvoor had, is het rendement van goud niet veel anders dan die spaarrekening. Laag ivm het lage risico.
Laag risico en hoog rendement bestaat niet. Zij die dat denken zullen op lange termijn meestal net zo ten val komen als die mensen die dachten dat de aandelen eeuwig beleven stijgen (legiolease) of de recente huizenbubble.
Andre [56] reageerde op deze reactie.
@Armin [55]:
Laat ik mijn vraag anders stellen. Waar haal je je cijfers vandaan ? Hoe kom je aan die 1 a 1.5 % ?
Ik zou trouwens niet willen stellen dat goud historisch geen risico had. Vraag dat maar aan degenen van wie het goud in 1932 door centrale bankiersvrind Franklin D. Roosevelt werd geconfisceerd (als ze nog leven..).
Waarbij ik niet denk dat dat nog een keer gebeurt in de VS; het zou de dollarvlucht alleen maar versnellen.
Maar toch nog even terug naar mijn oorspronkelijke vraag: Waar heb je het over als je het over “1 a 1.5% historisch rendement op goud” hebt ? Hoe kom je daarbij ? Wat is de context ?
Armin [57] reageerde op deze reactie.
@Andre [56]: Andre vergeet even die 1,5% en probeer niet meteen die getallen et weerleggen, want die doen niet terzake.
Mijn punten:
– tot een jaar of 15 geleden gedroeg goud zich heel anders dan daarvoor. Dus welk gedrag is typisch?
– nu heeft goud een zeer grillig verloop en dus hoger risico. Vergelijken met spaargeld is dus appels en peren.
– tot een jaar of 15 geleden was goud heel veilig en stabiel. Echter het rendement was dan ook niet meer dan dat van een spaarrekening.
Of het 1, 2 of 3% is is daarbij niet relevant. Het schommelde,net zoals de spaarrentes dat deden. In de jaren 80 zou je goudrendement bijna 0 zijn geweest. Niet genoeg om de inflatie te compenseren. Instappers in de jaren 70 echter zouden dan nét wel gehaald hebben.
Instappers vandaag moeten zich dus achter de oren krabben, of de laatste paar jaar geen goudbubble zijn. Zo niet – en dat kan -wil dat echter zeggen dat goud fundamenteel verandert is qua karakter en dus al die oude wijsheden waar mensen zich graag op baseren dus ook niet meer gelden. Je kunt niet en wijzen op de oude wijsheden van goud als stabiele haven en tegerlijkertijd je schouders ophalen over het gedrag van goud de laatset 15 jaar, want dat past niet bij het historische gedrag.
Zoals ik al vaker zei: goud is of laagrendement en veilig, of hoogrendement, maar dan dus per definitie meer risicovol. Ik weet uiteraard niet welke van de twee – al heb ik wel een vermoeden – maar ikw eet wel zeker dat het een van de twee is.
En ik weet ook zeker dat geloven in hoogrendement zonder risico niet anders is dan een legiolease in de kiem 🙂
En als laatste opmerking: koper scoorde recentelijk beter dan goud … Staar je niet blind op goud als uitzonderingsmetaal. Dat is het niet.
Andre [58] reageerde op deze reactie.
@Armin [57]:
Ik staar mij nergens blind op. Ik zoek naar feiten; vandaar ook mijn links van een paar posts terug.
Andere feiten:
in 1971, toen goud in direkte zin ontkoppeld werd van de dollar door Tricky Dick, was de prijs USD 41.25, de prijs nu is USD 1.116, ofwel dik 27 keer zo veel. Had je toen voor 41.25 USD goud gekocht, dan had je het nu voor 1.116 kunnen verkopen. Lijkt me iets meer dan 1 a 1.5% per jaar.
Als de USD in 1971 op 1 gesteld wordt, dan is die in 2007 0.205 waard, (en vandaag nog minder) ofwel een factor 5 minder. Normaliseer ik de USD nu naar de USD toen, dan kom ik nog steeds in de verste verte niet aan 1.5%, laat staan 1%.
http://mykindred.com/cloud/TX/Documents/dollar/
http://www.measuringworth.org/datasets/gold/result.php
Uit de eerder verstrekte links kun je opmaken hoe de prijs zich in relatie tot de de Dow heeft gedragen.
Nog een feit: in de jaren 80 ging de prijs van 612 naar 382 USD (ongecorrigeerd voor geldontwaarding). Da’s niet “in de jaren 80 zou je goudrendement bijna 0 zijn geweest”, da’s een halvering.
Nog een grote waarschijnlijkheid: als je als belegger geld wil verdienen aan welk instrument dan ook, en dus ook goud, (dus onafhankelijk van goud als verzekering tegen hele vervelende dingen, niet zijnde inflatie) dan kun je nu je verkooporders alvast gaan plaatsen op het historisch hoogste punt, met minimaal risico en hoog rendement. Je bent alleen risicovol bezig als je met de meute meeloopt. “Snel snel, goud kopen, de prijs gaat al een tijd omhoog”. De mens is een kuddedier (niet iedereen).
Nog een ander feit: voor een goed advies over goud kun je terecht bij prof. Michael Rozeff: http://www.lewrockwell.com/rozeff/rozeff306.html
Armin [60] reageerde op deze reactie.
@Polity [9]: En niet te vergeten: http://www.kevelam.nl
@Andre [58]: Je gaat helaas weer niet in op de kernpunten. Kennelijk wil jij suggereren dat goud toch én veilig is én hoog rendement. Ik doe geen uitspraak over 1 a 1,5%. Ik stel enkel dat de orde van groei niet veel anders is geweest.
Verder kun je natuurlijk ceratieve berekeningen gaan uitvoeren als goud uitgedrukt in down en geinflateerde dollars, maar de realiteit is veel simpeler.
Als ik vandaag bedrag X inleg in een investering. Hoe kan ik dan een bepaald rendement halen. Het antwoord is afhankelijk van hoeveel risico je wilt lopen. Aandelen kunenn risico geven, maar geven een vaak goed rendement. De Down is het gemiddelde van alle slechte en goede en komt dus gemiddeld uiteraard niet bijzonder goed uit de bus.)
De harde feiten wie in 1970 voor 1000 dollar goud kocht, had in 1980 daar 311 dollar op verdiend. Niet veel meer dan een spaarrekening, want nog geen 3%. Had hij vastgehouden tto 1990, was zijn rendement ongeveer gelijk gebleven (en zelfs iets gedaald). Na inflatie is dat dus overigens inderdaad 1 a 1,5%.
Moraal: de historische waardeontwikkeling van goud is gelijk aan die van een spaarrekening.
Mocht jij denken dat vandaag de dag goud meer rendement geeft, kan dat, maar dan betekent dat dus dat goud kennelijk ook meer risicovol geworden is. En de behoorlijke schommelingen de laatste 3 jaar geven aan dat ik daarin gelijk heb.
Andre [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.