In twee andere provincies van “onze EU” is de hel al aan het uitbreken. Hoewel in alle provincies de plaatselijke overheden te veel geld uit hoge hoeden hebben getoverd, en dat op de een of andere manier terug willen plukken van de belastingbetalers, hebben ze in Griekenland en Spanje er wel erg de boter uitgebraden.

Hoewel ze gezworen hadden dat de begrotingstekorten nooit meer dan 3 % zouden worden, zitten ze nu al op 12+ % in Griekenland. Ondanks dat ze hun afspraken in marmer gebeiteld hadden. (Maar ja, voor politici stelt dat toch niets voor)
De andere PIIGS-landen volgen. Het moment dat zij hun internationale schulden helemaal niet meer kunnen betalen, nadert ook met rasse schreden.

Ondertussen gaan de politici in Brussel door met nog meer landen in hun EU-clubje te krijgen. Met Turkije gaan de onderhandelingen door en het failliete IJsland hopen ze binnen 14 maanden vast binnen te loodsen.

Zie NOS  “Spanjaarden betogen om Pensioenplan  En
NOS: “Landelijke staking in Griekenland”.”

In beide landen is verzet tegen de verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 jaar. Een de Brusselse politici willen dat nu net in de hele EU verplicht maken.

Ook in Nederland is verzet tegen die 67-jaar pensioenleeftijd. Vooral van de wapenbroeders  PVV en de SP!!

NOS: Spanjaarden betogen om pensioenplan

Duizenden betogers in Barcelona tegen de verhoging van de pensioenleeftijd naar 67

Update: dinsdag 23 feb 2010, 21:12

Op verschillende plaatsen in Spanje zijn werknemers bijeengekomen om te protesteren tegen de verhoging van de pensioenleeftijd. Duizenden Spanjaarden zijn onder meer in Madrid, Barcelona en Valencia op de betogingen afgekomen.

Het opschroeven van de pensioenleeftijd naar 67 is een van de plannen waarmee premier Zapatero het begrotingstekort wil terugdringen. Veel Spanjaarden vinden dat de regering de problemen ten onrechte op de werknemers afschuift.

Uit een peiling van de Spaanse krant El Pais blijkt dat 84 procent tegen de verhoging is. De komende anderhalve week zijn er nog meer protestacties gepland.
———————————————————–
NOS Landelijke staking in Griekenland

Update: woensdag 24 feb 2010, 09:57

In Griekenland wordt landelijk tegen de vergaande bezuinigingsplannen van de regering gestaakt. Het luchtverkeer ligt plat, er rijden geen treinen en de veerboten naar de eilanden varen de hele dag mondjesmaat.

Ook de Griekse ambtenaren hebben het werk neergelegd waardoor onder meer de scholen en gemeentehuizen gesloten zijn. In ziekenhuizen worden de hele dag zondagsdiensten gedraaid.

De vakbonden protesteren met de actie tegen de vergaande bezuinigingen die de regering onder druk van de EU moet uitvoeren. De bezuinigingen zijn nodig vanwege de hoog opgelopen staatsschuld.
———————————–
Uit de internationale pers is het Wall Street Journal artikel : “Griekenland snijdt zijn eigen keel door” een duidelijke indicatie in welke troep de provincie Nederland terecht gekomen is. Zie: http://247wallst.com/2010/02/24/greece-slits-its-own-throat/

Ja, wij leven in interessante tijden.

Maar: Hoe kunnen we uit die EU komen?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

133 REACTIES

  1. Van waar komt dit onderscheid tussen
    – “onze” provincies
    en
    – onze “andere” provincies?

    Zijn sommige provincies meer “ons” dan anderen?

  2. Is voor de Nederlanders
    de EU overheid meer Vijand
    dan de Nederlandse overheid?

    Is voor de Nederlanders
    de Nederlandse overheid geen Vijand?

  4. Het is geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

    http://endtheecb.ning.com/video/mathematically-perfected

    Jerom [6] reageerde op deze reactie.

  5. Maar: Hoe kunnen we uit die EU komen?

    Door je tekort te laten exploderen en tegelijkertijd zoveel mogelijk EU geld eruit te trekken voor het eigen volk, om daarna over te stappen op MPE.
    Als er een schaap over de dam is kan de rest alleen maar volgen omdat MPE een 100% stabiel ruilmiddel biedt voor een duurzame economie en samenleving.

  7. @Jerom [6]:

    Nee, het is de rente, weliswaar geleveraged door fractaal reserve bankieren waardoor het proces wordt versneld.
    Maar haal je het fictieve geld weg, dan nog blijft het systeem terminaal. Doe eerst je rekenwerk voordat je dergelijke uitspraken doet. Het leidt mensen af van het werkelijke probleem. De rente is het werkelijke probleem (¨usury¨).

  8. @Hub Jongen

    Niet zo somber.

    Ons geld wordt uit het niets geschapen, zo ook voor Griekenland en Spanje.

    Het feit dat de EU speculeerd met onze belasting- en pensioengelden heeft hier niets mee van doen.

    De EU is een arbeidspool voor crimineel-werklozen. Daar komen wij voorlopig niet meer vanaf.

  9. @Bon Vivant [3]:

    Jim Rogers is ook zo´n vlinderdasjes hypocriet, zoals alle Oostenrijkse school aanhangers. Ze bieden geen oplossing. Sterker nog, ze zijn voorstander van (hogere) rente. Rente is verantwoordelijk voor de huidige crisis en zal onder ieder systeem altijd resulteren in een terminale afloop.
    Rente is ethisch zeer verwerpelijk.

    Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

    Maar OS aanhangers zullen dit nooit toegeven door hun totale gebrek aan principes.

    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
    Bon Vivant [21] reageerde op deze reactie.

  11. @Jack [09]:

    Jack, luister.

    Klaas, Truus en ik leven als enigen op een eiland. Klaas wil mijn hakbijl voor een maand lenen. Ik wil dit best doen, mits hij mij de hakbijl en een blok hout teruggeeft. Ik vraag om extra hout omdat ik een maand niet kan genieten van mijn bijl. Hij gaat ook akkoord. Vrije markt, beiden tevreden.

    Kun jij je ook vinden in deze transactie, of is het strijdig met MPE?

    Inmiddels wonen er 100 mensen op het eiland. Iedereen heeft altijd wel behoefte aan hout. Het wordt het meest gewilde goed en dus geld. Het is misschien niet zo goed als goud, maar voor de eilandbewoners werkt het. Klaas wil nu van mij 20 blokken hout lenen, en belooft er 25 na een halfjaar terug te geven. Ik vind het prima, jij ook Jack? Of vind jij dit maar hypocriete Oostenrijkse school onzin?

    Hoeveel agressie wil jij gebruiken om bovenstaande vredelievende processen uit te bannen en je MPE in te voeren? Hoeveel tijd ga je nog steken in het overtuigen van mensen? Ik volg je site al een tijdje en het lijkt niet van de grond te komen. Zou er toch wat aan schorten?

    jack [13] reageerde op deze reactie.
    jack [14] reageerde op deze reactie.

  12. @Hub Jongen [10]:

    Dat kan niet onder het huidige model en hierdoor is het huidige model ten alle tijde terminaal van karakter.

    Alleen een ethisch model waar leningen worden verstrekt zonder rente en waarin van geld geen product wordt gemaakt maar puur en alleen een ¨medium of exchange¨ met een oneindige stabiele waarde kan een duurzame economie en sameleving leveren.

    Ieder model of principe waarin rente toegepast mag worden zal uiteindelijk terminaal blijken te zijn.

    In een systeem waarbij we een relatie onderhouden van 1:1 tussen Circulatie, en Terugbetaling hoofdsom bereik je een omloop die voortdurend gelijk is.
    Wanneer je echter rente toevoegt aan de Circulatie zal het systeem ten allen tijde terminaal worden omdat simpelweg de hoofdsom + rente niet kan worden terugbetaald uit alleen de hoofdsom.

    Natuurlijk kan dit alleen worden bereikt door het uitroeien van de belangen die hiermee op het spel staan omdat anders meer geld moet worden terug betaald dan de waarde van de goederen vertegenwoordigen, en ten tweede omdat de verplichte terugbetaling van de hoofdsom + rente ten allen tijde de afschijving indirect bepalen van de vertegenwoordigde goederen.

    Om dit te voorkomen kan er simpelweg geen rente worden berekend over de circulatie. Daarnaast kunnen we de derde component toevoegen; n.l. het Vetregenwoordigt Eigendom
    Bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving
    Ontstaat een eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!

    Agressie kan hier niets mee te maken omdat iedereen die kan rekenen in kan zien dat rente het systeem terminaal maakt en niemand (anders dan het huis, net als in een casino) er alleen beter van wordt.

    Rente is een ¨weapon of mass destruction¨ en zal als zodanig onderkend dienen te worden en uitgebannen. Dit gaat echter in tegen de machtigste belangen ter wereld, het gaat zelfs in tegen mijn eigen belangen, maar ik ben bereid die opoffering te maken voor de mensheid in het algemeen. Bent u dat ook?

    Scrutinizer [24] reageerde op deze reactie.

  13. @Zacharias [11]:

    Je beschrijft een zelf destructieve gemeenschap in je voorbeeld varierend van 3 mensen tot opeens 100.

    Doordat hout niet alleen een grondstof is maar ook als ruilmiddel product gebruikt wordt zal er spoedig geen hout meer zijn. Wellicht zal er op een ander eiland hout geleend moeten gaan worden (of moet men geweld gaan gebruiken om ander hout te pakken zien te krijgen).
    Kortom, een terminaal en verwerpelijk model.

    Onder MPE zou er op het eiland een systeem zijn waarbij Klaas een rente vrije lening zou krijgen van MPE voor de aanschaf van een bijl onder de volgende voorwaarden.
    1:1:1 tussen a) MPE geld Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde) de bijl, en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving

    Jij kunt gewoon blijven doorhakken met jouw bijl. Er wordt geen extra belasting van Klaas gevergd, en Klaas kan zijn lening terug betalen met de productie van zijn gekapte hout.

    Wanneer vervolgens 97 meer mensen op het eiland komen (wellicht door het perfecte model), zal dit resulteren in een duurzame samenleving waardoor andere eilanden dit model over zulen moeten nemen of sterven.

    Zolang je het verschil niet inziet tussen beide modellen zoals hierboven omschreven, en geld als een product blijft zien omdat het je op dit moment wel goed uitkomt en je daardoor onrechtvaardige winsten kunt maken blijf je een hypocriet.
    Zacharias [15] reageerde op deze reactie.

  14. @Zacharias [11]:

    Eigenlijk zijn de Oostenrijkertjes allemaal kleine satelliet centrale bankjes, of zouden ze dat in ieder geval graag willen zijn. Ze zijn zwaar gefrusteerd en jaloers op die slimme centrale bank mensen die momenteel het monopolie hebben. Maar in feite zijn jullie geen haar beter omdat je hetzelfde terminale model voorstaat. Jullie zijn slechts onderdeel van het totaal probleem en streven geen duurzame oplossing na.
    En dat is de definitie van hypocriet!

  15. @jack [13]:

    “Je beschrijft een zelf destructieve gemeenschap in je voorbeeld varierend van 3 mensen tot opeens 100.”

    De getallen doen er niet toe in dit voorbeeld. Ik beschrijf de tijd niet eens. Jij probeert op basis van 2 niet volledig omschreven punten een lijn te extrapoleren om vervolgens tot destructie te komen. Werkt niet, lees Black Swan maar eens. Maatschappij is te complex om zo simpel samen te vatten. Tevens probleem van je MPE.

    “Doordat hout niet alleen een grondstof is maar ook als ruilmiddel product gebruikt wordt zal er spoedig geen hout meer zijn. Wellicht zal er op een ander eiland hout geleend moeten gaan worden (of moet men geweld gaan gebruiken om ander hout te pakken zien te krijgen). Kortom, een terminaal en verwerpelijk model.”

    Er zijn wel vaker geldsoorten gebruikt die verbuikt werden (tabak, koffie). Dat doet er niet toe in dit voorbeeld. Als het hout op is, zou een ander geld kunnen ontstaan. Of er wordt geleend van een ander eiland. Ook goed. Dat is het mooie van de vrije markt, de uitkomst weet je niet. Hoe graag jij dit wellicht ook wel wil weten of schijnbaar denkt te kunnen bepalen. En de agressie die je noemt, keur ik als libertariër af, net als de meeste bezoekers van Vrijspreker.

    Vervolgens geef je aan dat Klaas een vrije lening zou krijgen van MPE. En welk committee bepaalt dat, wie bestuurt dat? Hangt dat allemaal af van die allesomvattende, magische vergelijking van je? Zie mijn eerdere punt in deze comment.

    jack [16] reageerde op deze reactie.
    jack [17] reageerde op deze reactie.

  16. @Zacharias [15]:

    Ik borduur slechts verder op jouw simpele samenvatting. Niet de zaak omdraaien.

    Als Klaas, Truus, en jijzelf enige vorm van intelligentie zouden bezitten zou je van een ruilmiddel geen product maken onderhevig aan vraag en aanbod, en zouden jullie een commitee en bestuur oprichten met een MPE model waarin MPE geld vrij wordt uitgeleend onder de voorwaarden zoals beschreven.
    Wie of wat er daarna op het eiland komt zal hiervan de vruchten plukken en zal er geen plaats meer zijn voor ¨money changers¨. Het wordt niet verboden om rente te vragen over wat dan ook maar wie zou daar gebruik van willen maken als je 100% stabiel MPE geld rente vrij kunt krijgen en algemeen geaccepteerd is. Dus in jouw realistische eiland samenleving kunnen er altijd DSB´tjes bestaan naast MPE, deze zullen echter geen levensvatbaarheid hebben en de reden daarvan lijkt me duidelijk.
    Overigens blijf je vrij om 25 stukken hout uit te lenen en er daar 30 voor terug te vragen, maar dit zal niet nodig blijken te zijn.

  18. @jack [17]:

    Ook al geloof ik niet in de werking van je systeem, rest mij niets anders dan je succes te wensen met het vinden van medestanders, waarna het je wat mij betreft vrijstaat je systeem samen met deze mensen onderling te gebruiken.

    Tegelijkertijd vertrouw ik erop dat je, ondanks je aversie tegen interest, mij en gelijkgestemden ook toestaat ons eigen monetaire systeem in vrijwilligheid aan te hangen.

    Daarna zal de vrije markt wel bepalen welk eiland het meest succesvol is.

    jack [19] reageerde op deze reactie.
    jack [20] reageerde op deze reactie.

  19. @Zacharias [18]:

    Die uitkomst is simpel en rekenkundig te voorspellen. Jullie maatschappij zal elkaar uitroeien omdat rente (jullie dodelijke ammunitie) de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen zal dan uiteenvallen van de voor de hand liggende gevolgen.

    Het niet inzien van dit simpele gegeven gebeurt door mensen die denken dat ze hun zaakjes prima onder controle hebben. Zij beschouwen zich superieur en denken dat ze hiercoor een ¨toppredator¨ zijn of hier in ieder geval dicht bij zitten om maar een verwijzing te maken naar de voedselketen.

    Een voedselketen beschrijft één enkele weg die de energie en de voedingsmiddelen in een ecosysteem kunnen volgen. Er is één soort per trofisch niveau, en de trofische niveaus worden daarom gemakkelijk bepaald. Zij beginnen gewoonlijk met een producent (in de afbeelding een alg) en eindigen met een groot roofdier (predator). Een toppredator wordt door geen enkel ander dier gegeten.

    In jouw veronderstelde samenleving is schuld het wapen en rente de munitie. Over agressie gesproken.

    Jullie maken het wel erg gemakkelijk voor de Islam concurrentie door jullie zelf onderling uit te roeien.

  21. @jack [9]:

    Ik denk dat eerder speculatie en valsemunterij het probleem zijn dan de rente. Rente maakt het voor mensen aantrekkelijk om hun geld uit te lenen in plaats van in een oude sok te stoppen.

    Stel dat jij 1000 euro op je spaarrekening hebt. Je buurman wil die lenen om er zijn bedrijf mee uit te kunnen breiden en er op termijn 100.000 euro mee te verdienen. Waarom zou je daar niet een vergoeding voor mogen krijgen? Al was het maar omdat jij het risico loopt dat je buurman failliet kan gaan en jij dan je geld kwijt bent.

    jack [22] reageerde op deze reactie.

  22. @Bon Vivant [21]:

    Onder MPE zou deze buurman een rente vrije lening krijgen van MPE voor de uitbreiding onder de volgende voorwaarden.
    1:1:1 tussen a) MPE geld Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde) de uitbreiding, en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving

    Alsof rente mij een garantie zou bieden tegen het faillisement van de buurman, onzin natuurlijk.

    Sterker nog, die rente zal een meewegende negatieve factor zijn voor een eventueel faillisement van de buurman.

    Scrutinizer [26] reageerde op deze reactie.

  23. Hier een bekeerde Libetarier aan het woord op het Mises forum:

    Hier is de link: http://mises.org/Community/forums/p/2660/266921.aspx#266921

    Actually, gentlemen, I did read the entire thread. Just like I said I did.
    And my original objection stands: When, exactly, is even 1 of you going to show me where the money comes
    from to pay the interest?
    Moreover, I think that you guys are making the same set of MISTAKEN assumptions, about Mathematically
    Perfected Economy, that I, too, made, BECAUSE OF THE NAME.
    Here is what I thought: When I heard the name—Mathematically Perfected Economy— visions of a Hungarian
    Central Planner entered into my head. …But that’s just me.
    What I think has happened here, is that you guys have made the same mistakes that I once made.
    Well. Ignorance, once cured, returns for no good reason. So, here is what Mathematically Perfected Economy
    REALLY IS:
    (1) Principals for loans, are created out of thin air, as debt. …Our current monetary regime does this anyway.
    (2) But the loans are interest-free. …Why would you pay somebody big bucks to do something that you could
    do for yourself, for nothing?
    (3) The ELIXUR: Loans are paid back, and the money is RETIRED from the circulation, in a time-based
    manner which is the mirror-image of the depriciation of the product. Why? So there can be no inflation
    or deflation. …And, yeah, I know that stuff happens.
    (4) Otherwise, there is NO government intervention in markets! No central planning. No regulations or
    manipulations or market distortions—-the invisible hand rule the day.

    Here is a simple example: A car dealer decides to lend you money for a car which free markets have
    decided is worth $20,000. And this car will last for 10 years. This car will depreciate in value in a linear,
    straight-line fashion—-that is, it will lose, on average, $2,000 in value per year.
    (1) $20,000 are created out of thin air as debt.
    (2) The car dealer recieves $20,000—-a trade of equal measures of production in exchange for equal
    measures of production. Why? Because the invisible hand says so. That’s why.
    (3) $2,000 per year are retired from the circulation as the loan is paid back untill, in ten years, ALL
    $20,000 have been retired from the circulation.

    The result: After year 1, there is $18,000 left in circulation, and the car is worth $18,000. After year 5,
    there is $10,000 in circulation, and the car is worth $10,000. And so on and so on.

    Get it? Under Mathematically Perfected Economy, (1) There is always enough money created out of
    thin air to cause full employment—-there is always full employment. (2) But, at the same time, there is
    always, on average, an inflation rate of ZERO. (3) And there is no more business cycle.

    Well, now you know. And you guys are making the same exact mistakes that I originally made.

    Scrutinizer [28] reageerde op deze reactie.

  24. @jack [12]: En leg eens uit waarom ik iemand geld zou uitlenen als ie er niets voor wil betalen? Moet ik ook een flat verhuren zonder huur te vragen?
    Als ik geld uitleen, loop ik risico dat mijn debiteur faillieert en ik mijn centen niet terug zie. Als hier een vergoeding tegenover staat, ben ik eventueel bereid dat risico te lopen, maar zoniet, is het verstandiger het geld onder mijn matras, cq. in mijn kluis te bewaren.
    Gezien geen enkel rationeel handelend mens zal ingaan op een voorstel waar hij onder geen enkele omstandigheid beter kan van worden en de status quo het hoogst haalbare is (als hij geluk heeft), maar hij wel (desnoods alles) kan verliezen, wordt er dan geen geld meer uitgeleend en houden lening de facto op te bestaan.
    Misschien geen slechte zaak dat spilzieken voortaan niet meer op afbetaling op vakantie gaan of consumptiegoederen aanschaffen, maar wel jammer dat ondernemers met een goed businessplan doch zonder startkapitaal dan geen bedrijfjes meer opstarten waarin nochtans heel wat werkgelegendheid en welvaart zou worden geschept.
    Dus hoe dacht jij dat e.e.a. nog zou werken? Wou je “rijken” soms dwingen geld uit te lenen en dus zonder gepaste vergoeding zich in een risicovol avontuur te storten? Met hoeveel geweld zou die dwang dan gepaard gaan? En hoe ethisch vind je dat dan?

    jack [25] reageerde op deze reactie.

  25. @Scrutinizer [24]:

    wel jammer dat ondernemers met een goed businessplan doch zonder startkapitaal dan geen bedrijfjes meer opstarten waarin nochtans heel wat werkgelegendheid en welvaart zou worden geschept.
    Dus hoe dacht jij dat e.e.a. nog zou werken? Wou je “rijken” soms dwingen geld uit te lenen en dus zonder gepaste vergoeding zich in een risicovol avontuur te storten? Met hoeveel geweld zou die dwang dan gepaard gaan? En hoe ethisch vind je dat dan?

    Meer van hetzelfde Srutinizer!

    Onder MPE kunnen ondernemers een rente vrije lening krijgen van MPE om hun business plan indien krediet waardig uit te voeren onder de volgende voorwaarden.
    1:1:1 tussen a) MPE geld Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde) de uitbreiding, en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving

    Zie ook het voorbeeld van de autohandelaar boven.

    Get it? Under Mathematically Perfected Economy, (1) There is always enough money created out of
    thin air to cause full employment—-there is always full employment. (2) But, at the same time, there is
    always, on average, an inflation rate of ZERO. (3) And there is no more business cycle.

    Well, now you know. And you guys are making the same exact mistakes that I originally made.

  26. @jack [22]: “Sterker nog, die rente zal een meewegende negatieve factor zijn voor een eventueel faillisement van de buurman.”
    Als je er zo weinig van begrijpt, vraag ik me af of het wel zin heeft om met je te discussieren, maar laat ik het proberen:

    Neen de rente op 1 klant is geen garantie dat die ene klant kan terugbetalen, maar als de rente die ik als bankier van 100 klanten krijg, de verliezen overtreft van de enkele frauderende of mislukkende ondernemers, dan kan ik in business blijven.

    Bv. ik vraag 5% rente en 2% van mijn klanten blijft in gebreke. Bij 1 is het geld volledig opgesouppeerd en bij de ander kan ik nog de helft van de hoofdsom recupereren. Als alle klanten gemiddeld even groot zijn, dan lijd ik dus een verlies van 1,5 hoofdsommen op 100 dus 1,5% van de totale uitstaande kredieten. Als ik 5% rente vroeg, verdien ik nu dus gemiddeld nog 3,5% en is mijn business model sustainable en kan ik blijven bankieren.

    Ga eens terug wat leren rekenen voor je komt met een systeem wat zich nogal aanmatigend “mathematically perfected” noemt.

    jack [30] reageerde op deze reactie.

  28. @jack [23]: “Hier een bekeerde Libetarier aan het woord op het Mises forum:”
    So what? De eens klassiek liberale (bij libertarische) Paul De Grauwe heeft zich inmiddels ook in ware Robert Stadler stijl tot het Keynesianisme bekeerd. Betekent dit dat dit nu de ware religie is? Of dat hij hetzij meeheult met het establishment, hetzij begint te dementeren?
    Een stelling is juist o.b.v. de argumenten en de logica die eraan ten grondslag liggen, niet o.b.v. wie het zegt en of die wellicht vroeger iets anders beweerde maar zich nu bekeerde alsof hij inzag dat ie vroeger fout was en nu het licht heeft gezien.
    Als jij zo redeneert, dan moet je eigenlijk elke politicus die zijn woord breekt na de verkiezing als held beschouwen. Immers hij was dan iemand die slechts dwaalde toen hij zijn belofte maakte maar die toen gelukkig het licht zag en de belasting verhoogde, troepen uitzond, ’s lands soevereiniteit verkwanselde etc.

    jack [40] reageerde op deze reactie.

  30. @Scrutinizer [26]:

    Wat je beschrijft wordt fractaal reserve bankieren genoemd, oftewel virtueel geld in omloop brengen , ook wel valsemunterij genoemd. In een dergelijk model wint de bank inderdaad altijd, en dat is nou juist het probleem voor de onderliggende maatschappij.

    Voor de onderliggende economie (je klanten) is dit een terminaal model. Een stoeledans waarvan er iedere keer weer iemand blijft staan als de muziek stopt.

    Ik zou je laatdunkende opmerkingen maar voor je houden want zoals uit je reactie blijkt begrijp je er zelf geen ruk van en vroeg of laat komt er een centrale bank bij jouw aankloppen en ben jij diegene die blijft staan, tenzij je aandeelhouder bent van die club.

    Het is niet de vraag of jij als bank in business kan blijven (bij voorkeur zeer zeker niet) maar of de economie van een hele samenleving in business kan blijven en in ieder model waar rente in rekening wordt gebracht over geld wat in circulatie wordt gebracht torenhoog geleveraged door fractaal reserve bankieren is dat gedoemd te mislukken door jouw f hebzucht

    Andre [31] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [36] reageerde op deze reactie.

Nieuwere reacties »

Comments are closed.