(Aanbod niet geldig in Nederland)

Mark Steyn had recent een deja-vu. In zijn verwikkelingen met de walgelijk corrupte Canadese “mensenrechten” gedachtepolitie kreeg hij vaak te horen (van advocaten, specialisten, “mensenrechten” activisten, islamisten et al): “de waarheid is geen verdediging”.

De feitelijke waarheid van zijn uitingen stond nooit ter discussie, ter discussie stond of hij die feiten wel mocht opschrijven, hoe accuraat die ook waren. Hetzelfde gebeurt nu bij het showproces tegen Geert Wilders. Steyn citeert een uitspraak die door het OM gedaan zou zijn, maar waarvan ik het letterlijke citaat niet heb kunnen achterhalen:

“It is irrelevant whether Wilder’s witnesses might prove Wilders’ observations to be correct”, the ‘Openbaar Ministerie’ stated, “what’s relevant is that his observations are illegal”.

Het waarheidsgehalte van wat Wilders gezegd heeft is niet relevant; relevant is of het tegen de wet is om het te zeggen. Gezien de jongste berichtgeving is het niet belangrijk dat ik het letterlijke citaat niet kon vinden; het gedrag van ‘justitie’ toont de juistheid ervan aan. Steyn’s vertaling voor “Openbaar Ministerie” is dan ook “Ministry for Openly Barring Persons“. Wat hem nog het meeste opvalt is dat de staat weigert Wilders dezelfde mate van bescherming te verschaffen die de moordenaar van Theo van Gogh wel vergund werd. Zijn conclusie is dan ook dat de indruk zich opdringt dat het de staat niet slecht zou uitkomen “als Wilders niet tot het vonnis zou overleven”:

“You’d almost get the impression it would suit them if he failed to survive till the verdict.”

Het inmiddels legendarische WC-Eend syndroom heeft weer toegeslagen: de ‘rechters’ hebben van, voor en over zichzelf bepaald dat ze wel degelijk bevoegd zijn, en tevens mag Wilders slechts 3 van zijn 18 gewenste getuigen laten opdraven. Niet de radicale moslims die luid en duidelijk zullen vertellen dat hun misdaden direct uit hun ideologie voortkomen.

Hoeft ook niet echt, natuurlijk, bij de zitting van 20 januari meldde het hof al dat de opvattingen en beweegredenen van de moordenaar van Theo van Gogh “genoegzaam bekend” zijn. Alleen die erkenning zou al tot diep nadenken moeten stemmen. Wie wel mogen komen zijn: Wafa Sultan, Hans Jansen en Simon Admiraal. Ik moet bekennen dat die laatste naam me niets zegt.

Hoewel het in dit land op papier (en alleen daar, vrees ik) nog zo is dat je je onschuld niet hoeft aan te tonen, maar dat juist de aanklagende partij schuld dient te bewijzen is het naturlijk van de zotte dat het trio WC-eend bepaalt dat getuigen à decharge niet nodig zijn, oftewel hoe Wilders zich mag verdedigen. Alsof je op straat wordt aangevallen en je aanvaller bepaalt welke verdedigingstechnieken je wel en niet mag toepassen, terwijl hij voor zichzelf geen grenzen stelt.

Strikt genomen maakt het eigenlijk dus ook niet uit: die getuigen zullen slechts onomstotelijk duidelijk maken dat Wilders’ observaties slechts feitelijk zijn, derhalve niet opiniërend en dus onmogelijk haatzaaiend kunnen zijn. Maar dit kangaroe-hof gaat het niet om waarheid; het gaat erom of die waarheid gezegd mag worden. En het mag breed bekend worden verondersteld dat de UN, en daarmee ook de EU, al heeft bepaald dat dat niet zo is.

Ongemakkelijke waarheden zijn verboden, behalve als ze van links komen, en dan zijn ze in de regel niet waar. Maar daar mag je dus niet tegen protesteren…

Nederland krijgt internationaal in hoog tempo de reputatie van apenland met kangaroo-courts. De Frankfurter Schule is aan een stevige opmars bezig, en de christen-fundi’s zijn haar trouwste dienaren, Ernst Hirsch Ballin voorop. Ondertussen stort Nederland steeds sneller in elkaar, geheel volgens plan.

Who is John Galt?

36 REACTIES

  1. @Star [32]:

    Denk niet dat dit werkt, Star. Het mes moet dan zo heet zijn, dat het de doorgesneden bloedvaten direct dichtschroeit. Maar omdat zelfs een groot slagersmes maar een beperkte warmtecapaciteit heeft, koelt het in contact met het vlees snel af en dan blijven de bloedvaten open. Wat wss wel werkt is het lichaam bevriezen (eventueel plaatselijk) en er dan een stuk uitsnijden. Deze techniek werd geloof ik gebruikt in de tv-serie Dexter.

  2. Is waarheid te realiseren of zit het alleen maar tussen de oren.
    Onder de mom van waarheid en het ware geloof gebeuren er vreemde zaken op aarde.
    Geloof en vertrouwen op zogenaamde waarheid staat altijd ter discussie en mond vaak uit op oorlog.

  3. Ik ben nieuw op deze site en ik vraag me af waarom en wie wil europa islamiseren, wat zou het doel daar van kunnen zijn?

    In de meeste commentaren hier lijkt het of er een doelbewust plan wordt verondersteld achter de migratie van de laatste decennia.
    Ook de tegenwerking die wilders ervaart is een vooropgezet plan door de linkse partijen in nederland?
    Wat zouden de beweegredenen daarvoor kunnen zijn?

    Kan iemand dit enigszins toelichten aan iemand die deze site net heeft ontdekt, geen voorstander van Wilders is (want geen bruggenbouwer), maar wel open staat voor een nieuw licht op deze kwestie.

  4. @Peter de Jong [15]:
    De anarchisten van repliek dienen is een preventieve gedachtengang.
    Het is jammer dat we te maken met de bevindingstheorieen van de landsorden van velerlei regeringen.
    Een sociale controle .m.b.t elkaars landelijke politieke normen.
    Pacifistiche denkwijzen stimuleren,die leiden tot positieve ontwikkelingssamenwerking,waar de bevolking mee uit de voete.n.
    Kijk wat je per oppervlakteeenheid kunt bereiken en stapel ze niet allemaal op in een dergelijk minimalistische als Nederland.
    Het verschuiven van de bevolkingsdichtheid lost zeker niets op.

Comments are closed.