Maar zie de opmerking en vraag van de Redactie aan het eind.
De gemeente Den Haag gaat de hypotheek overnemen van huiseigenaren die hem zelf niet meer kunnen betalen. PvdA-wethouder Kool zegt dat de gemeente de hypotheekverstrekker gaat uitkopen door de executiewaarde van het huis te betalen. In ruil moet de verstrekker de rest van de hypotheekschuld kwijtschelden. In eerste instantie gaat het om 85 huiseigenaren, maar Den Haag houdt er rekening mee dat dit aantal de komende drie jaar oploopt tot 1500.
Op dit moment zijn er landelijk maar 2000 executieverkopen. De gemeente verwacht dat het aantal huiseigenaren dat in de problemen komt toe gaat nemen door de financiële crisis, de slappe huizenmarkt en doordat van veel tophypotheken de rentevaste periode afloopt waardoor de maandlasten zullen toenemen.
Enthousiast
Volgens Kool zijn hypotheekverstrekkers enthousiast, omdat ze meer krijgen dan bij een executieveiling. Daar wordt meestal zo’n zeventig procent van de executiewaarde betaald.
De huiseigenaar komt in de schuldsanering van de Gemeentelijke Kredietbank terecht en moet met de gemeente afspraken maken over de afbetaling van de hypotheek. Een voordeel voor de gemeente is volgens Kool dat huizen minder snel in handen komen van huisjesmelkers, die vaak hun slag slaan op executieveilingen.
Persoonlijke opmerking Reiny;
Met een verschil dat de eigenaar van de woning het recht krijgt om zijn woning terug te kopen , en het op zijn naam blijft staan om beschrijvingskosten te voorkomen. Wel kan de financier beslag op het huis leggen om dat als zekerheid te waarborgen. Zo help je mensen in nood !!!
————————————–
REDACTIE:
De oplossing om mensen die vrijwillig een huis gekocht hebben, en die te “optimistisch of te hebzuchtig” waren en daardoor in de problemen kwamen, te helpen met gestolen (belasting)geld, kan niet moreel goed zijn.
We laten het even over aan onze lezers om Reiny te antwoorden.
@volare [28]:
Volgens mij zit je ook op Reuring en bent van de zelfde afkomst als ik , dus altijd goed en geen probleem !!
Klopt Reiny;-)
Ik vind het alleen jammer dat je hier op Vrijspreker je tijd verdoet,tussen het plebs wat hier nu eenmaal rondhangt.
Je verdient beter publiek!
@volare [21]:
wat zijn volgens jouw betere site´s om je tijd te besteden want dit sucks hier.
dank
volare [37] reageerde op deze reactie.
Volgens Kool zijn hypotheekverstrekkers enthousiast, omdat ze meer krijgen dan bij een executieveiling. Daar wordt meestal zo’n zeventig procent van de executiewaarde betaald.
Grote probleem is ook dat executieverkopen doorgaans een schimmig spelletje zijn.
Banken hebben geen groot belang bij een hoge waarde, want kunnen tot het einde ter tijde de hypotheekhouder aan hun schuld houden. Echter de hypotheekhouder zelfs heeft geen macht meer. Deels wellicht terrecht, maar een persoonlijk bankroet in Nederland is bijna onmogelijk.
Als banken zelf meer risico zouden lopen bij het vertrekken van hypotheken zouden ze waarschijnlijk lagere hypotheken vertrekken en meer moeite doen tot herstructurering.
In de USA is het precies de andere kant op. Een huiseigenaar kan zo naar de bank gaan en de heel zaak inleveren. Je ziet dan ook dat soms mensen die perfect de hypotheek kunnen betalen, de sleutel inleveren omdat de waarde van de woning gedaald is. De schuld is weg en de woning is van de bank.
Nu is dat de andere kant op, maar een middenweg lijkt mij beter.
Zeker ook omdat de staat zelf een rol speelt. Er moet immers nog steeds 6% betaald worden over de verkoopwaarde. Ook maakt de staat het bezitten van een huis heel erg duur. Dat zijn kosten die anders naar de bank konden gaan.
En mocht iemand op een bepaald moment ontdekken dat de lasten niet meer te dragen zijn en voordat er enige problemen zijn met de bank, is het niet eenvoudig de woning snel van de hand te doen ivm die 6% verhuisboete.
@GB [2]: Op een executieveiling komt volgens mij de echte prijs tot stand
Volgens mij is de ‘echte’ prijs die van twee mensen die vrijwillig iets (ver)kopen.
Daar is hier geen sprake van.
Plus dat er 6% staatopslag betaald moet worden.
reiny [44] reageerde op deze reactie.
@jack [14]: Bewijs ons maar dat hoe we door het afschaffen van fractaal reserve bankieren, fiatgeld, en (ongecontroleerde) krediet expansie het systeem structureel in stand kunnen houden met een daaraan gekoppelde rente component?
Mischien moet je je eert grondig gaan verdiepen in de geschiedenis van ons monetair stelsels.
Enkele denkfouten:
– De Oostenrijkse school – niet mijn school, naar ik zie me genoodzaakt hen te verdedigen – is juist tegen het fractaal reserve bankieren! Juist vanwege de ellende en onvrijheid die het in hun ogen geeft. Je valt een stropop aan, want je valt dingena an die zij niet beweren.
– Voor honderden jaren heefte en systeem van non-fractioneel bankieren mét rente bestaan.
Dat laatste is logisch. Het is het verschil tussen iets nu willen en straks kunnen krijgen. Ik kan een afspraak maken met jou, dat ik nu een product van jou krijg en morgen pas betaal. Ik betaal dan morgen wat extra. Daar is niets raars, oneerlijks of gevaarlijks aan.
Systemen zonder rente hebben ook bestaan, maar zijn allemaal ten onder gegaan omdat niemand meer geld wilde uitlenen zonder daartoe gedwongen te worden. Systemen zonderrente bestaan enkel met dwang.
jack [38] reageerde op deze reactie.
jack [39] reageerde op deze reactie.
jack [40] reageerde op deze reactie.
@jack [33]:
Jack zegt:
Deze lijst gewoon negeren,dat is het beste.
Even omhoog scrollen;-)
http://wikicompany.org/fs/nederland/#Belachelijk%20Verhagen
@Armin [36]:
Lees eerst de vraag goed, en lever dan het bewijs.
Beperk jezelf in het antwoord tot het primaire centrale banken systeem en het netwerk van onderliggende commerciele banken.
Armin [41] reageerde op deze reactie.
@Armin [36]:
Op deze link staan ook nog enige verhelderende inzichten in ¨usury¨
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/02/de-impact-van-gecontroleerde-rente/comment-page-4/#comments
@Armin [36]:
Hier een goed artikel over het gebruik van rente om de toekomst te verdisconteren.
Usury as Discounting the Future
The last reason cited for condemning usury relates to the concept and practice of discounting future values. Because compound interest results in an appreciation in invested monetary capital, it is presumed rational for people to prefer having a specified amount of currency now than the same amount some time in the future. This simple and rarely questioned logic has several disastrous implications. For instance, Pearce and Turner (1990) note that discounting affects the rate at which we use up natural resources – the higher the discount rate (derived partly from the interest rate), the faster the resources are likely to be depleted. Daly and Cobb (1990) take this observation to its logical conclusion and show that discounting can lead to the “economically rational” extinction of a species, simply if the prevailing interest rate happens to be greater than the reproduction rate of the exploited species. Another consequence of the discounting principle, argued by Kula, is that “in evaluating long term investment projects, particularly those in which the benefits and costs are separated from each other with a long time interval, the net present value rules guide the decision maker to maximise the utility of present generations at the expense of future ones” (1981: 899).
In this context it is fitting to observe that a key feature that distinguishes financial economy from nature’s economy is that the one operates on a compound interest basis, whereas the other is based on simple interest. Money deposited in the bank may yield 10% plus interest on the compounded sum next year, but in nature, if you leave this year’s crop of apples on the tree, you are unlikely to pick a compoundedly heavier crop next year! Accordingly, usury permits a disjunction between financial and ecological economy. The result is either the progressive destruction of nature, or in the absence of redistributive social justice, an inbuilt necessity for periodic financial crashes throughout history. The point is well made by the illustration that if Judas Iscariot had invested his thirty pieces of silver at just a few percentage points compound, repayable in silver as of today, the amount of silver required would be equivalent to the weight of the Earth.
The implicit ethics, or dearth thereof, of discounting can be used to illustrate clearly why usury corrupts the natural world as well as social relations. For instance, consider the impact of net present value discounted cash flow methodolgy in appraising the trade-off between natural and human made capital which, over the fullness of time, can usually be justified only if the utility of future generations is discounted (McIntosh, 1996). This violates intergenerational equity – a key principle of sustainable development recognised by both the 1987 Brundtland Commission and the 1992 Rio Earth Summit of the United Nations. It also violates an age old percept of right livelihood which flies in the face of the presumption of time value of money on which interest rates are based: that is, it violates the presumption of many traditional land users that the land should be handed on to the next generation in at least as good heart as it was inherited from the forebears. Discounting, as the counterpoint of usury, can be thus exposed as rueful device employed to justify theft of the children’s future. Exploration of the theoretical basis and practical illustrations of this argument perhaps provides much scope for future micro and macroeconomic research in ecological economics.
Discussie wellicht hier verder voeren:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/02/de-impact-van-gecontroleerde-rente/comment-page-4/#comments
@jack [38]: Je kuntw el weer blijven uitblinken in vaagheden, maar jij begint toch echt met het aanvallen van de Oostenrijkse school door punten aan te vallen, die ze niet beweren.
Ik hoef geen bewijs te leveren, want ik beweer niets. Ik leg je nu net uit – tenminste dat probeerde ik – dat de Oostenrijkse school helemaal geen voorstander is van het huidige fiatgfeldsysteem. Dus al je argumentatie waarom het fiatmodel slecht is, zijn geen aanval op de Oostenrijkse school, wantd ei willen dat systeem ook weg hebben.
Waar het verschil van mening over is, is de rente. Jouw ‘wiskundig’ model wil geen rente, doch de achterliggende problematiek bestaat enkel in een systeem van fiatgeld. In een systeem zonder fiatgeld is rente geen probleem, want simpelweg het verschil in prijs nu en straks. En prijzen veranderen de hele tijd.
jack [42] reageerde op deze reactie.
@Armin [41]:
Mijn vraag was:
Bewijs ons maar dat hoe we door het afschaffen van fractaal reserve bankieren, fiatgeld, en (ongecontroleerde) krediet expansie het systeem structureel in stand kunnen houden met een daaraan gekoppelde rente component?
Daar staat de oostenrijkse school toch voor? Dit beweren ze toch? Dus ik maak hieruit op dat je bovenstaande vraagstelling nog steeds niet hebt begrepen.
Wat is volgens jouw of de OS een systeem zonder fiat geld? Bedoelen ze daar een goud standaard mee waar all OS aanhangers het over hebben.
Ik kan je bewijzen dat het systeem dan toch nog terminaal is. Kun jij bewijzen dat het systeem dan niet meer terminaal is?
Helemaal geen vaagheden maar gewoon een rekenkundige routine.
Oostenrijkse school aanhangers zijn o.a. het probleem van deze maatschappij met hun drang naar ongerechtvaardigde winsten.
Armin [43] reageerde op deze reactie.
@jack [42]: Bewijs ons maar dat hoe we door het afschaffen van fractaal reserve bankieren, fiatgeld, en (ongecontroleerde) krediet expansie het systeem structureel in stand kunnen houden met een daaraan gekoppelde rente component?
Als én fractaal reserve bankieren afgeschaft wordt én (dus automatisch) krediet expansie, waarom zou het systeem dan instabiel zijn? Er is dus géén fiatgeld!
Ik ben het vaak oneens met de Oostenrijkse school, maar ik zie niet in dat hun systeem niet stabiel zou zijn. Waarom zou dat zijn?
Rente is niet meer dan het verschil in bereid zijn te betalen nu en straks.
Stel ik verdien 100 geldeenheden per dag.
Ik kan kiezen tussen:
– nu 100 geldeenheden apart zetten, morgen nog eens en dan voor 200 object X kopen. Overmorgen heb ik dan weer 100 eenheden vrij.
– nu geld lenen voor 100 eenheden plus mijn 100 eenheden en dan object X kopen. Morgen betaal ik mijn 100 aan de lener en overmorgen betaal ik 10 renteeenheden en heb ik 90 over.
Dat is een keuze die ik kan maken. Voor de uitlener is het precies andersom. Ik ben bereid overmorgen eenmalig wat minder te hebben om vandaag al object X te krijgen. De uitlener is bereid vandaag niets te kopen om morgen meer te kunnen kopen.
Bewijs maar eens dat dat systeem terminaal is.
en leg verder maar eens uit – want die vraag negeerde je tot tweemaal toe – waarom zou ik als ik of een bank die geld heeft dat uitlenen als men geen rente mag vragen? Waarom zou men risico lopen?
jack [46] reageerde op deze reactie.
@Armin [35]: Weet U hoe het gaat op veilingen en welke afspraken deze huisjesmelkers vaak vooraf maken < Zelfs onlangs meegemaakt hoe het werkt met internet veiling ,om te huilen wat daar mee gebeurd. De huizen gaan naar "vrienden" die geen dikke prijs willen betalen
Armin [48] reageerde op deze reactie.
We dwalen soms wel weer heel erg ver van het onderwerp af , en gaan gezellig op de pive toer . Jammer maar het gaat helaas vaak zo.
@Armin [43]:
Probeer eens los te komen van je traditionele denkwijze.
Heeft geen zin deze hele discussie opnieuw te voeren.
de groete
Hulpmiddel bij zelf reflectie:
De aanvallen op de (neo)liberale economie duren voort. En terecht. Al te duidelijk is dat die economie tot bederf van mens en natuur leidt. Evenwel, de taaiheid van de gedachtewereld achter die economie, is groot. Niet vreemd, omdat die taaiheid weer het effect is van een worteling in de christelijke religie. Het komt er op neer dat de aanvallen steeds in het zelfde verhaal moet worden verpakt, aangepast naar tijd en plaats. Het gaat dus om variaties op een thema. Door Thom van website de vrije
Een van de Franse auteurs die zich met het kritiseren van het (neo)liberalisme bezighoudt, is Jacques Langlois. Hij publiceerde in 2008 een boek over dat onderwerp. Daarnaast schrijft hij er regelmatig over in het Franse weekblad Le Monde libertaire (LMl.), zoals ook onlangs weer in nr. 1579 (van 21 – 27 januari 2010). Daarin gaat het deze keer over de vooronderstellingen van het liberalisme, te weten de antropologische. Eerst besteed ik aandacht aan het artikel in LMl. Daarna ga ik, in het verlengde van dat artikel, kort in op zijn boek over dit onderwerp.
Als eerste vooronderstelling van het liberalisme wijst hij op de aanname van de zondige natuur van de mens. Dat verbindt het liberalisme met het christelijk denken en dus met het christelijke werelddeel waarin wij leven (de USA is de meest christelijke natie van dat werelddeel; jawel, je zou het niet ‘geloven’…). Die zondigheid laten de vertolkers van het liberalisme met name in het egoïsme naar boven komen en het wordt door hen dan ook als intrinsiek aan ons mens-zijn gezien. Dat komt mooi uit: het speelt in op het idee van het ‘belangen-georiënteerd gedrag’ dat het bestaan van de liberale economie geloofwaardig moet maken. Zo valt er nog eens wat te verdienen aan onze zondigheid, ben ik geneigd Langlois aan te vullen…
Als tweede vooronderstelling van het liberalisme behandelt Langlois de visie dat de mens slechts ‘individu’ is en de samenleving slechts een verzameling geatomiseerde individuen. Hij gebruikt daarbij de metafoor van het blik (de samenleving) met doperwtjes (geatomiseerde individuen). Aldus gezien gaat het om het ‘individu’ zonder vaste grond in een cultuur, los gedacht van de gemeenschappen waarin het zich ontwikkelt.
Deze geïsoleerde plaatsing van het individu in de wereld voedt de gedachte dat het individu zichzelf niet in zijn eentje staande kan houden en dat het ook niet zijn eigendom kan verdedigen. De lezer raadt het al: voor die verdediging hebben we een staat nodig… Wat natuurlijk een merkwaardige inconsequentie oplevert met betrekking tot de zogenaamde anti-staatsgedachte, die binnen het kader van het liberalisme opgeld doet. Langlois gaat in op deze en andere inconsequenties.
Als derde vooronderstelling behandelt hij een aantal zaken, die in feite een gevolg van de eerste zijn. De menselijke natuur was al als ‘egoïstisch’ aangemerkt. Daarvan worden nu nog enkele andere menselijke, ‘natuurlijke’, trekken afgeleid, als daar zijn: de oorlogzuchtigheid en de sterke hang naar wedijver (competitie, concurrentie). Langlois laat in dat geval niet na om te wijzen op culturen die meer de wederkerige hulp, het altruïsme, de solidariteit, de coöperatie, het respect voor de natuur laten prevaleren (veel van dat soort culturen zijn vanwege het kapitalisme uitgeroeid, kan men aanvullen). Maar dat zal liberalen niet aanspreken, want dat past niet in hun stramien van denken.
Dit stramien is in de loop van de eeuwen ontwikkeld door een veelheid van ‘liberale’ denkers. Langlois verwijst in zijn artikel naar de bekendste onder hen. In zijn boek ‘Petit imprécis de (contre) libéralisme’ (Een globale beschouwing over (tegen) het liberalisme) behandelt hij meerdere van die denkers. Tevens gaat hij wijdlopiger dan in zijn artikel op hen en hun ideeën in.
Daarnaast besteedt hij in zijn boek aandacht aan verschillende stromingen die de aanval op het liberalisme hebben geopend, onder wie tal van anarchisten. Verder vindt men hier ook een hoofdstuk over het economische regime van het liberalisme: het kapitalisme. Daarin laat hij met behulp van vele voorbeelden zien dat wat als ‘rationeel’ binnen dat regime wordt verkocht, van ‘irrationalismen’ aan elkaar hangt.
Vaak is het zo dat degene die (maatschappij)kritiek levert, gevraagd wordt om aan te geven hoe het dan beter of anders kan. Langlois ontloopt die uitdaging niet. Dat is op te maken uit het slothoofdstuk van zijn boek. Hij verwerkt hier allerlei hervormingsvoorstellen, die ik niet direct ‘anarchistisch’ zou noemen, maar waarvan er wel stammen uit het werk van Proudhon. En voor de duidelijkheid, Langlois noemt zich zelf geen anarchist, hoewel hij Proudhon als zijn leermeester aanwijst. Overigens zullen vele van zijn hervormingsvoorstellen door ‘liberalen’ afgewezen worden…
————-
LANGLOIS, Jacques, Petit imprécis de (contre) libéralisme, uitgegeven door Éditions EDILIVRE, Paris, 2008 ; 322 blz., prijs € 26.
Armin [49] reageerde op deze reactie.
@reiny [44]: Dat was ook precies mijn punt in de eerste post. Het is vaak een schemmig gebeuren, waarbij men koopjes haalt uit de ellende van anderen.
Vandaar dat ik een meer gedeelde verantwoordelijkheid zou willen tussen geldvertreker en geldlener.
@jack [47]: Jammer dat je wederom niet ingaat op de concrete punten.
maar:
Daarnaast besteedt hij in zijn boek aandacht aan verschillende stromingen die de aanval op het liberalisme hebben geopend, onder wie tal van anarchisten.
Misschein si het je ontgaan, maar dit is een libertarische site. Ofwel een anarchistische sroming. Een aanval op het liberalisme is dus niet iets wat hier noodzakelijk problemen geeft, want dat wordt hier zelf ook gedaan.
Maar geef eens wat hervormingsvoorstellen die liberalen zouden afwijzen. Misschein dat wij libertariers er andesr tegen aankijken.
Ik zeg vooraf wel, dat alle dwangoplossingen wel afgewezen zullen worden. Dus ook dwang zoals het verbieden van rente hetgeen jij als heilzaam blijft zien. Ik wijs je er dan nogmaals op dat in de geschiedenis van de mens heel vaak renteloze samenlevingen opgestart zijn. Helaas bleken die zeer snel niet levensvatbaar en bleven enkel nog enige tijd bestaan dankzij keiharde dwang van machthebbers.
jack [50] reageerde op deze reactie.
@Armin [49]:
Een pot nat! ¨Scum of the earth¨
De discussie is al gevoerd en is steeds eenzijdig gebleken omdat er tot nu toe door vrijwel niemand dieper is ingegaan op het MPE model.
Laten we beginnen met het verbieden van centrale banken om rente te berekenen over geld wat ze uit het niets in circulatie brengen. Desnoods met dwang.
Alhoewel ik een groot voorstander ben van de vrije mens ben ik ook realistisch en van mening dat je zonder de consequentie van agressie de neergang van deze wereld niet kunt stoppen. Dus een oplossingen zal tanden moeten hebben omdat het anders niet geloofwaardig meer overkomt. Doen we onszelf een dienst door te lachen naar criminelen die ons land kapot maken?! Of doen we onszelf een dienst door de straf zo ondragelijk te maken dat niemand het in zijn hoofd haalt het strafbare feit te plegen.
Verder ben je onder MPE vrij om geld te lenen aan wie je dat maar wil. Dit zal echter niet nodig zijn omdat MPE onder bepaalde voorwaarden je dit geld zal lenen zonder rente.
Bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving ontstaat een eeuwigdurende gelijkwaardigheid, en ZONDER noodzaak voor regulering!(zelf regulering)
Nogmaals verzoek ik je om jezelf eerst eens te verdiepen in het MPE model en dan pas te reageren.
Oscar [51] reageerde op deze reactie.
Armin [52] reageerde op deze reactie.
@jack [50]:
“Dus een oplossingen zal tanden moeten hebben omdat het anders niet geloofwaardig meer overkomt. ”
Tanden hebben en agressie uitoefenen is niet hetzelfde. De communisten hebben heel veel agressie toegepast, maar hun economie was toch een puinzooi.
Waar vaag over wordt gedaan door pleitbezorgers van de MPE is als ik vragen stel als: hoe denken de MPE-gelduitleners op een vrije markt zonder buffers de concurrentie te winnen met gelduitleners die niet gratis geld uitlenen?
Hoe denken de MPE-ers in hun wens een 0 inflatie/deflatie te handhaven te kunnen concurreren met geld dat ten tijde van economische groei voortdurend aan deflatie onderhevig is?
Als de MPE niet in een volmaakt anarchistische samenleving zou kunnen werken, dan is het op z’n minst oplichterij. Het lijkt er steeds meer op de pleitbezorgers van de MPE het geweldaspect onder de tafel vegen. Dat maakt mij zeer wantrouwend.
@jack [50]: Laten we beginnen met het verbieden van centrale banken om rente te berekenen over geld wat ze uit het niets in circulatie brengen. Desnoods met dwang.
Welnu, de Oostenrijkse school en ook libertariers willen juist geheel af van centrale banken. Dus neit zozeer geen rente mogen vragen, nee, geldschepping is niet iets wat centrale banken moeten doen.
Maar als ik dan met je mee ga is er nogs teeds ene probleem. Jij denkt namelijk steeds dat wi ons niet verdiepen in ghet systeem, maar wij begrijpen het juist heel goed.
Als de centrale bank geen rente vraagt, zal geen enkele financiele dienstverlener nog geld lenen anders dan bij de centrale bank. Immers in de private sector zal men rente vragen, en jouw nieuwe centrale bank zal dat niet mogen doen.
Ik begrijp verder dat de kleine burger ook geld kan lenen van die centrale bank. Ofwel, kredietvertrekers zullen allemaal failliet gaan. Immers, je kunt altijd lenen bij de ‘MPE centrale bank’.
Ik ga verder, zoals overal in het leven zullen sommige mensen niet terug kunnen betalen. Andersdan nu echter is er geen rentecomponent, dus waarom zou ik uberhaupt terugbetalen? Ik leen gewoon opnieuw en opnieuw.
Ik wil een Porsche, dus ik leen. Zodra de looptijd voorbij is leen ik gewoon opnieuw.
Of zijn er toch restructies aan het lenen? Of keiharde staatsvoorwaarden? Jeschijft al “onder bepaalde voorwaarden”. en die zijn?
Niettemin zullen die ongetwijfeld te omzeilen zijn.
Een systeem zonder rente is juist zelf ondoordacht.
En het feit dat jij het niet kunt uitleggen en je maar blijft verschuilen achter het vermeende feit dat zij het niet zouden begrijpen, doet mij vermoeden dat je het zelf niet begrijpt. Of dat het gewoon niet te begrijpen valt omdat het niet klopt.
De meest simple vragen kun je niet beantwoorden.
Begin anders eerst eens te omschrijven hoe het systeem in zijn werk gaat voor een simpele ondernemer die X nodig heeft om een zaak te starten. Hoe zou dat gaan in MPE?
jack [53] reageerde op deze reactie.
@Armin [52]:
Bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving ontstaat een eeuwigdurende gelijkwaardigheid, en ZONDER noodzaak voor regulering!(zelf regulering)
Ondernemer heeft 100,000.- (circulatie) nodig voor de aankoop van een machine (+ eventuele service contracten) in zijn ondernememing. De kredietwaardigheid wordt beoordeeld en indien goed bevonden besluit de MPE unit het geld uit te lenen, en dus in circulatie te brengen met een looptijd van laten we zeggen 10 jaar.
De aflossing + afschrijving worden bepaald op 833,33 + 250.00 = 1,083.33 per maand
1:1:1
Waarom zou MPE rente in rekening brengen? Breng je rente in rekening dan wordt dit meteen een extra belasting op de onderneming (economie) en in haar vermogen op terug betalen.
Binnen MPE is er geen plaats voor banken, en kredietverstrekkers (money changers))zoals we die kennen. Indien een ondernemer niet in aanmerking zou komen voor een krediet van MPE dan is daar een goede reden voor, en denk ik niet dat jij dat krediet wilt gaan verstrekken. Overigens ben je vrij om dat te doen en tegen rente als je wilt.
Oscar [54] reageerde op deze reactie.
@jack [53]:
Houdt u er rekening mee dat in een natuurlijke orde tijdens economische groei er sprake is van een voortdurende deflatie?
In een natuurlijke orde zal er om die reden veel minder geld geleend worden. Geld lenen is het meest aantrekkelijk als geld steeds minder waard wordt en het minst aantrekkelijk als geld steeds meer waard wordt.
Natuurlijk is nú geld altijd meer waard dan stráks geld. En in een toestand van voortdurende monetaire inflatie is het geld van vandaag, nog los van het feit dat geld nú meer waard is dan geld stráks, meer waard dan het geld van morgen.
Hoe anders is het in een natuurlijke orde tijdens economische groei. Natuurlijk blijft geld nú meer waard dan geld stráks, maar doordat er in een natuurlijke orde tijdens economische groei er sprake is van een voortdurende monetaire deflatie is het geld van morgen meer waard dan het geld van vandaag. Daarom zal er in een natuurlijke orde tijdens economische groei er sprake zijn van accumulatie van kapitaal, en daardoor meer investeringen met eigen vermogen, en lage rentestanden. Degene die geld uitleent zal immers ten tijde van voortdurende inflatie verlies door geldontwaarding niet hoeven incalculeren en daarom is het waarschijnlijk dat gelduitleners elkaar tot dicht bij het nulpunt (0% rente) zullen beconcurreren. De vraag is of de MPE-uitleners in zulk een natuurlijke orde met economische groei en voortdurende monetaire deflatie de concurrentie aan zouden kunnen. Te meer omdat in het MPE-systeem naar een deflatie/inflatie van 0% wordt gestreefd en de meeste mensen liever geld willen dat steeds meer waard wordt.
jack [55] reageerde op deze reactie.
@Oscar [54]:
Geld is geen product maar een ruil en smeer middel voor de economie. De meeste mensen willen dat geld zijn vooraf bepaalde 100% intrinsieke waard blijft behouden. Dit zorgt ervoor dat geld geen onderwerp van discussie meer hoeft te zijn.
Onder MPE is er geen inflatie of deflatie.
MPE Units behouden ten alle tijde hun waarde immers bestaat er een a1:b1:c1 relatie tussen tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving ontstaat een eeuwigdurende gelijkwaardigheid, en ZONDER noodzaak voor regulering!
Dat geld nu meer waard is dan geld morgen is totaal irrelevant onder MPE.
MPE is geen commerciele instelling of organisatie maar een monetair (computer) model om het MPE ruilmiddel in een economie te circuleren.
Vergelijk het met een smeerolie met een oneindig gelijkblijvende viscositeit en smeereigenschappen.
Of een auto die op circulerend water rijdt zonder enig verlies.
Wat kun je hier op tegen hebben? Tenzij je natuurlijk een krediet verstrekker bent of bank en je je geld verdient met deze vorm van onrechtvaardige handel zonder enige werkelijke contributie te leveren aan een economie anders dan een zwaardere belasting toe te voegen. Dit soort tuig zal dan genoodzaakt zijn een andere vorm van inkomsten te zoeken waarin ze wel een bijdrage leveren aan een betere structureel gezonde economie en maatschappij.
Dus inderdaad, dit gaat in tegen s´werelds machtigste belangen, het gaat zelfs in tegen een aantal van mijn eigen belangen, maar ik ben bereid om die op te offeren voor het algemene goed van de mensheid. Ben jij dat ook?
Oscar [56] reageerde op deze reactie.
@jack [55]:
Jack, dat ruilmiddel wordt in een natuurlijke orde ten tijde van economische groei steeds meer waard. Geld dat meer waard wordt is aantrekkelijker om te sparen dan geld dat zijn waarde niet verliest.
Instanties die dan een geldeenheid aanbieden met een 0% inflatie/deflatie zullen er rekening mee dienen te houden dat weinig mensen deze geldeenheid zullen gebruiken om te accumuleren.
Onder MPE is er misschien geen inflatie of deflatie. In de samenleving waarin de MPE zou opereren zal er wel degelijk sprake zijn van inflatie en deflatie.
Maar wat is het MPE-ruilmiddel? Waardoor wordt het MPE-geld gedekt?
jack [57] reageerde op deze reactie.
@Oscar [56]:
Maar wat is het MPE-ruilmiddel? Waardoor wordt het MPE-geld gedekt?
Maakt niet uit wat we aanwenden als MPE units zolang er maar een oneindige voorraad van is. Voor mijn part noem je het Oostenrijkse School Dollars!!
MPE Units behouden ten alle tijde hun waarde immers bestaat er een a1:b1:c1 relatie tussen tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving
Oscar [58] reageerde op deze reactie.
@jack [57]:
Ruilmiddelen van waarde zijn per definitie schaars. Een ruilmiddel dat niet schaars is, is niet van hoge waarde.
Nee, een geldeenheid waar een oneindige voorraad van is zou geen Oostenrijkse School Dollars genoemd kunnen worden omdat het nergens op zou slaan aangezien in de Oostenrijkse School algemeen wordt aangenomen dat van geld geen oneindige voorraad kan bestaan. Dus die geldeenheid kan beter de Keynes-pond, de Nixon-dollar, de Duisenberg-euro of de Ban Ki-Moon-globo genoemd worden.
Echt geld is schaars. Altijd. In een vrije markt zullen organisaties met oneindige hoeveelheden geld door weinig mensen vertrouwd worden.
jack [59] reageerde op deze reactie.
jack [61] reageerde op deze reactie.
@Oscar [58]:
Keynes Ponden behouden ten alle tijde hun waarde immers bestaat er een a1:b1:c1 relatie tussen tussen a) Keynes Ponden Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving
(Bij voorkeur geef ik het krediet aan MPE door MPE units te benoemen)
Dus in bovenstaand model is er geen plaats voor rente, inflatie, deflatie, ongecontroleerde geld verruiming door fractaal reserve bankieren. Een sluitend basis model.
Wanneer 1 land dit model zal toepassen kan de rest alleen maar volgen en laat geen ruimte voor alternatieve vormen zoals door jouw gedacht wordt.
Vertel nu eens concreet waar jij problemen mee hebt in dit voorbeeld. Waar zitten voor jouw de nadelen want op dat niveau zitten we blijkbaar.
Oscar [60] reageerde op deze reactie.
@jack [59]:
Ik vraag mij enkel af of MPE op een vrije markt de concurrentie aan zou kunnen met gelduitleners die tegen ([een zeer] lage) rente geldeenheden uitlenen die wél aan deflatie en inflatie onderhevig zijn.
“Wanneer 1 land dit model zal toepassen kan de rest alleen maar volgen en laat geen ruimte voor alternatieve vormen zoals door jouw gedacht wordt.”
Wat verstaat u onder 1 land? Een staat?
Comments are closed.