Ik heb tijdlang gedacht dat de stelling van Abraham Lincoln dat je “iedereen een tijdlang kon bedriegen, en zelfs sommige mensen voor altijd, maar niet alle mensen voor altijd”,1)  niet zou opgaan voor de klimaathype. 1) Het leek er immers op dat de klimaatreligie alleen maar groeide. Maar daar schijnt eind vorig jaar een verandering in gekomen te zijn.

Het ene schandaal van klimaatgeleerden en politici komt op tafel en krijgt ook een kans op een beetje publiciteit. Toch zijn er nog genoeg punten die nader belicht kunnen worden en waarvan de fouten en onjuistheden nog beter bekend moeten worden.

Hans Labohm wees in een e-mail onder andere op de volgende voorbeelden waaraan de media nog weinig aandacht schonken:

1.       Ben Santer’s sleight of hand in 1996.

2.       The hockey stick.
Has been amply covered by the MSM. (Terwijl ruimschoots bekend kan zijn dat die theorie op fouten berust)

3.       The statement that it is now more than 90% certain that more than half of the warming since 1950 has been caused by human activity. This statement is not based on science/expert reviewed literature.

4.  Moreover, there is a long string of scandals whereby scientists have protested against IPCC’s scientific malpractice and have distanced themselves from the IPCC and affiliated institutions.

Als daar ook nog meer aandacht voor komt, zullen steeds meer mensen van de onzin overtuigd worden en, wie weet, kunnen er dan nog miljarden belastinggeld behoed worden om aan deze onzin besteed te worden.

En mogelijk kunnen we verwezenlijking van dit filmpje dan voorkomen:

1) “You may fool all the people some of the time, you can even fool some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all the time.”

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

17 REACTIES

  2. Er zijn vele redenen te bedenken waarom de aarde opwarmt of afkoelt, maar waarom staart het IPCC zich dood op maar een enkele van deze vele factoren? (vulkanen, zon, milankovitch variabelen, ligging van de continenten) Ik ben van mening dat de enige reden dat het IPCC zich hier op concentreert een politieke reden is. Alleen het CO2-gehalte in dit rijtje van vijf is door de mens beïnvloedbaar en kan derhalve dus als gedragsstoornis van de mens worden betiteld. Terwijl wij niks kunnen veranderen aan de andere variabelen. Het speelt in op ons schuld gevoel, op onze aangeboren arrogantie, zijn wij niet de kroon der schepping? Zijn wij niet de almachtigen op deze planeet, het stadhouderschap ons toevertrouwd door de heere?

    Stel, wij waarderen elk van de bovengenoemde zaken even zwaar, alleen voor ons gemak, dan zijn er 5 variabelen, ieder telt dus voor 20%. Het IPCC overbelicht dus 20% van het fenomeen van de opwarming van de aarde en houdt 80% van het fenomeen voor de rest verborgen. Eigenlijk verricht het IPCC dus maar 20% van het aan hen opgedragen werk en dat al meer dan een decennium. Tenzij u ambtenaar bent, of politicus, dan is dat reden voor ontslag. Als ik 80% van mijn werk niet uitvoer, dan heb ik een probleem, maar kennelijk werkt dat niet zo, als u een wetenschapsmonopolie handhaaft. Zolang u die verhalen die zij verspreiden zonder enig kritisch denkvermogen blijft slikken en stug achter een niet denkende massa aan blijft hobbelen, alleen om maar mee te kunnen praten, dan bent u niet meer waard, dan misbruikt te worden door hen.

    Natuurlijk is het niet zo zwart-wit, maar toch blijft het vreemd dat een instituut zoals het IPCC 80% van zijn onderzoeksgebied niet onderzoekt.

    Liberty 5-3000 [3] reageerde op deze reactie.

  3. @RzzRBladez of Redemption [2]:
    “maar toch blijft het vreemd dat een instituut zoals het IPCC 80% van zijn onderzoeksgebied niet onderzoekt”

    Nou.
    Ik vind het niet vreemd. Het blijft namelijk een erg grote pot geld waaruit deze “onderzoeken” betaald worden.
    Zolang namelijk de mens de schuld krijgt blijft de pot aangroeien door belastinggelden.
    Een selffulfilling prophecy dus.

    Never bite the hand that feeds you.
    Oftewel wij van wc-eend bevelen wc-eend aan.
    Heel menselijk.

  4. @Liberty 5-3000 [1]:

    Gedurende WOII werkte Audi voor de nazis (wapenproductie en legervoertuigen). Er is in de VS wel enige controverse rond Audi’s reclamecampagne. ‘Green Police’ kan je letterlijk vertalen met ‘Grüne Polizei’. Dat was vanwege hun groene uniformen de bijnaam voor de Ordnungspolizei. Die hebben indertijd flink meegeholpen aan de holocaust.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ordnungspolizei

  5. “While the Audi Green Police will be reaching over 100 million on Super Bowl Sunday, we hope that their efforts provide even a fraction of the benefits that the everyday official green police units in the United States, the United Kingdom, Vietnam and Israel are having in educating their populace and enforcing environmental protection laws within their own countries.”

    http://www.audiusa.com/us/brand/en/models/a3_tdi/green_police.html

    Audi Law Enforcement, zoeens wat anders.

  7. Volgens sommige nieuwsberichten kun je binnenkort je ei koken in de noordzee.

  8. En al die naieve ‘believers’ maar denken dat het die regeringsleiders en grote bedrijven gaat om het redden van de planeet. ER IS MET DE HANDEL IN CO2 RECHTEN MEER TE VERDIENEN DAN MET DE OLIEHANDEL!!! Als de wereld echt gelooft in het bedachte fabeltje, is dat big business! Bovendien is een reductie van CO2 in feite het belasten (lees) reduceren van leven, dus een mooie oplossing voor het probleem van overpopulatie. Voor het redden van de planeet vind je al snel medestanders, bij genocide is dat anders. De voorstanders van de klimaathype hadden al die machtige krachten achter zich, zolang ze maar kwamen met angstverhalen. Dat is geen wetenschap, maar propaganda!

    Zijn er dan geen andere milieuproblemen om je druk over te maken? Bijvoorbeeld dat eiland van plastic in de oceaan. Dat weet iedereen, daar hoef je helemaal geen onderzoek naar te doen. Alleen maar opruimen die zooi. Maar daar valt geen geld aan te verdienen! Laat al die milieubewegingen, met Greenpeace aan kop, lekker gaan ruimen. Daar knapt het milieu werkelijk van op. Niet echt interessant werk voor al die academici met een hart voor het milieu en je komt er ook niet vaak mee op t.v. , maar wel echt effectief. Nu zijn het politieke lobby-clubjes met een geheime agenda. Money and greed. Zo simpel als wat!

    Maar de propaganda zit meesterlijk in elkaar: In de mening van de massa ben je voor het milieu en geloof je dus in opwarming of je bent tegen het milieu als je iets anders vind. Hoe heeft dit ooit zo kunen groeien? Ik ben heel erg voor het milieu (hoe kun je daar nou tegen zijn?) Sterker nog, ik loop met mijn hond dagelijk door het bos en geniet van de natuur. De mens heeft mijns inziens net zo veel rechten als een dier of een boom. We zijn allemaal levende wezens onder een en dezelfde zon.

    Dat de mens een vernietigende invloed heeft op vele ecosystemen staat vast. Maar dat geldt nu eenmaal niet voor het fabeltje dat CO2 verantwoordelijk is voor onnatuurlijke opwarming. Dus klaar, over en uit! Waarom ‘believers’ zo graag willen vasthouden aan hun geloof is mij een raadsel. Als je toch iets wil betekenen voor het milieu, dan blijft er nog zo veel over om te doen. Maar nee hoor, het geloof moet bij hoog en bij laag worden volgehouden. Dat die klimaatwetenschappers niet graag toegeven, dat ze zo dom zijn als koeien begrijp ik overigens wel. Ze zijn de benaming wetenschapper niet waard. In de wetenschap ben je juist blij met elke nieuwe ontdkking. Je zoekt immers naar oorzaken van problemen. Het was voor mij persoonlijk een opluchting toen ik erachter kwam, dat het allemaal wel meeviel met die opwarming. Als wetenschapper betekent dat je oude onderzoekeen in de open haard gooien en opnieuw beginnen.

    Dat de aarde rond is, komt niet door de wetenschap, die dat ontdekt heeft. De aarde is, zover we kunen nagaan, altijd al rond geweest. Maar toch stuitte die vinding ooit op hevig verzet! Het was misdadig. Waarom? Omdat het de gevestigde macht niet zo goed uitkwam. De geschiedenis herhaalt zich…

  9. @Andre NI [6]:

    Maar die ads zijn ironisch bedoeld, Andre! 😉

    Veel Amerikanen zien dat niet en halen ook nog Audi’s nazi-verleden er bij ( http://www.brasschecktv.com/page/801.html ).

    In de oorlog werden bij vrijwel alle grote Duitse bedrijven dwangarbeiders ingezet, ook bij Audi en VW. In 1998 heeft VW een fonds ingesteld, waar zich meer dan 3500 Duitse bedrijven bij hebben aangesloten, van waaruit financiële compensatie voor de toen nog levende voormalige dwangarbeiders is betaald.

    Audi was al sinds 1965 onderdeel van de VW groep maar vreemd genoeg staat Audi niet op die lijst. De directie van Audi heeft ook nooit publiekelijk afstand genomen van het gebruik van ‘slave labor’ in hun fabrieken tijdens WOII (de oude familie Quandt die bijna de helft van BMW bezit en hun fortuin op slave labor hebben gemaakt trouwens ook niet).

  10. ik denk dat de plannen gewoon een jaartje of 2 in de ijskast gaan, tot er een hete zomer is en dan komt het alsnog, net als de eu grondwet. Er is gewoon teveel geld aan te verdienen.

  11. Die Audi-commercial is cool, echt leuk. Ook al ben ik zéker geen Audi-fan. Maar niet vanwege het verleden, dat is zo flauw. Ze maken gewoon lelijke auto’s!
    Maar daar ging het natuurlijk niet om, om dat filmpje. Alleen heb ik zó genoeg van dat klimaatgezeur, ik denk dat we on met zijn allen een klein beetje knettergek laten maken!

  12. but you cannot fool all of the people all the time

    ~Eens, dit is een hoopgevende uitspraak. Echter; de enige relevante vraag in een democratie is of de meerderheid zeer lange tijd bedrogen kan worden en helaas bewijst de geschiedenis dat dat zeker tot de mogelijkheden behoort.

    En als de meerderheid eindelijk eens realiseert bedrogen te zijn zoals nu met de Irak oorlog waarin betoogd kan worden dat men op onterechte gronden ons land heeft doen participeren in een oorlog, dan nog heeft dat, in ieder geval in de peilingen, nauwelijks enig effect. Men durft zelfs nog steeds aan de Afghanistan missie vast te houden, terwijl buitenlands militair ingrijpen nu toch een besmette term zou moeten zijn. Derhalve moeten we niet te vroeg juichen mbt het doorprikken van de klimaat hype.

    Helaas leven we nog in een tijdperk waarin leugens en gevoelens meer politiek effect lijken te sorteren dan waarheid en rationaliteit.

    Hub Jongen [14] reageerde op deze reactie.

  15. @Hub Jongen [14]: “Angst en hebzucht zijn grote motivators en beide spelen in de klimaathype.”

    Ik denk eerder, dat het een schoolvoorbeeld is van corporatisme.

    Audi (of beter VW) heeft dieselmotoren en andere technologieën in huis die hun auto’s zuiniger maken dan die van de concurrentie. Vergelijk ook Toyota met hun hybride technologie.

    In plaats van de markt zijn werk te laten doen en zakelijke rijders zelf te laten beslissen of zij voor zo’n zuinige auto willen gaan of niet, gebruiken innovatieve fabrikanten hun politieke lobby om de marktdoorbraak mbv regelgeving te bespoedigen.

    De nieuwe generatie Toyota Prius heeft een directe CO2 uitstoot van slechts 89 g/km (99 pk benzine). Er zijn maar weinig auto’s van dat formaat die daarbij in de buurt komen.

    Toyota heeft om het lage verbruik te halen wel grote concessies aan de rijeigenschappen moeten doen. Wil je een beter rijdende auto dan kom je uit bij Audi, bijv. de A3 1.6 TDI 105 pk diesel met 99 g/km uitstoot (ook de Volvo C30, VW Golf, Ford Focus en Seat Ibiza diesels halen deze lage uitstoot maar zijn niet van het niveau van de A3).

    Volledig elektrische auto’s (0 g/km) vormen nu nog geen echte concurrentie (o.a. hoge aanschafprijs, gering bereik op een acculading, snelladen of battery swap nog vrijwel nergens mogelijk).

    ===
    Audi maakt natuurlijk ook echte auto’s:

    Q7 V12 TDI Quattro (500 pk SUV met 298 g/km CO2 uitstoot) vanaf 185 mille
    http://www.youtube.com/watch?v=gHFlWzpe8rg

    R8 V10 FSI Quattro (525 pk supersportwagen met 351 g/km CO2 uitstoot) vanaf 210 mille
    http://www.youtube.com/watch?v=Wo746rvzuCU

  16. @Hub Jongen [14]:

    Hub

    Toch vraag ik me vaak af of rationele mensen de waarheid zodanig (eenvoudig??) brengen dat ze niet ontkend kan worden?

    De waarheid is zoals ik het zie voor velen niet relevant. Daarom zijn leugens zo succesvol. De meerderheid van de zelfingenomen mensen die niet bereid zijn hun basis lemma’s te onderzoeken win je volgens mij niet in 1 gesprekje. Je hebt meerdere stappen nodig. Stap 1 is ze laten beseffen dat hun waarheden niet altijd waarheden zijn. Pas als ze beseffen dat hun vooringenomen meningen, sommige waarheden die ze steeds voor waar aanhielden, mogelijk niet kloppen, kan je volgens mij proberen een volgende stap te zetten in je argumentatie. Maar dat kost tijd.

    Ik heb een aantal standaard verhaaltjes die de luisteraar op het verkeerde spoor zetten. Stap 1 dus. Een van die verhaaltjes is de knotwilg. Ik begin met te stellen dat de knotwilg een vorm van bomen verminking is, die een historische grondslag heeft. Namelijk om mandjes en wandjes te vlechten. Vervolgens stel ik dat we dankbaar moeten zijn dat de technologische vooruitgang deze bomen verminking overbodig heeft gemaakt. Om af te sluiten met de vraag waarom er dan nog steeds subsidie gegeven wordt voor het knotten van wilgen. Hier heeft men dan geen afdoende antwoord op. Het is een irrationeel bomen verminkend subsidie proces.

    Een ander punt is dat ik stel dat we de Waddenzee in oude eer en glorie moeten herstellen. Dit is immers een van onze grootste en belangrijkste natuurgebieden. Ik stel dan dat dit gebied voordat de mens zekere impact had op het landschap in NL, zeg een paar duizend jaar geleden, in de toenmalige staat moet worden hersteld, om enige foute invloed van de mens te voorkomen, hoeveel dat ook kost. Men knikt. Dan stel ik vervolgens dat we de Waddenzee dan maar moeten inpolderen omdat deze zee een paar duizend jaar geleden niet bestond. En land was.

    De waarheid is niet relevant voor de persoon die weigert zijn grondslagen te herzien, de eerste stap is het zaaien van twijfel. Voordat men naar een eventuele waarheid en rede wil luisteren. Hoe goed je argumentatie ook is, men moet eerst willen luisteren naar rede. En dat is een proces dat tijd kost. Dat betekent het stap voor stap zaaien van twijfel. Totdat men de basis lemma’s die men heeft onder ogen wil zien en durft te evalueren en durft te luisteren naar rede en rationaliteit. Tenminste, dat is mijn mening.

  17. Het is nog slechter met het klimaat gesteld dan werd aangenomen. Na het laatse verslag van het IPCC zijn er al weer tal van nieuwe onderzoeken uotgevoerd waaruit blijkt dat het allemaal nog sneller gaat met de opwarming dan een par jaar geleden werd gedacht.

    Wat ik wel raar vind: maatregelen om de klimaatverandering tegen te gaan moeten juist geld opleveren? Maar misschien niet in dit achterlijke kikkerland?

    Elke euro die in Duitsland is geinvesteerd in duurzame energie heeft bijvoorbeeld al 1,60 euro bespaard op de import van fossiele brandstoffen.

    Maar volgens verschillende bronnen houden de energiebedrijven en de overheid de overstap naar duurzame energie tegen.

Comments are closed.