02.slecht voor deĀ ontvanger
adĀ 01.
Ontwikkelingshulp is slecht voor deĀ doterende belastingbetaler, omdat het hem armer maakt.
adĀ 02.
Ontwikkelingshulp is slecht voor de ontvanger, omdat hetĀ hem aanmoedigt, de statusĀ quo van inefficientieĀ , corrruptie en desorganisatie voort te zetten.
WaaromĀ Ā blijftĀ ontwikkelingshulp doorgaan, hoewel het de afgelopenĀ 50 jaarĀ alleen een negatief effect gesorteerd heeft?
Ontwikkelingshulp is  in feite bedoeld als een remedie tegen verloren invloed ten gevolge van het verliezen van koloniën en overzeese gebiedsdelen.
Gebieden , die nietĀ meer beheerst kunnen worden door middel van een Ā koloniaal Ā bestuur, worden nuĀ in een permanenteĀ staat van afhankelijk Ā gehouden, teneinde zeker te zijn van bij Ā voorbeeld,Ā Ā maar niet beperkt tot:
01.eenĀ gewenste stem in de vergadering van de United Nations
02.deĀ welgevalligheid van politiciĀ in de ontvangende landen die uit de ruif eten
03.hetĀ verkrijgen van contractenĀ en Ā concessies die de toets der Ā vrije markt niet kunnen doorstaan
Miljarden worden gedoteerd aan  corrupte regimes in Oosteuropa, Afrika, Azië en Zuidamerika  die gebruikt  worden voor de bouw ven luchthavens, touristische complexen,  landbouwprojecten, spoorwegen van   nergens naar nergens, havencomplexen die na enige tijd  tot een permanente staat van verroesting overgaan, hotels waarvan na een jaar de liften niet meer functioneren en vele, vele andere zaken, die het licht der publiciteit niet kunnen verdragen.
Als U op een luchthaven een groepĀ reizende politiciĀ Ā of andereĀ functionarisen Ā Ā zietĀ uitĀ een Ā niet ontwikkeld land,Ā kunt Ā U er bijna zeker van zijn, datĀ Ā zijĀ Ā in de duurste klas reizen , eten , logeren en feesten op de kosten van de westerse belastingbetalerĀ die gedwongen is geworden zijn portemonnee te openenĀ en zichĀ solidair te verklaren met Ā ook de meest corrupte regimes ter wereld.
Komen de waargenomenĀ politici uit een ontwikkeld land,dan is hun reis vermoedelijk even overbodigĀ en onnodig.
Ik geef hieronderĀ twee schrijnendeĀ voorbeelden van de besteding van ontwikkelingshulp:
01.
Een aantal jaren geleden verkreeg een postale drukgroepĀ een bedrag vanĀ 100 Ā miljoen dollars,Ā gedoteerd door de Verenigde Naties,Ā om te besteden aanĀ het organiseren vanĀ wedstrijdenĀ voorĀ kinderenĀ Ā om postzegels te ontwerpen. De werkelijke recipienten warenĀ voor het grootste deel Canadese functionarissen, die enorme salarissenĀ Ā toucheerden voor vrijwel geen werk.
Om dit bedrag evenĀ in het juisteĀ perspectief te stellen : met alleen maar deĀ RENTEĀ van ditĀ bedragĀ Ā kunnen jaarlijks ALLEĀ ter wereld verschijnende postzegels ontworpen worden.
02.
Een Japanse functionaris die aan het ontwikkelenĀ was in Bhutan, vertelde mij,Ā te leven in een voor hem gebouwde villa,Ā waarvan de aanlegkosten van alleen deĀ Ā tuinĀ al een half miljoen dollar hadden bedragen.
In een lokaal regeringscentrum dat ikĀ bezocht op een afstand vanĀ 20 kilometer van deze villa, trofĀ ik een school aanĀ dieĀ gekenmerkt werd door een toppunt van vuiligheid en viezigheid.Ā De leerlingen bevonden zich op de binnenplaats en waren zich allemaal aan het krabbenĀ as gevolg van door scabies veroorzaakte jeuk.Ā Een bedrag van wellichtĀ Ā $ 500 voorĀ Ā Ā de aanscahffing van een douche enĀ wat geneesmiddelenĀ scheen niet beschikbaar. Het interesseerdeĀ eenvoudig niemand.
Conclusie : ontwikkelingshulp kan beter met terugwerkende krachtĀ gestopt worden.
Hugo van Reijen























Helemaal mee eens. Alleen is het een beetje moeilijk die landen het geld weer terug te laten betalen, dan zijn we al niet veel beter dan ouderwetse kolonisatoren.
De beste ontwikkelingshulp is de juiste prijs voor hun goederen te betalen, maar dat zal wel teveel gevraagd zijn, want dan wordt je GSM dubbel zo duur, de chocolade-reep onbetaalbaar, bovendien kun je je rotzooi zoals E-Waste daar niet meer gedumpt krijgen.
Ontwikkelingshulp werkt corruptie in de hand, ook bij de “gevende partij”. Dat kun je goed zien aan flapdrollen als Koenders, Bert en Pronk, Jan. Allemaal met hetzelfde sop overgoten, nutteloos en overbodig, maar DĆĆR!!
Ontwikkelingshulp is slecht voor de doterende belastingbetaler, omdat het hem armer maakt
Je bedoelt hier zeker vooral de geestelijke armoede en luiheid? Blijven geloven in sprookjes van een door politici maakbare samenleving? Na een halve eeuw falen van bepaalde programma’s weigeren je wereldbeeld te herzien?
Ontwikkelingshulp is een uiting van gebrek aan rationaliteit in een samenleving. Goedgelovige mensen die zich als schapen laten manipuleren door politici en belangengroepen. En daardoor blijk geven van beperkte individualiteit en kritisch denkvermogen. Het gebrek aan corrigerend en lerend vermogen van de NL burgers is soms schokkend.
Hugo. Je zoekt verder rationele redenen waarom we dit uitvoeren (onder andere verloren invloed herwinnen). Ik denk niet dat dit op die wijze rationeel bekeken moet worden. Maar via een andere invalshoek. Je kan je als organisatie richten op het produceren van markgoederen en deze proberen te verkopen. Is riskant want als je niet voldoet dan ga je failliet. De medewerkers van zo’n commercieel bedrijf moeten ook allen min of meer voldoen want anders ga je ook failliet.
Je kan ook deel uitmaken van een zich moreel superieur voelende elite van collectivistische individuen en organisaties die niets presteren en alleen maar geld uitgeven. Daar zit de drive van velen op dit vlak volgens mij. Je kan niet falen, bent niet bezig met iets banaals als geld verdienen, neen, jij geeft het uit en claimt daardoor letterlijk een betere wereld te scheppen. En er is niemand die zich druk maakt of je het wel goed doet of niet want na een halve eeuw falen van ontwikkelingshulp komt het geld nog steeds. Zou iemand dan nog willen gaan werken voor een commercieel bedrijf? Als de NL maatschappij dit toestaat? Wie wil dat niet? Niet kunnen falen en toch morele superioriteit claimen?
Als je de gelden voor ontwikkelingshulp ziet als een eeuwigdurende subsidie is het onvermijdelijk, dat deze door intermediairen (inclusief hulporganisaties en overheden) afgeroomd worden en er een hele bedrijfstak rond ontstaat. Die biedt nauwelijks nog transparantie en invloed aan de al dan niet vrijwillige donateurs.
Beter is om uit te gaan van leningen ipv subsidies en de lijnen tussen gever en ontvanger zo kort mogelijk te houden. Microkredieten zijn hiervan een goed voorbeeld.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Microkrediet
Ook gunstig zijn constructies waarbij de gever direct belang heeft bij het slagen van het project (vergelijk investeerders die durfkapitaal in innovatieve start-ups steken en daarvoor een aandeel in het bedrijf krijgen dat zij later met winst kunnen verkopen).
Er is geen enkele reden, dat overheden zich met ontwikkelingshulp zouden moeten bezighouden. Het is juist bij uitstek een terrein waar het particulier initiatief met succes kan werken.
===
“Foreign aid might be defined as a transfer from poor people in rich countries to rich people in poor countries.”
– Douglas Casey (1992)
Semi on topic: wat te denken van hulp binnen de EU?
Barosso slaat nu echt door: http://www.tijd.be/nieuws/buitenland/Barroso_pakt_achterblijvers_aan.8291688-439.art
“Landen met een handelsoverschot moeten meer producten en diensten kopen bij landen met een tekort” – WABLIEF?!?!
In welk hoofdstuk van Atlas Shrugged zijn we inmiddels aanbeland?
Comments are closed.