De overheid berooft de burgers door hen te dwingen om belasting te betalen. Om zoveel mogelijk te kunnen roven wordt er continu gewerkt aan nieuwe controle en spionage methodes om de burgers in de gaten te houden. Zo zijn werkgevers en banken verplicht om gegevens over hun personeel, respectievelijk klanten, te verstrekken. Maar ook moedigt de overheid mensen aan om persoonlijke gegevens van burgers te stelen en die voor veel geld aan de overheid te verstrekken.

Zo heeft de Duitse overheid miljoenen euro’s betaald voor een gestolen cd met Zwitserse bankgegevens. En de Nederlandse overheid heeft nu gevraagd om die gegevens ook te mogen hebben en dat ze bereid is om daar ook veel geld voor te geven.

Trouw publiceert dit vandaag in Nederland wil gestolen gegevens over zwartspaarders”.

En ook De Morgen had er een artikel over.

Trouw: “De discussie of je ‘boeven met boeven’ mag vangen speelt naast Duitsland ook in Nederland. Hoogleraar fiscale economie Leo Stevens zei op Radio 1 dat de rechtstaat ‘naar de knoppen’ gaat als dit te snel wordt gedaan. Wel wees hij erop dat de Hoge Raad in de jaren negentig heeft bepaald dat het gebruik van dergelijke informatie is toegestaan.”

De professor heeft bijna gelijk. Hij had het woordje “te” nog weg moeten laten. De rechtsstaat (of wat daar nog van over is) gaat door stelen en helen gewoon verder naar de knoppen.
Die aanmoedigingen om te gaan stelen, en daar miljoenen als beloning voor aan te bieden, maakt weer eens extra duide3lijk hoe immoreel de overheid is.

Gaat u nog stemmen?

48 REACTIES

  1. Inderdaad er is geen keuze.
    Of je moet bij de elite bende willen horen.
    Zolang iedereen maar blijft stemmen,je dit systeem in tact houd.
    Zodra men niet meer stemt,en er toch dat zooitje overblijft wat al die tijd de lakens uitdeelde,je ziet in wat voor land we echt wonen.
    China/rusland is hetzelfde als nederland,alleen speelt nederland toneel.
    En dat word dan allemaal duidelijk als men niet meer gaat stemmen.

    Vandaag de dag heb je die clown Wilders.
    Ze doen net alsof hij een soort Pim Fortuinn is.
    Maar verre van dat is Wilders een soort Pim Fortuin.

    Pim Fortuin zei duidelijk.
    De macht moet weer terug gegeven worden aan de bevolking.
    En Wilders wil dat niet.
    Sterker nog het is een lafaard wat zich verschuilt,en van tijd tot tijd eenzijdige meningen geeft,waarop je niet ken debateren.
    Het is allemaal show van de politiek.
    Wilders hoort bij dat kliekje.

    Geef mij maar een echte Pim fortuin.
    Geen nepperds zoals Wilders.
    Die is er voor zijn eigen elite veriendjes.
    Dat hebben de tokkie’s niet eens door in nederland.

  2. Maar er is nog helemaal niet bekend of er ook daadwerkelijk informatie over NL’se spaarders staat op de aangeboden cd-roms.

    Ik denk dat ik maar eens in Zwitserland ga werken bij een redelijk grote bank,…als interieurverzorger. Kom na verloop van tijd terug met een paar cd-roms met belangrijke informatie over misschien wel zwartspaarders in Zwitserland. Laat dan nog even in het midden of er ook daadwerkelijk NL’se spaarders opstaan of wat er überhaupt op staat, maar ik denk dat de Judassen hier zo gretig zullen zijn dat ze maar wat graag deze cd’s van me willen kopen,..voor veel geld. Ik kan aantonen dat ik ooit heb gewerkt bij de bank, dus zal de cd wel belangrijke informatie bevatten. Dat er niet meer op staat dan het werkschema van de schoonmaakploeg vermeld ik dan gemakshalve niet. Het zal toch niet zo makkelijk zijn?

  3. @Peter de Jong [26]:
    Maar dat verandert niets aan het feit, dat je je aan de hier geldende regels moet houden. Je ouders hadden immers ook slechts een verblijfsrecht. Zij waren geen eigenaar van het appartement dat je nu bewoond (dat is de VVE) en ook niet van de grond waar je op bent geboren (dat is de VVE NL).

    Je raakt hier aan het (moeilijke) punt van “grondeigendom”. Henri George en dergelijke.
    Een onderwerp dat een afzonderlijk artikel waard is.
    Heb je zin, tijd, mogelijkheden om dat te starten?
    Stuur aam naar mij.

    Ik ben het niet eens met””….niets aan het feit, dat je je aan de hier geldende regels moet houden…”

    Natuurlijk zeggen de machthebbers dat. En al decennialang wordt het volk gebrainwashed dat dit MOET netjes is, zich zo hoort, en als goed burger enz !
    Maar niemand moet op ethische gronden onethische en onrechtvaardige wetten gehoorzamen.
    En het wel opvolgen van wetten gebeurt dan ook voor een groot deel niet uit ethische overwegingen, maar uit pure ANGST voor Big Brother die de politie stuurt als je niet gehoorzaamt

    Peter de Jong [35] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [41] reageerde op deze reactie.

  4. @R. Hartman (NI) [30]:

    Het misverstand over wel/niet betaalde miljoenen komt waarschijnlijk doordat er meerdere gevallen spelen. Nu een cd met Zwitserse gegevens maar eerder al met gegevens van Liechtenstein waarvoor betaald is.

    JanKees de Jager zat er gisteren bij P&W weer lekker om Normen en Waarden heen te draaien:
    –“Het doel heiligt niet ALLE middelen”
    –“Je moet als overheid altijd integer en betrouwbaar zijn!”
    –“Diefstal mag NIET ALTIJD”
    –“” …GESTOLEN INFORMATIE MAG GEBRUIKT WORDEN DOOR DE FISCUS…”

    Hij zei ook iets over het niet mogen aanzetten tot onrechtvaardige handelingen, MAAR HIJ DOET HET WEL!

  5. @Hub Jongen [33]: “…niemand moet op ethische gronden onethische en onrechtvaardige wetten gehoorzamen.”

    Hoe zie je het eigendomsrecht dan? Dat is toch een absoluut recht?

    Als ik de enige waterbron in honderden kms omtrek bezit langs een verbindingsroute door de woestijn dan mag ik toch voor dat water vragen wat ik wil? Ik mag het gratis weggeven, maar ik mag er ook 1 miljoen per liter voor vragen.

    Als ik er voor mijn inkomen niet van afhankelijk ben kan ik het ook voor mijzelf houden, wetende dat dan veel reizigers zullen omkomen van dorst.

    En als ik wil dat iemand eerst zijn hand afhakt (zodat ik mijn hond te eten kan geven) voor hij water bij mij kan kopen dan mag ik dat ook vragen.

    Niemand wordt gedwongen om op mijn eisen (al dan niet ethisch) in te gaan. Je kan ook weigeren en weer vertrekken. Bij belastingheffing of gehoorzamen aan idiote wetten is het imho niet anders. Alles draait om het eigendomsrecht.

    Ik maak hier geen geintje hoor, Hub. Ik probeer de ‘belasting is diefstal’ discussie steeds weer op te starten, want ik ben er voor mijzelf nog niet uit, maar we komen er altijd op uit dat de staat het recht niet heeft individuele burgers die zich op haar grondgebied bevinden wetten en regels op te leggen. Maar dan trek je toch het eigendomsrecht (nota bene het basisprincipe van het libertarisme!) in twijfel?

    Waarom ben je het oneens met deze argumentatie:
    “Het doet er niet toe hoe een staat aan zijn grond is gekomen (homesteading, aankoop, heling of diefstal), zodra er geen eigendomsclaim van anderen meer op die grond rust is de staat formeel eigenaar. En een eigenaar mag anderen die zich op zijn grondgebied bevinden iedere voorwaarde stellen die hij wil”

    Scrutinizer [38] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [39] reageerde op deze reactie.

  6. @Paul B [15]: I.v.m. het verhuis-argument: mijn reactie is steevast dat je dat toch ook niet zegt wanneer iemand verontwaardigd is over een golf inbraken die zijn buurt treft.
    Zo iemand is dan terecht verontwaardigd en aan hem zeg je immers ook niet “dan verhuis je toch?” alsof je de inbraken zelf niet afkeurt en de slachtoffers maar egoisten vindt die niet met hun arme medemens willen delen.
    Het is gewoon te gek voor woorden dat een fatsoenlijk mens zou moeten wegverhuizen omdat een benden collectivisten meent van hem te mogen stelen o.b.v. wetten die ze zelf gestemd hebben.

    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.

  7. @Peter de Jong [18]: “In een vrije markt heb je geen ‘recht’ op een product of een dienst, Paul. Als wat je wil er niet is kan je het niet zomaar gaan eisen. Als er nergens in de wereld een vrijstaat wordt ‘aangeboden’ dan heb je pech gehad, lijkt mij.”
    Over “recht” gesproken!
    Er moet helemaal geen staat worden “aangeboden”. Staten zijn zelf immorele constructies. Als we het hebben over recht (in morele, niet in juridische zin), dan doet het niet ter zake dat het er elders op andere plantages even slecht aan toegaat, dan gaat het erom dat zich (ook) HIER schandalige praktijken (nl. gelegaliseerde afpersing) voordoen. En met welk recht? Leg dat maar eerst eens uit.
    “Dan heb je pech gehad”, ja, inderdaad zoals elk slachtoffer van beroving pech heeft. Maar dat maakt de beroving er niet rechtvaardiger om. Hoe je er lichtzinnig over kan doen (laat staan het goedpraten) is me niet duidelijk.

    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.

  8. @Peter de Jong [35]: “de staat het recht niet heeft individuele burgers die zich op haar grondgebied”
    De staat en haar grondgebied: 1) Hoe is de staat tot stand gekomen en 2) hoe is ZIJN eigendomsrecht op dat grondgebied tot stand gekomen?
    Lijken me pertinente vragen. Want als je daaraan voorbij gaat, zal ik morgen gewoon een klein boekje schrijven waarin staat dat alle Peters (wereldwijd) maandelijks 1000 euro belasting moeten betalen aan Hub en mij (overigens 500 extra voor wie ook nog eens De Jong heet). We doen dan gewoon (gewapenderhand nota bene) of Hub en ik de wereld bezitten. Jij stelt je geen vragen en betaalt ons blindelings. Met een smile overigens want je beschouwt e.e.a. immers helemaal niet als onrechtvaardig.
    Gelieve in uw eventuele reactie tevens alvast uw adres te vermelden. Dank bij voorbaat.
    Oh, en is er ergens een wapenwinkel in uw buurt, want ik moet nog even een duurzaam kapitaalgoed aanschaffen – louter voor “professionele” doeleinden 😉

    Hub Jongen [39] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.

  9. @Scrutinizer [38]:

    OK, we gaan dit samen regelen. Laten we wel afspreken dat wij twee er een monopolie op houden; niemand erbij, dan wordt de spoeling te dun! 🙂

    @Peter de Jong [35]:
    “….Ik maak hier geen geintje hoor,…”
    Dat geloof ik Peter. Het is inderdaad een ernstige zaak en inzicht daarin is zeer belangrijk.
    Bij Scrutnizer (vooral in reactie 38) vind je in de twee vragen de richting.
    Het is goed die eerst te beantwoorden.

    Als je over “Eigendom” filosofeert, geloof ik dat het goed is om al direct een onderscheid te maken tussen “grond” en “al het andere”.
    En bij dat “andere” kun je starten met het eigendom dat iedereen heeft over zijn eigen lichaam en zijn leven, en van daaruit wat hij met dat lichaam doet en produceert.
    Zoals eerder gezegd, stof voor afzonderlijk artikel(S)

    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.

  10. Hub & Scrutinizer, het gaat mij om een serieuze discussie. Ik wil hier van leren. Dus hou de emoties svp in toom. 😉

    @Scrutinizer [36]: “Zo iemand is dan terecht verontwaardigd en aan hem zeg je immers ook niet “dan verhuis je toch?””

    Je voorbeeld gaat niet op, Scrutinizer. Tenzij de verontwaardigde persoon een kraker is en de inbraken zijn gepleegd door een gefrustreerde woningeigenaar die zijn bezit terug probeert te krijgen (zoals onlangs nog gebeurde). Alles draait om wie feitelijk de eigenaar is van de grond waarop jij je bevind.

    @Scrutinizer [37]: “Staten zijn zelf immorele constructies.”

    Waarom? Is een VVE dan ook immoreel? Nee, natuurlijk niet. Daar treedt je immers vrijwillig tot toe. En dat er in de wereld geen verblijfsmogelijkheid buiten een VVE bestaat (op de internationale wateren na dan) mag je de VVE niet verwijten. Nogmaals, je hebt helemaal geen recht op een verblijfsmogelijkheid buiten een VVE. Als je dat perse wil zal je er zelf voor moeten zorgen. Richt dus een vrijstaat op en zeur niet langer. 😉

    @Hub Jongen [39]:
    @Scrutinizer [38]: “1) Hoe is de staat tot stand gekomen? 2) hoe is ZIJN eigendomsrecht op dat grondgebied tot stand gekomen?”

    Heb ik in post #26 al beantwoord, Scrutinizer:
    “Het doet er niet toe hoe een staat aan zijn grond is gekomen (homesteading, aankoop, heling of diefstal), zodra er geen eigendomsclaim van anderen meer op die grond rust is de staat formeel eigenaar.”

    Het ontbreken van meervoudige eigendomsclaims is de basis van het homesteading principe. Als je het hier niet mee eens bent lees ik graag waarom niet.

    Scrutinizer [46] reageerde op deze reactie.

  11. @Hub Jongen [33]:

    Sorry Hub, maar Henri George met zijn economische filosofie dat alles wat een mens creëert tot het individuele eigendom van die mens behoort, terwijl alle natuurlijke hulpbronnen, zoals land, altijd eigendom van de hele mensheid zijn, lijkt mij een warhoofd.

    De notie dat alle natuurlijke hulpbronnen, waaronder land, eigendom zijn van de gehele mensheid (inclusief het nageslacht), is een links-anarchistische. Linkse anarchisten trekken daaruit de logische conclusie, dat alles wat iemand creëert, gebruikmakend van die natuurlijke hulpbronnen, óók eigendom is van de gemeenschap (tel uit je winst! 😉 .

    Zo kan een pionier die de wildernis intrekt een stuk bos kappen en van de boomstammen een blokhut bouwen, maar die blokhut zal nooit zijn eigendom kunnen zijn, want die bomen waren immers eigendom van iedereen.

    De conclusie die Henri George trekt dat de blokhut privé-eigendom is, is onjuist want die pionier heeft helemaal niet voor die bomen betaald.

    Ga je echter uit van het libertarische homesteading principe dan is die blokhut uiteraard wél privé-eigendom (en de gehomesteade grond waarop de hut staat ook) want die bomen en de grond waarop ze staan waren helemaal van niemand.

    ===
    http://en.wikipedia.org/wiki/Georgism

  12. Wat is eigendom en wat is recht?….Het afnemen van rechten en eigendommen door de sterkste macht, dat is altijd al zo geweest en zal altijd wel zo blijven. Wie stopt ze? Eat this, or die! Verzetten en opkomen voor je recht en eigendommen wordt niet op prijs gesteld en al helemaal niet als men te vuur en te paard zijn eigendom wil verdedigen. Ik heb het aan den lijve ondervonden, maar was een zultkop geweest als ik even mijn recht had willen zoeken bij een partijdige rechtbank, dan had ik behoorlijk in het gras gebeten. “…gaat u even naar de rechter, want dat is uw recht en daar zal de wet u even flink de oren wassen”

    Volg de platgetreden paden en dan de route die ze voor je hebben uitgestippeld, aan het eind wacht de afgrond…

    Zo zal het gaan, zodra men iets van je moet, heb je gewoon geen poot om op te staan en blijken rechten niet eens het papier waard waarop ze zijn geschreven. En als je werkelijk denkt recht te hebben, dan droom je. En men laat je lekker verder dromen, totdat ze je ruw laten ontwaken uit je zoete droom en je mag aanschouwen hoe ze in no time je leven overhoop gooien.

    Men bezit niks en zal ook nooit iets bezitten, dat geldt tenminste voor 98% van de wereldbevolking. U bent slecht en u staat de vooruitgang in de weg en zal daarom worden geëlimineerd…

    Bleekgezicht praat poep en dat doen ze tot op heden nog steeds…. http://www.youtube.com/watch?v=Gew_V-f8IHk

  13. Hier ook zo’n krankzinnig verhaal http://www.telegraaf.nl/binnenland/5950965/__Aspergeboerin_nog_3_maanden_vast__.html geloof toch werkelijk niet dat mevrouw mensen zomaar kon opsluiten en laten werken als slaven. En dan ook nog eens betichten van mensenhandel? Ik heb het verhaal niet eens verder gelezen, omdat ze mij niet kunnen wijsmaken dat dergelijke verhalen kloppen. Mevrouw zou een kenau kunnen zijn, een bitch een slavendrijver misschien, maar mensen gijzelen of als slaven laten werken?? Waren al die mensen mongolen of hadden ze geen benen en konden ze geen familie of vrienden waarschuwen of werden ze 24 uur per dag met wapens onder schot gehouden?? De enige die gijzelt en afperst in NL is toch werkelijk de staat zelf…Probeer maar eens je belasting niet te betalen, dan wordt je echt niet behandeld als een moordenaar, wel minder dan dat, want moordenaars worden gepamperd en krijgen hulp van alle kanten…gefinancierd, dat dan wel weer, met ons (afgedwongen) geld. Maar mensen die weigeren om belasting te betalen, want er zullen best mensen zijn die bijvoorbeeld tegen oorlog zijn en deze niet wensen mee te financieren, zullen worden behandeld als zware criminelen waarbij het pluk-ze-helemaal-kaal-team gegarandeerd geen spaan van je heel laat.

    IIS [44] reageerde op deze reactie.

  14. @Peter de Jong [40]: Maar waarom de staat als default?
    Waarom niet: als niemand iets claimt, is het van Hub?
    En verder: claimt bij wie? En wie gaat -onafhankelijk- oordelen i.g.v. ik pakweg het Malieveld claim en de staat ook. Een belachelijk voorbeeld omdat de staat dit reeds bezat voor mijn geboorte cq. immigratie? OK, en wat met een onteigening (bv. t.b.v. een aan te leggen snelweg)? Ik heb een stuk grond, de overheid besluit het me af te pakken. Ik claim dit is van mij! Staat is het niet met me eens en beschikt over meer firepower dan ik en jij zegt dat het er niet toe doet, hoe de staat aan het stuk grond gekomen is. OK, maar er zijn nu 2 claims en aan een fysiek gevecht waag ik me niet. Dan maar naar de rechtbank die als onafhankelijke buitenstaander (geloof je ’t zelf?) mag oordelen, geheel conform de wet … die zoals u weet niet ik doch de staat gemaakt heeft.
    Ik vraag je dan nog steeds met welk recht? En kom niet aan met VVE, want ik heb me nooit bij de vereniging aangesloten met mijn stuk land. Ik was autarkisch, leefde van de oogst, had energie van mijn windmolen en gezien het aan zee lag, kon ik wegvaren naar andere landen als ik wou en heb nooit een contract met welke vereniging dan ook ondertekend.

    Peter de Jong [47] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [48] reageerde op deze reactie.

  15. @Scrutinizer [46]: “waarom de staat als default?”

    Niet perse als default. Toen er nog weinig mensen op de wereld waren en ze uit Afrika begonnen weg te trekken naar andere werelddelen was het meeste gebied dat die stammen tegenkwamen onbewoonde wildernis. Het homesteading principe gaat dan op. Zo’n stam claimt een territorium en als er geen andere stam bezwaar maakt (“wij waren hier eerst!”) is het officieel hun gebied. Natuurlijk kunnen anderen ook proberen het in handen te krijgen, maar als de eerste bewoners hier niet aan mee willen werken kan dat alleen via een territoriumoorlog.

    Zo’n oorlog is alleen economisch rendabel als de agressor een grote overmacht heeft (anders duurt de oorlog te lang en kost te veel levens en productiecapaciteit). Het ligt dan voor de hand dat alleen een grote stam probeert een kleintje er onder te krijgen en dat die vervolgens alle kleintjes 1 voor 1 afgaat.

    Alleen door samenwerking tussen de kleintjes (incl. de afgelegen wonende individuele pionier met zijn gezin) kunnen zij zich met succes weren tegen grote agressors. Agressors kunnen echter ook samenwerken en vervolgens de buit verdelen. Er is daarom een natuurlijke tendens naar steeds groter wordende territoria onder 1 bestuur.

    De basis van de natiestaat als VVE is defensie en handhaving van de rechtsorde (net zoals groot onderhoud ter voorkoming van het instorten van het gebouw dit is voor een appartementen VVE). Is die natiestaat er eenmaal dan breidt het takenpakket zich gestaag uit (net als het reglement bij de appartementen VVE: bijv. geen muziekinstrumenten bespelen na 23 uur, en geen overlastgevende huisdieren of wietteelt).

    ===
    S.E. Finer, The History of Government (1999) http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=88933138

  16. @Scrutinizer [46]:

    “Waarom niet: als niemand iets claimt, is het van Hub? En verder: claimt bij wie? En wie gaat -onafhankelijk- oordelen”

    Als Hub de enige is die het eigendom van iets claimt is het juridisch van hem. Dat is het homesteading principe. Die claim hoeft hij bij niemand anders neer te leggen, zolang hij maar kan bewijzen dat hij de eerste was als er iemand anders datzelfde eigendom claimt. Komen beide claimanten er onderling niet uit, dan gaan ze naar de rechter (door de staat ingestelde rechtbank, dan wel commerciële rechtbank/DRO). Dit is een algemeen principe dat niet alleen voor land maar voor alle denkbare eigendommen opgaat.

    Het is best mogelijk, dat een agressor (c.q. de staat) meer firepower heeft, maar als je eigendomsclaim door je omgeving (c.q. je particuliere beveiligsorganisatie) was erkend dan is een inval en inbeslagname de initiatie van agressie en sta je in je recht om je eigendom te verdedigen. Wil je blijven leven dan houd je je uiteraard koest, maar je eigendomsclaim blijft intact (vergelijk de Palestijnen die na 60 jaar nog altijd een eigendomsclaim handhaven op de grond waarop de staat Israel is gebouwd).

    “ik heb me nooit bij de vereniging aangesloten met mijn stuk land.”

    Dan zal je eerst moeten aantonen, dat die grond ook daadwerkelijk van jou was. Sommige Palestijnse families kunnen dat ook voor specifieke stukken grond die na de val van het Ottomaanse rijk in hun bezit kwamen. De Joodse claim dat heel Palestina aan het Joodse volk toebehoort, omdat zij dit indertijd op de Kanaänieten hebben veroverd, is veel minder specifiek.

    Dat maakt het bijzonder lastig aan te tonen, dat een tegenwoordige joodse familie, of joods individu, recht heeft op die grond. Nog afgezien van het feit, dat alleen de clan eigendom kan bezitten (net als een VVE) en het individuele lid van die clan daar in principe geen recht op kan doen gelden (het appartement dat Hub bewoont is NIET zijn eigendom, het is van de VVE; Hub heeft slechts een gebruiksrecht dat hem is verleend door de VVE; kijk het contract er maar op na 😉 .

Comments are closed.