
Wij mogen op kandidaten stemmen die via allerlei duistere achterkamertjescircuits door een handvol onduidelijke partijmachthebbers naar voren worden geschoven zodat hun loyaliteit bij die partijbonzen ligt en niet bij de kiezers, immers die partijbonzen bepalen de verdere politieke- en ambtelijke carrière van deze politici, niet de kiezer.
Verder hebben alle gevestigde partijen zich verenigd tot 1 hechte socialistische eenheidspartij die uit marketingoverwegingen verschillende labels, van links-extremistisch (GL) tot rechtsachtig (VVD), naar de kiezers toe vertoont zodat het feitelijk niet uitmaakt waar men op stemt omdat de stem toch wel bij die achterliggende socialistische eenheidspartij terecht komt.
De ene keer krijg je een coalitie van CDA en PvdA, de andere keer PvdA en CDA, lood om oud ijzer dus terwijl de kiezer altijd de pineut is.
We hebben in dit systeem als kiezers helemaal niks in te brengen behalve lege briefjes: we kunnen niet bepalen wie ons gaat vertegenwoordigen, wie minister of premier wordt, of raadslid, wethouder of burgemeester: helemaal niets.
De vorm van democratie die wij kennen is feitelijk een fluwelen dictatuur en enige reden dat er verkiezingen worden gehouden is dat politici zich willen beroepen op legitimiteit voor hun daden, u heeft voor ons gestemd dus bent u het altijd eens met wat wij ook doen.
Die legitimiteit wordt wat moeilijk bij de zeer lage opkomsten van de laatste tijd, die tonen aan dat de kiezer door begint te krijgen dat hij gepiepeld wordt en daarom wordt er doorlopend vanuit de staat en de staatsmedia gepropageerd om vooral te gaan stemmen.
Overigens is die legitimiteit nou ook niet zo belangrijk dat verkiezingen vanwege een te lage opkomst ongeldig zouden worden verklaard, politici zouden hun plaatsen zonder blikken of blozen innemen ook al kwam er maar 1 kiezer opdagen.
Ik heb een paar weken geleden op de grijze afvalbak gestemd al moet ik toegeven dat ik toch wel zou zijn gegaan als de PVV hier in Heiloo had meegedaan.
























Stemp of stemp niet, het maakt toch geen verschil. Of denkt iemand dat zijn stem echt invloed zal gaan hebben. Of democratie, in de zin van de herverdeling van een ieders eigendom en natuurrechten, anti-libertarisch is staat buiten kijf. Maar dat vertelt ons niets over het antwoord op de vraag als heel veel mensen op een bepaalde partij stemmen we een vrijere samenleving terechtkomen. Relatief liberale lokalio’s zijn m.i. beter dan de kartelpartijen, dwz. de landelijke partijen. Partijen die bijvoorbeeld belastingen willen verlagen zijn oneindig veel beter dan andere partijen. Etc.
Meer algemeen vertelt het libertarisme ons niets over hoe we tot een effectuering van libertarische principes komen. Dat is niet aan de libertarische filosofie te wijten, het is immers een politieke filosofie. Welke middelen het beste tot welke doelen leiden is niet vooraf gegeven in een onzekere en complexe wereld. Vanuit het libertarisme kan men dan ook niet claimen dat je wel of niet moet gaan stemmen; dat volgt simpelweg niet. Behalve misschien als je het libertarisme als een soort van sekte ziet in plaats van een politieke filosofie met universeel toepasbare principes. Oftewel, stemp als je wilt en denkt dat het helpt, stemp niet als je niet wilt en niet denkt dat het helpt; of omgekeerd als je je realiseert dat het toch niets uitmaakt en je sowieso niet van hypocrisie verweten kunt worden.
Een interessant argument om wel te gaan stemmen komt uit het idee dat je jezelf mag verdedigen jegens initiatie en/of bedreigingen met geweld. Als deze vorm van democratie een initiatie van en/of bedreiging met geweld is; hoe kun je je dan het beste verdedigen in de kwestie van wel/niet stemmen? M.i. hangt dat er maar net van af en is het antwoord niet panklaar gegeven.
Bij Joost heeft een van de reageerders op de PVV gestemd.. in Arnhem!
Ik heb in Arnhem PVV gestemd! De ommissie op het formulier heb ik eigenhandig gecorrigeerd! Juist! Heerlijk!
LOL
@Raked [22]: Kent u het verschil tussen een stemmer en een niet-stemmer?
Een niet-stemmer mag de hele tijd zijn stem laten horen, een stemmer slechts eens in de vier jaar, of als het meezit, vaker (soms ook minder vaak). Die heeft zijn stem immers uitbesteed…
Arend [35] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [30]:
lol, die cartoon..
Ik heb voor alle bruinhemden een leuk presentje, ga daar maar van uit 🙂
http://tinyurl.com/y8je775
http://tinyurl.com/63839p
@R. Hartman (NI) [33]: Dat is natuurlijk slechts zo wanneer men daadwerkelijk in de fopspeendemocratielogica gelooft. Daar gelooft een libertariër toch niet in? Daarom kan een libertariër best stemmen en voortdurend zijn mond opentrekken.
Oscar [36] reageerde op deze reactie.
LvM [52] reageerde op deze reactie.
@Arend [35]:
‘Daarom kan een libertariër best stemmen en voortdurend zijn mond opentrekken.’
Stemmen waarop?
Arend [37] reageerde op deze reactie.
@Oscar [36]: Wat je wilt en denkt voor jezelf te kunnen verantwoorden, als antwoord op je retorische vraag.
R. Hartman (NI) [38] reageerde op deze reactie.
Oscar [39] reageerde op deze reactie.
@Arend [37]: En daar komen dus principes (of het gebrek eraan) om de hoek kijken. Immoraliteit kun je niet ‘een beetje’ verantwoorden, net zo min als je ‘een beetje’ zwanger kunt zijn.
Arend [41] reageerde op deze reactie.
@Arend [37]:
Zeer waarde en geachte Arend, waar zou u voor kiezen?
A) Onthoofding
B) Galg
C) Electrische stoel
D) Kaliumchloride in het infuus
Welke ideologie kiest u?
A) sociaal-democratie met communistische trekjes
B) sociaal-democratie met socialistische trekjes
C) sociaal-democratie met multi-cul trekjes
D) sociaal-democratie met sociaal-democratische trekjes
En welke leider?
A) Adolf Hitler, maar dan sociaal-democratisch
B) Josef Stalin, maar dan sociaal-democratisch
C) Mao Tse Toeng, maar dan sociaal-democratisch
D) Pol Pot, maar dan sociaal-democratisch
Stemmen maar!
Arend [41] reageerde op deze reactie.
“Ik heb een paar weken geleden op de grijze afvalbak gestemd “
foei, wij hebben toen ook meteen gestemd, maar tenminste op de oudpapierbak
Dat “stemmen legitimeert” heb ik nog nooit begrepen
Je gaat erheen en stemt BLANCO, dan legitimeer je toch niets? Je hebt je stem ongeldig laten worden, daarmee geef je aan dat je het NIET eens bent met de politieke partijen.
Zo zou je ook kunnen zeggen: “Je bent NIET gaan stemmen omdat je het prima vind zoals het nu is, je wenst geen verandering”
Mijnes inziens is beide goed, BLANCO en NIET stemmen.
Als je niet gaat is dat duidelijk naar buiten te merken bij de opkomst, leuk en aardig maar wat schiet je ermee op? Bij de volgende verkiezing zijn de schaapjes al vergeten dat de opkomst de vorige keer zo laag was. De partijen zelf merken het echter aan beide, ze zijn geen stem/zetel rijker geworden en het legitimeerd hun ook niet, want wederom, de schaapjes zijn het bij de volgende keer vergeten. Zelfs als de opkomst erg laag is hoeven zij zich niet te legitimeren, zij zullen evengoed een zetel in beslag nemen.
LvM [52] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [38]: Tja, als iedereen de libertarische principes van eigendomsrecht en non-agressie in de praktijk bracht dan was alles opgelost. Nou, dan hebben we dat ook weer gehad. Of toch niet? Democratie, waarbij wij van een perverteerde vorm mogen ‘genieten’ is een middel tot een doel op het gebied van sociale organisatie. Als je dat systeem an sich niets vind, ok. Het concept van democratie is daarentegen in principe niet onverenigbaar met het anarcho-kapitalisme; het kan immers input zijn voor het anarcho gedeelte ervan. Maar hoe dan ook (hele beschouwingen heeft wederzijds geen zin denk ik); waar het op neerkomt is dat de alles of niets gedachte tot niets leidt. Of misschien heb jij een idee hoe we zo snel mogelijk tot een libertarische samenleving komen: revolutie of evolutie?
Los daarvan: ik denk dat het idee van stemmen als verdediging in de praktijk (lees: dus niet vis-a-vis libertarische principes) ook niet helemaal onzin is.
@Oscar [39]: Vermakelijk voor-, hoofd- en nagerecht Oscar, zo overtuig je mensen! (Not.) Precies mijn eerdere punt dat de juiste middelen tot bepaalde doelen niet gegeven zijn. Jij stemt waarschijnlijk niet en kunt dat voor jezelf verantwoorden. Dat is een leuk intellectueel spelletje, misschien zelfs intellectuele masturbatie, wat ik je gun, maar irl kom je er niet echt ver mee -wat overigens niet wil zeggen dat ik vind dat ideeën er niet toe doen; ideeën zijn alles, de vraag is wat je er mee doet.
Algemeen: Wel interessant hoor om de ‘discussie’ van wel/niet stemmen nog eens te voeren aangezien ik genuanceerder ben gaan denken over het issue, maar vandaag toch weder niet gestempt heb. Het reciteren van libertarische principes en de toepassing ervan op het huidige democratische systeem heeft irl alleen zin als een ieder of iig een substantieel deel van de mensheid die principes gaat aanhangen en dan nog kun je in bepaalde mate locked-in zijn (menselijke instituties, zelfs geperverteerde, ruim je niet zo maar op en gaat niet zo maar over in een andere).
Oscar [42] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [43] reageerde op deze reactie.
@Arend [41]:
Nu ben ik toch benieuwd wat u zou stemmen….
Arend [44] reageerde op deze reactie.
@Arend [41]:
“Of misschien heb jij een idee hoe we zo snel mogelijk tot een libertarische samenleving komen: revolutie of evolutie?”
Verander de wereld, begin bij uzelf.
Als uw persoonlijke relaties allemaal vrijwillig zijn, en dus anarcho-kapitalistisch van aard, bent u al 99% op weg.
Zelf-kennis is de weg naar een anarcho-kapitalistische maatschappij.
Wat revolutie betreft. Dat is dus de easy way out.
Revolutie is een speer die aan beide kanten scherp is.
Arend [44] reageerde op deze reactie.
@Oscar [42]: Als je serieus een antwoord verwacht dan ga ik twijfelen aan je verstandelijke vermogens.
@Liberty 5-3000 [43]: Alhoewel ik niet helemaal vat wat je met de laatste twee regels bedoelt; kan ik wat je zegt onderschrijven.
Liberty 5-3000 [45] reageerde op deze reactie.
Oscar [46] reageerde op deze reactie.
@Arend [44]:
Geweld met geweld bevechten is je “true self” dusdanig verwonden dat er geen “recovery” meer mogelijk is.
Een Paradox.
Er is niemand sterk genoeg om de Ring te kunnen dragen.
@Arend [44]:
“Daarom kan een libertariër best stemmen […..].”
Ik geef een gepast antwoord op uw opmerkingen.
Bon Vivant [47] reageerde op deze reactie.
@Oscar [46]:
Zou je het immoreel vinden als een libertarier in de US of A stemt op Ron Paul of de libertarian party? Dat is een reeel voorbeeld.
Ben je dan principieel tegen stemmen, ook voor de ‘goede zaak’ (wat die ook zijn mag) of tegen stemmen op bepaalde kandidaten?
Oscar [51] reageerde op deze reactie.
Enige juiste stem is de BLANCO stem!
http://www.bstem.nl
LvM [52] reageerde op deze reactie.
Dat stemmen niet libertarisch of iets dergelijks zou zijn is flauwekul ten top.
Dat je als libertarier het non-agressie principe aanhangt wil nog niet zeggen dat je niet van dezelfde middelen gebruik kan maken uit zelfverdediging.
Datzelfde geldt tot op zekere hoogte ook voor het gebruik maken van de democratie. Als je op basis van je eigen libertarische principes en prioriteiten ervan overtuigd ben dat een bepaalde stem je meer helpt dan helemaal niet stemmen, is er sprake van een vorm van zelfverdediging tegen een agressief systeem die er nu eenmaal is, of je dit nu leuk vindt of niet.
Geweld is niet leuk, maar je mag het zelfs volgens het non-agressie principe gebruiken als zelfverdediging als iemand je ermee aanvalt.
Politiek en democratie zijn niet leuk, maar je mag het zelfs volgens het non-agressie principe gebruiken als “zelfverdediging” als iemand je ermee “aanvalt”.
De vraag is hoeveel je er EXACT mee opschiet, maar dat is een vraag over het nut en de effectiviteit ervan, en niet over principes of de moraliteit ervan. En hoeveel je ermee opschiet moet iedereen voor zichzelf bepalen.
Ikzelf ben tot de conclusie gekomen dat ik er werkelijk geen hol mee zou opschieten om in Nederland ook maar op iemand te stemmen.
Zou ik echter in Amerika wonen, dan is stemmen op Ron Paul (in mijn ogen) en andere vergelijkbare types helemaal niet verkeerd.
LvM [52] reageerde op deze reactie.
@TF weblog [23]:
Oei. 16 jaar, waarschijnlijk geindoctrineerd met linkse, anti-Amerikaanse nonsens en een reactie vol aannames en drogredeneringen. Dat wordt moeilijk.
Als TF weblog eens wist dat we democratie sowieso niet zo geweldig vinden hier. En indirect (als je er even over nadenkt) juist om sommige van de redenen die hij noemt.
Dank U wel, heer. Ik ben U zo dankbaar, heer, dat ik in dit zeer democratische land de vrijheid heb om mijn mening te geven. Ik lig op mijn knieen van dankbaarheid dat de staat mij deze vrijheid gunt, in al haar barmhartigheid.
(oorsprong van argument: totalitarisme)
Lees je in over het libertarisme, kom je er achter dat vrijheid van meningsuiting niet iets is waar je “dankbaar” voor hoeft te zijn, maar de NORMAALSTE ZAAK van de wereld is die door politiek tuig en de democratische horden achter hen aan banden wordt gelegd.
Denk hier even over na: vrijheid kan je nooit gegeven of gegund worden, alleen afgepakt.
@Bon Vivant [47]:
Ron Paul is wel zo’n luis in de pels en houdt wel zo erg zijn rug recht dat ik me kan voorstellen dat er op te zullen stemmen. Maar ook een stem op een clown kan te rechtvaardigen zijn. Als het politieke bedrijf er maar schade van op loopt, belachelijk wordt gemaakt en desintegreert.
Alleen is er gewoon geen keuze nu in Nederland. Wij hebben geen Ron Paul, dus is hier geen sprake van een dilemma.
@Arend [35]:
Dat is hetzelfde als een atheïst die naar de kerk gaat omdat hij toch niet in god gelooft.
@Ruby [40]:
Als u stemt, geeft u uw mandaat aan democratie. Als u niet stemt, doet u dat niet.
@Bon Vivant [47]:
Stemmen op Ron Paul is als stemmen op een mishandelaar om een moordenaar tegen te houden.
Ron Paul doet water bij de libertarische wijn. Heiligt het doel de middelen?
Overigens, een president heeft niet zo veel macht als dat u zou denken.
@Jos [48]:
Juist, net zoals de enige juiste moord zelfmoord is.
@Tony [49]:
U kunt net zomin stemmen uit zelfverdediging als dat u kunt verkrachten uit zelfverdediging.
Arend [53] reageerde op deze reactie.
Tony [54] reageerde op deze reactie.
Ruby [70] reageerde op deze reactie.
@LvM [52]: Het orakel spreekt, wat moet het toch fijn zijn om altijd gelijk te hebben. Bedankt dat je me terecht wijst. Zoals al eerder gezegd maar toen impliciet; het simpelweg reciteren en toepassen van libertarische principes getuigd van een dusdanig autisme dat je daar dus in de werkelijkheid niets aan hebt. Overtuig je geen mensen mee, werkt niet. Je bent je acroniem onwaardig. Goede nacht.
LvM [55] reageerde op deze reactie.
@LvM [52]:
Als je met leuke one-liners denkt indruk op me te maken, zit je er bij mij een beetje naast.
Je analogie raakt kant noch wal.
Doe eens wat beter je best.
LvM [56] reageerde op deze reactie.
@Arend [53]:
“Het orakel spreekt, wat moet het toch fijn zijn om altijd gelijk te hebben. Bedankt dat je me terecht wijst.”
Nu vond ik dat een best adequate analogie, of was dit niet sarcastisch?
“Zoals al eerder gezegd maar toen impliciet; het simpelweg reciteren en toepassen van libertarische principes getuigd van een dusdanig autisme dat je daar dus in de werkelijkheid niets aan hebt.”
Wat een vaagtaal, spreek eens recht.
“Je bent je acroniem onwaardig.”
LvM is het acroniem voor de naam die mijn ouders mij gegeven hebben. Nu wist ik niet dat namen een bepaalde waarde hebben. Of bedoelt u wellicht iets anders?
@Tony [54]:
Mijn best doen voor een antwoord op een zulk dwaas lapje tekst dat u daar bij elkaar plempte? Denk even na voordat u anderen vraagt hun best te doen.
Maar ik zat er maar een beetje naast, dus het heeft in ieder geval een beetje indruk op u gemaakt. Was het kleine beetje moeite toch niet vergeefs.
Tony [57] reageerde op deze reactie.
@LvM [56]:
Ik ben niet van plan iemand serieus te nemen die verkrachting vergelijkt met stemmen om de invloed van de staat (en de meerderheid) op zijn/haar leven te minimaliseren.
Daarmee heb ik meteen aangegeven hoe stompzinnig je analogie is. Heb ik toch meer moeite gedaan je iets aan je botte verstand te peuteren, dan ik van plan was.
Gezien je reactie ben je verder een verspilling van mijn tijd.
LvM [58] reageerde op deze reactie.
@Tony [57]:
“verkrachting vergelijkt met stemmen”
Ik vergeleek verkrachting niet met stemmen. Begrijpend lezen, Tony. Wederom heeft u gefaald correct na te denken.
“Gezien je reactie ben je verder een verspilling van mijn tijd.”
Dus dit was enkel een poging het laatste woord te krijgen. Zwak hoor.
R. Hartman (NI) [60] reageerde op deze reactie.
Tony [61] reageerde op deze reactie.
Het doet me toch deugd dat de Partij vd Afpak goed in elkaar geklapt is. Ik zag trouwens een grafiekje voorbij komen waaruit naar voren kwam dat het stemmen enkele decennia geleden verplicht was. Wat ellende zou dat me geweest zijn, dat zou dus echte slavernij zijn.
@LvM [58]: Ik vergeleek verkrachting niet met stemmen. Begrijpend lezen, Tony.
Misschien moet je iets meer begrijpend schrijven? Want je vergeleek stemmen wel degelijk met verkrachten, zeer direct zelfs, bijna alsof het uitwisselbare begrippen zouden zijn.
Wat ik overigens niet goed begrijp is waarom vrijdenkers die in de basis hetzelfde nastreven zo weinig respect voor elkaars afwijkende nuances kunnen opbrengen en elkaar meteen maar voor rotte vis gaan uitmaken.
Arend twijfelt aan bv. iemands verstandelijke vermogens, uitsluitend vanwege een iets andere zienswijze. Jij doet Tony’s bijdrage meteen maar af als ‘een dwaas lapje tekst’, en gaat tekeer alsof je met een willekeurige NL politicus in discussie bent, waar geen rationeel woord van te verwachten is.
Er is wel degelijk iets te zeggen voor wel-stemmen, zoals ik in het verleden al een aantal malen heb beargumenteerd (Generaal Pardon, hier nog maar eens aangehaald door GB). Alleen moet er wel iets te kiezen zijn, zoals ook Oscar erkent ingeval we hier een consequente constitutionalist als Ron Paul zouden hebben.
In NL gaat de keuze slechts tussen socialisten en socialisten, waarbij alleen de mate van fascisme gradueel verschilt, zoals ik eerder heb aangegeven, en derhalve valt er niets te kiezen.
Zelfs een stem op de PVV, die aantrekkelijk lijkt vanwege haar inspanningen om de oprukkende islam, die wel degelijk een groot gevaar voor onze vrijheid betekent, terug te dringen, is een stem voor een socialistische, monarchistische club, die een politiestaat voorstaat, en daarmee mijn vrijheid ook afpakt, zij het langs een andere weg.
Op het moment dat ik PVV stem mag ik niet klagen als een farizeeër mij van de straat/stoep plukt om mij preventief te fouilleren, omdat hem dat op dat moment wel leuk lijkt. Landelijk preventief fouilleren is immers een PVV punt, en daar zou ik dan dus voor gestemd hebben. Daarmee zou ik gekozen hebben voor onderwerping aan de willekeur van de gezags- en bevelsorganisaties.
Bedankt, maar nee, bedankt.
Arend [62] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.