Er bestaat nogal wat verwarring over de zin en onzin van kopiëren en het bestaan van “copyrights”.
Het volgende filmpje van QuestionCopyright.org spreekt boekdelen (hattip LewRockwell.com):
[HTML1]
Is kopiëren diefstal of niet ?
Er bestaat nogal wat verwarring over de zin en onzin van kopiëren en het bestaan van “copyrights”.
Het volgende filmpje van QuestionCopyright.org spreekt boekdelen (hattip LewRockwell.com):
[HTML1]
Is kopiëren diefstal of niet ?
HOewel ik wel ben voor intellectueel eigendom kraak ik kopieren niet helemaal af.. Maar… zonder die wetten zou plagiaat gewoon worden en da’s uit den boze, kopieren van software e.d. doe ik zelf ook onder voorwaarde. Als het goede software is die ik gekopieerd heb koop ik hem naderhand wel.
Ik maak gebruik van het intellectuele eigendom van een game designer of software maker en gebruik zijn product zonder te betalen daarvoor terwijl hij er wel geld voor vraagt.
Het is een beetje een moeilijk onderwerp
LvM [11] reageerde op deze reactie.
Oscar [12] reageerde op deze reactie.
Het lijkt mij dat dat intellectueel eigendom net zo goed onder het eigendomsrecht zou moeten vallen als materieel eigendom.
Als men achteloos zaken zou mogen kopieren dan zijn we niet ver van het moment dat houders van intellectueel eigendom het “giftcertificaat” (Atlas in Staking) moeten ondertekenen.
Ik vind het wel normaal dat wanneer men een Cd aanschaft men deze voor eigen gebruik mag kopieren zodat je op meerdere plekken en op meerdere mediadragers van je aankoop kan genieten. Ook dat is onderdeel van het eigendomsrecht.
Om diezelfde reden vind ik ook dat wanneer men het besturingssysteem windows van een bepaalde versie hebt gekocht je deze versie op al je pc’s zou moeten mogen installeren.
Wetgeving staat het eerder genoemde wel toe en het tweede voorbeeld niet. Dat is dan weer zo typisch!!
Kortom: Kopieren voor eigen gebruik prima, voor commerciele doeleinden is het diefstal.
PS.: Als je iets wilt kunen kopieren dan moet je het dus eerst wel kopen!!!
Het bedrijfsleven heeft in het verleden één hele grote fout gemaakt, namelijk het claimen van copyright-Plichten door de consument, onze copyright-Rechten zijn jarenlang misbruikt.
Heb je Michael Jackson’s Thriller op LP, behoor je korting op de CD, DVD en Blu-Ray versies te krijgen, heeft niemand ooit gehad.
Heb je Die Hard met Bruce Willis destijds op VHS gekocht, behoor je korting op de HDDVD, DVD en Blu-Ray versies te krijgen, heeft niemand ooit gehad.
Hetzelfde geld voor games en andere software…
Waar kun je als klant terecht wanneer het medium dat de door jou gekochte copyrighted materiaal niet meer in staat is jou toegang te verschaffen tot dat materiaal, inderdaad nergens. Een “relatie” moet wel van 2 kanten komen!
Plus, wanneer iets tot 1tjes en nulletjes wordt gereduceerd, is de schaarsheid er vanaf, op planeet aarde is iets pas echt waardevol, wanneer het schaars is… Moderne zangers zingen 1x, strijken miljoenen binnen, terwijl degenen die het echte werk leveren, de hoesjesmakers, de drukkers en cd-persers, die werken 5 dagen per week, 8 uur per dag met het zweet op hun voorhoofd voor slechts een fractie van wat die zanger verdient. Het zoveelste piramidesysteem in de wereld.
Eigendomsrecht claimen op een bepaalde volgorde van klanken, kleuren of nullen en enen is volslagen absurd.
Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.
als het een grondslag heeft in het natuurrecht is het prima. zo niet dan is er een Staat nodig om het af te dwingen. een Staat betekent belasting / initiatie van geweld.
http://mises.org/daily/3863
De overheid kopieert en steelt mijn geld en daar mogen ze ongehinderd mee doorgaan totdat de laatste nagel die we hebben niks meer voorstelt en we onze reet er niet meer mee kunnen krabben. Niemand stopt de overheid en de overheid mag zichzelf alles toe-eigenen en geeft zichzelf alle rechten…..Kopieer er lustig op los zou ik zeggen, zolang de overheid zichzelf permissie geeft om ons en de hele economie de nek om te draaien, waar zou men zich als burger dan nog druk om moeten maken???….Uiteindelijk zijn we toch niet meer te redden en is het alleen nog maar pappen en nathouden…
Against Intellectual Property: http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
Infinity [8] reageerde op deze reactie.
@Stephan Kinsella [7]:
Inderdaad: Intellectueel eigendom is een methode om met behulp van dwang van de overheid toch materieel eigendom te verkrijgen.
Als ik iets maak -een kast, een stuk software of een liedje- is het aan mij om er iets aan te doen om het te beschermen. Als ik het erg vind dat anderen dat namaken of stelen, moet ik er iets tegen doen. Niemand anders.
In de gevallen waarin dat niet te voorkomen is, moet ik het maar als gratis reclame beschouwen…
Als alle leuke, slimme, intellectuele ideetjes en vindinkjes beschermd waren geweest, dan waren we nooit zover gekomen als waar we nu zijn op divers gebied.
@Hoc Volearunt [1]:
Hoezo is plagiaat uit den boze?
Bij kopiëren wordt de fysieke integriteit niet aangetast en wordt het gebruik niet met fysieke dwang beperkt. Ik vind het idee van een met fysiek geweld ondersteund monopolie op het publiceren van concepten absurd.
Oscar [12] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [13] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [18] reageerde op deze reactie.
@LvM [11]:
@Hoc Volearunt [1]:
Plagiaat is teksten van anderen nemen en publiceren als waren de teksten door jezelf geschreven. Een goede krant, een goed tijdschrift, een goede uitgeverij en een goede website ontslaat dergelijke mensen en zorgt er zorgvuldig voor dat dergelijke lieden persona non grata worden in het wereldje der publicisten. Wat mij betreft worden plagiatoren meedogenloos gediscrimineerd, geboycot en gedwarsboomd.
@LvM [11]: “Bij kopiëren wordt de fysieke integriteit niet aangetast en wordt het gebruik niet met fysieke dwang beperkt.”
Dit is een misverstand. Je moet altijd goed de eigendomsrechten voor ogen houden. Al het andere is daar van afgeleid.
Bij kopiëren wordt de fysieke integriteit wel degelijk aangetast, want je kan iets niet kopiëren zonder het in handen te hebben of uit te lezen dan wel af te tasten. Als een blinde wil weten hoe je gezicht er uit ziet zal hij dit met zijn vingers moeten betasten. Als je hier niet van gediend bent is dit dus een inbreuk op je integriteit.
Ook van digitale bestanden is het niet mogelijk een kopie te maken zonder eerst het origineel af te tasten. Als de eigenaar van het origineel hier geen toestemming voor heeft verleend is dit dus een inbreuk op het eigendomsrecht. Je maakt immers gebruik van iets dat van een ander is.
Koop je een kopie in de winkel of op het web dan zijn daar uitdrukkelijke gebruiksvoorwaarden aan verbonden die je door de eigenaar worden opgelegd. Hij heeft daar het volste recht toe. Staan ze je niet aan dan ben je niet gerechtigd toch gebruik te maken van die kopie.
Het doet verder niet ter zake of het gebruik van het origineel niet wordt gehinderd door gebruik van kopieën. Het enige wat er toe doet is of die kopieën met toestemming van de eigenaar van het origineel zijn gemaakt.
===
http://www.libertarianfaq.org/index.php?title=Copyrights/Intellectual_property
LvM [20] reageerde op deze reactie.
sjonnie [28] reageerde op deze reactie.
Breed thema.. Muziek kopiëren moet zeker mogen. Immers gebruikt zowat elke westerse muzikant al dezelfde toonladder en wat hij/zij maakt is gebaseerd en gekopieerd op voorgaande dingen.
Zo is elk liedje met een 4/4 beat al een kopie.
Men zou vb ook elke gitarist per keer dat hij z’n instrument gebruikt voor publiek al kunnen gaan taxeren voor het kopiëren en verspreiden van het gitaargeluid met het doel van winst.
Als je dat zou opnemen en verspreiden zou men je gelijk aanklagen, terwijl het ook gewoon om een handeling gaat.. dingen opnemen is evengoed een handeling als een snaar behandelen.
Muzikanten die je goed vindt verdienen natuurlijk al je steun, ook financiële. Maar hoe het nou zit is dat de big business gewoon z’n monopolie op de markt niet wil verliezen.
60% van al hun inkomsten gaat integraal naar videoclips die op MTV ea. enkel voor de volgende hype moeten zorgen.
Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.
@surfer [14]:
Het gitaargeluid is er in gebracht door de gitaarproducent. Het is eigen aan het ontwerp van de gitaar. De muziek die je er mee kan maken echter niet. Die komt van de artiest zelf.
De artiest heeft door aankoop van de gitaar een gedeeltelijk eigendomsrecht verworven zodat hij de gitaar kan gebruiken en doorverkopen. Dit is niet het volledige eigendomsrecht, want de producent heeft de koper niet toegestaan de gitaar na te maken.
De muziek die de artiest op de gitaar maakt kan geheel origineel zijn, of (deels) gekopieerd van wat de artiest van anderen kent. Ook hier biedt het eigendomsrecht weer uitsluitsel. Iets dat zonder eigenaar lijkt te zijn kan door iedereen worden gehomestead. Degene die als eerste het eigendom claimt is dan de rechtmatige eigenaar (tot eventueel een ander met bewijs van het tegendeel komt).
Zijn er gelijktijdig twee of meer eigendomsclaims dan zullen partijen onderling, of via een rechtbank of geschillencommissie, moeten uitmaken wie de oorspronkelijke eigendomsrechten heeft (of anderszins tot een vergelijk moeten komen, denk bijv. aan afkoop of gedeeld eigendom).
Is kopiëren diefstal of niet ?
Als het diefstal is , moeten we Japan meteen failliet verklaren !
Veel te veel filosofisch gebazel, naar mijn idee. Terwijl het zo simpel is: de tijd (techniek) heeft de wetgeving ingehaald. Dit is een voldongen feit, en je zou daarom ook kunnen spreken van ‘gelegenheid maakt de dief’.
Je kunt dit echter nooit meer terugdraaien, precies zoals je ook niet alle PC’s in beslag kunt nemen omdat daar wel eens staatsonvriendelijke teksten op gebezigd worden, die soms bovendien in strijd met de wet van e.o.a. land kunnen en zullen zijn.
Zodra wij iedere straattegel in ons land met onverwijderbare verf hebben beschilderd in zebrastrepen, dan rest er geen enkele auto die nog voorang heeft op voetgangers.
Aanpassen = overleven.
En die wijsheid geldt in grote kapitalen voor de muziekindustrie.
Had een hele stuk gety@LvM [11]: @KirkOlson [4]:
Kirk: nullen en eenen zijn intellectueel eigendom in die volgorde.
zoals een design van een stuk meubulair ook in principe een gekerft stuk hout is dan toch.
door het belachelijk te maken win je niks in een discussie.
Zangers zijn schaarser dan de handen die in de fabriek die de hoesjes maken en druk werk verrichten.
Daarom heeft hun product en hun talent een bepaalde waarde.
Om over te gaan o het comment van LVM.
Als je dit werkelijk zo zwart op wit ziet waarom verwijten sommige mensen dan de banken dat hun geld KOPIEREN, CQ creeren.
Als we het dan toch over schaarsheid hebben .
Maargoed had een hel stuk getypt alleen ging niet door omdat ik mijn nam niet had ingevuld .
This will suffice
Ik ben voor een een verdienmodel voor artiesten waarbij ze worden betaald aan de hand van de hoeveelheid arbeid
dus zullen ze meer moeten optreden om geld te verdienen, want het is makkelijk om ff een cd’tje op te nemen maar het is GEEN ORIGINEEL wat je koopt in de winkel maar ook een KOPIE !!
Alleen een optreden is origineel en daar moet je dus wel geld voor worden betaald cd’s moeten eigenlijk maar 2 euro(of gratis) zijn en primair als reclame voor optredens van een artiest moeten worden gebruikt, netzoals je ook op de radio muziek hoort maar daar zelf ook niks voor hoeft te betalen.
je kunt gewoon niet verwachten dat je na een onametje in een studio je kunt luieren en je geld maar gewoon binnen krijgt zelfs jaren na dato…
Bij software ben ik van mening dat besturingsystemen gewoon mogen worden gekopieerd bijvoorbeeld Windows of redhat oid .. MITS je er zelf geen geld aan gaat verdienen …
andere software gewoon voor betalen of zoeken naar freeware !! tegenwoordig kun je bijna alle bekende programma’s ook als freeware krijgen gewoon even googlen.. dingen open-office en avg enz.
Roger Braun [21] reageerde op deze reactie.
LvM [22] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [23] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [13]:
In dit geval heeft de auteur/verspreider zeggenschap over het fysieke object, het medium/CD. Hij tekent een contract(terms of use) met de koper waarin staat dat deze de inhoud niet kopieert. De verkoper kan ook een contract teken met de koper als er geen fysiek object overgedragen wordt. Dan is er bij kopiëren sprake van contractbreuk. Er is geen sprake van “copyright”, wat een monopolie op de data/het concept zelf is.
Publiceert iemand bijvoorbeeld een artikel, dan kan ik dat zonder dreiging van geweld kopiëren en zelf publiceren. Wat dan wel weer kan is dat voordat ik toegang krijg tot de server waar het artikel op staat, ik eerst akkoord moet gaan met een terms of service waarin staat dat ik niets van die server mag kopiëren. Maar hier is weer sprake van zeggenschap over het fysieke medium, met de mogelijk voorwaarden te stellen aan het gebruik daarvan, en niet over de data.
Hoc Voluerunt [24] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.
@TunnelForce9 [19]: Dit is echt onzin. de meeste artiesten leven helemaal niet van cd verkoop. Die cd-producties dienen eigenlijk alleen maar promotiondoeleinden die een artiest aantrekkelijker maken om te programmeren in de theaters en om in de media aandacht aan te geven. Een artiest leeft uiteindelijk van de optredens in de theaters. Bovendien financieren de meeste artiesten hun cd-productie zelf en kunnen een lange tijd bezig zijn om de kosten terug te verdienen. Voordat je iets roept over artiesten eerst nagaan of het wel klopt! Die paar artiesten die misschien wel goud geld verdienen met hun cd´s zijn op twee handen te tellen.
@TunnelForce9 [19]:
Maar waarom?
@TunnelForce9 [19]:
Ik zing en hoe ik mijn geld verdien mag niemand over beslissen of een model opleggen.
Wanneer ik een lied zing en de cd’s verkoop, of ik maak een game met een team en die verkoop.
Toch blijft het een vorm van diefstal als iemand deze kopieerd en distribueert, het is niet jou product om te verkopen.
Als je een downloadje doet om te kijiken of de band wat is sure.
Om te kijken of de game lekker speelt, geen probleem.
Maar toch blijft het een aangeboden product.
Laten we voor de gein zeggen dat we een IKEA kopieer machine hadden die iedere molecuul van een Ikea stapelbed kan kopieren en gratis uitdelen.
enkele mensen moeten dan een stapelbed kopen en dus kopieert iedereen dit.
De leverancier IKEA in dit geval heeft een dalende omzet maar verdient toch genoeg, om dit te compenseren gaat de prijs omhoog in tegenovergestelde richting dat iets zou moeten doen met schaarsheid, want het is niet schaars meer en gratis te krijgen bij de buren.
Gevolg is dat uiteindelijk IKEA geen stapelbedden meer verkoopt.
Als een ar4tiest dit doet of een software maker of game developer dan gaan ze nat.
En ik ben niet hypocriet!
voorbeeldje: Dragon age was geweldig en ik krijg er tools bij om mijn eigen RPG te maken .
Die heb ik direct gekocht omdat de game gruwelijk goed is ook al kon ik hem spelen zonder te kopen, maar het is een goed product.
C&C4 daarintegen heb ik eerst gedownload, gespeeld en het was een grote bagger zooi, zo erg zelfs dat ik het spel niet eens uit heb gespeeld maar direct van mijn schijf gemikt heb en op youtube het verhaal bekeken heb.
Maar even een korte samenvatting.
Wat je hier zegt is A libertarisch, mensen horen zelf te bepalen hoeveel zij voor hun product of service betaald willen krijgen, al verkopen ze hun cd voor 500 euro is dat hun zorg als ze er zo weinig verkopen.
@LvM [20]:
Zoals ik al eerder zei, copyright moet er gewoon zijn voor de mensen die dat willen, intellectueel eigendom is een groot goed.
zo zou lucas art ook niet graag heben dat anderemensen er met zijn cratie starwars vandoor gan en er zelf op gaan borduren.
Zo zou ik niet willen dat iemand mijn concepten zou stelen vor game design om vervolgens zelf mee op de markt te gaan.
Of iemand mijn documenten inziet voor bijvoorbeeld design van een game, om deze te corrigeren op taalfouten, een kopie maakt en naar andere doorspeelt.
Er is niets fysieks afgegeven, maar wel iemand zijn werk en talent misbruikt. Daarom hebben we copyright.
LvM [25] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [24]:
Maar de vraag is of het wel of niet moreel is. Wat iemand wil en vervelend vindt, en of het nou “misbruik” is of niet, is niet relevant.
Heb je overigens je naam veranderd of zijn Hoc Volearunt en Hoc Voluerunt verschillende mensen?
Hoc Volearunt [31] reageerde op deze reactie.
Dit kunnen jullie nou wel allemaal roepen maar er zijn tegenwoordig een stuk goedkopere methodes om een cd op te nemen en te distribueren…
Ik heb het nergens over games ….
zo zijn er artiesten die aandelen verkpopen in een nieuw te produceren cd.
Je kunt je muziek ook vrij online zetten zodat mensen het gratis kunnen horen en downloaden.
Natuurlijk als jij het persé wilt kun je je cd voor 500 euri verkopen maar dan ben je gewoon een kwakzalver iemand die rotzooi verkoopt kortom..
wat ik zeg is dat cd’s te duur zijn en dat er genoeg andere mogelijkheden zijn om geld te verdienen zoals optreden en boven genoemde.
Als je toch vind dat je cd zo duur moet zijn zullen we maar meteen een muziek kwaliteits keurmerk erbij verzinnen ?
de muziek tegenwoordig is weinig vernieuwend enkele uitzonderingen daargelaten…
En als jullie het over games willen hebben, ik vind dat je wel een game mag downloaden om het uit te proberen helemaal als er geen dermo’s zijn. aan de andere kant weiger ik om 45 euri te betalen voor een game die ik binnen 20 uur heb uitgespeeld …
Als men werkelijk zo begaan is met muziek, film en software producenten, dan stel ik voor dat de overheid snel ingrijpt voor het helemaal uit de klauwen loopt. De overheid zou kunnen beginnen met het afknijpen van het vrije internet en hoge boetes en straffen uitdelen aan degene die zich niet aan de wet houden en men zal drastische beperkingen moeten invoeren bij de vrije handel in cd/dvd’s…Degene die een cd of dvd koopt moet naam, adres en vingerafdruk achterlaten en iedere cd/dvd krijgt een uniek nummer waardoor men kan achterhalen waar een kopie vandaan komt. Wat de vrije markt niet kan, zal de overheid wel kunnen….en zo komen ze er samen wel uit….Lang leve de overheid!
@Peter de Jong [13]:
Is toch onhoudbare situatie:
stel ik koop die CD in de winkel, contract aangaande dat IK hem niet mag kopieeren, vervolgens gooi ik die CD op straat, iemand vind die CD, en mag hem dan niet kopieeren? wat een onzin. Moreel gezien onzin.
En zodra er ergens een kopie gemaakt is, is het hek van de dam. Of wou je dan diegene die oorspronkelijk die CD had gekocht en zijn contract dus niet is nagekomen verantwoordelijkhouden voor alle kopieen die voortvloeien uit zijn onverantwoordelijke omgang met aangeschaft materiaal waar een contractuele verplichting aan vast zat. (niet kopieeren, niet kwijtraken, niet weg geven, etc etc etc)
Als je niet wil dat je werkje gekopieerd word, dan hou je het toch lekker voor jezelf.
IIS [29] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [30] reageerde op deze reactie.
@sjonnie [28]:
Het is toch heel eenvoudig, we laten de overheid zijn werk doen. Als de vrije jongens het kopiëren niet kunnen stoppen en ze zitten met de handen in het haar en moeten met lede ogen toezien hoe een product gestolen wordt, dan is er gelukkig de overheid die samen met ze om de tafel gaat zitten en er voor kan zorgen dat wij niet meer dat kunnen doen wat een vrije burger zou moeten kunnen doen. Burgers zijn slecht en dat wil de overheid ze maar wat graag duidelijk maken.
@sjonnie [28]:
“stel ik koop die CD in de winkel, contract aangaande dat IK hem niet mag kopiëren, vervolgens gooi ik die CD op straat, iemand vind die CD, en mag hem dan niet kopiëren? wat een onzin. Moreel gezien onzin”
Goed punt sjonnie. Het gaat hier idd om het morele aspect. Het eigendomsrecht is in de eerste plaats een principiële zaak. Pas daarna kan je discussiëren over de praktische invulling en of iets onhoudbaar is of niet.
Als je een fysieke geluidsdrager zoals een CD koopt verwerf je daarvoor een gedeeltelijk eigendomsrecht. Je mag hem gebruiken en weer doorverkopen, maar uitsluitend onder voorwaarde dat jij of een volgende eigenaar de inhoud niet namaakt. Die inhoud is immers niet verkocht. Die is nog steeds van de oorspronkelijke eigenaar!
Dat is wat het copyright zegt. Als je het daar niet mee eens bent hoef je zo’n CD niet te kopen, maar koop je er een zonder copyright (die kost dan een klein vermogen want in de prijs van die ene CD zitten alle ontwikkelings- en productiekosten, denk aan 1 aspirientje dat dan opeens 100 miljoen kost ipv 5 cent).
Als zo’n CD met beschermde inhoud op straat ligt geldt het homestead principe (net als bij alle andere resources die ogenschijnlijk zonder eigenaar zijn). Net als een stuk braakliggend land kan de vinder het dan als zijn eigendom claimen. Zolang er niemand anders is die zijn claim betwist (uiteraard met harde bewijzen onderbouwt) dan blijft hij de rechtmatige eigenaar en kan hij met dit nieuw verworven bezit doen wat hij wil.
Maar wanneer iemand anders het eigendomsrecht op de inhoud kan bewijzen (bijv. via een copyright claim) dan moet de vinder een compensatie betalen voor onrechtmatig gebruik.
“Als je niet wil dat je werkje gekopieerd word, dan hou je het toch lekker voor jezelf.”
Dus als je niet wil dat er bij je ingebroken wordt moet je je huis maar goed beveiligen? Nee, diefstal is onder alle omstandigheden moreel verkeerd. Dus ook als je je deur hebt openstaan mogen anderen nooit zonder jouw toestemming je huis binnengaan.
Comments are closed.