De 35 jarige Belgische juwelier Soner Y werd in zijn zaak overvallen door twee lieden die hem met een vuurwapen bedreigden. Volgens de Morgen:“Terwijl één van hen de juwelier tegen de grond dwong, graaide de andere een hoop juwelen bijeen. Nadien namen ze de vlucht op hun scooter, maar Soner Y. loste vervolgens op straat vijf schoten, waarvan er minstens drie doel troffen. Eén overvaller overleed, de andere raakte zwaargewond.”

Soner Y., begrijpt niet dat hij door de onderzoeksrechter is aangehouden. Dat zegt zijn advocaat, meester Olivier Martins. Volgens zijn advocaat valt hem niets te verwijten. “Die twee mannen hadden hem op een brutale wijze overvallen en wilden hem neerschieten”, zegt meester Martins.

Tot ontsteltenis van de juwelier is hij gisteravond aangehouden voor doodslag en poging tot doodslag. “Het gerecht draait hier de zaken om”, zegt meester Martins. “Mijn cliënt heeft gereageerd op een brutale overval, waarbij hij in gevaar was, en wordt nu plots als de dader beschouwd.” Meester Martins geeft wel toe dat Y. geen vergunning had voor zijn vuurwapen. “Dat heeft hij gekocht na een andere brutale overval in november 2009, waarbij hij in de koffer van een wagen ontvoerd werd om hem te dwingen zijn kluizen te openen.” (belga/ddh)

Het hebben van wel of niet van een wapenvergunning vind ik in een beoordeling niet interessant. Dat is hoogstens een excuus voor de rechter als die de juwelier niet wil vrijspreken vanwege zelfverdediging om zijn eigendom terug te krijgen. Dat heet dan “Ongeoorloofd (door de overheid) wapenbezit” en wordt gestraft.

Hoe beoordeel je het dat de boeven al op de vlucht waren, en dat er geen direct gevaar meer was voor het leven van Soner Y?

Maar hij was wel woedend, bang, zijn spullen kwijt en weet ik wat nog meer.

En wat doe je dan tegenover boeven die door hun optreden alle rechten van Soner hadden geschonden en daardoor alle eigen rechten verloren waren?

136 REACTIES

  1. @Rob ter Horst [21]:
    De enigste opmerking die gemaakt kan worden, dat als ook het slachtoffer een onschuldig persoon dood hij ter verantwoording kan worden geroepen. Leuk, daar heeft het slachtoffer niets aan, en de achterblijfers al helemaal niks. Die zitten met de ellende.

    Als het slachtoffer behoefte zou hebben aan het vermoorden van een onschuldige voorbijganger dan had deze het allang gedaan, echter heeft die dat niet, noch wilt hij niet opdraaien voor de kans dat het per ongelijk toch gebeurt dus het slachtoffer denkt wel 2 keer na alvorens hij de trekker overhaalt.

    Rob ter Horst [58] reageerde op deze reactie.

  2. Overigens denk ik NIET dat deze man een medaille heeft verdiend, hij stond na mijn mening volledig in het recht op het moment van schieten en mag hier absoluut niet voor vervolgd worden, echter de moraliteit erachter is voor mij ver te zoeken.

    Hub Jongen [37] reageerde op deze reactie.

  3. Als de politie haar wapen gebruikt bestaat ook het risico dat de kogel de verkeerde raakt. Vuurwapens kunnen dodelijk zijn net als motorvoertuigen. Bij het bezit van een vuurwapen hoort dus een opleiding.

    Geweld stoppen kan vaak alleen door geweld te gebruiken. En daar zitten risico’s aan. Alle nare gevolgen – bedoeld of onbedoeld – komen op het conto van de overvallers.

    Oscar [35] reageerde op deze reactie.

  4. @Nico de Geit [33]:

    “Bij het bezit van een vuurwapen hoort dus een opleiding.”

    Wat mij betreft geen verplichte en een 100% particuliere opleiding. Het zou immers niet rechtvaardig zijn om mensen die goed kunnen omgaan met vuurwapens hun tijd en geld te laten verdoen.

    @Nico de Geit [34]:

    Waanzin! Ik voel woede opborrelen.

  5. hij moet uiteraard gestraft worden want hij heeft er eentje in leven gelaten.

  6. @Hub Jongen [37]:

    Het trachten terug te krijgen van je eigen eigendom is in ieder geval wel moreel.

    Mee eens, echter het doel heiligt het middel niet.

    Moord is geen moreel middel om je gestolen goed terug te krijgen. Identiek aan dat belastingheffing geen moreel middel is om je linkse hobby’s (hoe goed bedoeld dan ook) te financieren. (Identiek aan dat geweld tegenover de belasting ambtenaar geen moreel middel is om je belastinggeld terug te krijgen, niet in deze samenleving in ieder geval)

    Wat weten we van de overvallers? Misschien waren het de grootste criminelen die op aarde rond liepen, of misschien waren het gewoon vluchtelingen die geen werk konden vinden en geen uitkering konden krijgen maar wel een familie hadden om te voeden. Desniettemin moeten deze overvallers gestraft worden, echter voldoet een werkstraf in mijn ogen prima in het laatste geval.

    Caroline [40] reageerde op deze reactie.
    Tony [46] reageerde op deze reactie.

  7. Rob ter Horst ziet bijvoorbeeld een juwelier blijkaar niet als een ónschuldige voorbijganger’, en dat is die man natuurlijk wel, en wel iemand die zonder daartoe enige andere aanleiding te geven dan het hebben van geld, het ‘onschuldige slachtoffer’ wordt van iedereen die het maar in het hoofd opkomt hem zijn eigendommen en vrijheid gewapenderhand te ontnemen.

    Dus wil Rob om het vallen van ‘onschuldige slachtoffers te voorkomen’ (slachtoffers die niet zijn gevallen in deze zaak), dat de mens die al tot slachtoffer is gemaakt, de juwelier, zich dan maar opoffert, alsof hij geen aanspraak kan maken op de status van onschuldig slachtoffer.

    Een wereld waar alleen de staat en criminelen wapens hebben, is een wereld die voor het overige bewoond wordt door slaven, die maar moeten hopen dat hun meesters geen goedgunstig behandelen, maar meer dan die hoop -de feitelijke mogelijkheid om het af te dwingen- die wordt hun niet gegund.

    Het is naar mijn mening niet voor niets dat de Staat zich zo gaarne aan de kant van de criminelen schaart, gewoon een kweste van professional courtesy.

    Rob ter Horst [59] reageerde op deze reactie.

  8. @Polity [38]:

    Arme overvallers, en dan natuurlijk ook nog met bloedjes van kinderen die hun hongerige maagjes niet met brood vullen, maar met juwelen. Het leven van een crimineel gaat ook niet over rozen, dat blijkt.

    En die juwelier, die had natuurlijk geen kinderen, en geld zat, en een paar schouders zo sterk, dat die de zwaarste lasten makkelijk konden dragen natuurlijk.

    Eerlijk gezegd word ik een beetje misselijk van het wereldbeeld dat uit uw reactie spreekt, een wereldbeeld dat niet gewoon maar ook letterlijk misselijkheid makend is.

    Polity [56] reageerde op deze reactie.

  9. @Que Sera Sera [6]:

    Nee natuurlijk niet, maar wat een kromme vergelijking zeg. De overheid beroofd elke burger en daar zouden de burgers eens zelf wat aan moeten doen. Dat het Nederlandse volk hier niks aan doet is het volk zijn eigen schuld. Blijkbaar is het niet zo´n prioriteit voor de burger om voor zijn eigen recht op te komen, of zijn oogjes eens opent en zelf op onderzoek uitgaat.
    De overheid pakt de gehele bevolking, de overvallers in kwestie pakken de juwelier, en beroven hem op brute wijze.
    De overheid beroofd mij en de bevolking met legale regels die ze zelf maken, en waar het NL volk ook nog eens in mee stemt. En als ze niet erin mee stemmen doet het volk verder helemaal niets en laat het zoals het is.

    Ik zou heel graag wat willen doen tegen de roof van de overheid. Maar ik alleen zou niks kunnen doen, daar heb je dus het hele volk voor nodig.
    En aangezien dat nooit gebeurd zal de roof van de maffia overheid gewoon doorgaan zoals vandaag de dag.

  10. Simpel toch, iemand die dreigt met een wapen en een onschuldig iemand wil beroven, heeft geen rechten en maakt zichzelf tot outlaw. Het is dan slachtoffer vs overvaller. De overvaller kiest hier zelf voor en dat een overvaller gewond raakt of er zelfs bij omkomt valt gewoon onder beroepsrisico, dus moet men niet klagen maar dragen…. En dat justitie hier een oordeel over wil vellen is logisch, want dat zijn de uitvoerders van domme, ridicule wetten en die volgen niet de weg van het gezonde en logische verstand.

  11. @Polity [38]:

    Wat een onzin verspreid je. Ik zal eens uitleggen waarom.

    Mee eens, echter het doel heiligt het middel niet.

    Volstrekt nietszeggend, en tot niets verplichtende uitspraak.
    Want WAAROM heiligt het doel het middel niet? En wie bepaalt dat? En volgens welke “morele wet”?

    Volgens de “morele wet” zoals die is bedacht door de huidige machthebbers?

    Het zou kunnen dat het doel hier de middelen niet heiligt. Maar je doet geen enkele poging uit te leggen waarom niet.
    De reden ligt waarschijnlijk verborgen in je volgende argumenten. Die iets te maken lijkt te hebben met rekening houden met eventuele huilebalkverhalen die criminelen kunnen hebben.

    Moord is geen moreel middel om je gestolen goed terug te krijgen. Identiek aan dat belastingheffing geen moreel middel is om je linkse hobby’s (hoe goed bedoeld dan ook) te financieren.

    Ten eerste is hier sprake van het willen terugkrijgen van eigen bezit, en dus niet “moord”. Als iemand niets zou doen, en zeker gezien de kwaliteit van politiemacht, zou de man waarschijnlijk kunnen fluiten naar zijn bezittingen, zouden de criminelen misschien nooit worden gepakt, of iemand anders iets aandoen voor ze (al dan niet) gepakt worden.

    De vergelijking met belastingheffing slaat al helemaal nergens op, aangezien het hier EIGEN bezit betreft, en niet de roof van anderen om linkse hobby’s te bekostigen. Je vergelijkt met andere woorden hier de daad van slachtoffer met de daden van rovers.

    Overigens zijn linkse hobby’s NOOIT goed bedoeld. Als ze goed bedoeld waren geweest, bestond het alleen uit vrijwilligers, en niet uit zichzelf met andersmans geld belonende beroepspolitici.

    (Identiek aan dat geweld tegenover de belasting ambtenaar geen moreel middel is om je belastinggeld terug te krijgen, niet in deze samenleving in ieder geval)

    Alhoewel het zeker geen LEGAAL middel is, is het nog maar de vraag of het geen MOREEL middel is, aangezien een belasting ambtenaar in wezen een rover is. En of het in “deze samenleving” wel of niet zo is, is ook al volstrekt irrelevant. Misschien had je het nog niet door, maar de meesten hier hebben helemaal niet zo veel op met deze samenleving, waarin de gangbare moraal gebaseerd is op (voornamelijk links) collectivisme, en waarin absoluut recht op zelfverdediging, eigen verantwoordelijkheid, en eigendomsrecht vieze woorden zijn.

    In “deze samenleving” is het ook verkeerd om niets op te hebben met democratie. Maar dat doet niets af aan het feit dat democratie gewoon dictatuur van de meerderheid is.

    Maar om even het punt duidelijk te maken. In een echt morele samenleving – een libertarische – zou geen enkel persoon, ambtenaar of anderzijds, het in zijn hoofd halen m.b.v. dreiging een deel van iemands eigendom te komen beroven, of iemand te arresteren omdat hij zich niet laat beroven.
    In een morele samenleving zou zo iemand niet worden gezien als “overheidsdienaar die slechts zijn werk doet” maar als gangster van een criminele organisatie die je komt beroven en/of bedreigen als je je niet wilt laten beroven. In een morele samenleving zou iemand zo’n figuur eerst in zijn gezicht uitlachen en de deur in zijn gezicht dichtsmijten, en uiteindelijk – indien nodig – zichzelf met geweld verdedigen tegen zo’n gangster als deze aan blijft dringen.

    Je baseert je moraal dus op de mentaliteit van de huidige samenleving, terwijl er aan de huidige samenleving vrijwel NIETS moreel is, wat vrijheden en rechten betreft.

    Een ware moraal is niet afhankelijk van tijd en niet van de status qou (de huidige gang van zaken).

    Wat weten we van de overvallers? Misschien waren het de grootste criminelen die op aarde rond liepen, of misschien waren het gewoon vluchtelingen die geen werk konden vinden en geen uitkering konden krijgen maar wel een familie hadden om te voeden.

    Voor het slachtoffer, de ENIGE relevante partij bij een misdaad, is het totaal niet interessant welk motief een rover heeft. Alleen in typische, links-collectivistische samenlevingen wordt dit als relevant gezien.

    Wie ben jij dan om te bepalen wanneer een crimineel “de grootste crimineel op aarde” is, en op welk punt hij “zielig” wordt en dit in overweging zou moeten worden genomen?

    Moeten we onder de indruk zijn dat iemand zijn land ontvlucht om vervolgens hier anderen het leven zuur te maken omdat hij niet krijgt wat hij wil?
    Het is eerder een reden zo iemand eerst (als hij zijn daad overleeft), een fikse gevangenisstraf uit te laten zitten, en hem vervolgens meteen een enkeltje moederland te geven, ongeacht de situatie aldaar. Had hij maar met zijn poten van andermans bezit af moeten blijven. Niemand is verantwoordelijk voor zijn leven. En hij heeft zelf de beslissing genomen een familie te stichten terwijl hij in een achterlijk land leefde, moest vluchten, en hier vervolgens geen werkgever iets van waarde te bieden heeft.

    Moeten anderen daarvoor opdraaien?

    Er is dus voor het slachtoffer geen verschil tussen de ene rover en de andere. Als je daarentegen bij de strafmaat toch rekening met zijn persoonlijke omstandigheden zou willen houden, hoeft een slachtoffer op het moment van de misdaad dat zeker NIET. Zijn verweer wordt er dus geen steek immoreler om.

    Desniettemin moeten deze overvallers gestraft worden, echter voldoet een werkstraf in mijn ogen prima in het laatste geval.

    En dan durf jij het woord “moreel” in de mond te nemen?
    Beter zou je niet kunnen aantonen hoe volstrekt arbitrair jouw “moraal” is.

    If you can’t do the time, don’t do the crime.
    Hoe meer criminelen denken dat ze het plegen van een misdaad wellicht niet overleven, hoe beter.
    Met jouw argumenten is het duidelijk dat je het liefst een vrijbrief zou geven.

    Familie voeden (werkgever dus niets te bieden hebben daarom maar fatsoenlijke burgers beroven), straf op overval slechts een werkstraf. Goh, kosten laag, baten hoog. Volgende overval beter. Zo niet, werkstrafje en opnieuw proberen. Veel goedgelovige, sentimentele rakkers in het ‘nieuwe thuisland’. Komt mooi uit.

    Zie daar waarom de rechtspraak sowieso ten onder is gegaan. Aan het linkse sentiment van de dader als “slachtoffer van de maatschappij”.

    Hub Jongen [50] reageerde op deze reactie.
    Polity [55] reageerde op deze reactie.
    IJzervreter [68] reageerde op deze reactie.

  12. @Tony [46]:

    Goed betoog, Tony! :
    ” Mee eens, echter het doel heiligt het middel niet.

    Volstrekt nietszeggend, en tot niets verplichtende uitspraak.
    Want WAAROM heiligt het doel het middel niet? En wie bepaalt dat? En volgens welke “morele wet”?”

    Echter wat betreft het uitgangspunt:
    “Het doel heiligt de middelen niet” heeft Polity m.i wel gelijk.
    Dat het doel de middelen wel heiligt, is een van de hoofdargumenten, en oorzaken, van de huidige situatie.

    Politici gebruiken het dagelijks.
    Waarom belasting afdwingen?
    Omdat er zoveel mensen lijden en dat gaan wij nu verhelpen; omdat er onderwijs en wegen zo nuttig zijn voor zo velen; omdat zoveel mensen anders geen gezondheidszorg krijgen; enz.

    Maar is hier het begin niet omgekeerd? Het begint niet met een “goed doel” maar met een immoreel doel: “Het stelen van iemands eigendom”.

    Welke middelen zijn dan niet geoorloofd om de ontstane immorele situatie terug te brengen naar een morele (Restitutie van eigendom”?
    Tony [54] reageerde op deze reactie.

  13. @Hub Jongen [49]:

    Justitie heeft waarschijnlijk gekeken naar de maatschappij als geheel en niet naar het individu. Het individu wordt gewoon opgeofferd. Justitie wil voorkomen dat Molukkers Marokkanen de hersens inslaan of andersom. Het zelfde geldt voor skinheads en antifascisten en juweliers en overvallers.

    De overheid wil een ding duidelijk maken: zij hebben het alleenrecht op geweld, ook als het feitelijk om zelfverdediging gaat.

    Een Molukker die een Marokkaanse vandalist met geweld zijn wijk uit jaagt? Anderhalf jaar cel. Een woonbootbewoner die twee inbrekers in het water gooit? Vier jaar cel.
    IJzervreter [70] reageerde op deze reactie.

  14. Als het de politie is die roept “Sta of ik schiet!” en de dief stopt niet en blijft niet staan, dan schiet de politie.
    Hetzelfde zou moeten gelden voor de juwelier hier.
    Immers, er wordt wel van hem verwacht dat hij daders aanhoudt, dat is de plicht van een burger volgens de wet toch?
    Nu hij dat probeerde, krijgt hij de deksel op zijn neus.

  15. @Hub Jongen [50]:

    Echter wat betreft het uitgangspunt:
    “Het doel heiligt de middelen niet” heeft Polity m.i wel gelijk.
    Dat het doel de middelen wel heiligt, is een van de hoofdargumenten, en oorzaken, van de huidige situatie.

    Ik begrijp je punt, Hub.
    Maar ook hier ligt het denk ik aan welk doel en welk middel.
    Kijk, het is natuurlijk niet zo dat van ELK doel geldt dat het de middelen heiligt. Maar sommige doelen wel.
    Als iemand bijvoorbeeld je kind bedreigt, heiligt het doel (je kind beschermen) hoe dan ook het middel. Je wordt immers qua agressie in een situatie gedwongen waar je niet om hebt gevraagd en je enige doel is het redden van je kind.

    Daarom zeg ik ook dat zonder verdere nadere uitleg het “doel heiligt de middelen niet” mantra nietsbetekenend en tot niets verplichtend is. Want het ligt aan welk doel.
    In deze context wordt het duidelijk bedoeld, ook gezien de daarop volgende argumenten, dat de dader wel eens heel erg “zielig” zou kunnen zijn, en dat iemand die je heeft beroofd met geweld stoppen daarom immoreel zou zijn, want een werkstrafje zou volgens Polity ‘voldoende’ zijn.

    Het ene en andere blijft altijd afhankelijk van de vraag of je je handeling baseert op echte moraliteit. Dus verdediging van lijf, leden, goederen, en dat van dierbaren.

    Als Polity in dit voorbeeld stelt dat het doel de middelen niet heiligt, is dit mijns inziens duidelijk omdat hij in beginsel uitgaat van een verkeerde moraliteit, namelijk die dat een misdadiger meer recht heeft er met de buit vandoor te gaan, dan het slachtoffer heeft zijn bezittingen terug te krijgen met hetzelfde soort geweld als reactie (‘zelfverdediging’ van zichzelf of eigendom) dat tegen hem is geïnitieerd.
    Immers, Polity weet ook wel dat hij niet kan garanderen dat de misdadiger nog in de kraag gevat wordt, en niet nog eens andere onschuldigen berooft (of erger).
    Dus hij kan zich er ook niet op beroepen dat geweld om een crimineel te stoppen niet noodzakelijk is voor het terugkrijgen van zijn bezit, en doen wat het beste is voor potentiële toekomstige slachtoffers.

    Daarom zeg ik ook: ‘if you can’t do the time, don’t do the crime.’
    Een misdadiger is verantwoordelijk voor de schade aan zijn slachtoffers, en OOK voor die aan zichzelf. Iemand die hem met geweld stopt is moreel gezien NIET verantwoordelijk voor wat de dader overkomt. Dat was de agressor, die had moeten weten wat de mogelijke consequenties zijn voor zijn handelen.

    Het doel heiligde hier wel degelijk het middel.
    De juwelier heeft hier het recht zijn bezittingen met geweld terug te nemen. Hij heeft geen verantwoordelijkheid hierbij te denken aan de gezondheid van de crimineel die hem met geweld beroofde.

  16. @Tony [46]:

    Ten eerste, ik geloof niet dat moraal absoluut is anders zouden we nu niet in een idiote samenleving als de huidige leven.

    Volstrekt nietszeggend, en tot niets verplichtende uitspraak.
    Want WAAROM heiligt het doel het middel niet? En wie bepaalt dat? En volgens welke “morele wet”?

    Volgens de “morele wet” zoals die is bedacht door de huidige machthebbers?

    IK bepaal wat moreel is en wat niet moreel is, dat uw moraliteit daarvan afdraait of dat mijn moraliteit overeenstemmingen toont met die van de gemiddelde Nederlander kunnen we voor lieve nemen. dat Verandert voor mij de zaak echter niet. Het feit blijft (in hoeverre we op de hoogte zijn van het waar gebeurde scenario), dat de arme juwelier de criminelen heeft neergeschoten nadat hem zijn eigendom was afgenomen en de directe dreiging op zijn leven was verwijdert (de criminelen waren zich immers aan het terug trekken).

    Op dit punt staat de juwelier volledig in zijn recht, NIEMAND mag zijn moraliteit op iemand anders forceren. Echter ben ik volkomen vrij om mijn beoordeling te baseren op mijn morele waarden.

    Ten eerste is hier sprake van het willen terugkrijgen van eigen bezit, en dus niet “moord”.

    Moord is wel degelijk in het spel, de juwelier heeft namelijk 1 van de criminelen het leven ontnomen en de ander in een zeer dreigende situatie geplaatst. Moord is in definitie iemand zijn leven ontnemen, niets meer, niets minder. Dit hoeft niet per definitie iets “slechts” te omvatten, dat is altijd afhankelijk van de context.

    De vergelijking met belastingheffing slaat al helemaal nergens op, aangezien het hier EIGEN bezit betreft, en niet de roof van anderen om linkse hobby’s te bekostigen. Je vergelijkt met andere woorden hier de daad van slachtoffer met de daden van rovers.

    U heeft gelijk in het punt dat het voorbeeld gegeven niet de meest adequate op zijn plaats is, echter bevat het wel een vergelijkbare kern, namelijk: Het doel heiligt het middel niet. Niet in mijn optiek iig.

    Overigens zijn linkse hobby’s NOOIT goed bedoeld. Als ze goed bedoeld waren geweest, bestond het alleen uit vrijwilligers, en niet uit zichzelf met andermans geld belonende beroepspolitici.

    Interessant. Hier heb ik vaak over gefilosofeerd, en ik waarschijnlijke als een van de weinige libertariers denk eerlijk gezegd dat veel socialisten (in een zeer brede zin met de hele meuk incl de VVD meegenomen), niet daadwerkelijk bewust zijn van de waanzin die ze uitvoeren.

    Voor gemaksgehalve neem ik geloof als voorbeeld. Hoeveel mensen geloven wel niet daadwerkelijk dat hun geloof een feit is? Angstjagend als het mag zijn, denk ik dat zeer veel moslims bijvoorbeeld daadwerkelijk geloven dat de vrouw ondergeschikt moet zijn. Voor hun wordt deze overtuiging tenslotte gevormd door de feiten die zij weten (goed of fout).

    Als ik met socialisten om mij heen praat, merk ik gewoon dat zij domweg overtuigd zijn in het punt dat het moreel is geld te nemen van de een en te distribueren naar de ander.

    Dit is uiteraard een onderwerp apart waar ik nu niet dieper op in wil gaan.

    Je baseert je moraal dus op de mentaliteit van de huidige samenleving, terwijl er aan de huidige samenleving vrijwel NIETS moreel is, wat vrijheden en rechten betreft.

    In tegenstelling, ik baseer mijn moraal op mijn eigen weten. Zie hierboven. Ik ben vrij om deze man te beoordelen op de keuzes die hij op dat moment heeft gemaakt.

    Voor het slachtoffer, de ENIGE relevante partij bij een misdaad, is het totaal niet interessant welk motief een rover heeft. Alleen in typische, links-collectivistische samenlevingen wordt dit als relevant gezien.

    Wie ben jij dan om te bepalen wanneer een crimineel “de grootste crimineel op aarde” is, en op welk punt hij “zielig” wordt en dit in overweging zou moeten worden genomen?

    Ik ben degene die met mijn moraliteit in het achterhoofd kan beoordelen of ik zaken wil doen met iemand of niet. Ik ben degene die kan bepalen of iemand iets goeds of slechts heeft gedaan. Ik ben NIET degene die mijn oordeel op de ander kan forceren. Ik kan ze hoogstens overtuigen.

    Als deze individuele beoordeling niet meer gemaakt mag worden, dan wil ik absoluut geen deel uitmaken van die samenleving.

    Er is dus voor het slachtoffer geen verschil tussen de ene rover en de andere. Als je daarentegen bij de strafmaat toch rekening met zijn persoonlijke omstandigheden zou willen houden, hoeft een slachtoffer op het moment van de misdaad dat zeker NIET. Zijn verweer wordt er dus geen steek immoreler om.

    Voor mij is er wel degelijk een verschil. Vooral in deze maatschappij kan het voor bepaalde mensen zeer zeer moeilijk zijn. Dit kans zelfs leiden tot crimineel gedrag vanuit deze personen. Ik pleit er niet voor dat deze mensen juist handelden, echter pleit ik er wel voor dat er een verschil zit tussen iemand die uit pure wanhoop criminaliteit begaat en iemand die er een hobby of een way of living van heeft gemaakt. Ik ben zelfs bereid de wanhopige te helpen een vaste voet in de grond te zetten.

    Om het even heel duidelijk te maken. Ik pleit er in geen zin voor dat ik mensen wil forceren hieraan bij te dragen. Dit moet een indivuele keus zijn!

    Om tot de essentie van het verhaal terug te keren. Ik denk niet dat het overhalen van de trigger de beste handeling was van de juwelier om zijn eigendom terug te winnen. Natuurlijk mocht hij dit want hij was het slachtoffer. Ik had echter een minder gewelddadige oplossing gezocht (ongeacht de kans van success)

    Hierbij moet ik uiteraard wel vermelden dat het zo geven van je mening een totaal ander iets is als het daadwerkelijk overkomen van een vergelijkbare misdaad. Ik durf in geen zin te uitkomst te bevestigen van een dergelijk geval.

    Ik ga overigens geen reactie geven over uw laatste stuk over mijn moraliteit. Het lijkt me vrij logisch dat er een grote kloof zit tussen de uwe en de mijne (binnen deze context). U bent volkomen vrij om mijn morelen te soft te vinden, dat is tevens ook het geweldige aan individualisme. U bent zelfs vrij om mij te verwijten dat ik het woord moraliteit uberhaupt inslik, echte beschouw ik dat als een point-no-going wat geen verdere discussie vereist (De moslim verwijt de christen dat hij zwart ziet 😉 )

    Tony [64] reageerde op deze reactie.

  17. @Caroline [40]:

    Ik heb er moeite mee om uw zwart op wit scenario te accepteren. Ik weet in geen mogelijkheid of dit een kill or be killed scenario was. Hoe kunt u er zeker van zijn dat er geen alternatieven waren waarbij zowel de juwelier zijn eigendom terug zou krijgen en de criminelen aangepakt zouden worden. Dat tenzij u er direct voor pleit dat de dood voor de criminelen de beste oplossing was.

    Ik pleit wel degelijk voor wat sympathie richting de criminelen, alhoewel dit in het teniet loopt vergeleken met de sympathie die ik uit voor het slachtoffer. Dit kan te maken hebben met mijn ervaringen in het verleden waarbij ik teveel onwetende een vergelijkbare actie heb zien begaan (alhoewel in veel gevallen minder extreem). Ik denk echter niet dat de dood de ideale oplossing is.

    Met onwetende hierboven pleit ik voor de mensen die er met alle zekerheid van overtuigd zijn dat het rechtvaardig is iets van een ander te ontnemen als zij daar zichzelf of anderen beter van kunnen maken en ik geloof absoluut dat deze bestaan. (Het is voor mij de enige rationele verklaring, anders kan ik mijn omgeving nooit meer aankijken).

    Verdienen deze mensen een kogel door het hoofd?

  18. Ik vind het van de zotte dat je je zou moeten laten neerschieten, dan zal de overheid je nabestaanden helpen. Ja, ja. Als ze je neerschieten dan is er niemand die zich erom bekommert om daders te pakken te krijgen.

    De politie wordt namelijk meer gestuurd op het binnenhalen van geld, dan op het vangen van criminelen. De focus ligt verkeerd, en dat in een land waar een premier het waagt te beginnen over ‘normen en waarden’.

  19. @Polity [31]: De vraag is, als je net voor de 2de keer bent overvallen of je jezelf wel kan beheersen. De juwelier duidelijk niet, want hij heeft op straat staan te schieten, met alle risico. Misschien was het op dat moment rustig op straat, en heeft hij daarbij gewoon het risico genomen. Echter ook dan neem je nog steeds een risico, bijv. met iemand die net de hoek om komt lopen, of iemand die net het huis uitgaat. Dit gaat dus veel verder dan slechts jezelf of je eigendom verdedigen met een dodelijk wapen. Maar inderdaad, de veroorzaker is de overvaller.

  20. @Caroline [39]: De juwelier heeft er zelf voor gekozen, op straat, te schieten op de vluchtende overvallers. Op dat moment was er geen sprake meer van zelfverdediging, hoogstens dat hij zijn spullen niet terug zou krijgen. Echter, op het moment dat hij op straat begon te schieten, zowiezo als je terugschiet, ook in je juwelierszaak, neem je (on)bewust het risico dat ook toevallige voorbijgangers het slachtoffer worden.

    Wat zou er gebeurt zijn als er net een politiepatrouille voorbij was gekomen. Misschien had de politie de in razernij verkeerende juwelier wel neergeschoten.

    Hoe is het non-agressie principe hier van toepassing. Is het onder het non-agressie principe toegestaan ook onschuldigen in gevaar te brengen voor het verdedigen van eigen leven en goederen? Ook als dat eigen leven niet meer in gevaar is?

    Zelf ben ik ook eens het ‘slachtoffer’ geworden van geweld. Een dronken autobestuurder viel mijn vader aan op straat, en mijn vader verdidigde zich met een ploertendoder. Ik kwam tussenbeide maar werd wel, in de hitte van de strijd, geraakt door mijn vader. En aangezien ik niet bepaald klein en zwak ben, en ik dus makkelijk die persoon het een en ander had kunnen aandoen, beschik ik gelukkig over een gezond verstand, zelfs in dit soort situaties. Maar hoe was het gelopen als die andere persoon ook gewapend was geweest…

    Denk daar maar eens over na.

  21. De juwelier verdient zowiezo geen straf, maar ook geen medaille.
    En bij een volgende overval kan hij inderdaad opnieuw het slachtoffer zijn, maar als de situatie opnieuw uit de hand loopt kan dat nu ook een toevallige voorbijganger zijn…

    Bovendien, er is al zoveel zinloos geweld. Moeten iedereen nu ook aan het pistool, met als gevolg wildwest taferelen. Of moeten zo weinig mogelijk mensen een dodelijk wapen hebben, ook criminelen. Zet dan op het bezit van een dodelijk wapen een zeer hoge straf, bijvoorbeeld levenslang.
    Maar zorg er dan ook voor dat criminaliteit niet meer nodig is, of geen nut meer heeft…

    Oscar [61] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.