De meesten onder ons beschikken over enige vorm van zondenbesef. Wij voelen ons zondig als wij iets gedaan hebben dat tegen ons
geweten indruist.
God vergeeft deze zonden, maar dat gaat niet van een leien dakje. Eerst heeft zijn zoon Jezus aan het kruis moeten lijden voor alle zonden die de mensen hebben begaan en nog zullen begaan.
Vreemd dat lijden van Jezus aan het kruis voor mijn zonden. Waarom kan God deze zonden niet gewoon zonder enige poespas vergeven ? Waar was dat bloedige en onsmakelijke gemartel aan het kruis voor nodig? En dan nog wel je eigen zoon, die ook nog eens via de drie-eenheid jouzelf is ? Waarom, mijn God, heb je zulk een sadistisch/masochistische inslag ?
Had je eigenlijk al niet lang voor die onsmakeliijke kruisiging uit de ouderlijke macht over Jezus ontzet moeten worden?
Het lijden aan het kruis was voorwaar geen grapje! Professor Smalhout heeft dit geanalyseerd en ook beschreven waaraan precies de gekruisigde overlijdt. Het is toch wel zeer vreemd dat God zijn zoon , weliswaar voorlopig, op een dergelijke onaangename wijze aan zijn einde laat komen! Volgens de Islam is niet Jezus aan het kruis gestorven, maar iemand anders met wie hij verwisseld is. Daarna is Jezus opgestegen, zal weer landen en dan, na veertig op aarde doorgebracht te hebben( voor de eerste keer) sterven.
Voor mij is het helaas , zoals zoveel uit deze branche , acabadabra.
Hugo van Reijen
Hij is niet de enige zoon die geofferd wordt, er wordt er ook al een keer 1 bijna op een offerplaats in de fik gestoken door Abraham. Job moest ook al zijn kinderen aan god geven.
Nietzsche gaf al aan dat het christendom als moraal heeft:dienen, zelfs als de dood er op volgt, zelfs als het je je kinderen kost.
Zo’n moraal komt dan ook goed uit voor de heersers. Molyneux heeft ook wel wat interessante dingen hierover te zeggen: Het kind als gif container. Dit komt geloof ik origineel van Alice Miller.
Als je een kip voer met dioxine geeft, dan stopt de kip het dioxine buitenproportioneel in de eieren. Als je een kind met psychologische giftige ‘dienaar moraal’ opzadelt, zal deze dat later ook dumpen in de kinderen.
De dienen=goed moraal is inconsistent, want het is niet universeel voor ‘mensen’. Niet iedereen kan immers dienen, net zo als niet iedereen kan dwingen. Dwingen is een elite zaak, dienen een belastingkoe zaak. Maar de heersers zullen altijd doen of ze ook dienen en de belastingkoeien net of ze ook heersen. Net of het universeel is.
Paul Martens [18] reageerde op deze reactie.
Dat Jezus voor onze zonden zou zijn gestorven is je reinste oplichting. Zonde is het ingaan tegen de wil van God. Die God is een verzinsel en bestaat hooguit in de hoofden van niet-rationele mensen. Als die God een verzinsel is hoe kan je dan ingaan tegen zijn wil? Dat kan dus niet en dus bestaat er ook geen zonde.
Bij zowel het christendom als het socialisme stonden Joden aan de wieg. Rationele mensen (die altijd in de minderheid zijn) weten dat zowel het christendom en het socialisme destructief zijn.
Zowel het christendom als het socialisme zijn vergiftigde appels uit een Joodse bron. Bij sommige Joden is er blijkbaar iets helemaal mis in hun bovenkamer – anders verzin je niet zulke door en door zieke en uiterst geraffineerde destructieve onzin.
Miljoenen – ook niet-Joden – kletsen de onzin na. Weten zij veel dat ze belazerd worden, zij dachten een nobel doel na te streven.
Ach, die mensen die destijds het fenomeen god verzonnen hebben, waren heel erg ziek in hun hoofd, pervers ook. Het oude testament staat vol met passages over offers (mensen en dieren, godje hield nogal van de geur van verbrand vlees, denk ik). Slavernij was de gewoonste zaak van de wereld. En straffen… jaaaa, dat deed hun godje graag. Had iemand tot een verkeerd godje gebeden, dan moesten de hele stad, inclusief alle dieren, vernietigd worden. Volgelingen kweken door pure angst en dan de liefde prediken???
Ook is er een verhaaltje opgetekend, dat een jonge dame verkracht werd. Als “straf” moest deze dame met haar verkrachter trouwen én moest de verkrachter zijn nieuwe schoonvader 20 zilverlingen betalen. Welke zieke geest verzint zoiets?
Oh, en dat dat een vrouw overspel pleegde. Toen heeft god die vrouw ook genomen, openlijk op straat en daarna mocht het hele dorp nog eens over die vrouw heen. Ja ja, godje hield wel van groepssex en was een beetje exhibitionistisch.
Ik heb hier eens een beetje onderzoek naar gedaan en de hele bijbel (zowel oud als nieuw testament) staat vol met tegenstellingen, gruwelijkheden, horror en porno.
En er zijn mensen die hiernaar leven. Onbegrijpelijk!
Er zijn zelfs mensen die op deze basis via de politiek landen besturen. Onbegrijpelijk!
Ik heb al eens gedacht om mijn bevindingen van die “studie” hier opVrijspreker te zetten in de vorm van een serie artikelen. Ik ben er een beetje huiverig voor, omdat het een heel lange serie zou worden.
Misschien een idee om het als pdf-bestand op deze site aan te bieden?
Nico de Geit [4] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [3]:
“En er zijn mensen die hiernaar leven. Onbegrijpelijk!”
Hoe onbegrijpelijk dat ook mag zijn, het is hun goed recht hun leven in te richten zoals zij dat willen, zolang ze anderen dat recht ook gunnen.
Het christendom is vaak met geweld opgedrongen. En als een paard eenmaal voor een wagen loopt blijft het vanzelf doorlopen, een paard is niet slimmer, veel mensen ook niet. Tot dat iemand tegen dat paard zegt: je bent beter af zonder die wagen.
Socialisme en democratie zijn de kwaal van deze tijd. Dat socialisten en democraten socialistisch en democratisch onder elkaar doen moeten ze zelf weten. Maar het erge van het socialisme en democratie is dat ze anderen die niet mee willen doen met hun zieke ideologie met geweld dwingen mee te doen.
Paul Martens [5] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [4]: Mee eens, maar de religie wordt ook continue opgedrongen aan anderen. Politieke partijen met christenfabels als basis, feestdagen met christenfabels als basis, oorlogen, discriminatie en noem maar op. Met allemaal persoonlijke, morele of financiële (economische) impact op rationelen die niet in die flauwekul geloven.
Laat ze hun hobby lekker binnen de muren van hun eigen huis uitoefenen of in hun (zelf betaalde, niet gesubsidieerde) clubgebouwtjes. Net zoals iedere andere hobbyist, of dat nu modelspoortreintjes, postzegels, voetballen of wat dan ook is.
Ook hier op Vrijspreker kom ik weleens meningen tegen die gestoeld zijn op een of andere religie. Stel dat ik elk argument ga bespelen met MIJN hobby’s. En jij met de jouwe. Dan is elke vorm van rationeel discussiëren toch gewoon verdwenen?
Zo ook in de politiek en het dagelijks leven: kappen met die reli-nonsens, doe dat maar lekker thuis.
Waarom winkels dicht op verzinselfeestdagen als “1e paasdag” en “1e kerstdag”? Bullshit, laat winkeliers zelf bepalen wanneer ze open zijn. Oh ja, op “2e paadag” en “2e kerstdag” mag het opeens wél van god en Jezus? Hilarisch, toch? Welke volwassene ziet hier de logica van in?
Leve het vleesgeworden Woord dat is gekruisigd en is waarlijk opgestaan (als het ware) ! Leve de religie! Leve het mysterie! Weg met de atheistische equivalent van het oud-gereformeerdendom! Het leven is niet enkel redelijk.
Paul Martens [8] reageerde op deze reactie.
Dit is een duidelijk voorbeeld van de samenwerking die Kerk en Staat hebben.
Het doet denken aan het verhaal van Ayn Rand over: “Atilla and the Witchdocter”. Het opperhoofd en de Tovenaar. Beiden willen ze macht. Ze haten elkaar, maar ze kunnen elkaar niet missen.
Atilla zorgt voor de fysieke onderdrukking van zijn onderdanen, terwijl de tovenaar hun geest onderdrukt, de mensen bang maakt voor het hiernamaals en aanmoedigt om gezag te accepteren.
Dit hoort bij mij in de categorie “verplicht lezen” !!!
Ayn Rand: Atilla and the witch doctor: Recensie:
http://userpage.fu-berlin.de/~tanguay/book70.htm
Nico de Geit [10] reageerde op deze reactie.
@Oscar [6]: Is onze huistrol Beek weer terug onder een nieuwe naam? 😉
Oscar [9] reageerde op deze reactie.
beek [41] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [8]:
Neen, Paul. Maar blijkbaar zijn Beek en ik het over bepaalde zaken het eens. Ik heb het regelmatig voor Beek opgenomen, maar Beek zelf was mij daar niet erkentelijk voor. Het bleef bij hem bij ‘jullie libertariërs dit’ en ‘jullie libertariërs’ dat. Het is niet gelukt om hem duidelijk te maken dat libertariërs qua persoonlijkheden en levensbeschouwelijke achtergronden (atheïsten, theïsten, christenen, joden, pantheïsten, humanisten, vrijdenkers, agnosten etc.) sterk uiteen kunnen lopen, en sterk uiteen lopen (hoewel Amerikaanse libertariers minder homogeen zijn dan de Europese), en in principe enkel één zijn in het aanvaarden van één axioma, het non-agressieprincipe.
Het non-agressieprincipe is eenvoudig en uiterst makkelijk uit te leggen, maar vreemd genoeg moeilijk te aanvaarden voor de meeste mensen. Ik heb zelfs al een keer het verwijt gekregen dat ik misleid zou zijn door de grote bankiers en multi-nationals die het non-agressieprincipe zouden hebben bedacht om destructieve, roofzuchtige gedrag te rechtvaardigen.
Ik denk dat behalve goede argumenten voor het libertarisme, ook het gevoelsmatige van groot belang is. Non-agressie voor staan zou een goed gevoel moeten geven. Libertarisme zou, als het ware, meer sexy dienen te zijn.
@Hub Jongen [7]:
“Dit is een duidelijk voorbeeld van de samenwerking die Kerk en Staat hebben.”
En wat te denken van de ‘samenwerking’ tussen de media en de politiek? Veel, zo niet alle grote mediabedrijven schijnen in handen te zijn van een klein clubje. Wie de media in handen heeft bepaalt wat er op tv komt en wat er in de krant komt en wat niet. Op die manier wordt de mensenkudde bewerkt. Wat ze gaan stemmen hangt af van de informatie die ze binnenkrijgen en de media bepalen wat ze voorgeschoteld krijgen.
Wat mij betreft mogen ze nog meer aan het kruis nagelen. Te beginnen met de (gelovige) politici en aanverwante honden…Ze zullen wel snel door de kruisen heen zijn, die dingen gaan natuurlijk als warme broodjes over de toonbank…En de milieu maffia pleuren we er gelijk achteran, die kunnen worden genageld aan gerecyclede kruisen…
Ik zal niet meer raar opkijken wanneer de mensheid over een milennia of 2 massaal Froddo Baggins aanbidt en denk dat als je volgens de wetten van Eldar hebt geleefd, je na je dood in Rivendell beland ipv Mordor voor de zonderaards…. Geef het genoeg tijd en indoctrinatie en de rest gaat vanzelf.
Dat hele bijbel gebeuren en Jezus zijn herschreven verhalen van de Babylonische tijd, en staat ook nog eens voor het kwaad. In de Babylonische tijd eerden zij de god Horus de brenger van creatie!De mijters die priesters op hun hoofd hebben staat voor het vrouwelijk geslacht. Het is allemaal Satanisch, en het domme volk trapt er in met ogen open en vol overgaven. De bijbel is een controle middel daarvoor is het ook geschreven, hoe krijg je het meeste en het makkelijkst macht, door iets te creëren waar de massa achteraan hobbelt, zo krijg je de meeste zieltjes en kan je je macht gaan uitbreiden.
Want wat heeft het geloof de mens gebracht na al die eeuwen? Juist ellende, dood en verderf en een volk wat nog steeds gelooft in sprookjes. De mens loopt al eeuwen over deze aardbol en is eigenlijk totaal niet opgeschoten sinds religie opkwam.
En als ik terugkijk naar de geschiedenis van de mens, denk ik nee toch wie ziet hier nu niet doorheen? Het is allemaal zo simpel en het licht zo voor de hand, het enigste wat mensen zouden moeten doen is de Ideologische sprookje los laten. En gaan inzien dat wijzelf onze toekomst creëren en dat er geen hogere macht je bestraft, het leven is een leerweg. Het is gewoon te gek voor worden dat mensen die geloven in een sprookje een ander kunnen bekritiseren, vervolgen en kan doden in de naam van de onzichtbare man in de wolken.
Maar blijkbaar heeft de zwakke mens God nodig om geen angst te hebben voor de dood, of zijn zondes kan uit oefenen omdat hij toch wel weer word vergeven(kijk maar naar het kindermisbruik in Religie). De mens is in al die eeuwen geen ene stap vooruit gekomen, en zal het ook nooit doen. Mits het de echte kracht van het leven gaat omarmen.
Oscar [15] reageerde op deze reactie.
IIS [20] reageerde op deze reactie.
De bijbel is maar door mensen geschreven, ik geloof niet zo in die kruisiging van Jesus. Mijns inziens is dat de spreekwoordelijke stok achter de deur om aanhangers van een christelijk geloof te dwingen a la: ‘als je dat niet doet, is onze lieve heer voor niets gestorven’.
Ik weet dat je geen enkele religie nodig hebt om jezelf bepaalde waarden eigen te maken.
Oscar [16] reageerde op deze reactie.
@Fugy [13]:
“(kijk maar naar het kindermisbruik in Religie)”
Kunt u minstens één voorbeeld noemen van kindermisbruik in religie. En dan bedoel ik niet een persoon of meerdere personen die kinderen seksueel misbruiken, maar een leer die seksueel misbruik voorschrijft, danwel niet als zondig beschouwt.
Op al dat andere clichématige, dom-atheistische, gezwets van u zal ik maar niet in gaan.
Fugy [17] reageerde op deze reactie.
@Jasper [14]:
“… ik geloof niet zo in die kruisiging van Jesus.”
Misschien een goed idee om moslim te worden. Die geloven dat namelijk ook niet.
“Ik weet dat je geen enkele religie nodig hebt om jezelf bepaalde waarden eigen te maken.”
Dus jezelf bepaalde waarden eigen maken ziet u niet als een religieus proces? Vindt u zelfkennis dan niet belangrijk?
@Oscar [15]: Op al dat andere clichématige, dom-atheistische, gezwets van u zal ik maar niet in gaan.
Nee meneer Oscar ik ben geen atheist, als ik zo overkwam is dat uw visie. En clichematig kan ik ook van u zeggen,u bent blijkbaar net zo hypocriet als ik uit uw reactie haal. Leer je geschiedenis maar eens goed, wat je hebt geleerd in je schoolbankje over de geschiedenis van de mens is een leugen!
En is het niet zo dat ieder mens een andere kijk heeft op wat hij ziet en opvat in de wereld?
Of moeten we allemaal maar de zelfde kijk op alles hebben zoals U? U die dus blijkbaar alle kennis en wijsheid bezit en andere graag bekritiseer en afzeikt.
Maar goed het laat wel goed zien dat bepaalde reacties op een topic voor U niet is weg gelegd.
Aangezien een normaal antwoord van uw kant niet te verwachten is.
Pak uw bijbel maar weer vast meneer en laat u maar lekker indoctrineren en gelooft u maar mooi in wat de bijbel u verteld.
Domme mensen moeten er ook zijn, we kunnen niet allemaal verwachten dat iedereen voor zich zelf kan denken.
Verders nog een fijne dag, en nog even ik geloof wel in iets, maar dat is in energie en is aan u niet uit te leggen.
Laten we het zo zeggen ik vind de levens wijze waarop de Indianen en andere dergelijke inheemse bevolking groepen toen der tijd leven meer respect waardig dan, het achterlijke, kindermisbruik, liegende, moordende religieuze bullshit!
Verders een fijne dag toegewenst meneer Oscar.
Oscar [19] reageerde op deze reactie.
@pcrs [1]: Je bedoelt deze?
Genesis 22:1-18
1 En het geschiedde na deze dingen, dat God Abraham verzocht; en Hij zeide tot hem: Abraham! En hij zeide: Zie, hier ben ik!
2 En Hij zeide: Neem nu uw zoon, uw enige, dien gij liefhebt, Izak, en ga heen naar het land Moria, en offer hem aldaar tot een brandoffer, op een van de bergen, dien Ik u zeggen zal.
3 Toen stond Abraham des morgens vroeg op, en zadelde zijn ezel, en nam twee van zijn jongeren met zich, en Izak zijn zoon; en hij kloofde hout tot het brandoffer, en maakte zich op, en ging naar de plaats, die God hem gezegd had.
4 Aan den derden dag, toen hief Abraham zijn ogen op, en zag die plaats van verre.
5 En Abraham zeide tot zijn jongeren: Blijft gij hier met den ezel, en ik en de jongen zullen heengaan tot daar; als wij aangebeden zullen hebben, dan zullen wij tot u wederkeren.
6 En Abraham nam het hout des brandoffers, en legde het op Izak, zijn zoon; en hij nam het vuur en het mes in zijn hand, en zij beiden gingen samen.
7 Toen sprak Izak tot Abraham, zijn vader, en zeide: Mijn vader! En hij zeide: Zie, hier ben ik, mijn zoon! En hij zeide: Zie het vuur en het hout; maar waar is het lam tot het brandoffer?
8 En Abraham zeide: God zal Zichzelven een lam ten brandoffer voorzien, mijn zoon! Zo gingen zij beiden samen.
9 En zij kwamen ter plaatse, die hem God gezegd had; en Abraham bouwde aldaar een altaar, en hij schikte het hout, en bond zijn zoon Izak, en legde hem op het altaar boven op het hout.
10 En Abraham strekte zijn hand uit, en nam het mes om zijn zoon te slachten.
11 Maar de Engel des HEEREN riep tot hem van den hemel en zeide: Abraham, Abraham! En hij zeide: Zie, hier ben ik!
12 Toen zeide Hij: Strek uw hand niet uit aan den jongen, en doe hem niets! want nu weet Ik, dat gij God vrezende zijt, en uw zoon, uw enige, van Mij niet hebt onthouden.
13 Toen hief Abraham zijn ogen op, en zag om, en ziet, achter was een ram in de verwarde struiken vast met zijn hoornen; en Abraham ging, en nam dien ram, en offerde hem ten brandoffer in zijns zoons plaats.
14 En Abraham noemde den naam van die plaats: De HEERE zal het voorzien! Waarom heden ten dage gezegd wordt: Op den berg des HEEREN zal het voorzien worden!
15 Toen riep de Engel des HEEREN tot Abraham ten tweeden male van den hemel;
16 En zeide: Ik zweer bij Mijzelven, spreekt de HEERE; daarom dat gij deze zaak gedaan hebt, en uw zoon, uw enige, niet onthouden hebt;
17 Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poorten zijner vijanden erfelijk bezitten.
18 En in uw zaad zullen gezegend worden alle volken der aarde, naardien gij Mijn stem gehoorzaam geweest zijt.
Stelt u zich dat eens voor: u gaat met uw zoon op pad om hem op een brandstapel te offeren, omdat een of andere stem in uw hoofd u dat opdraagt! En hebt u die geniepige komma gezien in regel acht? Dat had eigenlijk een dubbele punt moeten zijn, dus niet als bevestiging dat Abraham tegen zijn zoon spreekt… nee, als presentatie welk “lam” die god in gedachten heeft: “mijn zoon”.
En regel 12, waarin god dus kenbaar maakt niet uit liefde te willen worden aanbeden, maar uit angst: godvrezend! Wat een egoïstische en dictatoriale hufter is dat, zeg.
Die Izak zal zijn ouweheer niet echt meer vertrouwen en waarschijnlijk steeds bij het slapen gaan vragen: “En pa, nog stemmetjes in uw hoofd of ga ik het tot morgenvroeg wel redden en kan ik mijn ogen dicht doen als ik slaap?”
Of u vraagt aan mijn vrouw: “Jeetje, waarom is jullie zoontje Izak toch zo stil en timide vanavond?” En dat mij vrouw dan zegt, dat Izakje de afgelopen ochtend op een haar na geslacht en verbrand zou zijn door zijn vader. Dan zou u toch binnen 3 seconden de politie op mijn dak sturen? En zou ik de rest van mijn leven het liefje zijn van de ergste mede-gevangene in het huis van bewaring.
Dit is gewoon vreselijk om te doen en die jongen moet daar wel een levenslang trauma aan over hebben gehouden. Ik vind het onbegrijpelijk, dat christenen hier een teken van god’s liefde in zien; het is pure waanzin en ronduit kwaadaardig.
IIS [21] reageerde op deze reactie.
Oscar [22] reageerde op deze reactie.
Nico de Geit [36] reageerde op deze reactie.
@Fugy [17]:
Ik vroeg u slechts om één voorbeeld van kindermisbruik in de leer van een religie. Blijkbaar is dit teveel gevraagd.
“…ik vind de levens wijze waarop de Indianen en andere dergelijke inheemse bevolking groepen toen der tijd leven meer respect waardig dan, het achterlijke, kindermisbruik, liegende, moordende religieuze bullshit!”
Die Indianen (Azteken) hadden een religieuze eredienst waarbij het voorgeschreven was dat mensenharten aan de zonnegod geofferd moesten worden. Elke dag werd er op z’n minst een hart uitgerukt en geofferd. Elk voorjaar werd bij tienduizenden mensen het hart uitgerukt in de veronderstelling de gewassen op dergelijke wijze goed te laten rijpen. Elk najaar werd bij tienduizenden mensen het hart uitgerukt om de zonnegod te danken voor de oogst. Als de oogst tegen viel werden er meer mensen geofferd om de zonnegod gunstig te stemmen. Was de oogst overvloedig dan werden er meer mensen geofferd om de zonnegod te danken.
Maar een dergelijke levenswijze vindt u meer respect waardig dan de algemene, christelijke, kerk (die overigens een leer heeft waarin kindermisbruik, liegen en moord worden afgekeurd)?
“Verders nog een fijne dag, en nog even ik geloof wel in iets, maar dat is in energie en is aan u niet uit te leggen.”
Hoezo is dat aan mij niet uit te leggen?
@Fugy [13]:
Het is niet alleen het domme volk wat in ganzenpad naar de kerken gaat. Kijk naar de meeste huichelaars van rang en stand, je moet als elite natuurlijk zo af en toe even je tronie laten zien zodat men weet dat je nog steeds van de ‘partij’ bent. Of kijk eens naar de puriteinen in Amerika, denk maar niet dat deze mensen alleen maar met een zeikerige god bezig zijn, daar loeit men meer dan alleen “halleluja”. Het meest vieze en gevaarlijke is het geloof en de politiek, daar krijg je behoorlijk wat ellende door. Het grootste gros van de gelovigen is onderdanig en kruipt, natuurlijk weten de gelovigen best wel dat A; ze niet deugen en B; de politici die ze in het zadel helpen en houden al helemaal niet deugen, maar daar liggen de ‘gelovigen’ niet wakker van….waaaant de ene hand wast de andere.
Een bevriende aannemer vertelde laatst nog voor de zoveelste maal hoe zo’n pest, pokke, pleuris hekel hij heeft aan gereformeerden, want zodra een gereformeerde iets gedaan wil hebben kijkt hij eerst of degene die hij contracteert wel van het juiste geloof is en of deze met of zonder geloof, maakt dan niet uit, nog een poot kan worden uitgetrokken.
Het geloof is aan mij niet besteed, hoewel ik weet en voel dat er meer is tussen hemel aan aarde dan 6 miljard ratten op een micron in het heelal.
@Paul Martens [18]:
http://tinyurl.com/y2arpug
Paul Martens [26] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [18]:
“Ik vind het onbegrijpelijk, dat christenen hier een teken van god’s liefde in zien; het is pure waanzin en ronduit kwaadaardig.”
Ik vind het een stap in de ontwikkeling van de moraal om mensenoffers achterwege te laten. Dat is het interessante aan de Bijbel. Er zit in een moraalontwikkeling in.
Voordat het christendom in Zweden kwam was men daar gewoon om mensen te offeren. Deze praktijk ging tot de hoge Middeleeuwen door. Door het christendom is daar een einde aan gekomen.
Door de lobby van de kerk is er in de Middeleeuwen ook een einde gekomen aan de lijfeigenschap. Ik zal overigens niet willen ontkennen dat er wanpraktijken in de kerk plaatsvonden (en plaatsvinden). Maar ik wil de eenzijdige negatieve voorstelling van alles wat westers is, waaronder het christendom, graag van repliek dienen.
Het klassiek-liberale theorie is een uitvinding van katholieke geestelijken.
Oscar [23] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [24] reageerde op deze reactie.
@Oscar [22]:
De vader van het klassieke liberalisme die, evenals Francisco Suarez, een sterke invloed uit heeft geoefend op mensen als John Locke, de Rooms-Katholieke priester Juan de Mariana.
http://www.juandemariana.org/pagina/5/juan/mariana/
@Oscar [22]: Stap in de ontwikkeling??? Genesis was toch het eerste boek in het oude testament? Dan nu nog enkele citaten uit mijn “bijbelstudie” van later geschreven boeken, dus later in de ontwikkeling.
Wat ik op internet in ongeveer 40 minuten kon vinden heb ik tegen het licht gehouden van de Nederlandse Statenvertaling van de bijbel. Deze bijbel zie ik als de “staatsbijbel”, waarvan ik aanneem, dat dit de bijbel is van waaruit de religieuze politieke partijen hun inspiratie halen en waarvan het koningshuis zich bedient.
U merkt wellicht, dat ik woorden als “bijbel” en “god” niet met hoofdletters schrijf. Dit doe ik om elke vorm van respect, die het schrijven met hoofdletters zou kunnen oproepen, te vermijden. Het heeft trouwens ook geen zin om hier respect voor op te brengen, want het fenomeen god bestaat niet in de realiteit.
1. Rituele menselijke offers in de bijbel
(Waarom wil die god, dat ik mensen en dieren verbrand?)
De bijbel, vooral het oude testament, is gevuld met verhalen over het offeren van dieren en mensen. God houdt schijnbaar van het aroma van verbrand vlees. Dierlijke offers komen vaker voor dan menselijke, maar beide zijn terug te vinden en schijnen “de heere te plezieren”.
Genesis, het eerste boek van de bijbel, bereidt Abraham voor om zijn zoon aan god te offeren. Een interessant stukje en zeker de moeite waard om eens te lezen, al zullen normale mensen even aan het bijbel-brabbel-taaltje moeten wennen:
In de eerste 7 hoofdstukken van Leviticus (ik zal u deze besparen, maar zoek ze zelf maar eens op) staan uitgebreide regels over hoe dieren en voedsel geofferd dienen te worden. Deze offers dienen verbrand te worden, zodat god ze kan ruiken. Als ik die teksten lees, krijg ik het idee dat de priesters gewoon iedere week een feestmaal voor zichzelf lieten aanrichten. Ze omschrijven precies welk voedsel er geofferd dient te worden en hoe gaar ze het vlees willen hebben. Dus als u nog eens zonder receptje zit… de bijbel weet raad: “Aan tafel bij Leviticus”.
Nóg vreemder is god’s obsessie voor de eerstgeboren zonen. In Exodus 13:2 zegt de here:
2 Heilig Mij alle eerstgeborenen; wat enige baarmoeder opent onder de kinderen Israels, van mensen en van beesten, dat is Mijn.
Uit de context is duidelijk dat “Heilig Mij” betekent, dat het om een brandoffer gaat. De priesters zijn dus schuldig aan diefstal van dieren en kidnapping (van mensenkinderen, uiteraard). Aangezien alle zonden in het oude testament bestraft worden met de dood, gebruikten de priesters dus de dreiging van de dood om voedsel en geld van hun volgers af te persen. En hoe noemen we de hufters die dreigen uw kinderen te vermoorden als je geen losgeld betaalt? Juist, kidnappers. Als dat in deze tijd zou gebeuren, zouden die priesters de gevangenis in gaan.
En dan een eerste tegenstelling, en daar zijn er erg veel van. In Leviticus 27: verzen 26-29 lezen we:
26 Maar het eerstgeborene, dat den HEERE van een beest eerstgeboren wordt, dat zal niemand heiligen; hetzij een os, of klein vee, het is des HEEREN.
27 Doch is het van een onrein beest, hij zal dat lossen naar uw schatting, en zal zijn vijfde deel daarboven toedoen; en indien het niet gelost wordt, zo zal het verkocht worden, naar uw schatting.
28 Evenwel niets, dat verbannen is, dat iemand den HEERE zal verbannen hebben, van al hetgeen hij heeft, van een mens, of van een beest, of van den akker zijner bezitting, zal verkocht noch gelost worden; al wat verbannen is, zal den HEERE een heiligheid der heiligheden zijn.
29 Al wat verbannen is, dat van de mensen zal verbannen zijn, zal niet gelost worden; het zal zekerlijk gedood worden.
Ik moet toegeven, dat ik van deze contradictie een beetje van mijn stuk gebracht ben, maar misschien zijn deze regels alleen van toepassing voor de slaven in uw bezit. Niet dat dit iets uitmaakt; een menselijk offer blijft een menselijk offer en dat is ronduit weerzinwekkend en misselijkmakend.
In Richteren 11:29-40 komt de hierna schuin gedrukte tekst neer op het volgende: Jeftha belooft god diegene te offeren die hem als eerste uit zijn huis zal begroeten, als god hem helpt het volk Ammons te overwinnen. Jeftha wint, overwint zelfs 20 steden in een grote slag, en keert huiswaarts. Zijn dochter verwelkomt hem als eerste, dansend met een tamboerijn. Zij hoort van de belofte van haar vader Jeftha aan god en legt zich hierbij neer, nadat ze eerst een maand of 2 de maagd uit kan hangen met haar vriendinnen in de bergen. Na 2 maanden wordt ze als maagd geofferd door haar vader. Gruwelijk.
29 Toen kwam de Geest des HEEREN op Jeftha, dat hij Gilead en Manasse doortrok; want hij trok door tot Mizpa in Gilead, en van Mizpa in Gilead trok hij door tot de kinderen Ammons.
30 En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven;
31 Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.
32 Alzo trok Jeftha door naar de kinderen Ammons, om tegen hen te strijden; en de HEERE gaf hen in zijn hand.
33 En hij sloeg hen van Aroer af tot daar gij komt te Minnith, twintig steden, en tot aan Abel-Keramim, met een zeer groten slag. Alzo werden de kinderen Ammons ten ondergebracht voor het aangezicht der kinderen Israels.
34 Toen nu Jeftha te Mizpa bij zijn huis kwam, ziet, zo ging zijn dochter uit hem tegemoet, met trommelen en met reien. Zij nu was alleen, een enig kind; hij had uit zich anders geen zoon of dochter.
35 En het geschiedde, als hij haar zag, zo verscheurde hij zijn klederen, en zeide: Ach, mijn dochter! gij hebt mij ganselijk nedergebogen, en gij zijt onder degenen, die mij beroeren; want ik heb mijn mond opengedaan tot den HEERE, en ik zal niet kunnen teruggaan.
36 En zij zeide tot hem: Mijn vader! hebt gij uw mond opengedaan tot den HEERE, doe mij, gelijk als uit uw mond gegaan is; naardien u de HEERE volkomene wraak gegeven heeft van uw vijanden, van de kinderen Ammons.
37 Voorts zeide zij tot haar vader: Laat deze zaak aan mij geschieden: Laat twee maanden van mij af, dat ik heenga, en ga tot de bergen, en bewene mijn maagdom, ik en mijn gezellinnen.
38 En hij zeide: Ga heen; en hij liet haar twee maanden gaan. Toen ging zij heen met haar gezellinnen, en beweende haar maagdom op de bergen.
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had; en zij heeft geen man bekend. Voorts werd het een gewoonheid in Israel,
40 Dat de dochteren Israels van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jeftha, de Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.
En dan wordt die liefdevolle en barmhartige god nog eens geciteerd in Jozua 7:15:
15 En het zal geschieden, die geraakt zal worden met den ban, die zal met vuur verbrand worden, hij en al wat hij heeft; omdat hij het verbond des HEEREN overtreden heeft, en omdat hij dwaasheid in Israel gedaan heeft.
Alleen maar omdat je het niet erg met hem eens bent? Beetje verwend ventje, of zo, die god? Alles moet volgens zijn wil of anders zijn de gevolgen niet mis. Hij dwingt zijn volgelingen en een ieder die daaraan denkt te ontsnappen wordt vreselijk gestraft.
In 1. Koningen 13:1-2 komen we nog een staaltje “priestertje verbranden” tegen. “Mensenbeenderen op u verbranden”, hoe ziek moet je geest zijn om dit af te kondigen?
1 En ziet, een man Gods kwam uit Juda, door het woord des HEEREN tot Beth-El; en Jerobeam stond bij het altaar, om te roken.
2 En hij riep tegen het altaar, door het woord des HEEREN, en zeide: Altaar, altaar, zo zegt de HEERE: Zie, een zoon zal aan het huis Davids geboren worden, wiens naam zal zijn Josia; die zal op u offeren de priesters der hoogten, die op u roken, en men zal mensenbeenderen op u verbranden.
Ook Jozua deed gezellig mee aan het verbranden van priesters, zoals in 2. Koningen 23:20-25 te lezen valt:
20 En hij slachtte al de priesteren der hoogten, die daar waren, op de altaren, en verbrandde mensenbeenderen op dezelve. Daarna keerde hij weder naar Jeruzalem.
21 En de koning gebood het ganse volk, zeggende: Houdt den HEERE, uw God, pascha, gelijk in dit boek des verbonds geschreven is.
22 Want gelijk dit pascha was er geen gehouden, van de dagen der richteren af, die Israel gericht hadden, noch in al de dagen der koningen van Israel, noch der koningen van Juda.
23 Maar in het achttiende jaar van den koning Josia, werd dit pascha den HEERE te Jeruzalem gehouden.
24 En ook deed Josia weg de waarzeggers, en de duivelskunstenaars, en de terafim, en de drekgoden, en alle verfoeiselen, die in het land van Juda en in Jeruzalem gezien werden; opdat hij bevestigde de woorden der wet, die geschreven waren in het boek, dat de priester Hilkia in het huis des HEEREN gevonden had.
25 En voor hem was geen koning zijns gelijke, die zich tot den HEERE, met zijn ganse hart, en met zijn ganse ziel, en met zijn ganse kracht, naar al de wet van Mozes, bekeerd had; en na hem stond zijns gelijke niet op.
Even een zijstapje van de Statenversie naar de gemoedelijke katholieken, waarin Wijzen 3:5-7 het volgende gezellige onderonsje staat opgetekend:
5 Na een korte tuchtiging zullen zij een grote weldaad ontvangen, omdat God hen op de proef heeft gesteld en bevonden heeft dat zij Hem waardig zijn.
6 Als goud in de smeltkroes heeft Hij hen gekeurd; als een brandoffer heeft Hij hen aanvaard.
7 Wanneer dan de tijd van hun oordeel komt, zullen zij branden en als vlammen door een stoppelveld jagen.
Nog eentje uit de katholieke versie, maar nu eentje met een onvriendelijke houding naar de kinderen, Wijzen 14:21-23, natuurlijk alles uit naam van liefde en barmhartigheid:
21 En zo viel het leven in een hinderlaag: de mensen raakten in de ban van het ongeluk of van de koninklijke macht en zij gaven aan stukken steen of hout de naam die met niemand gedeeld mag worden.
22 En vervolgens was het nog niet genoeg dat zij dwaalden omtrent de kennis van God: ook al leven zij in een hevige strijd, door hun onwetendheid veroorzaakt, zij noemen al die ellende nog vrede.
23 Want zij vieren riten met kindermoorden of heimelijke ceremonies of dolle gelagen met vreemde gebruiken
Weer terug naar de Statenversie Ezechiël 21: 31-32, waarin wordt vermeld dat de mens “tot vuur een spijze” zal zijn, dus vuur maak je niet met hout of papier… welnee, daar gebruik je gewoon mensen voor. Vindt “hij” zo lekker ruiken :
31 En Ik zal over u Mijn gramschap uitgieten, Ik zal tegen u door het vuur Mijner verbolgenheid blazen; en Ik zal u overgeven in de hand van brandende mensen, smeders des verderfs.
32 Het vuur zult gij tot spijze zijn, uw bloed zal zijn in het midden des lands; uwer zal niet gedacht worden; want Ik, de HEERE, heb het gesproken.
In Deuteronomium 13:13-18 moet het zekere voor het onzekere genomen worden; eerst slaan met de scherpe kant van het zwaard en dan pas in het midden van de straat de hens erin. En ook niet zomaar iemand die toevallig niet vrijwillig meedoet. Nee, de ketters die een ander geloof aanhangen, inclusief de dieren en de hele stad. Nou, nou, wat een discriminatie en vernietigingsdrang. Wat kunnen die beesten er nou aan doen waar hun baasje in gelooft? Maar ja, als je ouders je Deuteronomium hebben genoemd, zul je niet veel vrienden maken in je leven:
13 Er zijn mannen, Belials-kinderen, uit het midden van u uitgegaan, en hebben de inwoners hunner stad aangedreven, zeggende: Laat ons gaan, en dienen andere goden, die gij niet gekend hebt;
14 Zo zult gij onderzoeken, en naspeuren, en wel navragen; en ziet, het is de waarheid, de zaak is zeker, zulk een gruwel is in het midden van u gedaan;
15 Zo zult gij de inwoners derzelver stad ganselijk slaan met de scherpte des zwaards, verbannende haar, en alles, wat daarin is, ook haar beesten, met de scherpte des zwaards.
16 En al haar roof zult gij verzamelen in het midden van haar straat, en den HEERE, uw God, die stad en al haar roof ganselijk met vuur verbranden; en zij zal een hoop zijn eeuwiglijk, zij zal niet weder gebouwd worden.
17 Ook zal er niets van het verbannene aan uw hand kleven, opdat de HEERE Zich wende van de hitte Zijns toorns, en u geve barmhartigheid, en Zich uwer erbarme, en u vermenigvuldige, gelijk als Hij uw vaderen gezworen heeft;
18 Wanneer gij de stem des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, om te houden al Zijn geboden, die ik u heden gebiede, om te doen wat recht is in de ogen des HEEREN, uws Gods.
De eerstvolgende keer dat een christen u wil bekeren en u vertelt over de liefde van god, kunt u hem meteen vragen waarom zijn god zo graag wil dat u voor hem mensen en dieren moet verbranden.
Paul Martens [25] reageerde op deze reactie.
Oscar [27] reageerde op deze reactie.
beek [38] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [24]: En zo heb ik nog wat hoofdstukjes bij elkaar gesprokkeld, zoals:
Verkrachting in de bijbel
Moord in de bijbel
Bestraffen van hoofdzonden
God’s moordlustigheid om idiote redenen
Kindermoord
Diverse redenen voor en vormen van moord
Slavernij in de bijbel
De leugens van Jezus
Waarom de christelijke god niet kan bestaan
De top 10 waaraan je moet voldoen om een fundamenteel christen te zijn
Contradicties in de bijbel (gestopt na er 137 gevonden te hebben)
Theologische doctrines
Morele geboden
Historische feiten
Speculatieve doctrines
Oscar [28] reageerde op deze reactie.
@IIS [21]: LOL 😀
@Paul Martens [24]:
“U merkt wellicht, dat ik woorden als “bijbel” en “god” niet met hoofdletters schrijf.”
Sinds wanneer vousvoyeren wij elkaar, Paul?
“Het heeft trouwens ook geen zin om hier respect voor op te brengen, want het fenomeen god bestaat niet in de realiteit.”
God is het meest wezenlijke. Ik heb meer eerbied voor God dan voor wie of wat dan ook. Daarom schrijf ik God wél met een hoofdletter. Maar goed, Pol Pot en Che Guevara schrijf ik ook in hoofdletters (dus mijn hoofdlettergebruik is niet alleen om respect mee uit te drukken).
“Stap in de ontwikkeling??? Genesis was toch het eerste boek in het oude testament?”
Ja, de Bijbel is een interessant document van de ontwikkeling van de moraal. Een scheppingsmythe, het afgunstige wrede godsbeeld (een hele stad vernietigen vanwege één onrechtvaardige in die stad, steniging van overspelige vrouwen, plagen etc.) en uiteindelijk een God die liefde is.
Paul Martens [29] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [25]:
“Verkrachting in de bijbel
Moord in de bijbel
Bestraffen van hoofdzonden
God’s moordlustigheid om idiote redenen
Kindermoord
Diverse redenen voor en vormen van moord
Slavernij in de bijbel”
De fabel van de mier en de sprinkhaan, toegeschreven aan Aisopos, is een gruwelijke maar interessante vertelling en een moraal. De wolf en de drie biggetjes is gruwelijk, maar vol wijsheid.
“De leugens van Jezus”
Welke leugens van Jezus?
“Waarom de christelijke god niet kan bestaan”
Essentialia zijn existentialia.
http://upload.wikimedia.org/math/9/8/6/986243ab779fa1d9b4d9ab8e0d8342da.png
Waarheid en Liefde zijn essentialia. De christelijke God is Waarheid en Liefde.
“De top 10 waaraan je moet voldoen om een fundamenteel christen te zijn”
God lief hebben bovenal…hieraan gelijk: de naasten lief als jezelf. Alles onderzoeken en het goede behouden.
“Contradicties in de bijbel (gestopt na er 137 gevonden te hebben)”
Zijn het contradicties of paradoxen? Zijn het contradicties door letterneming of blijken het bij nader inzien paradoxen te zijn als men het geschrevene niet letterlijk neemt.
Ik neem helemaal niets letterlijk. Geen letter.
“Morele geboden”
Namen de mensen de moraal, en de eigen morele ontwikkeling, maar wat meer serieus.
“Historische feiten”
Van geen enkel belang. Ik geloof niet aan een historische Jezus. Er zijn te weinig bronnen waardoor we kunnen aannemen dat Jezus een historische figuur was. Het is ook niet zo van belang.
Als de mier en de sprinkhaan, de kleine rode hen, Roodkapje, Parcifal en Orfeus geen historische figuren blijken te zijn dan blijven die verhalen van belang. Om de symboliek, om de moraal, als onderdeel van het fundament van mijn cultuur, als onderdeel van het fundament van mijn beschaving, als onderdeel van het fundament van mijn identiteit. Ik onderzoek alles en behoud het goede.
Gerard Reve schrijft*: Maar dat begrip waarheid behoeft nu een definitie of omschrijving. En naast het begrip waarheid zouden wij het begrip feit moeten stellen. Een waarheid is iets dat bewezen noch wederlegd kan worden. Voor een feit geldt precies het tegendeel. ‘God is mens geworden’ is een waarheid, terwijl ‘Napoleon werd verslagen bij Waterloo’ een feit is.
Het mag ons dan ook niet verwonderen dat van het in de christelijke evangeliën verhaalde geen enkel bewijs bestaat, wat reeds de katholieke katechismus van ruim een kwart eeuw geleden heel nuchter erkent: ‘Het evangelieverhaal onttrekt zich aan historische waarneming.’
* Zondagmorgen zonder zorgen(derde druk, 1995)
Paul Martens [31] reageerde op deze reactie.
@Oscar [27]: Ha ha, het “vousvoyeren” komt omdat ik een citaatje uit mijn casusstudie kopieerde en plakte. Wat mij betreft je-en en jij-en we elkaar gewoon.
Eigennamen, zoals Jezus, schrijf ik ook met hoofdletters. Dat jij respect voor god hebt is prima, ik heb dat niet. Maar het is je toch wel duidelijk dat dit voor iedereen persoonlijk moet/mag zijn, zonder een ander daarmee te beïnvloeden. Of daarmee kinderen op te voeden, of landen te besturen, of wetten mee te ondertekenen (Wij, Bea huppeldepup, met gratie god’s, enz, bla bla). Dan legt iemand zijn persoonlijke geloof aan een ander op, GEBIEDT de ander zelfs om volgzaam te zijn (politiek en ondertekende wetten, enz).
Dat is hetgeen wat mij stoort aan argumenten op een rationele website als Vrijspreker. Geloof is niet rationeel, niet universeel. Geloof kan voor jou persoonlijk rationeel zijn, maar niet voor een ander.
Ik zal een ander geen atheïsme opleggen. Maar als we het over maatschappelijke zaken hebben, die universeel voor iedereen zouden moeten gelden (zoals het meeste op deze website), is de enige zuivere discussie er eentje zonder religie.
Het bekende voorbeeld: we zullen het er beide over eens zijn dat we “blauw” een kleur noemen. Of jij en ik die kleur allebei mooi vinden is persoonlijk. Jij vindt (als ik me het goed herinner) klassieke muziek mooi. Ik niet, maar ik blijf het wel muziek noemen. Ik noem het muziek, jij wellicht mooie muziek.
We kunnen dan zeker discussiëren (en het eens zijn) dat bepaalde muziek bepaalde kwalitateiten heeft (akkoordenschema’s moeilijk of eenvoudig, tegengestelde akkoorden, composities, uitvoering, enz), dus praten over de rationele ant van muziek. Geen probleem. Maar wat de uitkomst van zo’n gesprek ook is: ik kan jou niet overtuigen kjlassieke muziek NIET mooi te vinden, jij overtuigt mij niet om het WEL mooi te moeten vinden.
Ik neem aan dat ik deze parabel naar religie (en wat er wel of niet mee gedaan moet worden in een maatschappij) hoef uit te leggen?
Zo ook heb ik discussies gehad in het dagelijks leven over mensen die GELOVEN in overheid. Die discussies eindigen dan met het tegen-“argument”: maar ik vind dat we wel een overheid nodig hebben die dat regelt, want “wij” kunnen dat niet zelf (Ik denk dan: nee, “wij” niet, maar “ik” wel).
Dat is geloven, niet rationeel argumenteren, hoe diep dat geloof in overheid dan ook bij die ene persoon zit ingebakken/geïndoctrineerd.
Met mensen die geloven (in overheid danwel religie) discussieer ik gewoon niet meer. Want hun geloof bevat geen argumenten die universeel gelden (en daarmee dus ook voor mij zouden gelden) en áls er zaken zijn die dan toevallig zo’n open deur zijn (geen geweld initiëren, bijvoorbeeld), heb ik daar geen geloof (in overheid of religie) voor nodig. Dan heb ik dat zelf wel onder de knie of het is zo’n duidelijke universeel aanvaarde moraal dat dat niet uit een boekje hoeft te komen. Daarvoor ben ik mens genoeg (of man’s genoeg) om dat zelf uitgevogeld te hebben, zonder overheidsbemoeienis of een romannetje als de bijbel of welk ander boek dan ook.
Overigens, net zoals ik al tientallen jaren blijkbaar libertarische denkbeelden had, terwijl ik hier pas 2 jaar geleden achter gekomen ben dat het libertarisch heet. Of anarchistisch, of minarchistisch, maakt me niet uit. Ik pas in geen enkele van die hokjes. Ik ben een individu met veel sympathie voor zelfbeschikking en wat daarbij hoort. Zonder lesjes nodig te hebben van de overheid, een mohammed, een paus of een god.
Oscar [32] reageerde op deze reactie.
Waarschijnlijk heeft Hugo van Reijen net het boek “the God Delusion” van Richard Dawkins gelezen. Daar staat het bijna net zo beschreven. Geeft niet, is een goed boek dat ik graag las. 😉
hugo van reijen [37] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.