De meesten onder ons beschikken over enige vorm van zondenbesef. Wij voelen ons zondig als wij iets gedaan hebben dat tegen ons
geweten indruist.
God vergeeft deze zonden, maar dat gaat niet van een leien dakje. Eerst heeft zijn zoon Jezus aan het kruis moeten lijden voor alle zonden die de mensen hebben begaan en nog zullen begaan.
Vreemd dat lijden van Jezus aan het kruis voor mijn zonden. Waarom kan God deze zonden niet gewoon zonder enige poespas vergeven ? Waar was dat bloedige en onsmakelijke gemartel aan het kruis voor nodig? En dan nog wel je eigen zoon, die ook nog eens via de drie-eenheid jouzelf is ? Waarom, mijn God, heb je zulk een sadistisch/masochistische inslag ?
Had je eigenlijk al niet lang voor die onsmakeliijke kruisiging uit de ouderlijke macht over Jezus ontzet moeten worden?
Het lijden aan het kruis was voorwaar geen grapje! Professor Smalhout heeft dit geanalyseerd en ook beschreven waaraan precies de gekruisigde overlijdt. Het is toch wel zeer vreemd dat God zijn zoon , weliswaar voorlopig, op een dergelijke onaangename wijze aan zijn einde laat komen! Volgens de Islam is niet Jezus aan het kruis gestorven, maar iemand anders met wie hij verwisseld is. Daarna is Jezus opgestegen, zal weer landen en dan, na veertig op aarde doorgebracht te hebben( voor de eerste keer) sterven.
Voor mij is het helaas , zoals zoveel uit deze branche , acabadabra.
Hugo van Reijen
@Oscar [28]: Okay, jij haalt jouw moraal uit sprookjes (bijbel, wolf en 3 biggetjes, enz) volgens jouw eigen reactie. Prima. Ik haal die uit het leven zelf, uit mijn ervaringen en reacties op mijn fouten, reacties op de dingen die ik goed doe voor anderen, enz. Heb ik geen sprookjes of andere handleidingen voor nodig. En ik hoef er ook geen sprookjesboeken voor om te buigen naar mijn visie, of “recht te lullen”, op zijn Nederlands. Dat merk ik dan weer bij veel religieuze mensen: die krampachtigheid om het maar in hun straatje en voordeel uit te leggen.
Hilarisch. Want als een schrijver een sprookje nodig heeft om een universele waarheid tot uiting te brengen met symboliek, wat is er dan verkeerd om die sprookjes helemaal niet te lezen en die universele waarheid gewoon uit het leven te halen? Dus, in geval van de bijbel, als atheïst je normen en waarden in het leven leren kennen?
Maar een (demissionair) kabinet en een onterecht aangebleven Bea (gratie god’s verhaaltje BIJ ELKE WET DIE ZIJ ONDERTEKENT) leggen hun persoonlijke geloof op aan anderen. Dat is hetgeen mij stoort aan discussies op websites als deze, om dan bijvoorbeeld quotes uit een bijbel te gaan zitten tikken als argument in een rationele discussie.
Het gaat te ver om mijn “studie” van de bijbel in zijn geheel als reactie te plaatsen. Ik zal zaterdag met Hub wel even overleggen of ik het als pdf’je volgende week als artikel zal plaatsen. Moet volgens mij kunnen, een pdf in je artikel bijvoegen, net zoals een plaatje in WordPress. Dan kun je voor jezelf uitmaken hoe het zit met de contradicties, de compulsieve leugenaar Jezus, de top 10, enz. Dat ik dit eerst met Hub wil overleggen is, omdat dit misschien niet passend is op Vrijspreker. Het moet namelijk wel duidelijk zijn dat mensen nog altijd de vrijheid hebben om in sprookjes (of overheid, of Calimero) te geloven, ongeacht wat er op Vrijspreker geplaatst wordt. Mijn verzameld werkje (59 pagina’s) is niet het meest neutrale leesvoer en dan druk ik mij zachtjes uit.
Oscar [33] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [29]:
“Dat jij respect voor god hebt is prima, ik heb dat niet.”
Jouw recht om geen respect te hebben voor God eerbiedig ik.
“Of daarmee kinderen op te voeden, of landen te besturen, of wetten mee te ondertekenen (Wij, Bea huppeldepup, met gratie god’s, enz, bla bla).”
Het hangt er helemaal vanaf HOE er opgevoed wordt. Liever een liefdevolle religieuse opvoeding dan een liefdeloze atheistische opvoeding en liever een liefdevolle atheistische opvoeding dan een liefdeloze religieuse opvoeding.
Tsja, het land besturen. Ik ben behalve een religieus mens ook nog eens een anarchokapitalist en ik vind etatistisch geloof, christen-democratie en dergelijken niet minder abject en bedreigend dan het marxisme.
“Maar als we het over maatschappelijke zaken hebben, die universeel voor iedereen zouden moeten gelden (zoals het meeste op deze website), is de enige zuivere discussie er eentje zonder religie.”
Geloof is niet rationeel. Maar wel wezenlijk. Wat betreft maatschappelijke zaken: ik ga uit van non-agressie en vanuit dit axioma toets ik opvattingen op z’n ethische merites.
“Ik niet, maar ik blijf het wel muziek noemen. Ik noem het muziek, jij wellicht mooie muziek.”
Ik ben iets minder schappelijk in het gebruik van termen. Ik noem popmuziek nadrukkelijk popmuziek. Zolangs sommige literatuurliefhebbers spreken van ontspanningsliteratuur wanneer zij lectuur bedoelen.
“Ik neem aan dat ik deze parabel naar religie (en wat er wel of niet mee gedaan moet worden in een maatschappij) hoef uit te leggen?”
Het is mij glashelder.
“Die discussies eindigen dan met het tegen-”argument”: maar ik vind dat we wel een overheid nodig hebben die dat regelt, want “wij” kunnen dat niet zelf (Ik denk dan: nee, “wij” niet, maar “ik” wel).”
Dat is inderdaad geloof. Geloof aan de bovennatuurlijke krachten van ambtenaren. Geloof aan de heilzame werking die uit gaat van agressief geweld (waarvan men overigens niet gelooft dat het agressief geweld is; ‘zo wil ik het niet noemen. zo wil ik het niet zien’, zijn vaak gehoorde kreten).
“Overigens, net zoals ik al tientallen jaren blijkbaar libertarische denkbeelden had, terwijl ik hier pas 2 jaar geleden achter gekomen ben dat het libertarisch heet.”
Dat is inderdaad nog niet zo lang. Ik ben in de loop van de jaren ’90 van socialisme richting libertarisme gegaan (en van atheisme richting theisme). Zo rond 1994-1995 ben ik, louter door nadenken en ervaren, tot het non-agressieprincipe gekomen zonder te weten dat het bekend stond onder de naam non-agressieprincipe. In 2001 wist ik dat ik libertarische denkbeelden had. Maar ik ben pas sinds vorig jaar actief in de libertarische beweging. Een (serieus) Belgisch voorstel om wandelaars te verbieden Ipod-muziek te luisteren tijdens het lopen was de trigger.
@Paul Martens [31]:
“Okay, jij haalt jouw moraal uit sprookjes (bijbel, wolf en 3 biggetjes, enz) volgens jouw eigen reactie.”
Ik haal mijn moraal uit ervaring. Gevoel en rede. Mythes kunnen daarbij een afspiegeling zijn van het ervarene. Maar gevoel en rede zijn de basis.
“Hilarisch. Want als een schrijver een sprookje nodig heeft om een universele waarheid tot uiting te brengen met symboliek, wat is er dan verkeerd om die sprookjes helemaal niet te lezen en die universele waarheid gewoon uit het leven te halen?”
Daar is niets verkeerd aan. En ik haal die universele waarheid ook gewoon uit het leven. Ik ben echter ook een romanticus en ik hou van duiding. Buitendien kan ik met symbolen mijn beperkte geheugen ontlasten. Het heeft ook zo z’n praktische nut.
“Maar een (demissionair) kabinet en een onterecht aangebleven Bea (gratie god’s verhaaltje BIJ ELKE WET DIE ZIJ ONDERTEKENT) leggen hun persoonlijke geloof op aan anderen.”
Dat is ook heel erg fout. Maar mijns inziens niet minder fout dan het opleggen van het socialisme, de multi-cul, een rassenleer of meer van dat soort goedbedoelde ongein.
“Ik zal zaterdag met Hub wel even overleggen of ik het als pdf’je volgende week als artikel zal plaatsen. Moet volgens mij kunnen, een pdf in je artikel bijvoegen, net zoals een plaatje in WordPress. Dan kun je voor jezelf uitmaken hoe het zit met de contradicties, de compulsieve leugenaar Jezus, de top 10, enz. ”
Tsja, ik geloof op basis van mijn ervaring, niet op basis van een aanname een verhaal. Eerst de ervaring, dan de duiding.
Het kan interessant zijn om soms kennis te nemen van een geschrift van iemand voor wie religie wezensvreemd is, en vanuit een totaal ander paradigma kijkt naar religie. Maar vaak is het net zoiets als een natuurkundige die minnepoëzie voorziet van commentaar en geen enkele regel conform het paradigma van waar uit het geschreven is weet te duiden.
” Het moet namelijk wel duidelijk zijn dat mensen nog altijd de vrijheid hebben om in sprookjes (of overheid, of Calimero) te geloven, ongeacht wat er op Vrijspreker geplaatst wordt.”
Wellicht dat ik als tegenwicht artikelen over Thomas van Aquino, Juan de Mariana, Francisco Suarez en andere ‘pre-austrians’, om met Rothbard te spreken, ga schrijven en/of vertalen. Ik zou het namelijk niet wenselijk vinden als westerlingen, die hun tradities waarderen en voor wie het numineuse een rol speelt, de indruk zouden krijgen dat de Vrijspreker niet voor hen is. Ik ben van plan om me ervoor in te zetten christenen en cultuur-christenen te overtuigen van de ethiek van het universele non-agressiebeginsel.
Jezus/god is dood en Allah leeft, als de EU zich met Turkije mag verenigen (niet andersom) dan zullen we allen als broeders naast elkaar leven…Mohammed, vrede zij met hem!
Dat Jezus (en Paulus, enz.) de zoveelste Joodse zwendelaar was is voor mij overduidelijk. Nog steeds laten veel mensen zich bij de neus nemen. Ditmaal niet door het christendom maar door een van de vele andere geraffineerde leugens. Feminisme, multiculturalisme, democratie, socialisme, de klimaatverandering, de wereld staat bol van zieke ideologieën.
Een of ander ziek figuur bedenkt een geraffineerde leugen, zijn zieke familie verspreidt het en miljoenen naïevelingen geloven heilig in de onzin.
@Paul Martens [18]:
“dat Izakje de afgelopen ochtend op een haar na geslacht en verbrand zou zijn door zijn vader. Dan zou u toch binnen 3 seconden de politie op mijn dak sturen?”
Dus toch overheidsingrijpen.
Wat te denken van ouders die om religieuze redenen in hun kinderen snijden?
Bekijk het filmpje: religie is als porno en alcohol, alleen voor 18+:
http://www.youtube.com/watch?v=Zu0ZkF1Vk-g
@Frankie [30]:
Een dergelijk onbedoeld plagiaat was misschien wel mogelijk geweest, maar dit stukje stond al een hele tijd ongepubliceerd op de site als een soort reservestuk en dat was vermoedelijk al voor het boek van Dawkins.
hugo van reijen
@Paul Martens [24]:
Kent Martens het Nieuwe Testament ook? En kent hij ook de afloop van de geschiedenis van het offer van Abraham en Isaak? Het liep goed af, Martens. Want de kerk baseert zich daar dus op, op het volledige verhaal en op het Nieuwe Testament. Verder zal ik maar timide zijn: want een ban is zo weer opgelopen op vrijspreker, nietwaar?
beek [39] reageerde op deze reactie.
@beek [38]:
Rationeel waren er 2 mogelijkheden:
1. Abraham zou weigeren te offeren. In dat geval was er geen offer van Isaak geweest, en weten we niet wat de verdere gang van zaken zou zijn geweest. Wellicht was Abraham voorgoed in de vergetelheid geraakt.
2. Abraham zou gehoorzamen. In dat geval had JHWH ook al in een oplossing voorzien: Isaak zou uiteindelijk niet te hoeven worden geofferd.
De gang van zaken in deze geschiedenis is, wanneer men het rationeel bekijkt, lang niet zo dramatisch als de heer Martens het ons doet voorstellen.
beek [40] reageerde op deze reactie.
@beek [39]:
Verder wordt Abraham ervan beticht ‘stemmen in zijn hoofd’ te hebben. Als dat waar zou zijn, zou hij ook last hebben van wanen, want de ‘waan’ van een engel hield hem dan tegen te gehoorzamen aan de ‘stemmen’ in zijn hoofd. Dat wordt een gecompliceerd psychisch probleem: je eigen wanen die vechten tegen je eigen ‘stemmen’.
Maar het wordt nog veel gekker, want de gasten die Abraham vertelden dat zijn vrouw op hoge leerftijd zwanger zou worden, waren dan ook wanen; wanen die ook door zijn vrouw werden gehoord. Terwijl de wanen wel gelijk kregen: Sara beviel van Isaak op hoge leeftijd. Neef Lot moet ook last hebben gehad van wanen, toen engelen hem waarschuwden voor de vernietiging van de steden Sodom en Gomorra en hem hielpen vluchten, en Abraham heeft toen onderhandeld met de ‘stemmen’ in zijn hoofd die hem de verwoesting hadden aangekondigd. De Egyptische slavin Hagar, bij wie Abraham de zoon Ismael had verwekt, had ook al last van ‘stemmen’ en wanen, toen een engel haar wees op een waterput, zodat zij haar zoon die dreigde te sterven in de woestijn, met het water kon redden. De verhalen worden vooral merkwaardiger als men alles middels ‘stemmen’ en ‘wanen’ wil verklaren.
Beweert men tenslotte dat er van mythevorming sprake is, wordt zo’n invulling nog vreemder: het is dan of je gaat beweren dat Roodkapje last had van wanen.
Dat er sprake van mythes zou zijn, roept echter weer nieuwe vragen op. Waarom op deze manier schrijven (inclusief engelen die Lot en zijn gezin zouden redden, en een beschrijving van de dood van de vrouw van Lot ) over de vernietiging van Sodom en Gomorra, als deze steden gewoon verwoest waren? En waarom een figuur invoeren die de onderhandelingen met JHWH over het redden van de steden, verliest?
Ik stel weer vast dat allerlei alternatieve verklaringen de zaak slechts nog absurder maken dan dat deze verondersteld werd te zijn.
@Paul Martens [8]:
Gebruikt de heer Martens, net als de heer Hartman, het begrip ’trol’ niet al te gemakkelijk? Ik meen van wel. In mijn ogen, als onafhankelijk van Wikipedia-denkerd in dit geval, is een trol iemand die zit te zieken omwille van het zieken, en die zit te treiteren omwille van het treiteren. Dit is op mij echter niet van toepassing, aangezien ik ook regelmatig van instemming blijk heb gegeven, en altijd gewoon heb gemeend wat ik schreef.
In dat licht bezien bezien, wordt het wegzetten van mij als ’trol’ een simpele methode om van iemand af te zijn. Het wachten is dan slechts op het moment dat ook in de Tweede Kamer een tegenstander een ’trol’ wordt genoemd.
Comments are closed.