friendship
friendship

Het is niet ondenkbaar dat het wereldomvattende financiële systeem instort. Het is zelfs niet ondenkbaar dat dit op korte termijn gebeurt.

Dat zal een zware klap zijn, vooral voor diegenen die zich emotioneel erg afhankelijk hebben gemaakt van hun financiële middelen en veronderstelde zekerheden.

Mijn advies: laat het los. Hoe meer je je verbindt met het oude financiële systeem, hoe moeilijker je het zult hebben.

Dit systeem is gedoemd om in te storten. Laat het instorten. In de grand picture kunnen we dit systeem maar beter kwijt zijn dan “rijk”. Want met werkelijke rijkdom heeft het niets te maken.

Kijk door de chaos heen en zie de logica van vernieuwing. Het instorten van het oude maakt ruimte voor een nieuw economisch systeem.

We zullen in eerste instantie terugvallen op elementaire economische waarden. Wat kunnen we creëren? Wat kunnen we ruilen?

We zullen ook worden uitgedaagd te handelen volgens een nieuwe economische ethiek. Wat kunnen we delen?

Laten we onze bevrijding van het immorele oude systeem niet beantwoorden met angst en paniek maar met verantwoordelijkheid en creativiteit. We hebben de vrijheid om een nieuwe weg in te slaan.

Dominee Sen Huwa

70 REACTIES

  1. @beek [31]:
    Ik vraag mij af of je het stukje wel echt hebt gelezen Beek. Ik geef aan dat het een zware klap zal zijn en dat is nog licht uitgedrukt.

    Niemand hoeft mij er van te overtuigen dat er chaos zal zijn.

    Ik probeer juist voorbij de chaos te kijken.

    Er zullen zeer velen zijn die zich zullen wentelen in het drama. Daar doen jij en Rob ook een poging toe.

    Ik hoop echter dat er ook voldoende mensen zullen zijn, die door het drama heen durven kijken.

    beek [33] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [57] reageerde op deze reactie.

  2. @Ikweethetbeter [15]:

    “1: Geld mag niet onder prive handen zijn, zoals het nu wel is.”

    Het is zijn de agressiemonopolisten die bankbiljetten laten drukken en het ‘wettig betaalmiddel’ noemen. Alle problemen met kreditexpansie en inflatie zijn juist veroorzaakt door het feit dat de geldproductie en uitgifte niet in private handen is, maar in handen van overheden en hun mantelorganisaties (centrale banken).

    “4: rente moet verboden worden, geeft te veel ruimte voor fraude en onzekerheden.”

    Fractaal reserve bankieren is het euvel. Het privilege van banken om vanuit het niets van een tientje een hondertje te maken. Rente verbieden zou, nog los ervan dat het onwenselijk is, alleen met agressief geweld kunnen worden bereikt. Aangezien geld nú altijd meer waard is dan geld stráks, zullen er mensen blijven die geld willen lenen.

    “6: geld een publiek domein maken”

    Vrijwel alles wat een publiek domein is wordt een puinzooi. Dat komt omdat niemand verantwoordelijk is voor het publieke domein.

    “21: Vrije markt economie sturen zodat er gewoon zaken failliet mogen gaan.”

    Welke vrije markt? Alleen al uw punt 1 zou een vrije markt onmogelijk maken.

    “17: religies omzetten naar weldadige instanties, de helft van hun inkomsten verplicht naar zorg, milieu, etc.”

    Dan heeft u niet begrepen wat een religie is. Nog los van het feit dat het abject is om de helft van iemands inkomsten af te pakken is een religie niet in de eerste plaats een maatschappelijke organisatie maar spiritueel.

    “19: Conservatisme (het behoud van het oude) afschaffen, alleen gericht op de toekomst en op samenwerking gericht.”

    Conservatisme is niet het behoud van het oude, maar het behoud van het goede.

    “11: Handel vereenvoudigen en handelswaar als betaalmiddel accepteren, evenals diensten.”

    Dus mensen mogen dus niet zelf bepalen wat zij als betaalmiddel willen accepteren?

    “15: het industriële militaire complex omzetten in een net veiligheids apparaat wat niet overcontroleerd, op privacy let en vooral: geen winst mag maken.”

    Organisaties die geen winst mogen maken zullen uiteindelijk niet net zijn. Men krijgt de vaste hoeveelheid toch wel, en dus zal men minder efficient gaan werken.

    “5: Goud of zilver als achterliggende waarde voor het geld, zoals het was.”

    Dat staat haaks op uw punt 19.

    “26: leiderschap verdelen over mannen en vrouwen, bijv. een mannelijke en een vrouwelijke premier. (zonder koningshuis natuurlijk)”

    Kortom: een seksistische maatschappij waarin niet je kwaliteiten als demagoog, oplichter en praatjesmaker bepaalt of je in aanmerking komt voor een bepaalde functie binnen de criminele organisatie, maar je geslachtsdeel.

    “28: Totalitaire regimes negeren en vooral laten vallen wanneer zij failliet zijn. (Zimbabwaanse toestanden verbieden)”

    Ik denk dat al uw punten bij elkaar een recept is voor een totalitair regime dat snel failliet zal gaan. Ik hoop dat u het allemaal niet serieus meent.

  3. @beek [33]:
    Ik zal niet genieten van de chaos Beek. Het is buitengewoon goedkoop om te suggereren dat ik dat daar van zou genieten.

    Ik zal proberen de chaos zo min mogelijk vat op mij te laten krijgen en dat gun ik niet alleen mijzelf.

    Indien je je ogen gericht blijft houden op de chaos en wat er allemaal mis kan gaan en wat je allemaal verliest, wordt het voor jouw een zwaar drama.

    Iedereen is vrij om wel of niet mee te zinken met het drama. Mijn advies is om dat niet te doen.

    beek [36] reageerde op deze reactie.
    Rob ter Horst [59] reageerde op deze reactie.

  4. @beek [16]:

    “Zo’n apparaat kost geld, en dat wordt dat middels belastingen opgebracht. Verreweg de meesten zien hier een goed nut, en niet iets crimineels.”

    Het is juist een groot probleem dat de meesten er niet iets crimineels in zien. Beschermingsorganisaties die zichzelf een monopolie op het uitoefenen van agressie hebben aangematigd zijn niet alleen de meest onethische, maar ook de minst efficiente en de minst geloofwaardige.

    “Dat mensen verlangend uitzien naar een totale economische instorting, dat vind ik eerder misdadig: dat lijkt op het kapot maken van de oude structuren zoals communisten dat graag zagen, want alleen zo zou hun heilstaat zonder overheid gerealiseerd kunnen worden.”

    Wie ziet hier verlangend uit naar totale economische ineenstorting? Er dient een einde te komen aan de criminele praktijken die de economie ten gronde richten. Criminele praktijken waarvan verreweg de meeste mensen een goed nut zien, zal u wellicht opmerken, maar niettemin gaat het om criminele praktijken. Fiatgeld als wettig betaalmiddel, privileges aan banken, inflatie.

    “Overigens: die kapot makende communisten beriepen zich ook steeds op hun goede bedoelingen. Waarvan akte.”

    U draait de boel om. Ik zou juist graag zien dat het communisme ineen stort. U pleit voor deze wanpraktijken van de overheid. Dat heeft helemaal niets met naastenliefde te maken.

    Sen Huwa [40] reageerde op deze reactie.
    beek [41] reageerde op deze reactie.

  5. @Johannes [28]:

    Het zal de moeite lonen als u zich eerst zou verdiepen in wat kapitalisme (goederen in handen van mensen die afzien van agressief geweld) is. Wat u allemaal opsomt dat zijn gevolgen van het corporatisme. Regulering, niet marktwerking. Collectief beheer, geen privébezit.

  6. @Oscar [38]:
    “Het is juist een groot probleem dat de meesten er niet iets crimineels in zien.”

    Dat is inderdaad het probleem.

    Zolang het criminele systeem nog een zekere veiligheid geeft, houdt men daar graag aan vast, wil men het criminele karakter daarvan niet zien en wordt men boos op diegenen die aangeven dat het zo niet langer kan.

    Dan kom je aan hun zekerheden – hoe corrupt dan ook – en dan wordt men pis-link.

    “Kom niet aan mijn gevangenis, want ik voel mij daar veilig!”

    Ik hoor geluiden dat er oorlog zal komen. Er komt geen oorlog als wij dat niet willen! Oorlogen worden gevoerd door overheden, niet door burgers. Overheden kunnen alleen oorlog voeren op basis van een goed-draaiende geldmachine. Maar die is vastgelopen.

    Het drama kan bestaan, zolang het in stand wordt gehouden.

    Paul Martens [45] reageerde op deze reactie.

  7. @Sen Huwa [37]:

    Mijn oplossing? Overheden die hun begrotingen goed bewaken, dan zouden we al een stuk beter af zijn. Grenzen weer dicht om criminelen beter te kunnen weren. Meer bevoegdheden voor politie en justitie. Een Europa met vrijhandel, in plaats van een Europa als Unie. Overheden die minder kwistig zijn met het uitdelen van geld.
    Een paar wensen; in oplossingen handel ik niet. De oplossing die 1 persoon zou bedenken is altijd ondermaats en aanmatigend. Niemand kan een systeem helemaal doorgronden.

    @Oscar [38]:
    Dan is het toch echt aan u om de argeloze lezer uit te leggen waarom het in stand houden van een justitieapparaat crimineel zou zijn, heer Oscar.

    Oscar [42] reageerde op deze reactie.

  8. @Oscar [1]: Het huidige fiatgeld systeem dat meer geld bijdrukt dan de productie is HET probleem. Inderdaad moet men kunnen ruilen maar wel met waarde vaste ruilmiddelen zoals goud en zilver, dat al voor de 19 eeuw gebruikt werd. Het verschil is dat de huidige politiek dit niet bij kan drukken. Dus, advies, zolang de goud cq zilver prijs door de COMEX word supressed, zal ik maar een deel van je vermogen alvast omzetten in deze edel metalen.

    Oscar [47] reageerde op deze reactie.

  9. @Sen Huwa [40]: “Er komt geen oorlog als wij dat niet willen! Oorlogen worden gevoerd door overheden, niet door burgers.”

    Dit lijkt mij niet de werkelijkheid. Het is JUIST dat hetgeen de mensen van het volk wel of niet willen geheel genegeerd wordt door die paar mensen bij de overheden. En die paar mensen bij de overheden beslissen dus of het wel oorlog wordt of niet. Daar hebben “wij” net zoveel over te zeggen als over het meedoen aan de EU, bijvoorbeeld. Of het steun verlenen aan Griekenland en andere ontwikkelingslanden.

    “Wij” kunnen zoveel willen of niet willen: die paar arrogante ambtenaartjes beslissen wel voor ons. Dat lijkt mij (helaas, helaas) meer de realiteit. Niet dat ik blij ben met die realiteit…

  10. @Oscar [42]:

    Ik zou van harte toejuichen dat eigendomsrechten geschonden worden.
    Ook dit verwijt ontstaat doordat belasting, zonder nadenken, als diefstal wordt beschouwd.
    Maar in de huidige samenleving mag u niet gaan stelen, en wordt diefstal bestraft. Daarmee worden eigendomsrechten dus wel degelijk erkend.
    Er bestaan echter ook gemeenschappelijke belangen (niet alles is eigendom van particuliere personen; gelukkig niet) en het onderhouden van en voorzien in die gemeenschappelijke belangen kost ook geld. We willen niet dat personen gratis gebruik maken van gemeenschappelijke voorzieningen waar anderen deze moeten betalen: vandaar dat belasting voor gemeenschappelijke voorzieningen dwingend kan worden opgelegd.
    Net als dat bij een Vereniging van Eigenaren gebeurt in een appartementencomplex: ook daar bestaan gemeenschappelijke voorzieningen die gezamenlijk moeten worden onderhouden en betaald. Dat die betaling verplicht is, is geen bewijs van diefstal.

  11. @beek [43]:

    Ik heb geen problemen met geweld an sich, maar met agressief geweld. Agressief geweld is nergens voor nodig. Niet voor veiligheid. Niet voor defensie. Niet voor rechtspraak.

    @Kastanjeoord [44]:
    Een een vrije markt zal fiatgeld een marginaal verschijnsel worden. Van gelijke orde als kettingbrieven. Fiatgeld kan alleen in het centrum van het betalingsverkeer worden gebracht door geweld toe te passen.

    beek [48] reageerde op deze reactie.

  12. @Oscar [47]:

    Agressie geweld = wie begint? Die vraag is niet altijd simpel te beantwoorden.
    Neem ons wegennet: een duidelijke gemeenschappelijke voorziening. Dat libertariers van mening zijn dat wegen particulier eigendom dienen te zijn, is hun goed recht. Maar dat is een gewenste situatie.
    In de huidige situatie betalen we via belastingheffing voor deze gemeenschappelijke voorziening; volstrekt logisch. Dit dan diefstal noemen, is duidelijk verkeerd geredeneerd. Dat die overheid hier dan agressief geweld gebruikt is in de lijn hiervan dan ook een verkeerde conclusie.

  13. @Nico de Geit [53]:

    Ja, en waarom voor de Joint Strike Fighter terwijl ik nooit met de Joint Strike Fighter ga? En waarom voor gevangen criminelen terwijl je die criminelen ook zou kunnen laten opdraaien voor de kosten van hun eigen detentie? En waarom zou je mee moeten betalen aan walgelijke organisaties als de MDI en het anti-discriminatiebureau?

    beek [61] reageerde op deze reactie.

  14. @Oscar [1]: Meer algemeen. Mensen willen handelen. Omdat een koe voor een brood ruilen nu eenmaal beperkingen heeft, zal men vanzelf overgaan op een soort borgmiddelen.

    Immers broden kun je niet sparen. Je kunt ook moeilijker zeggen ik geef je elke dag een brood voor een koe vandaag. Etc.

    Om die redenen is geld ontstaan. Of dat geld nu gebaseerd is op een schuldbriefje (overdracht eigendom van koe), goud of domweg vertrouwen is in die context van ondergeschikt belang. Geld is niet meer dan de wens van mensen om te willen handelen.

    Verder is geld een middel om waarde toe te kennen aan iets. Dat vinden links georienteerde mensen vervelend, maar is wel onontbeerlijk voo rhet functioneren van de economie. Immers, hoe moet je anders prestaties vergelijken, besluiten waarin te investeren, etc. Schaarse producten worden meer waardevol waardoor men die meer gaat maken etc. En andersom. Geld is dan een universeel eikpunt, en wederom maakt het dan in principe niet iut of dat gebaseerd is op koeien, broden, goud of zand. (Al zijn inderdaad bepaalde objecten niet erg praktisch als ijkmiddel 🙂 )

    Zonder geld geen moderne samenleving.

  15. @Sen Huwa [32]: Wat een complete onzin. Ja, er zal chaos zijn, maar ik probeer voorbij de chaos te kijken, en stapt daarbij zeer gemakkelijk over de vele slachtoffers heen… 🙁

    Je hebt er werkelijk geen idee van hoeveel chaos en ellende er kan ontstaan, en zelfs hoe lang die chaos en ellende duurt, en wat daarna overblijft van de mensheid…

    En dat alleen maar omdat een zeer klein groepje ‘mensen’ een libertarische samenleving wilt…

  16. @Nico de Geit [53]: In hetzelfde rijtje past…

    Waarom zou ik voor de aanleg van wegen moeten betalen, als ik er toch geen gebruik van maak, of

    Waarom zou ik voor een stukje snelweg tussen Amsterdam en Rotterdam moeten betalen, als ik daar toch nooit kom…

    Als alleen de echte gebruikers ‘van’ moeten betalen voor het gebruik ervan, dan zullen vele weinig gebruikte wegen te duur worden, zowel in onderhoud als in aanleg…

  17. @Rob ter Horst [59]:
    Je stapt precies in de valkuil waar ik voor wil waarschuwen. Je wilt juist benadrukken hoe groot de chaos zal zijn en je verwijt mij dat ik de omvang hiervan ontken.

    Er zit een groot verschil tussen iets ontkennen en iets niet willen benadrukken.

    Iedereen bepaalt zelf hoe hij/zij de komende veranderingen zal interpreteren. De interpretatie geeft emoties.

    Ik heb geen ark in de achtertuin, wel een hark.

    Rob ter Horst [69] reageerde op deze reactie.

Comments are closed.