Rand Paul, zoon van voormalig presidentskandidaat Ron Paul, sleepte de kandidatuur in de wacht voor de Republikeinse partij in de staat Kentucky voor tussentijdse verkiezingen in november dit jaar. Zijn overwinning is een blamage voor het partijbestuur van de Republikeinen. Die hadden Trey Grayson naar voren geschoven als kandidaat. De achterban was het hier totaal niet mee eens en koos in ruime meerderheid voor Rand Paul. Een ander kopje thee dankzij de Tea Party !
Nog zo’n beroeps politicus dus. 🙂
Overigens is Rand geen libertarier, maar een conservatief. Hij is o.a. tegen homohuwelijk en (net als zijn vader) ook tegen abortus, zelfs in geval van verkrachting en incest Rand wil dat zelfs in de grondwet laten opnemen.
Misschien had hij meer naar zijn vader moeten luisteren …
Aan de andere kant, zou ik nooit op Ron stemmen, maar wellicht wel op Rand omdat hij wel bereid is geweest compromissen te sluiten en partijbelang voor te laten gaan. Zo werd hij pas kandidaat nadat de zittend kandidaat besloten had zich niet herkiesbaar te stellen. Anders dan Ron, is Rand dus wel bereid eigen carriere af en toe te pauseren in ruil voor het grotere belang.
Oscar [2] reageerde op deze reactie.
R. Hofkamp [3] reageerde op deze reactie.
Devidas [4] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.
@Armin [1]:
Als abortus de dood van de foetus tot gevolg heeft dan ben ik ook tegen abortus. En tegen het homohuwelijk ben ik ook. En toch ben 100% libertarisch. Libertarisme en conservatisme hoeven elkaar niet in de weg te zitten. Sterker nog, libertarisme en conservatisme gaan vaak hand in hand.
Juist dat compromissen sluiten en partijbelang voor laten gaan zou bij mij juist de kans verkleinen om op iemand te stemmen (als ik al van plan was dat te doen).
hoc Voluerunt [14] reageerde op deze reactie.
Armin [23] reageerde op deze reactie.
@Armin [1]:
Ze zijn niet collectivistisch en zijn zeer stringente constitutionalisten. Als ik tussen dat moet kiezen en de oorlogsdrang vd meeste Republikeinen of de collectivistische politiek vd Democraten is mijn keuze duidelijk. De Pauls zijn voor 99% libertarisch. Over pro life of pro choice kun je twisten. Maar het is van harte toe te juichen dat deze mensen op zulke posities zitten.
Devidas [5] reageerde op deze reactie.
Interessant om te zien dat de gratis krant DePers de termen libertariër en libertarisch gebruikt (eerste keer dat ik dat zie in de reguliere pers). Jammer dat het vervolgens wel een flutartikeltje is die weer de vergrootglas op een (volledig onbegrepen) klein punt legt. http://www.depers.nl/buitenland/480608/Intellectuele-revolutie.html
De “volks”krant komt met een artikeltje genaamd
“Rechts, rechtser, Tea Party”
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1380934.ece/Rechts,_rechtser,_Tea_Party
“Maar Paul werd de held van de anarchistische Tea Party. Omdat hij de zoon is van de legendarische libertaire presidentskandidaat Ron Paul, maar vooral wegens zijn tirades tegen de schuldenberg van Obama. Ook zei hij dat die het kapitalisme wil afschaffen en vriendjes is met Mugabe en Chavez.
Het is hetzelfde soort opruiende onzin dat de coryfeeën van Fox news en de rechtse talk radio de ether in slingeren. Dat is waar de tea party naar luistert.”
Drie keer onzin dus. Ten eerste het is niet libertair maar libertarische. Ten tweede wat is er mis met tirades tegen de schuldenberg? Ik hoor de journalist graag nog een keer als zijn spaargeld door hyperinflatie weggevaagd wordt.
Ten derde, het stukje van Mugabe en Chavez is ook volledig uit zijn context gerukt. Rand Paul zei dat hij het onverstandig vind dat Obama naar het Kopenhagen Global Warming Hoax gebeuren gegaan is, omdat daar op een verkapte manier verteld wordt dat kapitalisme slecht is, dat de industriele revolutie slecht is. Klopt feitelijk ook gewoon. Zonder het kapitalisme had deze journalist geen computer of bureaustoel onder zijn kont om op te zitten.
NOVA komt met een stukje met de titel “succes voor nieuw rechts in Amerika”. Met een plaatje erbij van een paar cowboys ofzo. Stemmingmakerij die voorbij gaat aan het feit dat alle mensen gewoon vrijheid willen, mensen willen geen staatsmedia, staatsroof, vrijheidsroof, hypocrisie, fraude, leugens en andere vormen van levensroof.
@Armin [1]:
Er zijn best een hoop libertarische argumenten te vinden voor het verbod op abortus. Ik ben geneigd te zeggen dat alleen een vrouw over haar eigen lichaam gaat, maar het blijft een twijfelgeval.
Over het homohuwelijk kan ik me niet herinderen dat hij zich ooit expliciet heeft uitgesproken. Voor zover ik weet is hij tegen hij alle vormen van staatsbemoeienis in het huwelijk. Mocht hij het homofilie alleen moreel verwerpelijk vinden dan vind ik dat niet perse iets onlibertarisch (of libertarisch). Ik gun elke homo alle vrijheid van de wereld, het kunnen geweldige mensen zijn met een warme persoonlijkheid, maar los daarvan vind ik het ook verwerpelijk.
Oscar [7] reageerde op deze reactie.
R. Hofkamp [11] reageerde op deze reactie.
@R. Hofkamp [3]:
Mooi gesproken.
@Armin [1]:
“…Overigens is Rand geen libertarier…”
Afhankelijk van je definitie!
Als je gebruikt “Iemand die tegen het initiëren van geweld, dwang, fraude…” is, dan is hij dat wel.
Als je zoekt naar libertariers die het op de “uitwerking” van dit principe op alles 100 % eens zijn, dan zul je er niet veel vinden.
Bedenk (prof.) David Friedman, (Anarcho kapitalist)die zei: “Er zijn geen twee libertariers precies gelijk, en ik ben niet een van die twee!”
En op het gebied van bvb abortus en het bereiken van een vrije maatschappij wel/niet via politieke partijen zijn de meningen verdeeld. c.q. nog niet voldoende uitgediscussieerd.
@Devidas [4]:
“Er zijn best een hoop libertarische argumenten te vinden voor het verbod op abortus.”
Een libertarisch standpunt dat, mede dankzij Walter Block, aan terrein wint is het standpunt van evictionisme. Hierbij wordt ervan uit gegaan dat het verwijderen (en conserveren) van het embryo geen agressief geweld is, maar het doden van ongeboren menselijk leven wél.
“Voor zover ik weet is hij tegen hij alle vormen van staatsbemoeienis in het huwelijk.”
Om die reden ben ik ook tegen het homohuwelijk. Ik zie geen enkele reden om ineens voor het burgerlijk huwelijk te zijn als homoseksuelen met elkaar willen trouwen.
Devidas [8] reageerde op deze reactie.
@Oscar [7]:
“Een libertarisch standpunt dat, mede dankzij Walter Block, aan terrein wint is het standpunt van evictionisme. Hierbij wordt ervan uit gegaan dat het verwijderen (en conserveren) van het embryo geen agressief geweld is, maar het doden van ongeboren menselijk leven wél.”
Interessant standpunt, had hier nog nooit van gehoord. Wat moet ik me voorstellen bij het conserveren van het embryo? Invriezen, of op een kunstmatige manier laten uitgroeien?
Oscar [9] reageerde op deze reactie.
@Devidas [8]:
“Wat moet ik me voorstellen bij het conserveren van het embryo? Invriezen, of op een kunstmatige manier laten uitgroeien?”
Allebei is mogelijk.
Hier kan men de audio luisteren van Walter Block over dit onderwerp. Het is een lange audio, maar het luisteren waard wanneer men interesse in dit onderwerp hebt. En ook los daarvan, Block heeft zeer scherpe argumenten.
http://mises.org/media/1479
http://media.mises.org/mp3/block/block8.mp3
Uitstekend nieuws, nu nog die walgelijke demagogische dwaas uit het Witte Huis, dan is de revolutie compleet.
A [13] reageerde op deze reactie.
@Devidas [4]:
Dankje. En wat die aandacht van de Volkskrant betreft: bad publicity does not exist. Het zijn juist die linkse schreeuwerige media die Wilders groot hebben gemaakt. Dat geldt ook voor ons: hoe meer zij het libertarisme noemen, des te meer mensen bekend raken met het libertarisme. Ze lezen het in de krant, weten niet wat het is, en zoeken het dus op.
Hoe groter het verzet tegen iets, des te meer invloed dat iets heeft, anders zou er geen verzet nodig zijn. Bij deze dan ook mijn dank richting de Volkskrant.
Het concluderen zonder bewijs en rede is hetgeen wat ons nog op erbarmelijk ontwikkelingsniveau houdt.
@Albert S. [10]: Is de enige weg voorwaarts volgens jou revolutie, Albert?
Dat vind ik geen fijn vooruitzicht; veel ellende.
Is “ommezwaai” een optie in jouw reactie?
@Oscar [2]:
Dat kan inderdaad..
Dat je libertarisch bent en conservatief.. of socialistisch of wat dan ook .
Alelen je erkent iemand anders zijn recht op zijn eigen vrijheid.
Jij kan best tegen homohuwelijk zijn, ik vindt dat onterecht maar die vrijheid heb je en die respecteer ik, je standpunt daarin echter niet.
Maar zal je nooit dwingen door geweld af te zien van die mening.
Als jij tegen bent maar je hun toch laat trouwen is dat geen probleem volgens de libertarischeleer zou ik zeggen.
Ben ook niet voor abortus hoor… maar dan meer dat het een gewoonte is om het te doen, uit gemakszucht.
Maar zal nooit een abortus kliniek willen sluiten.
Vrouwen hebben het recht op lichamelijke sovreiniteit en als zij vrijwillig een onbewuste foetus willen laten verwijderen uit hun lijf is dat hun goed recht.
Of ik het er mee eens ben of niet .
Was het niet voltair???
Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar zal me leven geven om je recht te verdedigen het te mogen zeggen .
Oscar [16] reageerde op deze reactie.
over voltaire gesproken..
“in het algemeen,de kunst van regeren bestaat uit zoveel mogelijk geld nemen van de ene klasse om aan de andere te geven”
hehe inzicht had hij wel he :-P… zo denkt heel politiek nederland nu
@hoc Voluerunt [14]:
“Dat je libertarisch bent en conservatief.. of socialistisch of wat dan ook .”
Libertarisch en socialistisch gaat niet samen. Conservatief is niet per definitie een politieke ideologie en het socialisme wel. Men kan ultra-conservatief zijn en op geen enkele wijze agressief, maar men kan niet non-agressief gematigd socialistisch zijn.
“Jij kan best tegen homohuwelijk zijn, ik vindt dat onterecht maar die vrijheid heb je en die respecteer ik, je standpunt daarin echter niet.
Maar zal je nooit dwingen door geweld af te zien van die mening.
Als jij tegen bent maar je hun toch laat trouwen is dat geen probleem volgens de libertarischeleer zou ik zeggen.”
Ik ben tegen het homohuwelijk omdat ik tegen het burgerlijk huwelijk ben. Als tegenstander van het burgerlijk huwelijk, wat een soort staatshuwelijk is, zou het vreemd zijn dat ik ineens voor een zulk een huwelijk zou zijn, en de progressieve paljas zou uithangen, als de geïnverteerde medemens hier gebruik van wil maken.
“Maar zal nooit een abortus kliniek willen sluiten.”
Ik wel. Net zoals ik voor de sluiting ben van de gruwelkelder van Joseph Fritzl. Een man die ik overigens niet verachtelijker vind dan de gemiddelde abortusarts. Hoewel abortusartsen, misleid als zij zijn door de cultuur-marxisten, in veel gevallen niet eens zullen beseffen wat zij doen. Net zoals die ‘women on waves’, verminderd toerekeningsvatbare mannenhaters die zich, dunkt me, er niet helemaal van bewust zijn dat ze het onschuldigste menselijke leven kapot maken. Het doden van pre-nataal menselijk leven is een vorm van agressief geweld. Wat mij betreft moeten die abortusklinieken dus dicht. Behalve de klinieken die evictionisme toepassen.
Pro-life = Pro choice, mits je maar niet jou wil aan een ander oplegt. Wie ben jij dat je denkt een ander te kunnen verplichten een parasiet bij te blijven dragen. En wat voor gedrocht ben je als je meent hier wat aan te kunnen doen.
Homohuwelijk, prima, wie ben jij om te bepalen welke mensen wel en welke niet samen kunnen/mogen wonen & waarom zou ’trouwen’ iets zijn waarin de staat verder betrokken is met eisen en regels, tiss nie meer dan een vrijwillig contract, waarop zowel de staat als de kerk geen invloed op zou mogen hebben.
En mocht jij toch menen deze rechten te hebben verworven, wat let de ander dan niet te acteren op de door jou gewenste onderdrukking & waaraan zijn ze dan precies schuldig. Baas in eigen lijf, basta, maar levens vatbare baby’s onderste boven de prullebak inschuiven, terwijl d’r genoeg mensen geen kinderen kunnen krijgen, maar wel willen, is niet alleen moraal verwerpelijk.
Oscar [18] reageerde op deze reactie.
@L.iberty [17]:
“Wie ben jij dat je denkt een ander te kunnen verplichten een parasiet bij te blijven dragen.”
Een ongeboren kind dat, na vrijwilige seks, is gaan groeien staat volgens u dus gelijk met een parasiet die niet alleen verwijderd (evictionisme) maar ook gedood (abortus criminalis) mag worden?
Als ik u zou uitnodigen bij mij thuis en ik zou genoeg van u hebben, bijvoorbeeld vanwege uw pro-death standpunt, dan zou ik u niet de schedel inslaan en uw ledematen wegsnijden maar dan zou ik u gewoon het gat van de deur wijzen. Als ik een vliegtuig zou hebben en ik zou genoeg hebben van uw gezelschap dan zou ik u pas wegsturen na veilig geland te zijn en als ik persé in de lucht al van u af zou willen dan mag u gebruik maken van een parachute.
“Homohuwelijk, prima, wie ben jij om te bepalen welke mensen wel en welke niet samen kunnen/mogen wonen & waarom zou ‘trouwen’ iets zijn waarin de staat verder betrokken is met eisen en regels, tiss nie meer dan een vrijwillig contract, waarop zowel de staat als de kerk geen invloed op zou mogen hebben.”
Als twee geïnverteerden die samen wonen hun trouw aan elkaar willen bekrachtigen met een ceremonie en een contract dan zou ik geen voorstander zijn om geweld tegen deze mensen te gebruiken. Ik ben tegen het wettige, staatserkende, huwelijk. Ook wel burgerlijk huwelijk genoemd.
Armin [24] reageerde op deze reactie.
“Een ongeboren kind dat, na vrijwilige seks, is gaan groeien staat volgens u dus gelijk met een parasiet die niet alleen verwijderd (evictionisme) maar ook gedood (abortus criminalis) mag worden? ”
Wie had het over, vrijwillige seks.. En nogmaals, wat ga doen, een zwangere vrouw die van haar parasiet af wil.. Dwingen, hoe? Vast binnen aan bed, opsluiten, en wat als ze zich verzet? Afschieten maar?
Maar goed, hoe ga je dit alleen al controleren, of moeten we terug naar breinaalden abortus.
Een ongeboren kind is, per definitieve een parasiet, wanneer!!! de dragen van het organisme, het organisme je niet wil dragen… Duh!
Maar nogmaals voor de helderheid, want het woord parasiet doet blijkbaar al gelijk stof opwaaien, zoals ik al zei, is het verwerpelijk deze, alsnog, zonder enige moeite af te maken of het niks is, of wel, ondersteboven te deponeren in de pedaalemmer.
Ben verder gelijk gestopt met lezen, daar ik dit echt niet verder had hoeven uitkauwen, herhaling is niet me ding.
Oscar [20] reageerde op deze reactie.
Oscar [22] reageerde op deze reactie.
@L.iberty [19]:
“Wie had het over, vrijwillige seks.”
Wie had het over een ander kunnen verplichten een parasiet bij te blijven dragen?
Ron Paul sr. liet op 7 mei een -e-mail uitgaan (RON PAUL 2012-site)
“dont swiftboat Rand Paul” waarin hij waarschuwt dat Dick Cheney en Guliani proberen de verkiezing van Paul jr. te dwarsbomen door een massive TV-advertentie-campagne.
Issue: de vraag of Iran nucleair mag gaan.
Het is bekend dat zowel Paul jr. en sr. daar geen problemen mee hebben.
Maar het geeft aan hoe serieus de RON PAUL REVOLUTION genomen wordt.
Oscar [22] reageerde op deze reactie.
@ALBERT ALBERTS [21]:
“Het is bekend dat zowel Paul jr. en sr. daar geen problemen mee hebben.”
Het is bekend dat vader en zoon Paul de mening is toe gedaan dat het oprichten van kerncentrales in Iran geen reden is om over te gaan tot millitaire acties tegen Iran. Dat is iets anders dan geen problemen ermee hebben dat een, sterk op de Iraanse burgers parasiterende, dictatuur ernaar streeft een kernbom te ontwikkelen.
@L.iberty [19]:
Vrucht af laten drijven en conserveren verschilt wezenlijk van vrucht af laten drijven en doden. Ik beschouw alleen het laatste als een daad van agressie. Ik zie geen enkele reden waarom in een beschaafde samenleving een aanklacht tegen een vrouw na het moedwillig doden van een ongeboren kind dat na vrijwillige seks is gaan groeien onontvankelijk zou dienen te worden verklaard.
Armin [25] reageerde op deze reactie.
@Oscar [2]: En tegen het homohuwelijk ben ik ook
Zolang dat in jouw hoofd blijft, en je niet anderen via staatsdwang gaat verbieden of ontmoedigen samen te leven of zelfs rechten te onthouden – zoals Ron en Rand expliciet willen – ben je inderdaad libertarisch.
Ron en Rand echter willen keiharde staatsdwang gebruiken! Zo moeten volgens Ron en Rand homo’s die samenwonen meer belasting betalen, dan hetro’s. Ook moeten zij volgens Ron en Rand minder rechten hebben betreft overdracht van vermogen naar elkaar. En zo zijn er nog een hele lijst aan rechten die hetro-koppels hebben, maar Ron en Rand komo-koppels willen onthouden.
Dus als jij ’tegen’ het homohuwelijk bent zoals Ron en rand, ben jij op dat punt echt niet libertarisch.
Maar vanuit Ron en Rands oogpunt logisch, want om die vervelende niet-libertarische conservatieven op jouw te laten stemmen, zul je toch wat water bij de libertarische wijn moeten doen 🙂
Maar laten we niet doen alsof Ron en Rand op dat punt libertarisch zijn.
@Oscar [18]: Een ongeboren kind dat, na vrijwilige seks, is …
incest
verkrachting
Rand stelt echter dat je als vrouw dan toch gewoonweg pech hebt.
Zwangerschap geeft verder schade aan het vrouwelijk lichaam. Die moet je dan als vrouw dan maar accepteren.
Nee, al die libertarischers komen nu toch wel in grote problemen. Hun grote helden van de Paul’s blijken enkele dubieuze opvattingen te hebben. Let wel, zelf denk ik dat ze die helemaal niet hebben, maar gewoon de achterban willen paaien.
Om die redenen is het libertarische principe over abortus ook gedraaid. Libertariers zijn bijna altijd vanuit Republikeinse/conservatieve hoek komen aanvliegen en zelden vanuit Democratische. En dus moet je betreft enkele heikele punten toch de Republikeinse-hardline route aanhouden. Tenminste als je gekozen wilt worden als politicus …
Maar voor mij is dat eerder een reden om wel op Rand te stemmen. Immers, dat abortus en homohuwlijk is een gelopen race. Maar de verzorgingstaat terugdringen heeft in de USA nog wel kans op slagen.
Zelf zie ik daar overigens eerder kansen voor figuren uit de Republikeinse non-conservatieve hoek, dan Republikeins-Libertarische hoek. Die eerste trekken namelijk meer stemmen. Maar bij gebrek aan beter zou ik Rand wel kunnen pruimen.
Oscar [26] reageerde op deze reactie.
@Oscar [22]: Dat is iets anders dan geen problemen ermee hebben dat een, sterk op de Iraanse burgers parasiterende, dictatuur ernaar streeft een kernbom te ontwikkelen.
Het is ook het verschil tussen iets willen, en iets willen er er bereid zijn iets voor te doen.
Let wel, ik zeg in de verste verte niet dat men nu militair moet ingrijpen. Lijkt me hoogst onverstabndig. Maar roepen dat je iets wilt ZONDER concrete acties voor te stellen, is voor mij een gratuit gebaar.
En dan valt Ron in ieder geval kei en keihard door de mand. Hij is wel tegen veel dingen, maar heeft geen oplossingen. En zodra je wel een oplossing hebt, stoot je ook weer mensen tegen de scheen. Iets wat Ron liever niet doet.
Wat dat betreft vind ik Rand beter. Die durft tenminste nog wel dingen te zeggen die controversieel zijn onder zijn achterban, zoals betreft abortus en onlangs nog de ‘civil rights’ bill. Niet dat ik het er noodzakelijk mee eens ben, maar liever dat dan zo’n grijze muis.
Oscar [27] reageerde op deze reactie.
@Armin [24]:
Ik ben voorstander van evictionisme. En tot dusver ben ik nog geen argumenten tegen gekomen waarmee het standpunt dat het doden van ongeboren kinderen, na vrijwillige seks, die groeien in een gezonde moeder overtuigend werd verdedigd.
“Hun grote helden van de Paul’s blijken enkele dubieuze opvattingen te hebben.”
U vindt het uitspreken tegen prenatale kindermoord dubieus? Waar kan ik lezen, horen of zien dat Rand zou beweerd hebben dat vrouwen die verkracht zijn zelfs geen evictionisme zouden mogen toepassen?
“Let wel, zelf denk ik dat ze die helemaal niet hebben, maar gewoon de achterban willen paaien.”
Wat een onzin! Beide Pauls zijn artsen. Ron Paul is gynaecoloog. Ik ben ervan overtuigd dat hij oprecht een afkeer heeft van het doden van ongeborenen. Sterker nog: het is heel normaal om zulk een afkeer te hebben. In Europa heeft men zich zodanig door het cultuur-marxisme laten meeslepen dat ze inkraken van pre-natale schedels uitstekend vinden. ‘Baas in eigen buik’ zeggen ze de misleidende relfeministes na.
“Maar voor mij is dat eerder een reden om wel op Rand te stemmen. Immers, dat abortus en homohuwlijk is een gelopen race. Maar de verzorgingstaat terugdringen heeft in de USA nog wel kans op slagen.”
Vast niet. Als je mensen wijs kunt maken dat het oké is om de meest onschuldige menselijke wezens om zeep te helpen, dan zou je de idee dat de verzorginsstaat goed zou zijn er ook wel in kunnen rammen.
@Armin [25]:
Ron Paul een grijze muis? Wat een onzin. Een van de meest kleurrijke figuren uit de politiek. Eén van de weinige politici die bij mij geen walging oproepen. En dat wil wat zeggen…
Armin [28] reageerde op deze reactie.
@Oscar [27]: Ach walging is subjectief. Ik walg van populisten – en dus ook van Ron.
Maar hij is inderdaad wel kleurrijk qua vertoning tov de rest. Aan de andere kant zijn zijn bijdragen doorgaans wel een beetje een gramafoonplaat. Nu blijft goede muziek altijd goed, maar echt origineel is hij niet meer. (Hoeft ook niet natuurlijk.)
Ik refereerde qua grijze muis echter vooral aan zijn inhoudelijke opvattingen. Hij zal nooit iets controversieels roepen richting zijn achterban. Terwijl in de praktijk elk voorstel om iets op te lossen ook onder de achterban discussie zal geven … Ron is daar ergug grijs …
En tot dusver ben ik nog geen argumenten tegen gekomen waarmee het standpunt dat het doden van ongeboren kinderen, na vrijwillige seks, die groeien in een gezonde moeder overtuigend werd verdedigd
Nogmaals …
incest
verkrachting
En betreft homohuwlijk, is het gewoon niet libertarisch. Homo’s hebben minder rechten dan hetro’s aldus Ron en Rand.
Nu is niemand perfect, en ik denk dat Ron en Rand gewoon ook flink opportunistisch zijn op deze punten (en dus niet onwaarschijnlijk veel genuanceerder denken over deze zaken), maar zij die Ron en Rand vereren zullen hiermee toch in gewetensnood kunnen komen, omdat blijkt dat ook zij niet perfect libertarisch zijn … Iets wat velen enkel met zeer grote moeite kunnen verteren. Kritiek op hen, is vaak uit den boze.
Voor mij zijn beide gewoon beroepspolitici. En dezelfde afkeer die ik tegen de meeste beroepspolitici heb, heb k dus ook tegen hen. Rand is wat dat betreft nog verser, dus op hem zou ik wellicht wel stemmen.
Oscar [29] reageerde op deze reactie.
@Armin [28]:
Verkrachting is geen vrijwillige seks. Incest vaak ook niet (maar niet per definitie).
Armin [30] reageerde op deze reactie.
@Oscar [29]: Klopt, maar voor Rand maakt dat dus niet uit. Abortus is nog steeds verboden …
Erg libertarisch dus …
Bijna net zo onlibertarisch als homo’s minder rechten geven (Waar je gemakshalve structureel dus maar niet op ingaat …)
Ergo, zoals ik al schreef in den beginne, is Ramd vooral conservatief en niet zozeer libertarier. Welliswaar een kleine staat conservatief, maar daarin is hij niet zo uniek binnen de Republikeinse partij. Als hij niet de zoon van was, had er hier waarschijnlijk geen artikel over gestaan.
Seneca [31] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.