Rand Paul, zoon van voormalig presidentskandidaat Ron Paul, sleepte de kandidatuur in de wacht voor de Republikeinse partij in de staat Kentucky voor tussentijdse verkiezingen in november dit jaar. Zijn overwinning is een blamage voor het partijbestuur van de Republikeinen. Die hadden Trey Grayson naar voren geschoven als kandidaat. De achterban was het hier totaal niet mee eens en koos in ruime meerderheid voor Rand Paul. Een ander kopje thee dankzij de Tea Party !

45 REACTIES

  1. @Armin [30]: Ron Paul en Vaclav Klaus zijn twee van de werkelijk sporadische politici die iets zinnigs te melden hebben. Het overgrote deel van de zeer gewaardeerde volksvertegenwoordigers houden zich onledig met het opvoeren van overbodig theater, aanzetten tot massahysterie, leugens en propaganda. E.e.a. op de kosten van de goedgelovige bevolking.

  2. Rand Paul is GEEN libertarier:

    http://reason.com/blog/2010/05/26/rand-paul-on-abortion

    Los van de complexe discussie die er volgens sommigen niet is maar wel degelijks is over abortus, stelt het artikel verder:

    Addendum: Libertarian Party Vice Chairman Joshua Koch cites Paul’s support for a federal abortion ban, along with his opposition to gay marriage and his refusal to call for withdrawal of U.S. troops from Iraq and Afghanistan, as grounds for running a candidate against him this fall, which he says the party is considering. “We’re not going to let Rand determine what a Libertarian stands for,” Koch, an erstwhile Paul supporter, told The Washington Post. “I’m here to say Rand does not have the Libertarian ideology.”

    Met andere woorden: Rand Paul ziet een rol voor de overheid in zijn anti-abortus idealen, is tegen het homohuwelijk (maar niet tegen het huwelijk an sich zoals Oscar), en spreekt zich niet uit over het terugtrekken van militairen uit het buitenland wat hij ongetwijfeld niet doet omdat hij er niet tegen is.

    Los van de vraag of leden van de Amerikaanse Libertarian Party *zelf* wel zo libertarisch zijn als ze beweren, is Rand Paul gewoon een paleo-conservatief, en NIET libertarisch.

    Er is dus geen reden zijn overwinning als een overwinning van vrijheid te zien.

    Oscar [33] reageerde op deze reactie.
    Armin [35] reageerde op deze reactie.

  3. @Tony [32]:

    Een rol voor de overheid zien in het beschermen van leven is compatibel met minarchisme/klassiek liberalisme.

    Ik ben niet tegen het huwelijk an sich, maar tegen het burgerlijk huwelijk. Een homohuwelijk is een uitbreiding van het burgerlijk huwelijk. Men kan dus heel goed omwille van het tegen gaan van het uitbreiden van de overheid tegen het homohuwelijk zijn. Om die reden ben ik tegen het homohuwelijk. Anders dan Rand Paul ben ik desgevraagd bereid te verklaren dat ik ook tegen het burgerlijk huwelijk voor hetero’s ben.

    Het zou ook kunnen dat hij zich niet uitspreekt over het terugtrekken van de millitairen uit het buitenland is omdat hij voor terugtrekking is, maar bang is stemmen te verliezen.

    Rand Paul is volgens mij ook geen libertariër. In ieder geval niet in de Europese zin des woords (Amerikanen noemen neo-liberalen vaak ook libertarian ). Je niet uitspreken in zulk een belangrijke kwestie als het wel of niet terugtrekken van offensieve troepen in het buitenland doet mij vermoeden dat het gaat om een pragmatische machtspoliticus.

    Tony [34] reageerde op deze reactie.

  4. @Oscar [33]:

    Je niet uitspreken in zulk een belangrijke kwestie als het wel of niet terugtrekken van offensieve troepen in het buitenland doet mij vermoeden dat het gaat om een pragmatische machtspoliticus.

    Precies. En dus verdient hij geen verdediging.

    Voor wat betreft zijn standpunten over abortus:
    Ik heb de audio van Walter Block gehoord en daarin komt hij met goed onderbouwde argumenten.
    Echter is het voor mij volstrekt helder dat Rand Paul niet de logische argumenten inclusief voorwaarden van Block onderschrijft, edoch het simpele feit dat een vrouw zelfs zonder alternatieven geen abortus zouden mogen plegen.

    Hiermee verklaart hij het lichaam van de vrouw eigendom van ofwel de staat, ofwel van welke vervanging van de staat dan ook, gezien het feit dat het leven van een foetus niet ‘gered’ kan worden zonder de vrouw lichamelijk slaaf te maken. De twee zijn immers niet van elkaar los te koppelen behalve in de zin zoals Walter Block die onderbouwt.

    Walter Block maakt duidelijk dat er slechts sprake zou zijn van ‘moord’ als een vrouw alternatieven heeft, en desondanks toch besluit tot levensbeëindiging van het ongeboren kind.
    Met andere woorden: vrouwen hebben het recht op zeggenschap over eigen lichaam en daarmee het beëindigen van een zwangerschap. Echter dient zij hierbij de minst extreme oplossing te vinden.

    Een standpunt voor gedwongen zwangerschap die los van de vraag staat, of er alternatieven zouden zijn, maakt van iemand een voorstander van slavernij en agressie. Je kunt immers niet iemand dwingen slaaf van eigen lichaam te zijn zonder behulp van agressie.

    De vraag is dus niet zo zeer of er alternatieven zijn, maar om het Rand Paul überhaupt iets UITMAAKT of er alternatieven zijn.

    Die indruk krijg ik allerminst. En dat maakt een groot verschil.

    Tenslotte over het homohuwelijk:
    Rand Paul heeft zich volgens mij niet specifiek tegen het burgerlijk huwelijk uitgesproken.
    Als we er even vanuit gaan dat hij met het burgerlijk heterohuwelijk geen probleem heeft, maakt hij gebruik van homovijandige agressie door de staat, door wel positieve rechten aan hetero’s toe te kennen en diezelfde positieve rechten aan homo’s te onthouden. Discriminatie door de staat is zo mogelijk nog erger dan gelijkheid door de staat, omdat men gedwongen wordt het geweldsmonopolie van de staat te accepteren terwijl diezelfde staat mensen op basis van hun identiteit activiteiten ontzegt.

  5. @Tony [32]: Precies wat ikz ei. Hij is een conservatief. Wel een conservatief met interessante opvattingen over de omnvang van de staat.

    Zoals ik dus al zei, op hem zou ik wél stemmen.

    Ook al omdat hij – anders dan zijn vader – niet het eigenbelang boven dat van de partij stelt. Hij werd immers pas kandidaat nadat de zittende kandidaat aangegeven had niet opnieuw herkiesbaar te zijn. Immers verdeeldheid binnen de Republikeinen zorgt er enkel voor dat een Democraat wint. Iets wat Ron nooit intereseert, als hij zijn baantje maar behoud.

    Ook is Rand in staat gebleken compromissen te sluiten en daadwerkelijk iets binnen te halen.

    Alleen ja, die fout rechtse pro-staat opvattingen over abortus en het homohuwlijk zijn wel een smet. Maar goed, zoals ik eerder al aangaf is dat mogelijk enkel om stemmen te trekken en geloofd hij er niet echt in …

    Tony [36] reageerde op deze reactie.

  6. @Armin [35]:

    Ook al omdat hij – anders dan zijn vader – niet het eigenbelang boven dat van de partij stelt

    Ik zie het eerder als een signaal dat je je prioriteiten niet op orde hebt.

    Waarom zou iemand in godsnaam de belangen van het etatistische Republikeinse gajes boven de belangen van vrijheid moeten plaatsen?

    Zonder Ron Paul zouden Amerikanen helemaal overgeleverd zijn aan de Bushes, de McCains en de Palins.

    Ron Paul is vooralsnog de enige die ook maar in de buurt komt van het vrijheidsideaal.
    Wat voor Nederland geldt, geldt ook voor Amerika. ALS je al stemt, zul je nooit wat veranderen als je stemt op de gevestigde orde en hun nep-alternatieven op tegenstanders.
    Zoals mensen als Judge Andrew Napolitano stellen:
    De Democraten zijn voor de ‘welfare state’.
    De Republikeinen voor de ‘warfare state’. En er is ook nog eens veel overlap tussen die twee.

    Je kunt nu wel geloven dat Republikeinen zoveel beter zijn dan de Democraten, maar die zeepbel is allang doorgeprikt.

    Armin [37] reageerde op deze reactie.
    Oscar [38] reageerde op deze reactie.

  7. @Tony [36]: Waarom zou iemand in godsnaam de belangen van het etatistische Republikeinse gajes boven de belangen van vrijheid moeten plaatsen?

    Omdat je soms compromissen moet sluiten om wat te bereiken. En dan heb je ‘dat gajes’ van die andere Republikeinen nodig om genoeg stemmen te krijgen.

    Ga je enkel je eigen weg, dan krijg je heb op kritieke punten niet mee, en ben je heel stoer en zuiver in de lijn, maar bereik je niets.

    Tony [39] reageerde op deze reactie.

  8. @Tony [36]:

    “Je kunt nu wel geloven dat Republikeinen zoveel beter zijn dan de Democraten, maar die zeepbel is allang doorgeprikt.”

    Inderdaad. Vergeet niet dat de fiatdollar een uitvinding is van de Republiekeinen, de regering Nixon. En dat de overheidsuitgaven in de VS onder Reagan, die vent met die mooie praatjes, zijn toegenomen. Om over de daden van de George Bushes nog maar te zwijgen.

    Tony [40] reageerde op deze reactie.

  9. @Armin [37]:

    Sorry Armin.

    Maar het enige dat ik op je verheerlijking van samenwerking tussen “business as usual” en “meer van hetzelfde” ten koste van een politicus die DAADWERKELIJK spreekt voor vrijheid kan zeggen is: “Welterusten”.

    Het is sabotage van de enige overgebleven politieke manier om nog iets te kunnen veranderen.
    Ik weet echt niet naar welke realiteit jij hebt gekeken als jij denkt dat neocons een beter antwoord tegen een uitdijende overheid zijn dan iemand als Ron Paul.

    Armin [41] reageerde op deze reactie.

  10. @Oscar [38]:

    Het feit dat zoveel van het neocon establishment samen met de Democraten aan vuige insinuaties en ordinair gescheld doen jegens libertariers en andere Tea-partiers, zou genoeg moeten zeggen over hoe “groot” de afstand is tussen die twee.

    Ik vind het werkelijk ongelooflijk dat er nog steeds mensen zijn die niet zien dat de neo-conservatieve kern van de Republikeinen en de Democraten twee handen op een buik zijn, en dat geen van beide ook maar voor een seconde geïnteresseerd is in grondrechten en vrijheden.

    R. Hartman (NI) [42] reageerde op deze reactie.

  11. @Tony [39]: Ik weet echt niet naar welke realiteit jij hebt gekeken als jij denkt dat neocons een beter antwoord tegen een uitdijende overheid zijn dan iemand als Ron Paul.

    Lees: Ik heb meer vertrouwen in een neocon als Rand dan Ron …

    En Ron’s trackrecord in bereikte zaken is tot nu toe erg klein zo niet nihil. Ik hoop dat Rand dat beter doet, en dan vind ik het een goed begin dat hij in ieder geval andere methoden gebruikt.

    Tony [43] reageerde op deze reactie.

  12. @Armin [41]:

    Veel succes daarmee gewenst, dan.
    Wel jammer voor de echte libertariers in Amerika die het straks eventueel weer met die smerige neoconservatieven moeten doen.

    @R. Hartman (NI) [42]:

    Dat MSNBC geen nieuwsorganisatie maar een smerige linkse propagandamachine is, is al langer bekend.
    Nou vind ik Rand Paul geen libertarier maar als hij enig zelfrespect had zou hij nog geen seconde meer met die zender meewerken.
    Maar er zijn dus ook neocons die meehelpen. De speech-writer van W. Bush bijvoorbeeld (wiens naam me even is ontschoten), en ene Lindsay Graham zijn typische neo-con voorbeelden die libertariers en Tea-partiers in de “foute” hoek zetten.
    Armin [44] reageerde op deze reactie.

  13. @Tony [43]: Maar er zijn dus ook neocons die meehelpen. De speech-writer van W. Bush bijvoorbeeld (wiens naam me even is ontschoten), en ene Lindsay Graham zijn typische neo-con voorbeelden die libertariers en Tea-partiers in de “foute” hoek zetten.

    Heb je de spotjes van de Republikeinen onderling wel eens gezien? Of die van Democratische kandidaten onderling? 🙂
    Of de spotjes en mediauitingen van de Echte Libertarier™ Ron?

    Dat smerige verdraaien is helaas iets generieks aan politiek hier en niet specifiek van of tegen een speciale groep.

    Mensen echter hier zijn daarom wel veel meer kritisch tov de media. Ze hebben geen naieve opvattingen meer over objectieve media zoals hele volksstammen in NL soms schijnen te hebben.

    Ik refeer even naar het EO spotje over de VVD, waar de KRO zo bleek ook de zaak vedraaide op talloze plaatsen, nota bene een beeld neerzette waar de personen zelf het neit mee eens waren en ‘vergat’ te melden dat de hoofdrolspelers zelf politek gekoppelde mensen waren.

    Waar onze media vooralsnog ‘duiding’ verrichte, zijn de handschoenen nu gewoon af. Men is gewoon keihard gekoppel aan een partij. En ook dat is beide kanten op. Zo is de recente berichtgeving van Elsevier bijna VVD propaganda. En zo zal waarschijnlijk langzaam ook bij het minder oplettende stemvee duidelijk worden dat de media niet objectief is.

    Dat wil natuurlijk niet zeggen dat media daarna geen effect meer heeft 🙂

Comments are closed.