Hieronder het verzoek van een libertariër voor uw hulp om meer aandacht te geven aan de libertarische stelling “Belasting is diefstal”  

Op http://www.21dagendebat.nl kunnen burgers vragen stellen, waarvan politici de populairste vragen gaan beantwoorden, en erover debatteren met het publiek.

Er staat ook een libertarisch relevante vraag bij:

“De reclame code commissie verbood de slogan “Belasting is Diefstal”. Waarom geen politiek protest tegen deze schending van de vrije meningsuiting ?”

Klik even en stem s.v.p. op deze vraag :

http://www.21dagendebat.nl/question/de-reclame-code-commissie-verbood-de.aspx>http://www.21dagendebat.nl/question/de-reclame-code-commissie-verbood-de.aspx

Als deze vraag voldoende stemmen krijgt, dan komt hij onder de aandacht!

Met al vast dank van inzender HS.

42 REACTIES

  1. @Oscar [27]:

    Toch zit Oscar niet in de gevangenis. In de USSR was dat wel het geval geweest, louter vanwege geuite kritiek. Me dunkt dat dit onderscheid van zeer groot belang is. Zo USSR is het hier dus niet, ondanks demagogische pogingen het stelsel hier op 1 lijn met de USSR te willen stellen.

    Oscar [33] reageerde op deze reactie.

  2. @beek [32]:

    “Zo USSR is het hier dus niet, ondanks demagogische pogingen het stelsel hier op 1 lijn met de USSR te willen stellen.”

    Een onjuiste aantijging, Beek. Dat is vals van u. Ik stel het stelsel hier niet op 1 lijn met de USSR. Uit de USSR mocht je bijvoorbeeld niet emigreren. En zo zijn er veel meer voorbeelden te noemen waarom het stelsel in West-Europa beter was, en is, dan in communistisch Oost-Europa.

    beek [34] reageerde op deze reactie.

  3. @beek [34]:

    Neen. Ik reageerde op Tony zijn reactie: De definitie van een land zonder vrijheid van meningsuiting is blijkbaar een land waar burgers 24 uur per dag letterlijk gekneveld zijn, aangezien een land MET vrijheid van meningsuiting blijkbaar een land is waar de politiek bepaalt wat wel en wat niet gezegd zou mogen worden.
    Volgens deze definitie hebben ze zelfs in Iran vrijheid van meningsuiting.

    Wat echter natuurlijk wél een overeenkomst is tussen de USSR en Nederland is dat in beide landen geen sprake is (was) van echte vrijheid van meningsuiting. In de Sovjet-Unie noemde men onwelvallige meningen staatsgevaarlijk, in Nederland heeft men het over ‘discriminatie’ en meer van dergelijke onzin.

    beek [36] reageerde op deze reactie.

  4. @Oscar [35]:

    Was mijn aantijging toch correct: u schrijft niet vanuit de gevangenis, Zelfs als u onder volledige naam zou schrijven, wacht u de gevangenis niet. Hoewel ik wil erkennen dat socialisten hier niet te vertrouwen zijn, moeten we gelukkig vaststellen dat er in een democratie ook tegenkrachten mogelijk zijn. Fortuyn was daarvan een goed bewijs. Het was juist een ondemocratische actie, die hem alle verdere mogelijkheden ontnam.
    Ik durf te zeggen dat het zelfs een libertarische actie was: geoorloofd geweld tegen de bij voorbaat vermeende agressie van een politicus: wat uw idee is.

    Civil Servant [37] reageerde op deze reactie.
    Oscar [38] reageerde op deze reactie.

  5. @beek [36]: “Ik durf te zeggen dat het zelfs een libertarische actie was: geoorloofd geweld tegen de bij voorbaat vermeende agressie van een politicus: wat uw idee is.”

    Begrijp ik het nu goed (het is al laat) dat Beek ironisch Oscar met diens strikte diefstaldefinitie om de oren slaat?

  6. @beek [36]:

    Neen, uw aantijging is niet correct. Ik stel de USSR en Nederland namelijk niet op één lijn.

    “Hoewel ik wil erkennen dat socialisten hier niet te vertrouwen zijn, moeten we gelukkig vaststellen dat er in een democratie ook tegenkrachten mogelijk zijn. Fortuyn was daarvan een goed bewijs.”

    Slecht voorbeeld om een slachtoffer van een politieke moord op te voeren als exemplarisch voor een democratie waar ook tegenkrachten mogelijk zijn.

    “Ik durf te zeggen dat het zelfs een libertarische actie was: geoorloofd geweld tegen de bij voorbaat vermeende agressie van een politicus: wat uw idee is.”

    Wat is u nu aan het bazelen? Hoe haalt u het in uw hersenen om mij in de schoenen te schuiven als zou ik moord op iemand goed keuren? Ik geloof dat u niet helemaal goed bij uw hoofd is.

    beek [39] reageerde op deze reactie.

  7. @Oscar [38]:

    Fortuyn werd vermoord, heer Oscar: u kunt niet anders dan erkennen dat de moord een buitenparlementair en zeer ondemocratisch middel was. Het was de wens van 1 persoon, die vermoedelijk in de waan verkeerde een toekomstige Hitler te hebben verhinderd macht te verwerven.

    U bent steeds degene die elke overheid crimineel noemt. Fortuyn wilde deel gaan uitmaken van die overheid. Daarmee werd Fortuyn, volgens uw redenering, een lid van de criminele bende dieven en zelfs, u vindt dat, de maffia. Gewapend verzet tegen criminelen en de maffia vindt de rechtlijnige libertarier niet verkeerd. Daarom voldeed mijn conclusie helemaal aan uw rechtlijnigheid, heer Oscar. Misschien heeft u niet alles goed doordacht?

    Oscar [40] reageerde op deze reactie.

  8. @beek [41]:

    Agressief geweld is crimineel. Derhalve zijn organisaties die zich een monopolie op agressie aanmatigen en agressief geweld toepassen criminele organisaties.

Comments are closed.