
Als je vanaf morgen niet meer hoeft te werken, kan het zijn dat je heel anders gaat kijken naar die zaken die je de afgelopen jaren hebt nagestreefd.
Mogelijk durf je dan pas aan jezelf toe te geven dat je jouw baan helemaal niet zo prettig vindt en eigenlijk voornamelijk studeert om meer geld te kunnen verdienen.
Mogelijk kom je dan voorzichtig tot de conclusie dat je helemaal niet vrij was. Zelfs in de zaken die je nastreefde, was je eigenlijk niet vrij.
Je was aan het produceren.
Dit had je al vroeg op school geleerd. Je produceerde goede cijfers, diploma’s, gewenst gedrag, gewenste resultaten en goede beoordelingen.
Produceren komt van buiten, creëren komt van binnenuit
Als je dat vanaf morgen niet meer hoeft, zul je wellicht even moeten afkicken van je aangeleerde productie-ambities. Als je daar helemaal los van bent, ga je jezelf mogelijk afvragen wat je dan zou willen doen. Wat je dan gaat doen, komt waarschijnlijk van binnenuit en dat heet creëren.
De huidige economie is productie-georiënteerd. In een productie-economie zijn mensen zelden vrij, ook al hebben dat zelf niet eens in de gaten.
In een economie waarin creativiteit centraal staat, zullen mensen bij zichzelf te rade moeten gaan wat hen werkelijk drijft, wat hun passie is en waar je hen midden in de nacht nog voor wakker zou mogen maken. Bij wijze van spreken.
Ik ben lang geleden gestopt met produceren en gestart met creëren. Daar valt een goede boterham mee te verdienen dus vertel mij niet dat de schoorsteen wel moet blijven roken. Deze rookt nu beter dan vroeger.
Vertel me ook niet dat de hypotheek moet worden betaald, want deze betaal ik ook elke maand.
Stoppen met produceren, is kiezen voor vrije creativiteit. Creaties verkopen in mijn ervaring veel beter dan producten en zijn bovendien veel leuker om te maken.
In de economie van morgen praten we misschien wel van arbeidscreativiteit.
Wat ga jij volgende week doen? Iets produceren of iets creëren?
Hoe vrij durf je te denken?
Sen Huwa























@Bon Vivant [29]:
“Ik denk dat de meeste mensen met veel creativiteit worden geboren. Alleen wordt deze creativiteit ontmoedigd en ont-leert …”
Dat denk ik ook.
@Civil Servant [27]:
Er zijn maar 2 klassen op deze wereld:
1. Mensen die creatief cq productief zijn.
2. Mensen die parasiteren op deze 1e klasse.
De 2e klasse gaat het vanaf nu zeer zwaar krijgen.
You live by the sword, you die by the sword.
STOP MET PRODUCEREN en je zult heel vlug niets meer te eten hebben en moeten stoppen met ademhalen.
Zonder te produceren is er niets meer te consumeren.
(en straks ook niets om op te parasiteren of bijstand uit te trekken).
Aan 100% creativiteit heb je niets (misschien even lol) Je zult je creativiteit productief moeten maken zodat ook voor anderen een waarde heeft.
Sen Huwa bedoelt dat waarschijnlijk ook. In de reacties hierboven zegt hij onder andere:
“—Creativiteit komt pas echt tot haar recht wanneer het leidt tot duurzame verbetering van de maatschappij.
—Het volgen van je passie ontslaat je niet van jouw verantwoordelijkheid om voor jezelf te zorgen.
—Het probleem is dat het woord creativiteit vaak veel te abstract en te soft wordt benaderd. Het heeft niets te maken met het breien van wollen sokken
Ik mis een goede duidelijk omschrijving (definitie)wat er precies bedoeld wordt met “creativiteit” en “productie”
Sen Huwa [35] reageerde op deze reactie.
“Maar je miskent de tucht van de markt waaraan bedrijven en overheden onderworpen zijn. Als zij hun werk niet goed doen, krijgen ze vanzelf minder klanten.”
Voor de overheid geldt die tucht niet. Je vergunning, paspoort of uitkering kun je doorgaans maar aan één loket afhalen.
@Hub Jongen [33]:
Ik heb de indruk dat mijn poging om een filosofisch onderscheid te maken tussen produceren en creëren, niet goed overkomt.
Ik eet liever een brood dat is gecreëerd dan is geproduceerd.
Wellicht is dit artikel te abstract.
Hub Jongen [37] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [29]:
Wilt u niet Rien Poortvliet door het slijk halen. Als u zijn grote creativiteit niet herkent, weet u kennelijk niet waarover u praat.
Daarnaast wist hij ook nog eens goed te verkopen. Hij is een goed voorbeeld van wat Huwa tracht te zeggen.
@Sen Huwa [35]:
“Wellicht is dit artikel te abstract.”
Ik denk het niet. Er ontbreekt m.i alleen maar een goede definitie wat je bedoelt met produceren en vooral met “creëren”.
Mogelijk ben ik blind voor de onduidelijkheid van mijn theorieën.
Volgens mij is het heel simpel. Indien je productief bent omdat je geleerd hebt productief te moeten zijn, komt de motivatie niet van binnen uit.
Als je productief bent, zuiver omdat je dat van binnen uit wilt, ben je creatief.
En nu laat ik het los.
Het Front [46] reageerde op deze reactie.
Als ik alles zo een beetje doorlees krijg ik gelijk flashbacks naar
(voor mij persoonlijk diep-verhelderende) passages uit boeken van twee van mijn helden: Ayn Rand en Robert Kiyosaki.
Deze van Ayn Rand (onder kopje creators) zijn verschrikkelijk goed:
http://aynrandlexicon.com/lexicon/creators.html
Het doet me ook denken aan de boodschap van Rick Koerber van Free Capitalist Radio. Is een beetje een aparte maar toch zeer interessante snuiter (mix tussen een Objectivist, een Kiyosaki-fan en een Mormoon). Ik heb vroeger uren en uren naar die kerel geluisterd. Hij zet produceren tegenover consumeren op een manier die lijkt op hoe Sen creëren tegenover produceren zet. http://www.freecapitalist.com/ voor meer.
Ik denk dat het nu even vooral een spel van woorden is, het komt voor mijn gevoel allemaal neer op het volgende:
het systeem dmv ondernemen/investeren maken VS. werken en consumeren in het systeem wat andere gemaakt hebben.
Dat doet me vervolgens weer denken aan het cashflow quadrant van Kiyosaki (Japans/Amerikaanse selfhelp guru): http://entrepreneursjournal.files.wordpress.com/2008/04/cashflow_quadrant.jpg
Iets anders:
-Iederwijs. Een onderwijsvorm waarbij “kinderen kunnen leren wat ze willen, met wie ze het willen en op welk moment ze het willen”, maar wel met ondersteuning als ze dat wensen. (Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar geeft wel aan wat voor mooie dingen er mogelijk zijn buiten staats/dwangonderwijs). Zwerft ook ergens een hele interessante Rondom 10 uitzending over rond op het net, kan het helaas niet meer vinden.
Hier wat meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Iederwijs
Al met al mooi maar wat abstractig onderwerp, waar ik mezelf ook behoorlijk in verdiept hebt, en waar best wat meer over geschreven mag worden op Vrijspreker. Ik denk dat creativiteit en de bijbehorende dynamiek die het brengt in een samenleving een gevolg zijn van vrijheid. Je proeft het in de Amerikaanse cultuur. We want more Sen Huwa!
Sen Huwa [41] reageerde op deze reactie.
OK, ik laat het even niet los.
Dit http://aynrandlexicon.com/lexicon/creators.html is prachtig!
Ik kende het niet maar het raakt mij.
De andere links zal ik volgen. Ik ken Kiyosaki van enkele jaren geleden. Ik stuitte toen ook op een document waarin uitgelegd werd dat er drie soorten mensen zijn:
– mensen die hun geld besteden aan spullen;
– mensen die schulden creëren;
– mensen die met hun geld inkomen kopen.
De eerste groep investeert niet, maar maakt alles direct op aan waardeloze spullen.
De tweede groep heeft een goed salaris maar creëert zoveel schulden (duur huis, auto, vakanties) dat zij constant moet blijven werken om hun schulden te betalen.
De derde groep zoekt naar mogelijkheden om de stroom van inkomen permanent te vergroten en investeert in eigendom en rendement.
De eerste twee groepen, zijn niet vrij en doen ook niets om zich te bevrijden. Alles wat zij doen, houdt hen vast. Alleen de derde groep investeert in (financiële) vrijheid.
“het systeem dmv ondernemen/investeren maken VS. werken en consumeren in het systeem wat andere gemaakt hebben.”
Daar gaat het inderdaad om.
Marketing is the art of persuading people to buy things they don’t need with money they don’t have.
Marketing is ook de kunst om mensen doelen te laten nastreven die niet werkelijk van hen zijn. Om productiviteit te genereren die niet innerlijk gedreven is.
Daarom zeg ik: stop met produceren!
Iederwijs is een mooi concept wat een brute dood dreigt te sterven door onderdrukking van het ministerie van onderwijs. Ik heb Yolanda Eijgenstein ooit eens op de radio horen uitleggen op welke dictatoriale wijze zij is tegengewerkt.
beek [42] reageerde op deze reactie.
beek [43] reageerde op deze reactie.
Devidas [61] reageerde op deze reactie.
Devidas [62] reageerde op deze reactie.
@Devidas [39]:
“We want more Sen Huwa!”
Dankje, dat geeft deze burger weer een beetje moed.
@Sen Huwa [40]:
Ik geloof niet in 3 soorten mensen, en al helemaal niet als om consumentengedrag zou gaan. Verder is een situatie waarbij iedereen creatief werkt een fata morgana, en misschien zelfs een onmogelijkheid. Voor velen is werk eenvoudig een middel om daarnaast een goed bestaan te kunnen opbouwen. Een bedrijf is ook gebaat bij eenvoudige uitvoerders; zo liggen de feiten.
Devidas [60] reageerde op deze reactie.
@Sen Huwa [40]:
T.a.v. de Iederwijsscholen liggen de zaken volgens mij genuanceerder. Er is in Nederland de mogelijkheid voor particulier onderwijs. Iederwijs wilde kennelijk subsidie ontvangen, en dan gaat een overheid kijken of het geld niet weggegooid wordt. Intussen mogen Iederwijsscholen gewoon bestaan. Het concept lijkt zelfs in de rest van het onderwijs toegepast te moeten worden: leerlingen die zelf de leerstof gaan opzoeken. Dat deze wijze van leren gaat zorgen voor grote hiaten, lijkt me duidelijk. Daarom zou deze wijze van leren niet dwingend mogen worden opgelegd.
Devidas [59] reageerde op deze reactie.
@Sen Huwa [24]:
Als men zou beseffen dat er sprake is van een bewustzijnsveld en een informatieveld, dan zou men weten dat je slechts de creatieve weg hoeft in te slaan om “aangesloten” te worden op deze 2 velden. Het menselijk lichaam functioneert als een soort “google” waarbij het informatieveld en bewustzijnsveld functioneren als “menselijk internet”. Alles bestaat immers al, het is een kwestie van importeren van de gegevens uit deze velden. Uitvinden doe je feitelijk niet, je “krijgt” het uit de “velden”. Daarom zouden geweldige uitvindingen, die de mens zouden kunnen helpen in hun bevrijdingstocht, ook nooit voor eeuwig onder de pet kunnen worden gehouden, simpelweg omdat iedereen dat idee zo van het menselijk internet af kunnen plukken.
Waarom denk je dat je op bijvoorbeeld creatief gebied jezelf altijd de volgende vragen stelt: wat kan ik hier op verzinnen? / hoe ga ik dit oplossen? etc etc
Simpel, je bent aan het googlen op het bewustzijnsveld en het informatieveld waar je via jouw menselijk lichaam op aangesloten staat.
Dus wil je ook zo’n mooi menselijk internetpakket met glasvezelkabel? Wees creatief en deel het met je medemens.
http://www.nieuw-nederland.nu
Sen Huwa [45] reageerde op deze reactie.
@Het Front [44]:
Mooi!
Creativiteit is inderdaad putten uit een grote bron die de drie-dimensionele werkelijkheid ver te boven gaat.
Hoewel dit voor velen zweverig en abstract klinkt, is dit eigenlijk heel praktisch.
Veel grote vernieuwers in de samenleving zochten bewust of onbewust input bij deze bron.
Men vliegt graag met het vliegtuig naar een ver vakantieoord maar men bedenkt liever niet dat vliegen begon met een droom die de bestaande werkelijkheid te boven ging.
Creëren is voorbij de grenzen van het bekende durven kijken. Dat is zweverig en abstract. Daarom hebben wij veel te danken aan de zweverigen en abstracten.
Het Front [47] reageerde op deze reactie.
@Sen Huwa [38]:
Precies, het creatieve van binnenuit motiveert ook enorm om productief te zijn, en het maakt dan ook geen reet uit of het productieve “dom” of “slim” werk betreft. Het geheel is gewoon fijn om te doen. In het huidige systeem ben je slechts een lullig schakeltje, waarbij je produceert op een manier die niet motiveert, dan wordt het “kind” uit de mens verdreven en blijft er nog een grauwe verwelkte bloem over. Creatief / fantasie etc houden het “kind” in je in leven, deze energie is van levensbelang. We behoren mensen te zijn met de energie van een kind en de wijsheid van een volwassene, het huidige systeem vernietigd bij de meesten het kind en laat een “lege” wijze volwassene achter. Dit is overigens bewust gedaan door de “machtige negatieve groep” (zo vat ik het maar even samen), want een mens die het kind in zich is verloren, is makkelijk te knechten, luistert zonder vragen te stellen, etc etc.
Laten we weer volwassen kinderen worden, want dat is wat we zijn, dat is wat we diep in het hart het liefste zijn.
http://www.nieuw-nederland.nu
@Sen Huwa [45]:
Wat we nu hebben als “speelgoed” is inderdaad te danken aan positieve zweverigen en abstracten.
Zoals bijvoorbeeld de niet of nauwelijks bekende Nikola Tesla (die net zo bekend zou moeten zijn als grootheden zoals Einstein , Newton, etc), jammer dat hij door negatieve zweverigen en abstracten werd tegengehouden, JP Morgan, anders hadden we nu al free energy gehad, had weer een grote olieramp gescheeld waarbij per dag 11 miljoen liter ruwe kankerverwekkende olie de Gaya ziek maakt, en je weet, als de aarde dood gaat, gaan wij dood, als wij dood gaan overleeft de Gaya.
Het spel dat je nu op wereldtoneel ziet is de positieve zweverigen en abstracten VS de negatieve zweverigen en abstracten.
Het jammere is alleen dat de positieve nimmer zou doden, dat doet de negatieve wel, dat heeft de positieve groep wel tijd gekost, want als positieve pioneers steeds worden doodgemaakt, geeft dat de negative pioneers een voorsprong. Deze keer hebben de positieven de negatieven voorbij gestreeft, en dat is duidelijk te zien aan het “kat in het nauw” effect. De bewust veroorzaakte olieramp bijvoorbeeld is een gevolg hiervan, met als duidelijke boodschap van de negatieve groep naar de positieve groep: als je ons openbaart, dan maken we alles stuk. Het bewustZIJN onder de mensheid is enorm groeiende en de negatieve groep heeft altijd gedacht hier wat tegen te kunnen doen, nu ze inzien dat dat toch niet lukt, reageren ze met een “alles naar de klote” mentaliteit.
Sorry dat ik weer (ogenschijnlijk) afwijk van het mooie artikel van Sen, maar het een is verbonden met het ander.
Het is een stuk duidelijker nu.
Hoe maak je contact met de velden? En hoe pas je dit toe als je gewoon naar kantoor moet, of naar de postzegelfabriek?
Hoe stel je vast wie bij de positieven en wie bij de negatieven hoort?
Sen Huwa [49] reageerde op deze reactie.
Het Front [50] reageerde op deze reactie.
@beek [48]:
Op het werk zal het niet meevallen. Zolang je produceert, ben je aardig afgesloten van jouw bron. Zo zit het productieproces in elkaar.
Je zou ’s avonds de TV eens uit kunnen zetten en proberen te bedenken wat je zou doen als je niet meer hoeft te werken. 😉
beek [51] reageerde op deze reactie.
@beek [48]:
Van Beek, je bent op de goede weg man, diep in je hart proef ik de nieuwsgierigheid (het kind), alleen aan de manier van reageren zie ik dat het reptielenbrein (= oudste gedeelte van het brein, daar waar de hersenspoeling het meeste effect heeft gehad) nog roet in het eten gooit. Ik verwelkom je alvast 🙂
@Sen Huwa [49]:
Dat productieproces lijkt me wel een gevolg van de vrije markt. Denk b.v. aan Ford en zijn lopende band: hij ontdekte dat er zo stukken goedkoper geproduceerd en verkocht kon worden (wat op zich wel een creatieve gedachte was), terwijl hij zijn arbeiders beter kon betalen.
Bij Ford heb ik mijn twijfels maar er zijn talloze voorbeelden van creatieve productie.
Ooit woonde ik in Israel en daar was een Moshav (woonwerkdorp). Daar woonden ook ouderen. De jongeren waren druk bezig met veeteelt-industrie, het verbeteren van de opbrengst etc etc.
De ouderen hadden niets te doen. Eén van hen ging voor zijn plezier toetjes maken. Hij stond uren in zijn keukentje te rommelen met smaakjes en vruchtjes. Hij had alle tijd en niemand vroeg iets van hem.
De andere ouderen werden enthousiast over zijn toetjes en gingen deze samen maken. Nu is deze Moshav de Mona van Israel.
beek [53] reageerde op deze reactie.
Devidas [58] reageerde op deze reactie.
@Sen Huwa [52]:
Dat is een leuk voorbeeld, zeker. Maar nu dit een algemeen toetje is geworden kennelijk, moeten de toetjes toch gewoon worden gemaakt, door uitvoerenden? Men is toch niet elk uur en elke dag bezig creatieve toetjes te maken? Er ontstaat immers een concept dat gewoon wordt uitgevoerd?
beek [54] reageerde op deze reactie.
@beek [53]:
Verder staan vooral de laatste, zeg, 150 jaar bol van de creatieve vindingen, zodanig dat we kunnen spreken van een unicum in de geschiedenis. Deze uitbarsting van creativiteit vond plaats onder overheden, onder banken en onder een geldsysteem.
Het zijn vooral de ouderen die het “productie-“proces begeleiden. Zij doen dit puur omdat zij het leuk vinden.
Let wel: het is gewoon een bedrijfsruimte waar zij nu zitten. Maar je zou hen aan het werk moeten zien.
Deze uitbarsting van creativiteit vond plaats ondanks overheden, banken en een geldsysteem.
beek [56] reageerde op deze reactie.
@Sen Huwa [55]:
Ik doe niets af aan je voorbeeld, en ik wil zeker geloven dat er met genoegen wordt gewerkt. Mijn punt is dat in de vrije markt, wil je een creatief idee te gelde maken, er na het creatieve proces een productieproces moet worden opgestart waarbij uitvoerenden meewerken een idee om te zetten in een verkoopbaar product. Na het bedenken van een twee-tallig stelsel voor de computer b.v., zijn er productiemedewerkers nodig, die het lopende-band-werk gaan doen om de computers te fabriceren voor de verkoop. Eenmanszaken waar het creatieve werk van 1 man wordt verkocht, dat blijven de uitzonderingen in de vrije markt. Zeker als een andere creatieveling massa-pruductie bedenkt, waardoor hij goedkoper kan leveren op een concurrerende markt.
Wat je verwerpt, het dode produceren, lijkt een logisch gevolg te zijn van een vrije markt.
Devidas [57] reageerde op deze reactie.
@beek [56]:
Een logisch gevolg van een vrije markt, ja. Het hoort erbij.
Maar we moeten toch een nuance plaatsen.
Ik denk dat het woord wat hier mist “waarderen” is. Welke waarde geeft een samenleving aan het “dode produceren” zoals jij hebt noemt, en welke waarde aan geeft het aan het creëren, ondernemen, initiëren. De verhouding klopt momenteel (zeker in Nederland) totaal niet.
Ik zit al een tijd te zoeken naar een quote van AR hierover, kan het niet vinden. Kwam er in het kort op neer dat iemand die werkt in een systeem wat gemaakt is door andere, een systeem waarin alles precut is, feitelijk in leven gehouden wordt door de initiator-eigenaar van het systeem.
beek [66] reageerde op deze reactie.
@Sen Huwa [52]:
Je beschrijft eigenlijk telkens een cultureel exponent van het kapitalisme. De vrijheid hebben (en daarin moreel gesteund worden) om assets te creëren. Kan bedrijfsmatig maar ook in de kunst.
@beek [43]:
Het valt moeilijk te concurreren tegen “gratis” onderwijs. We kennen geen voucher systeem in Nederland. Je kan niet je belastinggeld terugkrijgen om dat te geven aan een Iederwijs school. Hong Kong kent het systeem bijv. wel en daar schijnt het goed te werken.
Verder lijkt het me dat het niet tegen te spreken valt dat deze vorm van onderwijs op alle manieren tegengewerkt werd door bijv. de onderwijsgestapo eh inspectie. Los van het feit of het nou een goede vorm van onderwijs is of niet. Het is waarschijnlijk geen goede vorm van onderwijs, om het simpele feit dat er nauwelijks concurrentie bestaan in niet-staatsonderwijs. Maar er zijn wel mensen die er vrijwillig voor wouden kiezen en dat nu niet kunnen.
@beek [42]:
Je kan er niet in geloven, maar feitelijk heeft Sen gelijk dat deze driedeling er bestaat. Hij wordt alleen niet vaak gemaakt, maar dat zegt niks, de waarheid is niet subjectief.
In hoofdstuk 3 van Robert Kiyosaki’s bestseller Rich Dad Poor Dad zegt hij het volgende:
■The rich buy (of creëren) assets
zie ook:
http://jcsmoneyblog.com/wp-content/uploads/2008/03/why_rich_get_richer.GIF
â– The poor only have expenses
(hier kon ik geen plaatje vinden, maar stel je het vorige plaatje voor met een pijltje van income naar expenses)
â– The middle class buys liabilities they think are assets
http://www.howtze.com/images/liabilities1.jpg
(er ontbreekt nog een pijltje van income naar liabilities.)
Bekijk ook dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=ODomKjs_Gik&feature=related
(over het cashflow quadrant, dus wie maakt het systeem, wie werkt/consumeert erin)
Comments are closed.