Onze poll van 22 mei over wel/niet stemmen gaf na 500+ antwoorden aan dat er iets meer dan de helft (55 %) wel zou gaan stemmen. Terwijl iets meer dan een derde deel (37 %) niet gaat stemmen, en 7 % het nog niet weet. De redenen van de niet-stemmers komen over het algemeen duidelijk over. Die van de wel-stemmers zijn niet zo duidelijk. Het is misschien belangrijk en/of interessant daar meer kennis over te krijgen.
Daarom vragen we wel-stemmers of ze een inzicht in hun reden om te stemmen willen geven.
Eveneens zou het fijn zijn te weten of er argumenten denkbaar zijn als argument om dan toch maar niet te stemmen.
Laden ...
Om mijn invloed te laten gelden.
Ik ga dus niet stemmen.
Als je wel gaat stemmen geef je de zichzelf gevestigde “orde” of “elite” een soort vrijbrief, om over jou te beslissen.
Verantwoording: Als je niet gaat stemmen geef je geen toestemming om maar wat te doen met je stem.
Het is mi. allang duidelijk dat het om inkomsten gaat voor de politieke overheid, niet om burger belang.
Of het hier mag weet ik niet, wel dat ik me hierbij aansluit:
http://stemniet.nl/
Kortom: ze moeten je geld hebben, de rest is niet belangrijk.
beek [33] reageerde op deze reactie.
@kiezer [32]:
De grap is natuurlijk dat, als een meerderheid hetzelfde denkt, jouw argument wellicht bestuurders aan het denken gaat zetten (want bestuurders hebben een mandaat nodig). Een meerderheid die niet gaat stemmen, dan is het fundament onder de democratie weg: die bouwt immers op meerderheden. Jouw argument heeft dus alleen affect als een meerderheid van de stemmers er ook zo over denkt. Je hebt alleen effect met het niet-stemmen als je het principe van meerderheidsstandpunten ziet.
Als onbetekenende minderheid heeft jouw niet-stem geen enkel gevolg, behalve dat je de bestuurders niet tot nadenken stemt.
Je hebt dus een keus:
1. Ik stem niet: je laat alle kans op invloed bewust varen.
2. Ik stem niet, in de hoop dat een democratische meerderheid dit ook doet, waarmee je het principe van de democratische meerderheid moet erkennen.
Kortom: zolang je het idee van de democratische meerderheid niet erkent, blijkt zelfs het niet-stemmen volstrekt nutteloos. Zolang je het meerderheidsrecht wel erkent, kun je hopen op een meerderheid van niet-stemmers.
Maar die meerderheid van niet-stemmers heeft het principe dat zij zeggen te verwerpen dus nodig om invloed te verwerven.
Wilt u invloed? Moet u het idee van een meerderheidsinvloed erkennen. Wilt u geen invloed? Gaat u niet stemmen, maar er kraait verder geen haan naar.
Aangezien u hier uw mening ventileert, vermoed ik dat u aanhangers wilt. Aanhangers om een meerderheid te vormen?
Maar dat verwerpt u dan weer???
Ik concludeer: u weet niet wat u wilt en roept maar wat.
Dennis Snel [35] reageerde op deze reactie.
kiezer [37] reageerde op deze reactie.
@Dennis Snel [23]:
Zoals: de rechten van het individu zijn minder belangrijk dan de belangen van de meerderheid.
Zoals: dan moet een minderheid van hogere inkomens maar 60% betalen, want daar heeft een meerderheid van mensen wat aan.
Zoals: als twee wolven honger hebben, is het beter dat zij het schaap opvreten, dan dat een schaap het overleeft en twee wolven geen eten hebben.
Die utilitarische argumenten (het doel heiligt de middelen) is hetgene dat in wezen alle partijen voedt. Waarom zou je geen vertrouwen moeten hebben in die andere partijen? Omdat ze toevallig JOUW belangen niet behartigen? Want dat je een utilitarisch argument gebruikt maakt van jou een uitstekend collectivist en democraat.
Als een kleine groep mensen ‘vermorzeld’ mag worden ten behoeve van een grote groep, maak je een pleidooi voor zowel democratie als collectivisme.
Je ontkent het pure recht op leven en vrijheid van een individu zodra dat de “groep” het beste uitkomt.
Dat deden communisten ook al, en dat doen de socialisten nu.
Ik zou je bijna willen bedanken dat je zo goed aantoont waar iemand die stemmen verstandiger vindt dan niet stemmen, zijn ware argumenten vandaan haalt.
Een NOG betere reden om niet te stemmen had je welhaast niet kunnen geven.
Dennis Snel [35] reageerde op deze reactie.
@beek [33]:
Het is naïef om te denken dat een politicus ook maar een nacht wakker ligt over een meerderheid van niet-stemmers. Voor de meest recente Europese verkiezingen lag het opkomstpercentage op 36,75%, dus ongeveer 2/3 van het stemgerechtigde volk stak zijn dikke middelvinger naar het systeem op. En wat voor fundament heeft dat precies onder de democratie, of Europa, weggeslagen?
@Tony [34]: Nergens stel ik dat de rechten van het individu belangrijker zijn dan de belangen van de meerderheid. Nergens ontken ik het pure recht op leven en vrijheid. Nergens maak ik een pleidooi voor democratie en/of collectivisme. Je doet nogal wat ongefundeerde aannames over mijn standpunt hierin.
Er wordt de burger de keuze neergelegd: enkele miljoenen afmaken, vele miljoenen afmaken, of deze keuze overlaten aan een ander. Wellicht neem je niet je verantwoordelijkheid wanneer je voor het eerste kiest, maar je neemt nog veel minder je verantwoordelijkheid wanneer je deze keuze overlaat aan mensen die zich niet realiseren dat hun keuze mensenlevens kost.
Laten we het vergelijken met een brandend gebouw. Er zijn 2 deuren geblokkeerd, en je hebt – bijvoorbeeld door tijdgebrek – slechts de mogelijkheid om 1 opening vrij te maken. Achter deur A bevinden zich 10 slachtoffers, achter deur B 100 slachtoffers.
Ik propageer ervoor om deur B te openen. Jij propageert ervoor dat de keuze tussen deur A en deur B immoreel is, omdat je in beide gevallen de mensen achter de andere deur laat stikken of verbranden, en loopt weg zonder een deur te openen, maar laat de keuze over aan een toevallige passant die niet weet dat er mensen achter de deuren zitten.
Als het inderdaad zo is (zoals jij stelt) dat ik hiermee de beste reden heb gegeven om niet te stemmen, dan heb je me er bij dezen van overtuigd dat er geen goede redenen zijn om niet te stemmen.
R. Hartman (NI) [36] reageerde op deze reactie.
@Dennis Snel [35]: Je houdt er een wat merkwaardige keuze van analogieën op na.
Iemand niet kunnen redden in een noodsituatie is nogal iets anders dan iemand bewust over de kling jagen. Je voorbeeld gaat dan ook absoluut niet op. Het grote onderscheid, zoals steeds, is de factor dwang.
Een brandend gebouw is een niet-opzettelijk ontstane situatie, waarbij mensenlevens gevaar lopen. Als daar doden vallen is dat niet door een vooropgezet initiatief van iemand die de intentie had die mensen om te brengen.
Bewust kiezen voor het ombrengen van ‘slechts enkele miljoenen’ als minste kwaad laat de enig morele optie buiten beschouwing: laissez faire, ofetwel: laat anderen met rust.
Wie met droge ogen durft te beweren dat een burger die de keuze krijgt tussen enkele miljoenen afmaken, vele miljoenen afmaken, of deze keuze overlaten aan een ander verplicht zou zijn te kiezen voor het afmaken van enkele miljoenen ontkent zijn eigen verantwoordelijkheid.
Je optie die keuze aan een ander over te laten impliceert dat er iemand moet zijn die die keuze maakt. En dat is bullshit. Je kunt er namelijk altijd voor kiezen om helemaal niemand af te maken. Maakt iemand anders toch de keuze voor ‘afmaken’, dan maakt dat die ander tot een (massa-)moordenaar. Maak je zelf die keuze, dan ben jij dat zelf.
Simpel.
Dennis Snel [38] reageerde op deze reactie.
@beek [33]:
Laat ik eerst even zeggen dat ik geen medestanders zoek.
Met mijn reactie heb ik mijn mening gegeven op de vraag in dit topic. Het is mijn mening, daar mag je / U mee doen wat je / U wil.
Jij hebt het over “mandaat” Dat is nu precies wat de politicie niet zo goed uitkomt in doen en laten. De burger (het belastingbetalende stemvee) word verondersteld dom te zijn, en maar weer eens te gaan kiezen voor onduidelijke onzin uitkramende en niet capabele bestuurders, die bij een of andere coalitie vorming toch weer iets gaan doen wat ons niet zo goed gaat bevallen.
Het is al jaren zo dat we moeten inleveren voor een onduidelijke democratie. Democratie is iets wat door de zichzelf gevestigde orde werd afgeschaft. Belangrijke namen zijn hier Zalm en Balkenende. Beide trekpoppen van het grootkapitaal, maar daar gaat het hier nu even niet over. Onlangs las ik tot mijn grote ergernis dat ene meneer Zalm (ik ben Gerrit en ik steel als de raven) het nog niet zo zag zitten dat de 30 MILJARD “geleende belastingcenten” van de burger waarschijnlijk nooit zal terugkomen bij de belastingbetaler. Reactie van Pechthold: Dat was een onhandige opmerking van Zalm. Reden voor mij om ook D66 als kiezer niet te steunen.
Denk jij nou echt dat ik die witteboorden-criminelen die er een hobby van hebben gemaakt om ons steeds meer geld af te pakken, steeds meer tegengestelde regeltjes opleggen, vrijheids berovende praktijken daarbij zelfs de hele handel verkwanseld te hebben nog serieus ga nemen?? Onder het mom van marktwerking.
Behalve de politieke overheid, daar geld geen marktwerking.
De door U genoemde “Grap” is dat ik ernstig betwijfel of het de bestuurders aan het denken zal zetten als er niemand gaat stemmen. Het zal afgedaan worden als geen interesse of een soort middelvinger.
Wat er mi gebeurd in dit land is dat men met de VOC mentaliteit geen geld, slaven of rijkdommen meer kan halen uit verwegiestan. Daarom is de burger nu aan de beurt.
De kern van de zaak is dat de gevestigde orde wil blijven zitten , koste wat kost. En daar ga ik niet voor stemmen. Het maakt mi. nl. niet uit op wie of wat je stemt. BV Nederland, ofzoiets.
@R. Hartman (NI) [36]:
Merkwaardig? Als in: analogieën die de gemiddelde libertariër niet handig uitkomen? Want ik zie geen enkele andere reden waarom deze keuze merkwaardig zou zijn. Sterker nog; ik vind de analogie treffender dan elke andere analogie die ik in de reacties op dit artikel tot nu toe heb gezien.
Wanneer de brand is aangestoken, is de situatie wel degelijk opzettelijk ontstaan. Als de aanstichter niet voor ogen had dat de mensen als gevolg van de brandstichting vast zouden komen te zitten, is de analogie zo mogelijk zelfs nog treffender.
Nee, die heb ik beschouwd als de derde keuze: geen enkele deur openen en die keuze aan anderen over laten, die zich niet realiseren dat hun keuze mensenlevens gaat kosten. Nog altijd een heel treffende vergelijking, dus.
Ik verplicht niemand iets. Net zoals iemand die ervoor pleit om niet te gaan stemmen, mij niets verplicht (hoop ik, toch?). Ik weet alleen wel wat ik zelf zou kiezen, en ook wat in mijn ogen de enige morele juiste keuze is. En dat is in dit geval niet de keuze overlaten aan een ander (nog steeds: in mijn ogen).
Hier heb je wel het enige verschil te pakken tussen de analogie en de werkelijkheid: zou in mijn voorbeeld niemand de keuze maken, dan zou niemand het overleven; zou in werkelijkheid niemand stemmen, dan zou iedereen overleven. Hierin heb je gelijk, dus laat ik mijn voorkeur dan bij dezen nuanceren: stel dat vaststond, of het er zelfs maar schijn van had, dat niemand anders zou gaan stemmen, zou in mijn ogen de enige moreel juiste keuze zijn om zelf ook niet te gaan stemmen. Zolang we echter 100% zeker weten dat er mensen zijn die wél gaan stemmen (bijvoorbeeld omdat je hele omgeving dat niet onder stoelen of banken steekt), maak je het probleem alleen maar groter door zelf niet te gaan stemmen.
Comments are closed.