Zojuist verscheen op nu.nl een bericht dat AH medewerkers voor de rechter worden gedaagd omdat zij geen mensen wilden aannemen van een bepaalde afkomst. Zij zullen worden vervolgd voor discriminatie in de uitoefening van het beroep.
Discriminatie betekent letterlijk ‘onderscheid maken’. Volgens het libertarisme is het toegestaan om onderscheid te maken tussen mensen, zolang je geen agressie gebruikt. Het natuurlijke recht om onderscheid te maken is voor de meeste mensen een logisch gegeven. Immers wil iemand bijvoorbeeld zelf bepalen wie hij in zijn huis laat of met wie hij bevriend raakt.
Besluiten mensen alleen of gezamenlijk vreedzame activiteiten te ontplooien om daaruit winst te halen, met andere woorden een bedrijf te starten, dan wordt het recht om onderscheid te maken ineens afgenomen. Meestal wordt als reden gegeven dat een bedrijf een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft. Door bedrijven niet als groepen van mensen te zien en er een andere ethiek op los te laten, komt een maatschappij bol te staan van logische tegenstellingen.
Zo mag een AH supermarkt geen Marokkaanse Nederlanders (discriminatie op afkomst) of moslims (discriminatie op geloof) weigeren. Maar hoe zit het dan met iemand die blauw haar heeft en het smurfengeloof aanhangt? Wie bepaalt wanneer een geloof een geloof is? Wat is de drempel voor het aantal volgelingen? Welke verheven leider bepaalt dit? Mag een homohotel hetero’s weigeren? Waarom mogen jongeren en ouderen minder betalen bij de NS, is dat geen leeftijdsdiscriminatie? Waarom moeten er gedwongen meer vrouwen aan de top ten koste van mannen, is dit geen ‘positieve’ discriminatie op basis van geslacht? Het verbod op discriminatie leidt tot zoveel contradicties en uitwassen dat veel discotheken bijvoorbeeld zogenaamde ledensystemen hebben ingevoerd om vervolgens mensen de toegang te kunnen weigeren.
In de huidige maatschappij moet alles wat krom is recht worden geluld als gevolg van het gedwongen streven naar ‘gelijkheid’. Mensen moeten liegen om mensen te weigeren in hun leven. Al deze huichelachtigheid verlaagt de welvaart en de moraal. Er zal altijd iemand zijn die gediscrimineerd wordt.
Discriminatie is dan ook prima. Laat mensen zelf bepalen met wie ze omgaan. Als een rascist graag een busbedrijf wil beginnen en jaarlijks blanke kaalkoppen wil vervoeren naar Duitsland om stil te staan bij het sterven van Hitler, dan vind ik dat ziek, maar is dat hun recht. Als een homo alleen mannen in de door hem uitgebate homokroeg wil hebben, ook goed. Zo lang men maar geen agressie uitoefent, moet men zich vrijelijk kunnen associëren. Vermoedelijk krijgen we dan een hele interessante, mozaïek-achtige, gesegregeerde wereld waarin iedereen vreedzaam naast elkaar en soms door elkaar leeft. Het verplichte omgaan met elkaar is dan eindelijk voorbij. Communisten en socialisten kunnen zich terugtrekken in hun eigen enclaves alwaar leiders, die verlost zijn van menselijke eigenschappen als egoïsme, alle karige welvaart verdelen over de hongerige monden. Moslims leven weer op een ander stuk territorium waar geen varken te bekennen zal zijn en het vrijdagavondgebed luidkeels door de straten schalt. Conservatieve christenen trekken zich verder terug in de buurt van Staphorst. Op zondagen is er geen winkel open en wordt genoten van het eten dat de avond daarvoor al is klaargemaakt.
R.I.P. heer W.Oltmans
Vergeef het hen, want zij weten niet beter
http://en.wikipedia.org/wiki/Willem_Oltmans
De staat probeert recht te lullen wat krom is en het OM doet andersom.
Dit soort gedrag is een ziekelijke manier om aandacht te trekken, in de psychiatrie bekend onder de term Münchhausen-by-proxy.
By the way, iemand een idee, waarom G-Links en D66 niet met Wilders in één regering willen kruipen?
Oscar [3] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [2]:
“By the way, iemand een idee, waarom G-Links en D66 niet met Wilders in één regering willen kruipen?”
Omdat Wilders tegen de islam is en zowel Groen Links als D66 islamofiele partijen zijn.
Spy-Nose [17] reageerde op deze reactie.
Het is inderdaad raar dat een homocafé wel een bordje op mag hangen ‘alleen homo’s’ en een ‘gewone’ uitgaansgelegenheid geen homo’s mag weigeren.
Het gaat er blijkbaar om dat de zogenaamde minderheden beschermd worden. Probleem is alleen dat de zogenaamde minderheden op verschillende plaatsen niet meer in de minderheid zijn. En die voormalige minderheden zijn niet zo tolerant voor ons als dat wij voor hen waren.
GB [5] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [4]:
*En die voormalige minderheden zijn niet zo tolerant voor ons als dat wij voor hen waren.*
Nog maar eens een teken dat meer persoonlijke vrijheid alleen maar kan ontstaan als daar tegelijkertijd een keiharde repressie tegenover staat.
Repressie tov van diegenen die door geweld of intolerantie die vrijheid ondermijnen.
Discriminatie van deze groepen is wat mij betreft volledig geoorloofd omdat het de desbetreffende bevolkingsgroep benadeelt en dus dwingt om orde op zaken te stellen in eigen gemeendschap.
De overheid verstoort dat weer door dit natuurlijke proces middels dwang te frustreren.
Waarom zou je als NL ook geen immigratiestop mogen invoeren tegenover groepen die bewezen hebben geen positieve bijdrage te leveren aan onze samenleving?
Ik vind dit geen discriminatie.
Integreren is voor wat mij betreft helemaal geen punt. Gesegregeerd levende bevolkingsgroepen zoals chinezen of vietnamezen hebben zich een prima plek veroverd in onze maatschappij. Waarom zou het bij een weldenkend mens opkomen om deze groepen te discrimineren?
Het gaat om intolerantie, agressie en overlast.
Devidas [7] reageerde op deze reactie.
Goed verwoord, Zacharias. Prima artikel.
Het is toch van de zotte dat je een jeugdcafé mag openen, waar alleen jeugd welkom is, en jouw voorbeeld van het homocafé, je mag volgens de wet zelfs gelegenheden openen waar allen zwarte mensen mogen komen, zoals “zwarte scholen”. Is ook allemaal prima, want ik heb ook geen problemen met geweldsloze discriminatie. Maar probeer jij eens een school voor alleen blanken te openen, of een kroeg voor alleen autochtonen…, dan heb je de poppen aan het dansen.
Minderheden schijnen volgens de wet (of minstens volgens de praktijk) wél te mogen discrimineren, maar als die minderheden gediscrimineerd worden? Oei oei, foei foei.
Jouw definitie van “discrimineren” is correct. Het woord heeft alleen een negatieve bijklank gekregen.
Het is toch vreemd, dat wanneer ik een Engelsman op straat zou aanroepen met: “Hey, Englishman” er niemand problemen heeft. Maar roep ik iemand uit Turkije op straat aan met “Hee, Turk” dan is dat opeens een heel ander sfeertje. Gek hè? Iemand uit Turkije IS toch een Turk? Net zoals iemand uit Engeland een Engelsman is of iemand uit Italië een Italiaan?
Door wie zou dat rottige sfeertje nu precies komen, als je (geheel overeenkomstig de afkomst) iemand met Turk of Marokkaan toeroept?
Het woord VMBO’er heeft voor een aantal mensen ook een bijsmaakje. Gaan we die leerlingen dan maar met “gymnasiasten” aanspreken of met “Hee, HTS’er”? Omdat de term VMBO’er een sfeertje met zich meedraagt? Kom op zeg.
Ik vind “wurgkoord” (om maar een zijstraat te noemen) nu ook niet direct een woordje om vrolijk van te worden, maar ga ik zo’n ding daarom maar een positieve naam geven?
@GB [5]:
“Waarom zou je als NL ook geen immigratiestop mogen invoeren tegenover groepen die bewezen hebben geen positieve bijdrage te leveren aan onze samenleving?
Ik vind dit geen discriminatie.”
In het huidige Nederland kan ik me voorstellen dat mensen de grens willen dichtgooien. Het zou echter niet mijn plan zijn, ik geloof niet in het bestrijden van vuur (staatsdwang) met vuur (staatsdwang).
Stel je voor dat NL libertarisch was, zou je de grens dan dicht willen gooien voor Marokaanse jonge mannen zonder opleiding? Klinkt erg aanlokkelijk, maar het blijft fout. Ookal is statistisch gezien de meerderheid improductief. Je kan een individu niet straffen omdat het tot een bepaald raciaal of cultureel collectief behoort.
“Integreren is voor wat mij betreft helemaal geen punt. Gesegregeerd levende bevolkingsgroepen zoals chinezen of vietnamezen hebben zich een prima plek veroverd in onze maatschappij. Waarom zou het bij een weldenkend mens opkomen om deze groepen te discrimineren?”
Juist.
Oscar [8] reageerde op deze reactie.
GB [10] reageerde op deze reactie.
Tony [63] reageerde op deze reactie.
@Devidas [7]:
“Stel je voor dat NL libertarisch was, zou je de grens dan dicht willen gooien voor Marokaanse jonge mannen zonder opleiding? Klinkt erg aanlokkelijk, maar het blijft fout.”
In een vrije samenleving zou er geen behoefte zijn aan ongeschoolde arbeidskrachten uit de Derde Wereld. Sterker nog, als Europa in de 20ste eeuw uit nachtwakersstaten zou hebben bestaan dan zouden er helemaal geen ongeschoolden uit de DW zijn.
Hoc Voluerunt [9] reageerde op deze reactie.
@Oscar [8]:
Goed opgemerkt,. die cijfers in het nieuwe stuk van milyneux kloppen wel goed.
Dat in de nachtwakestaten de scholen haast 400% minder zouden kosten dan nu in privaat onderwijs.
Descriminatie moet kunnen en is zelfs een fundamenteel recht waar niet aan getornt mag worden, het recht op vrijheid van associatie.
imigratie stop en integratie zijn veroorzakers van problemen, niet de oplossing. De oplossing is een seperate economie, een scheiding van economie en staat, maar een nachtwake staat.
Wanneer iemand die ongeschoold is verhuisd naar nederland zal hij, moeten werken of in ieder geval voorzien in zijn eigen eigendom en middelen. Al zou de huidige moslim populatie geheel op eigen krachten een sterk economische positie weten te vergaren zonder staatsdwang of steun. Dan rijgen ze wat hun toekomt.. of ze nu nederlands spreken of niet, of onze cultuur ondersteunen.
Sterker nog als die zo haaks staat op die van ons, zullen zij die haast wel moeten conformeren en water bij de wijn doen anders kan hun economie niet groeien omdat de nederlander er dan afstand van doet.
Wie niet me elkaar door 1 deur kan, kan ook niet met elkaar handelen lijkt me zo.
Het hele discriminatie gedoe van mensen en neerkijken op de immigrant zonder kans van slagen is niet de immigrant of de groep zelf, maar de overheid die het mogelijk heeft gemaakt om bepaalde groepen te bevooroordelen en ons allemaal afhankelijk van elkaar te maken. Waarin de een enorme offers moet brengen en zijn vrijheid in moet perken en ook nog zijn eigendom in te leveren, zodat het vervolgens herverdeelt kan worden aan een minderheids groep of kansloze op zich.
Dit is.
Voor de werkende nederlander een enorm frustratie punt omdat hij terrecht opmnerkt dat het voor hun is, en de Kansloze wordt afhankelijk van dit systeem omdat hij toch krijgt wat hij zil zonder er iets voor te hoeven doen.
Daarom zal hij ook geen motief hebben om de taal te leren, om de omgangsvormen van de andere groep te leren kennen.
Dit is het probleem.
Niet de immigrant die kansloos is… maar de staat die het klimaat creert waar het zelf zegt tegen te vechten.
Driscriminatie heeft een vitale functie in de integratie en gemoedelijke cohersie tussen mensen. mensen willen nu eenmaal geaccepteerd worden en met elkaar omgaan, het is de staat die dit process belemmert door de noodzaak om dit te doen te elimineren.
Verwijt hier a.u.b. geen groepen… maar leg de schuld waar hij hoort te liggen.
de politiek.
@Devidas [7]:
*In het huidige Nederland kan ik me voorstellen dat mensen de grens willen dichtgooien.*
We ZITTEN in het huidige NL en er is geen sprake van een libertarische samenleving.
*Je kan een individu niet straffen omdat het tot een bepaald raciaal of cultureel collectief behoort.*
Het staat me ook enigszins tegen wat ik opgeschreven heb maar de realiteit dwingt mij (en ook die AH managers) daartoe.
Omdat de marokkaanse cultuur en religie een collectivistische is kun je onder de huidige omstandigheden het individu niet echt los zien van die groep. Zelf ervaringen daarmee.
Hoe kijk jij tegen de beslissingen van de AH managers die gewoon een winkel zo goed mogelijk proberen te runnen aan wat vind jij van het feit dat de overheid deze zgn “criminelen” wil veroordelen?
De positief ingestelde groep binnen die gemeenschap zal eens orde op zaken moeten stellen in zowel woorden als daden willen we terugkeren naar normale verhoudingen. Nogmaals de overheid verstoort dat proces (zoals met alles) waardoor de verantwoordelijkheid niet daar komt te liggen waar ie hoort.
Tot die tijd hoeft de overheid slechts één weg te bewandelen tov die groep; keiharde repressie voor diegenen uit die groep die de samenleving hier ontwrichten.
Katjong [11] reageerde op deze reactie.
@GB [10]:
“Tot die tijd hoeft de overheid slechts één weg te bewandelen tov die groep; keiharde repressie voor diegenen uit die groep die de samenleving hier ontwrichten.”
Waarom geen keiharde repressie voor de criminelen buiten “die groep”?
Oscar [12] reageerde op deze reactie.
GB [14] reageerde op deze reactie.
@Katjong [11]:
“Waarom geen keiharde repressie voor de criminelen buiten “die groep”?”
Welke criminelen buiten “die groep” ontwrichten de samenleving?
Katjong [13] reageerde op deze reactie.
@Oscar [12]:
oa moordenaars
@Katjong [11]:
Natuurlijk evengoed voor criminelen buiten die groep. Dat maakt geen verschil uit. Er moet sowieso harder gestraft worden.
Nog één extra kanttekening hierbij; een dubbel paspoort moet gebruikt kunnen worden voor denaturalisatie en uitzetting van de desbetreffende crimineel. Dit geldt uiteraard voor ernstige vergrijpen.
Discriminerend tov mensen met één paspoort? Nee vind ik niet; het is op een pragmatische manier gebruik maken van de mogelijkheden.
Hoe kun je nou iemand discrimineren die bv een geweldadige gewapende overval pleegt er daarmee het slachtoffer voor het leven tekent?
Voor wat betreft criminelen die -bewezen!- zwaar over de schreef gaan moet je alles uit de kast halen om ze te bestrijden.
Een vrije samenleving is niet mogelijk zonder rechtlijnig en hard optreden tegenover diegenen die die vrijheid ondermijnen.
Mensen horen het volste recht te hebben te discrimineren. Of het nou gaat om discriminatie van homo’s, negers, joden, Turken, blanken, vrouwen, kinderen, bejaarden, gehandicapten, socialisten of brildragers. Mensen dienen zelf te beslissen met wie zij om wensen te gaan en met wie niet.
Die AH supermarkt mag dus mijns inziens Marokkanen weigeren als personeel of als klant en scholen mogen homoseksuelen weigeren als leraar of als leerling. Politieke partijen die mensen dit recht willen ontzeggen maken zich schuldig aan de schending van eigendomsrechten. En mensen hebben het volste recht om zich tegen de schending van eigendomsrechten met geweld te verdedigen.
Mensen doen er goed aan om de anti-discriminatoire wetten (van oplichters als de Pechtolds, Halsema’s en andere verkrachters van natuurrechten) ongehoorzaam te zijn en niet te pikken dat zij gedwongen worden met mensen om te gaan waarmee zij niet mee om wensen te gaan. Leve de discriminatie!
Overigens zijn de politici die burgers het recht op discriminatie misgunnen dezelfde politici die discriminerende wetten voorstaan (zoals quota voor vrouwen en hogere straffen voor potenrammers ten opzichte van heterorammers).
beek [54] reageerde op deze reactie.
“Volgens het libertarisme is het toegestaan om onderscheid te maken tussen mensen, zolang je geen agressie gebruikt.”
Een afwijzing op een sollicitatie is een vorm van agressie, die bij herhaling diepe psychische wonden kan nalaten en dus goed gemotiveerd kan zijn. Iemand afwijzen op zijn identiteit en puur op eigenschappen, die vermeend worden te heersen binnen de groep, waar de sollicitant behoort, is een vorm van agressie en terecht door de wetgever en nu ook door de rechter veroordeeld.
“Immers wil iemand bijvoorbeeld zelf bepalen wie hij in zijn huis laat of met wie hij bevriend raakt.”
Albert Heijn vervult een maatschappelijke taak als werkgever.
“Maar hoe zit het dan met iemand die blauw haar heeft en het smurfengeloof aanhangt?”
Het blauw haar heeft hij zelf zo geverfd en is geen eigenschap, die hijzelf niet kan veranderen en deel uitmaakt van zijn identiteit. De meeste punkers uit de jaren tachtig lopen er nu normaal bij. Een zelfbedacht geloof is iets anders dan een geloof, dat van generatie op generatie wordt doorgegeven; zulk een geloof achter je laten is geen sinecure en je mag niet verwachten, dat mensen dat doen voor een baantje bij Albert Heijn. Dat baantje dienen ze wel bij gebleken geschiktheid te krijgen!
“Waarom mogen jongeren en ouderen minder betalen bij de NS, is dat geen leeftijdsdiscriminatie?”
Leeftijd is een veranderlijk iets en in de meeste gevallen niet onderhevig aan discriminatie. Iedereen is een keer jong geweest en doorgaans bereikt eenieder de 65-jarige leeftijd. Iemand afwijzen op een sollicitatie vanwege zijn te hoge leeftijd (en dat is die al gauw voor werkgevers), heeft weer te maken met het ontlopen van maatschappelijke verantwoordelijkheid. Wel Wientjes de opdracht geven op zich sterk te maken voor de ophoging van de AOW-gerechtigde leeftijd, maar als werkgever stiekem 40 jaar te oud vinden. Een buschauffeur, die mijn roze strippenkaart weigert, kan ik moeilijk betichten van het ontlopen van zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid.
“Al deze huichelachtigheid verlaagt de welvaart en de moraal.”
Als het libertarisme ertoe neigt, dat Marokkanen gediscrimineerd mogen worden, dan deugt er iets niet aan en is het principe “de mens is van nature goed” onjuist.
Oscar [18] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [19] reageerde op deze reactie.
Oscar [22] reageerde op deze reactie.
GB [28] reageerde op deze reactie.
@Oscar [3]:
M.a.w. die partijen discrimineren dus Wilders + 1,5m kiezers. Iemand meer?
@Vilseledd [16]:
“Een afwijzing op een sollicitatie is een vorm van agressie, die bij herhaling diepe psychische wonden kan nalaten en dus goed gemotiveerd kan zijn.”
Wat een onzin! Er is bij afwijzing op een sollicitatie geen enkele inbreuk op lijf en goed.
“Iemand afwijzen op zijn identiteit en puur op eigenschappen, die vermeend worden te heersen binnen de groep, waar de sollicitant behoort, is een vorm van agressie en terecht door de wetgever en nu ook door de rechter veroordeeld.”
U heeft geen enkel argument waarom dit agressie zou zijn.
Het is een vorm van agressie van de wetgever om de vrijheid van associatie aan banden te leggen.
“Albert Heijn vervult een maatschappelijke taak als werkgever.”
Wat een collectivistische onzin. AH is gewoon een onderneming. Net zoals iemand die tweehands gereedschap verkoopt via Marktplaats en net zoals een disco die bepaald publiek niet wil toe laten tot de zaak.
“Dat baantje dienen ze wel bij gebleken geschiktheid te krijgen!”
Dat heeft de discriminerende overheid niet te bepalen, dat heeft u niet te bepalen, maar enkel en alleen de betrokkenen. En bij relaties is het zo dat als een partij niet tot een overeenkomst wil komen de overeenkomst niet door gaat. Anders is er geen sprake van een overeenkomst, maar van dwang.
“Als het libertarisme ertoe neigt, dat Marokkanen gediscrimineerd mogen worden, dan deugt er iets niet aan en is het principe “de mens is van nature goed” onjuist.”
Iedereen mag volgens het libertarisme gediscrimineerd worden en niet enkel uw geliefde Marokkanen. Eigendomsrechten brengt namelijk vrijheid van associatie met zich mee. Vrijheid van associatie is de vrijheid om zelf te mogen bepalen met wie je om wilt gaan en met wie niet. Op welk onderdeel van maatschappelijk leven dan ook, met wie dan ook en om welke reden dan ook.
@Vilseledd [16]: Iemand die gaat solliciteren kan 2 heel legale reacties verwachten: acceptatie of afwijzing. Hij/zij kiest dus zelf voor die mogelijkheid wanneer er gesolliciteerd wordt. Dus dit argument rammelt een beetje, omdat afwijzing nu eenmaal een logisch gevolg is van een sollicitatieprocedure/selectieprocedure.
Een AH heeft een maatschappelijke taak? Dus ik, als ZZP’er, vervul geen maatschappelijke taak want ik ben maar een klein eenmansbedrijf. Maar zodra ik “groter” wordt en opeens een keten winkels opbouw, vervul ik een maatschappelijke taak? AH werkt voor zijn winsten, om geld te verdienen. Dat daar een klein deel van de bevolking kan werken voor een salaris en een iets groter deel vrijwillig producten kan kopen, maakt het nog niet “maatschappelijk” in mijn ogen. Zonder de AH draait de maatschappij gewoon door, zonder supermarkten in ketens ook.
Religies als islam, boeddhisme en christendom zijn ook verzonnen. Alleen een hele tijd geleden. Dus een nieuwe religie diskwalificeert zichzelf in uw visie en alleen oude religies zijn “legitiem”? Jammer dat u dan niet enkele duizenden jaren geleden had geleefd. Dan hadden uw denkbeelden misschien die hele religie-ellende kunnen voorkomen.
“Wat een onzin! Er is bij afwijzing op een sollicitatie geen enkele inbreuk op lijf en goed.”
Herhaalde afwijzing om onzinnige redenen is een aanslag op het psychisch welbevinden van de sollicitant en op zijn welstand, omdat hij geen normaal inkomen kan verwerven, dus de onzinnigheid ervan begrijp ik niet. Agressie is meer dan met een stalen pijp voorbijgangers in elkaar rossen.
“Het is een vorm van agressie van de wetgever om de vrijheid van associatie aan banden te leggen.”
Als dat maatschappelijke gevolgen heeft, bijvoorbeeld grote groepen goedgeschoolde allochtonen, die zonder werk zitten, dan heeft hij een goede reden in het uiterste geval agressie toe te passen als de zachte dwang niet werkt. Of wil het libertarisme beweren, dat een flinke bijstandsafhankelijkheid onder de allochtonie geen probleem is, omdat daarmee de ‘vrije associatie’ gered is?
“Wat een collectivistische onzin. AH is gewoon een onderneming. Net zoals iemand die tweehands gereedschap verkoopt via Marktplaats en net zoals een disco die bepaald publiek niet wil toe laten tot de zaak.”
Het gaat niet om de onderneming, het gaat om het maatschappelijke speelveld, waarbinnen die onderneming opereert. De onderneming neemt ruimte in, die van ons allen is; het toelaten van de onderneming betekent dat andere bestemmingen uitgesloten zijn, zowel in geografische als markttechnische zin. De overheid biedt Albert Heijn ruim baan; daar hoort dus ook wat tegenover te staan. Iemand, die tweedehandsgereeddschap verkoopt, is geen vergelijk, want die zal dat doorgaans in zijn eentje doen. En het voorbeeld van de disco is een even goed voorbeeld, die mijn stelling alleen maar bewijst.
“Dat heeft de discriminerende overheid niet te bepalen, dat heeft u niet te bepalen, maar enkel en alleen de betrokkenen. En bij relaties is het zo dat als een partij niet tot een overeenkomst wil komen de overeenkomst niet door gaat. Anders is er geen sprake van een overeenkomst, maar van dwang.”
Een arbeidsovereenkomst is geen simpele overeenkomst zoals een verkoop van een televisie. De werkgever betrekt de hele persoon van de sollicitant erin en buit zijn machtspositie uit. Mensen met een vlekje worden keer op keer uitgesloten, zowel ouderen, gehandicapten als allochtonen. Het is onvermijdelijk, dat de overheid daarin sturend en dus dwingend in optreedt en zelf het goede voorbeeld geeft.
“Iedereen mag volgens het libertarisme gediscrimineerd worden en niet enkel uw geliefde Marokkanen.”
Kenmerkend aan discriminatie is, dat niet iedereen gediscrimineerd wordt. Gediscrimineerd word je, wanneer je als groep een zwakkere positie in de maatschappij inneemt. Als je zo praat, dan was de Kristallnacht ook akkoord, al zal je dat afwijzen, omdat dat aan jouw beeld van agressie voldoet. Waarom agressie niet toegestaan is, is me dan overigens ook een raadsel, want dat is arbitrair.
“Vrijheid van associatie is de vrijheid om zelf te mogen bepalen met wie je om wilt gaan en met wie niet.”
Met iemand omgaan heeft betrekking op iemands vrije tijd; een arbeidsovereenkomst speelt zich niet in de vrije tijd af, maar in het professionele leven en daar gelden nu eenmaal regels. Evengoed als iemand, die 80 euro moet betalen 20 euro wisselgeld krijgt van Albert Heijn, discrimineert Albert Heijn geen allochtonen.
hoc Voluerunt [58] reageerde op deze reactie.
“Een AH heeft een maatschappelijke taak? Dus ik, als ZZP’er, vervul geen maatschappelijke taak want ik ben maar een klein eenmansbedrijf.”
Van het grootbedrijf mag je in dezen meer verwachten dan van een ZZP’er. Uiteraard vervult iedereen zijn maatschappelijke taak, maar is die van het grootbedrijf anders dan van het midden- en kleinbedrijf. Het grootbedrijf drukt zijn stempel op hele steden en regio’s en hebben daardoor een bepaalde macht. Door hun grootte hebben ze ook een bepaalde vorm van professionaliteit. Ze zijn gefaciliteerd door de overheid om hun imperium op te zetten. Dan gaat het niet aan, dat die overheid zegt: “Doe lekker wat je wil.”
“Iemand die gaat solliciteren kan 2 heel legale reacties verwachten: acceptatie of afwijzing.”
Op goede gronden gegeven (“het grote aantal reacties” of “opleiding en ervaring” passen niet) is die minder schadelijk dan wanneer de reactie op dezelfde brief en hetzelfde CV anders is bij Marieke dan bij Fatima.
“Dus een nieuwe religie diskwalificeert zichzelf in uw visie en alleen oude religies zijn “legitiem”?”
Het “smurfengeloof” is een met de haren erbij gesleept voorbeeld en heeft niets uit te staan met gevestigde religies. Van geval tot geval wordt bekeken, wat een religie is. Zo is de “Rokerskerk” niet toegelaten als kerkgenootschap, omdat het doel duidelijk was: het rookverbod omzeilen.
Paul Martens [34] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [16]:
“Een zelfbedacht geloof is iets anders dan een geloof, dat van generatie op generatie wordt doorgegeven; zulk een geloof achter je laten is geen sinecure en je mag niet verwachten, dat mensen dat doen voor een baantje bij Albert Heijn.”
Kan u misschien aangeven hoeveel generaties een bepaald geloof dient te zijn doorgegeven voordat hij het felbegeerde privilege niet gediscrimineerd te mogen worden van u mag verkrijgen?
Aanhangers van het mohammedanisme niet, maar bahai’ wel?
Joden niet, maar rasta’s wel?
Mensen waarvan de bedovergrootouders tot een bepaalde religie behoorden niet en recente bekeerlingen van een bepaald geloof wel?
Epicuristen niet, socialisten wel?
Geloven niet, ideologien wel?
Ik ben benieuwd naar uw basisprincipes in deze.
Wat mij betreft mag elke aanhanger van elk geloof, en elke ideologie, gediscrimineerd worden. Dus wat dat betreft is u, die enkel wil toestaan de nieuwe geloven te discrimineren, degene die discrimineert en ik niet.
“Kan u misschien aangeven hoeveel generaties een bepaald geloof dient te zijn doorgegeven voordat hij het felbegeerde privilege niet gediscrimineerd te mogen worden van u mag verkrijgen?”
Een geloof moet een zekere gevestigdheid hebben en geregistreerd zijn als kerkgenootschap. Het doel moet het belijden van het geloof zijn en niet bijvoorbeeld belastingvoordeel verkrijgen of gebruik als anti-discriminatiegrond. Aantallen generaties noemen is onzin; het is een voorbeeld van gevestigdheid. Kenmerkend aan religies is het geloof aan een of meer Opperwezens of bovennatuurlijke entiteiten, zingeving aan en doel van het leven en in een groep het belijden van het geloof. Geloof, dat voortspruit uit de onvolgroeidheid van het kinderlijke brein al dan niet gevoed door ouders en opvoeders, valt niet onder de term “geloof” of “religie”; behoudens verstandelijke beperkingen, gaan we ervan uit, dat kinderen rond hun zesde of zevende jaar geen geloof meer hechten aan Sinterklaas of smurfen.
“Geloven niet, ideologien wel?”
Ideologieën wel, want wat zou een socialist bij een makelaar moeten of een liberaal bij een Sociale Dienst? Ideologieën gaan over opvattingen, geloven worden veel innerlijker beleefd en raken de mens dieper, wanneer ze daarop beledigd of afgewezen worden. “Rooie rakker” kwetst minder “christenhond”. Bovendien kan iemand zijn politieke voorkeur verzwijgen op sollcitaties. Een Arabische naam wijst veelal op een moslim. Je verwacht dan niet alleen, dat iemand zijn geloof, maar ook zijn naam en dus zijn ouders moet verloochenen.
“Wat mij betreft mag elke aanhanger van elk geloof, en elke ideologie, gediscrimineerd worden.”
Als iemand op grond van zijn socialisme afgewezen wordt, dan moet hij zich afvragen, of hij wel zo overtuigd socialist is, als hij bij rechtse bedrijven solliciteert. Dan kan hij kiezen om liberaal te (en daar komt het cruciale woord:)
TE WORDEN
Niet-moslim of niet-afkomstige uit een moslimland kun je niet worden; dat krijg je mee van je ouders, ook al ben je overtuigd atheïst.
Oscar [25] reageerde op deze reactie.
Katjong [29] reageerde op deze reactie.
Waarom mocht de pvda wel zeggen eerst werk voor allochtonen die zijn eerst aan de beurt,wat over bleef was voor de autochtonen.
@Vilseledd [23]:
“Een geloof moet een zekere gevestigdheid hebben en geregistreerd zijn als kerkgenootschap.”
Dus atheisten zouden volgens u niet het privilege mogen hebben om niet gediscrimineerd te worden, aangezien atheisten niet tot een kerkgenootschap behoren?
Welke criteria heeft u om een geloof wel of niet te registreren als kerkgenootschap? Wanneer is er bij een geloof volgens u sprake van ‘een zekere gevestigdheid’?
“Kenmerkend aan religies is het geloof aan een of meer Opperwezens of bovennatuurlijke entiteiten…”
Wat een vreemde kwalificatie. Religie komt van het latijnse woord religare, dat weder binden betekent en het streven naar een zekere verlossing, streven naar volmaaktheid, inhoudt. Daarom is de betekenis van het woord religie anders dan de betekenis van het woord godsdienst. Het christendom is zowel een godsdienst als een religie, het mohammedanisme is een godsdienst maar geen religie en het boeddhisme is een religie maar geen godsdienst.
Het boeddhisme voldoet niet aan uw kenmerken, omdat boeddhisten niet geloven aan een opperwezen. Dus aan boeddhisten zou u niet het privilege niet gediscrimineerd te worden willen toekennen?
“Geloof, dat voortspruit uit de onvolgroeidheid van het kinderlijke brein al dan niet gevoed door ouders en opvoeders, valt niet onder de term “geloof” of “religie”; behoudens verstandelijke beperkingen, gaan we ervan uit, dat kinderen rond hun zesde of zevende jaar geen geloof meer hechten aan Sinterklaas of smurfen.”
Maar welke criteria zou u aan willen leggen van wat een product is van het kinderlijke brein en wat niet? Krijgt de aanhanger van een geloof dat duizend jaar geleden ontsproten is aan een kinderlijk brein wel het privilege dat hij zich dwingend met iemand kan associeren en de aanhanger van een geloof dat recentelijk is ontsproten aan een kinderlijk brein niet?
“Ideologieën gaan over opvattingen, geloven worden veel innerlijker beleefd en raken de mens dieper, wanneer ze daarop beledigd of afgewezen worden. ”
Dus de mate van innerlijk beleven en het geraakt worden is dus maatgevend voor het verkrijgen van het privilege om je dwingend met iemand te mogen associeren? Als dat zo is, wil u dan dit privilege dan wel toekennen aan een christen die zijn geloof slechts oppervlakkig beleeft en niet aan een socialist die zijn ideologie heel innerlijk en diep beleeft? Zo ja, dan is het innerlijk beleven en geraakt worden blijkbaar toch niet maatgevend voor u.
“Niet-moslim of niet-afkomstige uit een moslimland kun je niet worden; dat krijg je mee van je ouders, ook al ben je overtuigd atheïst.”
Dus mensen als Hirsi Ali en Ehsan Jami hebben door niet-moslim te worden iets onmogelijks gedaan?
“Dus atheisten zouden volgens u niet het privilege mogen hebben om niet gediscrimineerd te worden, aangezien atheisten niet tot een kerkgenootschap behoren?”
Het atheïsme is een nulvariant van geloof, dus daar kan geen kerkgenootschap van bestaan. Uiteraard mag je ook niemand discrimineren omdat hij geen Godsgeloof heeft.
“Welke criteria heeft u om een geloof wel of niet te registreren als kerkgenootschap?”
– een geloof in een Opperwezen of een of meer bovennatuurlijke wezens, niet inherent zijnde aan de vroege kindheid
– het in vereniging belijden van dat geloof
– het niet bestaan van een feitelijke andere doelstelling dan de belijdenis van het geloof, zoals bijvoorbeeld het omzeilen van de tabakswet of de fiscale wetgeving
“Religie komt van het latijnse woord religare, dat weder binden betekent en het streven naar een zekere verlossing, streven naar volmaaktheid, inhoudt.”
Precies, met dat Opperwezen; waarvan veel religies uitgaan, dat we daarvan verwijderd zijn. Daarnaast geldt in het algemeen, dat je uit de etymologie geen volledige definitie kunt distilleren. Zo bevat “stad” de stam “st”, wat je in veel woorden tegenkomt, die op “staan”, “staticiteit” en “stilstand” duiden. Daaruit concluderen, dat er geen dynamische metropolen bestaan, is echter kolder.
“het mohammedanisme is een godsdienst maar geen religie”
De term “mohammedanisme” is wel behoorlijk verouderd. Spreek ik met een 18e-eeuwer?
“… voor het verkrijgen van het privilege om je dwingend met iemand te mogen associeren?”
Wat is dit voor wartaal? Je mag je associëren met wat en wie je wil. Daar bestaan geen privileges voor en er is niets dwingends aan.
“Dus mensen als Hirsi Ali en Ehsan Jami hebben door niet-moslim te worden iets onmogelijks gedaan?”
Ook een afvallige moslim wordt nog altijd gezien als een moslim door medemoslims en door Westerlingen als iemand behorend tot die cultuur. Als zijn Arabische naam boven zijn sollicitatiebrief staat, denkt een werkgever: “Ah, een moslim.” Een collega van me solliciteert en durft niet in de brief te zetten, dat ze op vakantie is naar Marokko. Ik durf er best “naar Zweden” in te zetten. Al zou ik als Stockholmer iedere week op de vuist gaan met de gasten van IFK Göteborg, als ik boven mijn brief zet, gesteld, dat ik zo heette, “Sjöcrona” of “Hammerskjöld”, dan zou ik op grond van de mij onterecht toegedichte diplomatieke of wetenschappelijke kwaliteiten uitgenodigd worden en nog flink wat bij mijn salaris kunnen bijbluffen. Met 50% inspanning zou ik 150% resultaat hebben. Een Marokkaan zou zich 200% moeten geven en haalt misschien 70% resultaat. Het oordeel is gebaseerd op wat vage algemeenheden, oftewel een vooroordeel. De markt zijn gang laten gaan, werkt niet en dan kan ik er van alles bij halen van smurfen tot baja en van gereedschapshandelaar tot ZZP’er, zonder sturing en dwang los je dit probleem niet op.
Oscar [32] reageerde op deze reactie.
“Krijgt de aanhanger van een geloof dat duizend jaar geleden ontsproten is aan een kinderlijk brein wel het privilege dat hij zich dwingend met iemand kan associeren en de aanhanger van een geloof dat recentelijk is ontsproten aan een kinderlijk brein niet?”
Je begrijpt prima wat ik bedoel. Het gaat erom, dat een reëel probleem op te lossen en niet om een tijdbalk te maken, wanneer welke religies ontstaan zijn. Er zijn goedgekwalificeerde mensen afgewezen, omdat ze niet afstammen van een stel zeerovers, slavenhandelaars en jodenvervolgers, waarvan de nazaten een week lang dezelfde sokken dragen en die ’s weekends lallend door de stad lopen.
@Vilseledd [16]:
*en terecht door de wetgever en nu ook door de rechter veroordeeld.*
Discriminatie van de marokkaanse gemeenschap door de NL burger en veel werkgevers is een proces dat te wijten is aan die groep zelf. Een werkgever wikt een aantal zaken tegen elkaar af als ie een sollicitant over de vloer krijgt. Bij Marokkanen vallen een aantal zaken schijnbaar door ervaringen in het verleden negatief uit om zo het risico te nemen als er ook andere nagenoeg gelijkwaardige kandidaten zijn. Al met al een rationele keuze.
Waarom vindt jij het juist dat de overheid/justitie dit natuurlijke proces probeert te frusteren en daarmee volgens mij alleen maar een averrechts effect kan bewerkstelligen?
Je krijgt nu een vorm van positieve discriminatie onder dwang en repressie opgelegd wat alleen maar kan leiden tot nog meer polarisatie en afkeer tussen die marokkaanse gemeenschap en de autochtone en andere allochtone bevolkingsgroepen.
De bal ligt bij die gehele groep zelf en vooral de individuen in die groep. Ze zullen gewoon hun stinkende best moeten doen om dit beeld te herstellen ipv steeds in die gemakkelijke slachtofferrol te kruipen.
@Vilseledd [23]:
“Een geloof moet een zekere gevestigdheid hebben en geregistreerd zijn als kerkgenootschap. Het doel moet het belijden van het geloof zijn en niet bijvoorbeeld belastingvoordeel verkrijgen of gebruik als anti-discriminatiegrond. Aantallen generaties noemen is onzin;”
Moeten en registreren zijn geen woorden die bij vrijheid passen.
Je geeft iemand blijkbaar het recht te bepalen of jouw geloof “een zekere gevestigdheid” heeft. Als deze bepaling positief is, dan zal op basis daarvan vervolgens geweld gebruikt worden tegen mensen die jou en jouw medegelovigen discrimineren.
Dat vind ik geen goed idee, want ik ben tegen het initieren van geweld.
“Discriminatie van de marokkaanse gemeenschap door de NL burger en veel werkgevers is een proces dat te wijten is aan die groep zelf.”
Je mag een individu nooit veroordelen op het feit, wat ‘zijn’ groep doet. Het feit, dat hij een Marokkaanse naam boven zijn brief zit betekent precies dit: hij heeft een Marokkaanse naam. Het wil niet zeggen, dat hij (of zij) Marokkaans is noch dat hij wandaden van andere Marokkanen goedkeurt noch, dat hij ze zelf pleegt. Dat zijn allemaal associaties (om dat woord eens zinvol te gebruiken), die een werkgever maakt, en sommige daarvan noemt de wetgever ‘discriminatie’. En evenals de ondernemer de bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek moet nakomen, moet hij de anti-discriminatiebepalingen nakomen. Of zijn de libertariërs nooit in conflict gekomen met UPC, Ziggo en KPN en andere wanpresteerders?
“Bij Marokkanen vallen een aantal zaken schijnbaar door ervaringen in het verleden negatief uit om zo het risico te nemen als er ook andere nagenoeg gelijkwaardige kandidaten zijn. Al met al een rationele keuze.”
Een emotionele keuze, want als de ratio had gezegevierd, dan had men nooit het individu omwille van zijn groep veroordeeld.
“Waarom vindt jij het juist dat de overheid/justitie dit natuurlijke proces probeert te frusteren en daarmee volgens mij alleen maar een averrechts effect kan bewerkstelligen?”
Omdat natuurlijke processen niet altijd wenselijk zijn. Neem bijvoorbeeld de volkomen natuurlijke woninginbraak of verkrachting. Of de natuurlijke neiging van obers om foute rekeningen te presenteren en de ‘natuurlijke’ afwijking naar boven in 90% van de gevallen.
“De bal ligt bij die gehele groep zelf en vooral de individuen in die groep.”
Waarom ontzeg je een allochtoon het recht zich als individu te presenteren en op zijn kwalificaties aangenomen te worden?
Comments are closed.