
Discriminatie betekent letterlijk ‘onderscheid maken’. Volgens het libertarisme is het toegestaan om onderscheid te maken tussen mensen, zolang je geen agressie gebruikt. Het natuurlijke recht om onderscheid te maken is voor de meeste mensen een logisch gegeven. Immers wil iemand bijvoorbeeld zelf bepalen wie hij in zijn huis laat of met wie hij bevriend raakt.
Besluiten mensen alleen of gezamenlijk vreedzame activiteiten te ontplooien om daaruit winst te halen, met andere woorden een bedrijf te starten, dan wordt het recht om onderscheid te maken ineens afgenomen. Meestal wordt als reden gegeven dat een bedrijf een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft. Door bedrijven niet als groepen van mensen te zien en er een andere ethiek op los te laten, komt een maatschappij bol te staan van logische tegenstellingen.
Zo mag een AH supermarkt geen Marokkaanse Nederlanders (discriminatie op afkomst) of moslims (discriminatie op geloof) weigeren. Maar hoe zit het dan met iemand die blauw haar heeft en het smurfengeloof aanhangt? Wie bepaalt wanneer een geloof een geloof is? Wat is de drempel voor het aantal volgelingen? Welke verheven leider bepaalt dit? Mag een homohotel hetero’s weigeren? Waarom mogen jongeren en ouderen minder betalen bij de NS, is dat geen leeftijdsdiscriminatie? Waarom moeten er gedwongen meer vrouwen aan de top ten koste van mannen, is dit geen ‘positieve’ discriminatie op basis van geslacht? Het verbod op discriminatie leidt tot zoveel contradicties en uitwassen dat veel discotheken bijvoorbeeld zogenaamde ledensystemen hebben ingevoerd om vervolgens mensen de toegang te kunnen weigeren.
In de huidige maatschappij moet alles wat krom is recht worden geluld als gevolg van het gedwongen streven naar ‘gelijkheid’. Mensen moeten liegen om mensen te weigeren in hun leven. Al deze huichelachtigheid verlaagt de welvaart en de moraal. Er zal altijd iemand zijn die gediscrimineerd wordt.
Discriminatie is dan ook prima. Laat mensen zelf bepalen met wie ze omgaan. Als een rascist graag een busbedrijf wil beginnen en jaarlijks blanke kaalkoppen wil vervoeren naar Duitsland om stil te staan bij het sterven van Hitler, dan vind ik dat ziek, maar is dat hun recht. Als een homo alleen mannen in de door hem uitgebate homokroeg wil hebben, ook goed. Zo lang men maar geen agressie uitoefent, moet men zich vrijelijk kunnen associëren. Vermoedelijk krijgen we dan een hele interessante, mozaïek-achtige, gesegregeerde wereld waarin iedereen vreedzaam naast elkaar en soms door elkaar leeft. Het verplichte omgaan met elkaar is dan eindelijk voorbij. Communisten en socialisten kunnen zich terugtrekken in hun eigen enclaves alwaar leiders, die verlost zijn van menselijke eigenschappen als egoïsme, alle karige welvaart verdelen over de hongerige monden. Moslims leven weer op een ander stuk territorium waar geen varken te bekennen zal zijn en het vrijdagavondgebed luidkeels door de straten schalt. Conservatieve christenen trekken zich verder terug in de buurt van Staphorst. Op zondagen is er geen winkel open en wordt genoten van het eten dat de avond daarvoor al is klaargemaakt.
























En over een huwelijk gesproken? Wat was ook alweer een huwelijk? Jullie vallen ongelooflijk door de mand.
@Vilseledd [60]:
“Je wil een abject regime toch niet vergelijken met een keurige parlementaire democratie?”
Ik vind een systeem waarbij (gelegenheids)meerderheden de eigendomsrechten van minderheden schenden niet keurig. Ik vind democratie een in en in slecht en verdorven systeem. De overeenkomsten tussen de Neurenberger Wetten in nationaal-socialistisch Duitsland en de anti-discriminatiewetten in het Nederland van anno 2010 is dat het in beide gevallen gaat om wetten waarbij de vrijheid van associatie aan banden wordt gelegd.
“En niet willen aannemen en geen uitkering, dat kan niet.”
Dat kan wel degelijk. Eigendomsrechten zijn namelijk onvervreemdbaar. Men dient zelf te mogen bepalen met wie met een overeenkomst aan gaat én mijn dient zelf te mogen bepalen of men mee wenst te doen aan een systeem van verzekering tegen werkeloosheid (uitkering).
“Als je mensen laat verrekken, dan passen zijzelf geweld op je toe.”
Hoezo mensen laten verrekken? Ik pleit enkel voor het recht om over je eigen lichaam en je eigen goederen te mogen beschikken. Ik pleit er niet voor om mensen te laten verrekken. Mensen laten verrekken getuigt niet bepaald van naastenliefde.
“De overheid houdt zich aan regels, maar een gettobewoner steekt je je ogen uit en berooft je.”
De overheid houdt zich niet eens aan haar eigen regels. Discriminatie is verboden, maar de overheid zelf discrimineert er lustig op los.
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/10/tweede-kamer-pleit-weer-voor-discriminerende-wetgeving/
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/02/het-geval-ter-horst/
Zomaar twee artikelen die ik dit jaar en vorig jaar heb geschreven over discriminerende bewindslieden. Bewindslieden die de burgers geen vrijheid van associatie gunnen.
“Associatie is zich met iemand verwant voelen (zich associëren met) en een vorm van denken door links te leggen tussen diverse thema’s. Ik hoef me niet met iemand verwant te voelen om hem aan te nemen; dat kan prima op neutrale basis.”
Dat is associatie in de psychologische betekenis. Uiteraard bedoel ik associatie in de betekenis van je associeren met iemand. Als ik bij de bakker een broodje koop dan associeer ik me met hem, als ik met een vrouw naar bed ga dan associeer ik me met haar en als een werkgever met een sollicitant een arbeidscontract overeen komt dan associeert hij zich met hem.
“Natuurlijk is die argumentatie er. Het tast iemand aan in zijn welvaart en leidt tot uitkeringsafhankelijkheid. En als je geen uitkeringen wil, dan leidt het tot misdaad.”
Die welvaart is iets dat die persoon niet heeft en niet rechtmatig heeft verworven. Die welvaart is abstract iets in de toekomst, is geen goed en maakt geen onderdeel uit van iemands lichaam. En inderdaad, ik wil geen systeem van uitkeringen die gefinancierd wordt met geld dat mensen onder dwang hebben afgestaan. En wat betreft misdaad: af worden gewezen door een werkgever is nog geen reden om een misdaad te plegen. Net zo min als het een reden is om een vrouw te verkrachten wanneer te kennen heeft gegeven niet met je naar bed te willen. Een afgewezen sollicitant kan elders proberen een overeenkomst te sluiten met een werkgever, een werkgever die zulk een overeenkomst wél wenselijk vindt, en anders wel voor zichzelf beginnen.
Kortom, de argumentatie is er NIET.
“Bovendien hoeft niet dankbaar en onderdanig te zijn voor zijn uitkering; als hij aan de voorwaarden voldoet, dan heeft hij of zij er recht op en hoeft hij niet aan andere burgers verantwoording af te leggen.”
Dat is een positief en dat is abject en onethisch. Positieve rechten zijn rechten voor de een ten koste van de rechten van de ander. Er mag er geen sprake zijn van het recht je het vermogen van iemand anders je toe te eigenen. Dat is geen recht, maar onrecht.
“Als je geen werk hebt, moet je toch wonen, eten en je kleden. Je kunt geen beroep op je familie doen om de huur te betalen; een enkele keer meeëten moet geen probleem zijn.”
Gelukkig bestaat er liefdadigheid. En in een vrije markt komen liefdadigheidsorganisaties op een legitieme manier aan hun geld, terwijl onder een etatistisch systeem er geen sprake is liefdadigheid maar van herverdeling die op een niet-legitieme wijze, via dwang die de agressiemonopolist uitoefend op mensen, tot stand komt.
“Waar je de wijsheid vandaan haalt, weet ik niet, maar op gedegen wetskennis is ze niet gebaseerd. Het is dan ook klinkklare nonsens.”
De reactie van hoc Voluerunt getuigt juist van wetskennis. Maar dan wel lex naturalis en niet die huichelachtige, kleptomane ‘positieve’ schertswetten waar de agressiemonopolisten zich van bedienen.
“Ook dat is volslagen arbitrair en bovendien verwijt de pot de ketel, dat hij zwart ziet.”
Het opvoeren van de Neurenberger Wetten als voorbeeld van hoe de overheid inbreekt in de zelfbeschikkingsrechten van de burgers komt uit mijn koker. Ik had gehoopt dat u hierdoor makkelijker tot inzicht zou komen en dat u uw opvattingen bij zou stellen.
“Als jij gaat werken, dan leer je het onderscheid tussen “de baas zijn tijd” en “je vrije tijd”.”
Ja, maar als het goed is ga je de verbintenis met een baas vrijwillig aan en gaat de baas een vrijwillige verbintenis aan met u. Maar u is geen voorstander van vrijwillige verbintenissen. Waarmee u de facto pleit voor slavernij.
“De overheid is zelf aan vele regels gebonden.”
De overheid volgt zelf de regels die zij aan de burgers oplegt niet op. De overheid veranderd voortdurend de regels.
“Dan moet je het wel heel bont maken.”
Onzin. Heel veel mensen die geen enkele vorm van geweld initieren naar anderen krijgen te maken met geweld. Een paar onschuldige cartoons op je eigen website kan er in Nederland al toe leiden dat je 10 politiemensen aan je deur hebt.
@Vilseledd [61]:
Hoezo zouden we door de mand vallen? We stellen enkel dat mensen het volste recht hebben om hun eigen beleid te bepalen met betrekking tot hun lijf, hun goederen en de betrekkingen die zij wensen aan te gaan. Gedwongen huwelijken zijn een vorm van agressie. Je niet mogen verbinden met de partner van keuze is een vorm van agressie. Gedwongen worden om een sollicitant aan te nemen is een vorm van agressie.
@Devidas [7]:
In een libertarische samenleving kan er helemaal niemand “gestraft” worden vanwege het behoren bij een raciaal of cultureel collectief.
Ten eerste is die term sowieso al belachelijk. Er is helemaal geen “raciaal collectief”. Alleen collectivisten spreken daarvan en liberariers zijn geen collectivisten.
De uitzondering hierop is als mensen zich ZELF zien als onderdeel van een collectief, en zich ook als zodanig gedragen.
Ten tweede wordt er in een libertarische samenleving puur gekeken naar eigendomsrecht. Zelf bepalen wie er wel of niet op je prive-terrein komt is niemand “straffen” maar zelf de regels bepalen over je eigen bezit.
Je kunt alleen iemand straffen die schuldig is aan een vergrijp, en een libertarier kan dus niemand “straffen” die niet op zijn terrein is gekomen.
Net zo min als je iemand kunt “straffen” door ze niet toe te laten in je huis, kun je een ongeschoolde Marokkaan “straffen” door ze niet op je straat, in je bedrijf of waar dan ook dat prive-terrein is, toe te laten.
Eigendomsrecht is iets dat je begrijpt, of niet.
Verder is er niets “fouts” aan het weigeren van wie dan ook, voor WELKE REDEN dan ook. Net zomin als er iets fouts is aan het feit dat jij misschien meer op brunettes valt dan op blondines, of liever omgaat met mensen die positief zijn dan mensen die pessimistisch zijn.
Er is niets “fouts” aan persoonlijke voorkeuren, en er is al helemaal niets fouts aan iemand weigeren die je eerder zal benadelen dan bevoordelen.
En dus is er niets fouts aan het weigeren van een ongeschoold persoon die niets te bieden heeft.
Mensen zijn geen offerdieren op het altaar van anderen.
beek [64] reageerde op deze reactie.
@Tony [63]:
Als eigendomsrecht dan werkelijk voortvloeit uit het natuurrecht (het natuurlijk recht) dan zou dit principe toch gemakkelijk door mensen moeten worden aanvaard.
En dan gebeurt dan ook: over het algemeen weet iedereen heel goed wat zijn eigendom is.
De problemen komen wanneer men de overheid erbij haalt, en in het wilde weg gaat beweren dat elke belasting diefstal zou zijn, terwijl mensen vanuit hun eigendombegrip heel goed begrijpen dat gemeenschappelijke voorzieningen geld kosten. En dat het niet in orde is als burgers wel profiteren van een leger, een dijkenstelsel enz., terwijl zij de betaling ervan als diefstal beschouwen.
Dan blijkt dat mensen begrijpen dat niet-betalenden aan die gemeenschappelijke nutsvoorzieningen, een soort parasieten zijn. Wel profiteren maar niet willen bijdragen.
Niemand leeft op een eiland, hoe graag sommigen dit ook zouden wensen. Bovendien kunt u de mensen die een gemeenschap belangrijk vinden, niet dwingen dit af te zweren.
Rest u echt niks anders dan ergens uw eigen staat te gaan inrichten: hier ontmoet u geen 100% consensus, al blijft u praten als Brugman.
Oscar [65] reageerde op deze reactie.
Tony [71] reageerde op deze reactie.
@beek [64]:
” Bovendien kunt u de mensen die een gemeenschap belangrijk vinden, niet dwingen dit af te zweren.”
Om die reden wil ik dan ook pleiten voor het recht op secessie.
beek [66] reageerde op deze reactie.
@Oscar [65]:
Fijn hoor, dat recht. Maar je beseft hopelijk dat er ook mensen zijn die niet aan de afscheiding willen meedoen? Wat moeten die? Verhuizen? Maar de libertarier wil niet verhuizen als het regime hem niet bevalt; waarom die mensen dan wel?
Gaat de meerderheid van de stemmen tellen, als er afgescheiden gaat worden? Maar… u erkent geen meerderheid van stemmen.
Dat wordt een moeilijk besluit: u bepleit afscheiding, maar geeft niet aan door wie en hoe dat bereikt kan worden, want u erkent alle middelen daartoe niet.
U zet uzelf voortdurend mat.
Oscar [67] reageerde op deze reactie.
@beek [66]:
“Maar je beseft hopelijk dat er ook mensen zijn die niet aan de afscheiding willen meedoen?”
Recht op secessie houdt in dat degenen die niet aan afscheiding mee willen doen zich mogen afscheiden.
“Maar de libertarier wil niet verhuizen als het regime hem niet bevalt; waarom die mensen dan wel?”
In elk ander land is er ook een regime dat natuurrechten met voeten treedt. De enige manier om een vrijer, rechtvaardiger en minder agressieve samenleving te krijgen is je afscheiden van de onvrije, onrechtvaardige en agressieve superstaat.
“Gaat de meerderheid van de stemmen tellen, als er afgescheiden gaat worden?”
Nee, natuurlijk niet. Democratie is contradictoir met eigendomsrechten. Een systeem waarin niet-eigenaren het recht hebben om te beslissen over de goederen en lichamen van eigenaren is abject.
“Dat wordt een moeilijk besluit: u bepleit afscheiding, maar geeft niet aan door wie en hoe dat bereikt kan worden, want u erkent alle middelen daartoe niet.”
Als Vlaanderen, Catalonie, Corsica en Germania onafhankelijk worden en uit de EU treden dan zijn we al een stapje verder. Hoewel zulke politieke eenheden eigenlijk nog te groot zijn. Maar decentralisatie is goed. Hoe meer kleine politieke eenheden hoe meer staten de neiging hebben de burgers redelijk te behandelen. Ik zou het erg wenselijk vinden als er duizenden staten zo groot als Liechtenstein, Andorra, San Marino, Monaco en Vaticaanstad zouden bestaat in Europa. Dat zou een erg grote stap in de goede richting zijn. Ik ben ervan overtuigd dat er een nieuwe Renaissance zou komen.
beek [68] reageerde op deze reactie.
@Oscar [67]:
Uw wens is gradueel, niet principieel. Desondanks blijft u elke overheid op principiele gronden vervloeken. U doet kennelijk water bij de wijn als het om kleinere staten gaat.
Maar u dient daarmee te beseffen dat uw vervloekingen betreffende elke overheid in verleden, heden en toekomst, duidelijk aan kracht gaan inboeten. Geeft niet, maar u zult dan moeten erkennen dat uw ‘elke overheid=maffia’ op losse grond komt te staan.
Oscar [69] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [70] reageerde op deze reactie.
@beek [68]:
Onzin! Ik ben in wezen tegen elke vorm van agressief geweld. Het enige dat ik schets is hoe er stappen gezet kunnen worden richting meer vrijheid.
Ik ben, in tegenstelling tot u, absoluut tegen moord, diefstal, verkrachting, mishandeling, ontvoering en bedreiging.
beek [72] reageerde op deze reactie.
@beek [68]:
Denk dat Beek bniet helemaal door heeft dat er zoiets bestaat als een vrijwillig collectief.
Er is een behoefte aan dijken en sommige zien er geen brood in (hoger gelegen gebieden van nederland)
Dus zal de mens die er brood in ziet er voor betalen om te onderhouden.
WIl je een socialist zijn of een democratie? goed.. geen probleem in het luibertarisme.. zolang mensen er maar niet in gedwongen worden mee te doen.
Teken een contract met je politicus naar keuze dat je hem belasting betaald en hij zijn plannen in een democratie uitvoert..
Das alemaal prima.. maar die zelfde politici mag geen geld krijgen van mensen die geen overeenkomst met hem/hun wensen te sluiten.
Ik bijvoorbeeld ben geboren.. en ineens behoor ik tot een drmocratie en moet ik belasting betalen.. is mij vrijwillig gevraagd daar aan mee te doen?
NEE!!
Jij zou er wellicht voor kiezen en die keuze gun ik jou.
Mag ik dan ook kiezen om niet mee te doen in de democratie en ook geen geld af te dragen aan doelen en diensten die ik niet steun of afneem?
Of ga je nu zeggen dat geweld geoorloofd is om mij toch in die zaken te betrekken die jij graag wil?
Wil je werkelijk het geweer op mijn hoofd houden?
Of laat jij aan andere ook de vrije keuze hoe zij hun leven in willen richten? separaat, zelfstandig of in welk collectief dan ook, zolang dat vrijwillig overeengestemd is.
Dat is libertarisme voor mij.
Ik zou graag aan collectieven meedoen, zie er het nut van in.. enkel kan ik niet iemand anders dwingen met staatsdwang om daaraan mee te doen
beek [73] reageerde op deze reactie.
@beek [64]:
Zoals gebruikelijk draai je weer dezelfde allang weerlegde riedel af, en toon je aan er nog steeds niets van te begrijpen.
Ik heb het allang opgegeven om je het verschil tussen dwang en vrijwilligheid uit te leggen, dus je zoekt het maar uit.
beek [72] reageerde op deze reactie.
@Oscar [69]:
Ik maak ernstig bezwaar tegen deze beschuldiging. Je kunt je verhaal blijkbaar alleen maar volhouden door een burger een voorstander van verkrachting, moord, ontvoering enz. te noemen.
Dat je je toevlucht moet nemen tot dergelijke leugens is zeer kwalijk.
De taak van de overheid is het beschermen van de burgers tegen dergelijke misdaden, dat is al vaker gezegd. De overheid bestaat uit mensen die een functie bekleden: die functie is onderhevig aan eisen die misbruik van de functie moeten voorkomen. Een ambtenaar kan voor een tuchtraad moeten verschijnen als hij de bevoegdheden van zijn functie overtreedt.
Jij blijft maar steken in algemeenheden die gewoon los van de werkelijkheid staan, onder meer door iedereen simpelweg ‘de criminele overheid’ te noemen, zowel de tuchtraad als de ambtenaar die zijn boekje te buiten gaat, als de ambtenaar die correct volgens de regels een verkrachter oppakt en bestraft.
@Tony [71]:
Ik zoek het wel uit inderdaad.
Oscar [74] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [70]:
Als je gebruik maakt van overheidswegen, overheidsrioleringen, overheidsjustitie e.d. moet je inderdaad worden gedwongen daarvoor te betalen. Het ligt niet voor de hand dat elke nieuwe volwassene zo’n bestaand stelsel naar eigen wil kan veranderen. Vandaar dat een libertarier het maar elders moet gaan proberen.
@beek [72]:
Het is geen beschuldiging. Ik ben tegen elke vorm van agressief geweld en ik geef een aantal voorbeelden van agressief geweld. U is niet tegen elke vorm van agressief geweld.
” De overheid bestaat uit mensen die een functie bekleden: die functie is onderhevig aan eisen die misbruik van de functie moeten voorkomen. ”
Wat nou als die eisen niet deugen? En wat nou als de wetten van de overheid niet deugen, omdat zij het schenden van eigendomsrechten inhouden?
Adolf Eichmann was zo’n ambtenaar die zich netjes aan de regels van de overheid hield. Hij heeft bijzonder ‘correct’ en ‘netjes’ volgens de wet gehandeld.
Wat ik u maar niet duidelijk kan maken omdat u het verdomd te begrijpen is dat ethische normen universeel zijn en dat geen mens en geen instantie het recht heeft om ongevraagd over de levens van anderen te beschikken. Het lijkt wel of u onder hypnose verkeerd door al die ceremonie, die pretentie, die gewichtigdoenerij, die propaganda en die praatjes van die organisatie die de vloer aanveegt met alles wat christelijk, humaan en natuurrechtelijk is.
Tony [75] reageerde op deze reactie.
beek [76] reageerde op deze reactie.
@Oscar [74]:
Beek is het bewijs van hetgeen hij juist onzin vindt:
Dat jarenlang verblijf in het (pro)staats-onderwijs iemand dusdanig kan hersenspoelen dat zelfs bij veelvuldige herhaling van rationale argumenten, en het toetsen van de realiteit van handelingen aan de definities van woorden die ook hijzelf gebruikt, hij nog steeds weigert te begrijpen en vast blijft houden aan dezelfde makkelijk weerlegde onzin.
Zo is het “diefstal” als een clubje criminelen een burger besteelt met instemming van de organisatie en familie van die criminelen, maar is het slechts geoorloofde “belasting” als een burger door een overheid wordt bestolen met instemming van een meerderheid aan wie dat eigendom niet toebehoort.
De definities van woorden als “dwang”, “vrijwilligheid” en “roof” zijn in het geval van de politiek opeens spoorloos verdwenen en niet langer van toepassing.
Men moet compleet gehersenspoeld zijn om aan dergelijke mentale en morele gymnastiek te doen, en de realiteit van de aard van handelingen en van definities te willen aanpassen aan de voorkeur of wens, in plaats van andersom.
beek [77] reageerde op deze reactie.
@Oscar [74]:
De vergelijking gaat mank, want Eichman was in dienst van een systeem dat de democratie had afgeschaft. In een democratie kunnen niet-deugende regels altijd aan de kaak worden gesteld.
En wat ik goed begrijp is dat jouw abstracties niet te handhaven zijn, en tevens voortdurend zwaar generaliseren.
Zelfs als je kleine staten voorstaat, zullen de grenzen ervan moeten worden vastgelegd en bewaakt. Tevens zal er wetgeving nodig zijn om burgers te beschermen tegen criminelen. Er zal een bestuur nodig zijn voor elementaire beslissingen; er zullen besluiten genomen moeten worden middels een meerderheid van stemmem. Je komt weer vanzelf terecht bij een overheid die taken gedelegeerd heeft gekregen. Ik heb daarbij de praktijk natuurlijk aan mijn kant. Jij hebt alleen een roman en een theorie aan je zijde.
‘De overheid draagt het zwaard niet tevergeefs’. Een bijbelwoord. Daarmee is het per definitie ‘onchristelijke’ van een overheid, een valse beschuldiging. Overheden waarborgen burgerlijke vrijheden: dat kan met evenveel recht worden gesteld.
Oscar [79] reageerde op deze reactie.
@Tony [75]:
Pro-staatsonderwijs? Echt geleuter. Op school werden diverse overheden juist regelmatig gehekeld. Inderdaad: het onderwijs was niet libertarisch, maar het getuigt natuurlijk van enorme arrogantie als een klein clubje libertariers meent dat 99% van de schoolbevolking werd geindoctrineerd, juist omdat de gedachten van dat minieme clubje niet algemeen werden onderwezen.
Ik volg al jaren de hier geventileerde idee-en; aanvankelijk was ik zelfs een beetje enthousiast. Maar ik zie steeds meer hoe rigide en simplistische leuzen maken dat elke werkelijkszin verloren gaat.
beedk [78] reageerde op deze reactie.
@beek [77]:
En dan wil ik graag wijzen op de libertarische minarchisten, die, volgens de rigide redenering van Oscar, dan ook als voorstanders van criminaliteit moeten worden beschouwd. Daarmee maak je het clubje ‘zuivere mensen’ toch wel erg klein, zelfs binnen de ‘eigen’ gelederen.
Ik snap dat er rechtlijnigen nodig zijn om een theorie zuiver te bewaren. Maar theorie is theorie. In de modderige werkelijkheid blijkt elk ‘zuiver’ ideaal volkomen illusoir.
Daarom kan men maar beter het christelijk geloof aanhangen: dat heeft in de beginselen de menselijke mislukking ook al verdisconteerd, naast het prediken van een zuivere moraal.
Oscar [80] reageerde op deze reactie.
Tony [81] reageerde op deze reactie.
@beek [76]:
“De vergelijking gaat mank, want Eichman was in dienst van een systeem dat de democratie had afgeschaft.”
Wat een onzin. Dus als in een democratie de meerderheid van de bevolking de eigendomsrechten van een minderheid wil schenden dan is het ok?
“In een democratie kunnen niet-deugende regels altijd aan de kaak worden gesteld.”
Dat klopt niet. In een democratie zijn de regels die neer komen op roof en het aan banden leggen van vreedzame menselijke handelingen talrijk.
“Zelfs als je kleine staten voorstaat, zullen de grenzen ervan moeten worden vastgelegd en bewaakt.”
Ik sta helemaal geen schending van natuurrecht voor. Ook niet een lichte schending. Ik ben geen voorstander van een beetje stelen of een beetje dwingen.
“…er zullen besluiten genomen moeten worden middels een meerderheid van stemmem.”
Dat is democratie en democratie is nu juist het probleem. Democratie heeft gezorgd voor een voortdurende herverdeling en schending van eigendomsrechten. Democratie heeft een proces van decivilisatie in gang gezet.
“Daarmee is het per definitie ‘onchristelijke’ van een overheid, een valse beschuldiging.”
Niet alleen onchristelijk, maar de anti-christ. Agressief geweld is NOOIT re rechtvaardigen. En het is je reinste laster om agressief geweld (roof, moord, mishandeling, fraude, verkrachting etc.) tot iets christelijks te verklaren.
“Overheden waarborgen burgerlijke vrijheden: dat kan met evenveel recht worden gesteld.”
Noem mij één voorbeeld van één overheid (en dan overheid in de moderne zin des woords, niet in de betekenis van de Oudheid en ook niet in de betekenis die het had in Middeleeuwen, maar overheid in de betekenis van een organisatie die zich de ultieme jurisdictie en een monopolie op het uitoefenen van agressie heeft aangematigd in een bepaald gebied) en ik geef u gelijk.
beek [82] reageerde op deze reactie.
@beedk [78]:
“Daarmee maak je het clubje ‘zuivere mensen’ toch wel erg klein, zelfs binnen de ‘eigen’ gelederen.”
Dat klopt. Het zijn dan ook decadente tijden waarin het geweten van veel mensen verduisterd is. En u vormt daarop beslist geen uitzondering.
“Ik snap dat er rechtlijnigen nodig zijn om een theorie zuiver te bewaren. Maar theorie is theorie. In de modderige werkelijkheid blijkt elk ‘zuiver’ ideaal volkomen illusoir.”
Tsja, met zulk een nihilistische houding kan men bij voorbaat al geen centimeter vooruit komen in de modderige werkelijkheid. U pleegt toch ook geen moorden omdat er in de modderige werkelijkheid nou eenmaal moorden worden gepleegd?
“Daarom kan men maar beter het christelijk geloof aanhangen: dat heeft in de beginselen de menselijke mislukking ook al verdisconteerd, naast het prediken van een zuivere moraal.”
Ik ben christen. En tevens ben ik een aanhanger van de enige ideologie die compatibel is met het zuivere christendom: het anarchokapitalisme (sic).
@beedk [78]:
Waarom zou je in godsnaam een zuivere moraal prediken aan mensen die in de “modderige werkelijkheid” nooit zuivere principes zouden kunnen naleven?
Is dat iets waar ik al vaker over gehoord heb? Over een wrede, sadistische God die mensen steeds langs een morele maatstaf houdt, waarvan hij zelf heeft gezorgd dat mensen die nooit kunnen waarmaken, en waarmee ze dus altijd “in zonde” zijn?
Moeten ze DIT Christelijk geloof aanhangen?
Laat me niet lachen.
Ik kan maar 1 soort Christendom serieus nemen, en dat is degene die door Oscar wordt aangehangen.
Voor de rest zitten die Christenen in dezelfde hypokriete, zichzelf bedriegende boot als de seculiere huichelaars die stellen dat je beter het socialistische geloof kan aanhangen. Overigens ook al zo’n geloof met een “zuivere moraal” die niemand in de realiteit kan waarmaken.
Maar dan nu waarom libertarisme het antwoord is.
Omdat diezelfde tekortkomingen die mensen hebben in de “modderige werkelijkheid”, in veelvoud te vinden zijn bij het slag mensen dat als vliegen op poep afkomt op de macht die de politiek hen geeft, zoals een mafiosi afkomt op een verboden industrie waar veel geld te verdienen valt aan de verslaving aan, afhankelijkheid aan, en verspreiding van verdovende middelen waar men op een gegeven moment niet meer zonder kan.
Omdat NIEMAND een dergelijke macht behoort te hebben, om precies die reden, is een libertarier tegen het monopolie op geweld dat een overheid heeft.
Inderdaad, ik ben libertarier JUIST omdat ik niet geloof in de goedheid van de mens, en daarmee niet in de goedheid van de politicus, van de man die met 1 knip van de vinger onschuldige mensen de rest van het leven zuur kan maken dankzij de macht die tot zijn beschikking staat.
Maar voor een Beek zijn politici natuurlijk als reïncarnatie van Jezus Christus zelve. Betrouwbaar, integer, en zonder wie wij allemaal zouden vervallen in Sodom en Gamorrah.
beek [83] reageerde op deze reactie.
@Oscar [79]:
Ik heb uitgebreid gereageerd, maar kennelijk een fout gemaakt bij de verplichte velden. Reactie helemaal weg. Heb even geen zin helemaal opnieuw te beginnen. Later wellicht.
@Tony [81]:
Laatste alinea: een volkomen foute voorstelling van zaken. Democratie is ingebouwd wantrouwen. Nooit is de staat ‘god’.
De mens is geneigd tot alle kwaad: dat is een bewezen constante in de menselijke geschiedenis.
Uw illusie van de goede mens is in de geschiedenis voortdurend inderdaad een illusie gebleken.
En over die ‘god’ van jou, die wrede en onmenselijke eisen zou stellen: Hij betaalde voor die zonden. Dat is kern van het evangelie: uw overtredingen werden door Hem betaald, genoegzaam voor God. Zodanig dat u, ondanks uw ellende en mislukkingen, erfgenaam mag zijn van deze Christus. Zoals een volkomen ploert van een mislukte zoon erfgenaam kan worden van de schatten van zijn hard-werkende vader.
beek [84] reageerde op deze reactie.
@beek [83]:
Vandaar dat die bijbel zegt dat de eisen van de wereld zwaarder zijn dan die van de bijbel. De wereld kent geen genade. Het joods/christelijke geloof echter wel (ook in het OT is er jaarlijkse verzoening met God mogelijk).
Oscar en Tony lijken genadeloos in hun benaderingen van hun medemensen als zij je zomaar toedichten een voorstander van criminaliteit te zijn.
Oscar [85] reageerde op deze reactie.
@beek [84]:
“Oscar en Tony lijken genadeloos in hun benaderingen van hun medemensen als zij je zomaar toedichten een voorstander van criminaliteit te zijn.”
Tony en ik spreken ons uit tegen agressief geweld. Dat in de weerbarstige realiteit er veel agressief geweld is, is een feit. Ik geloof dat er altijd agressief geweld zal blijven. Maar dat zie ik niet als een reden om niet tegen agressief geweld te zijn. Er zal, zolang er organismen bestaan, ook altijd ziekte blijven, maar dat is geen reden om ziekten op z’n beloop te laten en geen pogingen te doen om te genezen. Met zulk een defaitistische houding zou menig mens vandaag de dag niet geboren zijn. Gezondheid is een waarde. Het afwijzen van agressie is een waarde. En een waarde is gratuit geworden wanneer zij niet meer wordt verdedigd of uitgedragen als het er op aan komt.
Agressief geweld is moreel verwerpelijk. Agressief geweld brengt letsel toe. Fysiek en emotioneel. Door agressief geweld toe te passen worden mensen van hun gezondheid, hun tijd, hun leven(svreugde), hun investeringen, hun energie en geluk beroofd. Wie te maken krijgt met inbraak, krijgt er mee te maken dat er spullen worden ontnomen die iemand heeft kunnen aanschaffen door energie en tijd in iets te steken. Wie te maken krijgt met inbraak, zal zich veelal onveiliger voelen, meer stress ondervinden en minder gelukkig in het leven staan. Wie in elkaar wordt geslagen krijgt veelal te maken met pijn, angst, stress, tijdverlies en met het minder goed functioneren, of niet meer functioneren, van bepaalde lichaamsfuncties. Wie ergens toe wordt gedwongen krijgt veelal te maken met tijdverlies, frustratie, stress, angst en vernedering.
Agressief geweld is het ergste wat je je medemens kunt aandoen. Agressief geweld breekt mensen. Agressief geweld is immoreel. Aanranding, verkrachting, mishandeling, bedreiging, dwang, vernieling, oplichting, roof, moord….het is allemaal abject.
Er zijn mensen die anderen aanranden, verkrachten, mishandelen, bedreigen, dwingen, spullen van anderen vernielen, oplichten, roven, moorden. Zulk gedrag is verkeerd. Zulk gedrag is immoreel. Zulk gedrag dienen we af te keuren. Zulk gedrag is crimineel. Mensen die zulk gedrag vertonen zijn criminelen.
Aanranden = aanranden; verkrachten = verkrachten; mishandelen = mishandelen; bedreigen = bedreigen; dwingen = dwingen; vernielen = vernielen; oplichten = oplichten; roven = roven en moorden = moorden. Menselijke daden die misdaden zijn. Altijd en bij ieder mens. Bij elk individu. Bij elke groep mensen. Bij elke organisatie (organisaties bestaan uit mensen, uit individuen).
Het zijn altijd individuen die agressief geweld toepassen. En agressief geweld is immoreel. Door aan een organisatie toe te staan agressief geweld te mogen gebruiken, geeft men bepaalde individuen het privilege om agressief geweld te mogen gebruiken. Daarmee legitimeert men iets dat immoreel is. Ook verminkt men hierdoor de moraal. Dit heeft een corrumperende uitwerking op de gehele samenleving. Agressief geweld is crimineel gedrag. Het legitimeren van agressief geweld is het legitimeren van crimineel gedrag. Wie het legitimeren van agressief geweld voor staat, wie sommige mensen het privilege wil geven om agressief geweld toe te passen, kan een voorstander van criminaliteit genoemd worden.
Ik ben niet genadeloos in mijn benadering van mijn medemensen, maar geloof dat opvattingen van mensen kunnen veranderen. Van u heb ik enkel utilitaristisch collectivistische argumenten vernomen waarmee u abjecte zaken als een monopolie op agressief geweld en democratie meent te moeten verdedigen maar nooit morele argumenten.
Bedenk dat mensen die in overheden als wetgevenden of wetmakenden komen bovendrijven niet degenen zijn die uitblinken door zedelijke kwaliteiten. En in democratische overheden al helemaal niet. Men kan immers niet de waarheid, en niets dan de waarheid, spreken én gekozen worden door het volk. Hoe groter de structuren, hoe groter de staten, hoe meer mensen getroffen zullen worden door verderf van bewindslieden, die onvermijdelijk zullen corrumperen als zij een krachtig instrument als een agressiemonopolie in handen hebben.
Als mensen over hun eigen lichaam en goed mogen beschikken dan zullen de meeste handelingen wederkerige instemming hebben van de handelende partijen. Er zal minder tijdverlies zijn, minder stress, minder frustratie, meer levensvreugde.
In een samenleving waarin eigendomsrechten onvervreemdbaar zijn zullen mensen middelen van bestaan beter beheren omdat de bestaansmiddelen eigendom zijn en het wanbeheer van een goed iemand persoonlijk raakt. Geen enkel individu is gelijk en daarom zorgt elke collectivistische wet voor de menskenning van elk individu. Kostbare tijd en energie wordt verspild omdat vreedzame individuen niet meer vrij kunnen handelen.
Het agressieve geweld dient niet langer gelegitimeerd te worden als middel om maatschappelijke doelen te bereiken. Agressief geweld is zuiver kwaadaardig en voegt niets goeds toe aan een samenleving noch maakt het tegen een aanvaardbare prijs goede zaken mogelijk die onmogelijk zouden zijn in een samenleving waarin agressief geweld universeel wordt afgewezen. Ik vraag u, Beek, om politici als mensen te zien. Ik vraag u, Beek, om ambtenaren als mensen te zien. Ik vraag u, Beek, om de overheid te zien als een organisatie van mensen. Ik vraag u, Beek, om te stoppen met het legitimeren van agressief geweld.
beek [86] reageerde op deze reactie.
@Oscar [85]:
Alweer: de taak van de overheid is het voorkomen en bestraffen van het agressieve geweld dat elke gemiddelde burger verfoeit.
In die zin is de overheid geen agressor maar een beschermer van de burger tegen agressieve andere burgers.
Nogmaals, als een burger agressief geweld pleegt tegen een medeburger, is de overheid NIET degene die agressief is als zij die crimineel een straf oplegt.
De eerste helft van je verhaal gaat over agressieve medeburgers: die worden terecht bestraft door een overheid. Een overheid re-ageert hier, verdedigt burgers, tegen agressief geweld.
Dat is moreel prima in orde.
Natuurlijk bestaat die overheid uit feilbare mensen. Vandaar dat de democratie alle ruimte heeft gegeven misstanden te bestrijden. En vandaar ook dat de er talloze regels bestaan waaraan de ambtenaar moet gehoorzamen. Regels die maken dat hij nooit willekeurig tegen burgers kan optreden. Functies bestaan en functies zijn onderworpen aan vele regels.
Ome Arie mag jou niet in de gevangenis gooien als ome Arie. Maar hij mag jou wel in de gevangenis gooien als hij in de functie van rechter optreedt, waarbij het zijn gedelegeerde taak is jou, als je een verkrachter zou zijn, een behoorlijke vrijheidsstraf op te leggen teneinde te verhinderen dat je nogmaals zou kunnen toeslaan, en tevens als waarschuwing voor potentiele andere verkrachters.
Dat simpele roepen van overheid=agressie gaat gewoon in veel gevallen helemaal niet op. En zeker niet als die overheid de intentie heeft vrijheden van de burgers te beschermen.
Oscar [87] reageerde op deze reactie.
@beek [86]:
U neemt dus geen afstand van agressief geweld?
In de afgelopen dagen zijn enkele vrolijke, mooie Nederlandse dames in Zuid Afrika gearresteerd omdat zij een oranje jurk droegen…
Nogmaals, omdat zij een oranje jurk droegen, met ergens achterop een logo van een biermerk dat niet is goedgekeurd door een fascistisch corporaat monster als de FIFA, dat door IEDERE overheid wordt gezien als een “welkome gast” die met graagte, op kosten van de belasting betaler, een circus komt organiseren waarbij deze zelfde FIFA – niet de overheid, niet de burger, maar de FIFA – bepaalt hoe er tegen landelijke burgers in de directe omgeving dient te worden opgetreden als er sprake is van ‘geschaden belangen’ (zoals die van een bier sponsor).
Nogmaals, deze dames zijn niet alleen verwijderd uit een stadion, maar *gearresteerd*, omdat zij een oranje jurk droegen met achterop een logo van een biermerk dat een concurrent is van een FIFA-sponsor.
Zonder overheid dat als schroothondje kwispelt in aanzicht van dit fascistoide, corrupte bedrijf, zou de FIFA nooit een groepje onschuldige, vrolijke, dansende vrouwen hebben kunnen opsluiten in een ver, vreemd land voor de “misdaad” van het dragen van een ongewenste jurk.
***
En dan nu over naar Beek:
“Alweer: de taak van de overheid is het voorkomen en bestraffen van het agressieve geweld dat elke gemiddelde burger verfoeit.”
Ik wens U een prettige avond, en Beek een nacht vol zoete, dwaze dromen over behulpzame, agressie-bestrijdende en vreedzame overheden.
P.S. Ik zal het maar niet hebben over een homostel dat bij mij redelijk in de buurt door straatterroristen is verjaagd, en waarvan de overheid stelt dat ze “het niet op kunnen lossen”.
Zolang ze maar braaf hun belasting blijven betalen, die homo’s.
Jammer dat het liberalisme zo ver weg staat van het oorspronkelijk gedachtegoed.
Of is dat aleen in Nederland zo?
Waarom zou een bedrijf een kapabel persoon weigeren om een vakature in te vullen?
Er zijn veel redenen.
Zo mag je verwachten dat iemand representatief is tijdens het uitoefenen van een functie in een supermarkt, geen probleem.
Dat hij of zij geen strafblad heeft, helemaal prima!
Maar de tendens is anders, waardoor er vrijheden van personen beperkt worden.
Er zijn ook Marokanen en buitenlanders legaal in Nederland die het recht hebben hun steentje bij te dragen.
Dat de AH bang is voor de mening van zijn klanten, door de razias tegen bepaalde bevolkingsgroepen, kan ik me wel indenken.
Dat heeft niets met liberalisme te maken.
Liberalisme gaat niet over bevolkingsgroepen.
Liberalisme is de vrijheid voor het scheppen van zowel persoonlijke als economische ontwikkeling.
Zonder aanzien van geloof of bevolkingsgroep dus.
Pak de geschiedenisboeken er maar bij.
Comments are closed.