Robert Bryce schreef het boek Power Hungry: the myths of ‘green’ energy. 
Hierin debunkt hij 5 mythes over alternatieve energie en weerlegt hij succesvol de claim van Al Gore dat de VS haar energie binnen 10 jaar kan vervangen door duurzame en CO2 vrije alternatieven. ‘Onze energieconsumptie komt 9 van de 10 keer uit kolen, olie en gas. Iedere verandering van deze bronnen zal eerder een eeuw gaan duren. De wereld consumeert 200 miljoen barrels olie per dag . Daarvoor moeten we als alternatief 23x Saoedi Arabie ontdekken.’
Bryce geloofde het alternatieve energie verhaal totdat hij er via scheikunde en wiskunde achter kwam dat het grootscheepse zwendel is. Windenergie bijvoorbeeld. Het probleem is dat windturbines geen constante bron van electriciteit zijn. Ze bereiken slechts 10 % van hun maximale capaciteit omdat de wind niet altijd waait. Je moet dus conventionele energiecentrales er naast zetten om energie bij te leveren. Daarbij, als wind en zonne-energie winstgevend was, zouden entrepreneurs investeren en was er geen behoefte aan overheden die er continue belastinggeld in pompen.
Zelfs met grootscheepse subsidies draagt ‘duurzame’ energie nauwelijks bij aan onze energiebehoeften. Bryce rekent voor dat de energieproductie van iedere zonnecel en windturbine in de Verenigde Staten minder is dan de productie van een kolenmijn en nog veel minder dan de gasproductie van de staat Oklahoma.
En de electrische auto ? Dat is de grote belofte. The Washington Post schreef: ‘ De prijzen van electrische auto’s zullen blijven zakken totdat ze binnen het bereik van een doorsnee familie zullen komen.’
Dat schreven ze in 1915. En in 1959 schreef de New York Times: ‘ De auto van morgen is een electrische auto.’ In 1979 meldde wederom The Washington Post: ‘GM heeft een doorbraak bereikt in de batterijtechniek voor een electrische auto. Dit maakt de electrische auto commercieel haalbaar.’ We wachten nog steeds.
‘Het probleem is erg simpel,’ zegt Bryce. ‘Het gaat niet om politieke wil, het draait om scheikunde. Olie heeft 80 keer zoveel energiedensiteit dan de beste lithium ion batterij. Er is geen samenzwering van de olie- of autoindustrie, het is een samenzwering van scheikunde.’
In dit artikel is geen rekening gehouden met alle wetenschappers die in naam van de elite en oliekartels vermoord zijn.
Of het feit dat de electrische auto’s van GM een tijd lang gebruikt zijn geweest door burgers in een testfase, dat deze testfase eigenlijk heel succesvol was, maar dat de auto’s vervolgens ergens in de woestijn gedumpt zijn… (docu uit 2006, Who Killed the Electric Car?)
fuqua [2] reageerde op deze reactie.
@TaLoN.NL [1]:
ja inderdaad dat is ook nooit naar mijn tevredenheid weerlegt, het heeft mij altijd de indruk gegeven dat elektrische auto’s domweg nooit mogen bestaand.
en “Olie heeft 80 keer zoveel energiedensiteit dan de beste lithium ion batterij” zou best kunnen maar dan krijg je toch weer gelijk de vraag van hoe deze energie efficient word benut.
Peter de Jong [4] reageerde op deze reactie.
UHUM..
http://www.mdi.lu/english/cityflowair.php
En waarom praten we uberhaubt nog over electrisch…. dat is ZOOO 1900.
Lucht werkt al en werkt perfect zelfs ze hebben zelfs al modellen gebouwd in america voor heftrucks en andere zware tillers door een andere techniek dan de zuigcilinder.
Maarja.. hoe wil je lucht belasten?
En als dit echt op de markt toegelaten zou worden, dan knalt de autobranche direct in elkaar.
Range on road 1500 met 2 liter benzine, waarschijnlijk alleen om te starten.
Gewoon de markt zijn werk laten doen heren overheid…en je ziet wel dat die WEL met goed geteste plannen kunnen komen.
En zeg eerlijk… wat kost een compressor? waqnt deze tanks vul je letterlijk gewoon op met geperste lucht!!! meer niet!
Dus waarom voeren we uberhaubt de discussie nog “Olie VS Electriciteit”
Peter de Jong [8] reageerde op deze reactie.
@fuqua [2]:
“Olie heeft 80 keer zoveel energiedensiteit dan de beste lithium ion batterij” zou best kunnen maar dan krijg je toch weer gelijk de vraag van hoe deze energie efficiënt word benut.”
De meest efficiënte 4-takt motoren halen 43%. De meest efficiënte turbodiesels zelfs 50%. Het maximum voor inwendige verbrandingsmotoren ligt rond de 60% (Atkinson cyclus, o.a. gebruikt in hybride auto’s zoals de Toyota Prius).
Een generator om elektriciteit op te wekken (in een centrale of in een windturbine) heeft een rendement van ca. 80%. Een Li-Ion of Li-Pol accu heeft een laad/ontlaad rendement van ca. 99%. Elektromotoren hebben een rendement van rond de 90%.
Als je een accu als energiebuffer gebruikt dan blijft er van de energie in de accu dus 0,99×0,90×100%= 89% over aan mechanische energie. Van een tank benzine hou je aan de krukas 43% over als mechanische energie. Als de benzine dus een ruim 2 keer zo hoge energiedichtheid als de accu zou hebben zou je qua bereik hetzelfde uitkomen. In werkelijkheid is die energiedichtheid veel hoger (ook als je de verliezen bij de productie van benzine uit aardolie in aanmerking neemt).
Het is daardoor natuurkundig onmogelijk, dat elektrische auto’s het ooit zullen winnen van auto’s met inwendige verbrandingsmotoren.
Andre [5] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [4]:
“Het is daardoor natuurkundig onmogelijk, dat elektrische auto’s het ooit zullen winnen van auto’s met inwendige verbrandingsmotoren.”
Het is natuurkundig onmogelijk dit politici aan het verstand te peuteren. Dat hebben ze namelijk niet.
“inwendige verbrandingsmotoren”, natuurlijk. Maar dat kan ook met waterstof! geen (aard)olie voor nodig. Dit kan al jaren, en vele auto’s rijden er al op. BMW heeft ook een auto gepresenteerd die op waterstof rijdt. BMW 7-serie, dus ga nou niet vertellen dat het niet mogelijk is, het is al gedaan!.
Peter de Jong [9] reageerde op deze reactie.
Oscar [11] reageerde op deze reactie.
nu nog een warm pleidooi voor Monsanto en Syngenta en de cirkel is hier weer rond……..
@hoc Voluerunt [3]:
Perslucht is prima voor zero-emission toepassingen (stadsauto’s). Maar als energiebuffer is het qua energiedichtheid nog ongunstiger als elektrische accu’s. Dat grote bereik wordt alleen gehaald mbv een externe verbrandingsmotor (Carnot cyclus, zoals de Stirling motor met ruim 60% rendement). Op perslucht alleen en bij stadssnelheden is het bereik slechts 180 km.
Gunstiger is om gewone auto’s uit te rusten met een unit die de remenergie kan terugwinnen (zoals deze http://www.flybridsystems.com/Roadcar.html ). Met het remmen en weer optrekken gaat immers de meeste energie verloren.
hoc Voluerunt [10] reageerde op deze reactie.
@Sasha [6]:
Klopt Sacha! Maar waterstof is geen energiebron, het is een buffer net als een elektrische accu.
Je kan waterstof bijv. maken uit zonne-energie (mbv paraboolspiegels in de woestijn) of uit kernenergie (dmv thermische splitsing van water in de kernreactor) en er vervolgens weer elektriciteit van maken mbv brandstofcellen (of eventueel en met veel lager rendement verbranden in wankelmotoren, zoals Mazda doet).
De ideale waterstofauto is al ontworpen door GM. Die heeft een skateboard chassis met daarin de brandstofcellen en de waterstoftanks (efficiënte opslag op basis van ijskristallen, een NL vinding). Dat geeft een laag zwaartepunt.
Verder zit er op de hoeken een wiel met een ingebouwde elektromotor. Het chassis is daardoor vierwielaangedreven en vierwielbestuurd. Dat geeft een goed rijgedrag.
Het is ook volledig drive-by-wire, dus je kan er allerlei carrosserieën op plaatsen (hatch, sedan, coupé, MPV, pickup, etc).
@Peter de Jong [8]:
Maar toch.
180 kilometer stadsbereik is wat weinig.. maar als je auto voor de deur staat en je hangt hem aan een compressor is hij zo weer vol.
ik geef toe dit is wat ongemak maar scheeld enorm als de benzine een non-issue of een verbruiksmiddel wat vee geld kost.
een compressor gebruikt relatief weinig lucht.
En Lucht kan nog vel winnen hoor, deze wagens hebben zuigers.
Er is een roterende motor op de markt voor een kleine trekwagen versie in de US (MDI is in krankrijk) deze haalt 300% meer capaciteit uit de lucht dan de zuiger en benut de lucht beter.
De werking ervan is dit
|
\
|
En die draait zijwaards rond.
En dat in veelvoud.
Dan is die 180 km ineens rond de 500 en werkt hij perfect.
Ook heb je een dual cell, waarbij hij een beetje benzine gebruikt om te starten en de rest op lucht doet
Erg interesant. en ik denk beter dan electrisch.
Ken alleen niet de vergelijking tussen electriciteit gebruik van de motor… en een compressor…
Die vergelijking heb ik niet
@Sasha [6]:
Waterstof is inderdaad allang mogelijk. Het wordt ook toegepast in de ruimtevaart. Echter, om een waterstofeconomie op poten te kunnen zetten zal er veel energie nodig zijn, aangezien de techniek nog niet zo ver gevorderd is dat er voldoende waterstof kan worden gemaakt om op grote schaal waterstof te kunnen produceren. Kernenergie zou een uitkomst zijn om het allemaal op gang te helpen. Maar dat beschouwen de milieu-en klimaatpuriteinen niet als ‘duurzaam’. Vandaar dat je de pro-duurzaamheidsmensen niet vaak over waterstof, maar wel over zonne-energie en windenergie, zult horen.
Prima dit boek. Inderdaad: aan batterijen is 100 jaar gewerkt, maat het wil niet. En dan gaat het alleen nog maar over olie waarvan ook niemand weet hoeveel er van is.Vergeet niet dat Big Oil er belang bij heeft dat er geremd wordt: zij kunnen de reserve schatten en hoe langzamer het opgaat hoe meer de winst in de toekomst is. Maar met uranium maak je een miljoen maal olie en dan kun je met je molentjes en paneeltjes wel helemaal inpoakken. DAT is pas duurzaam. Waterstof mooiste brandstof die er is maar dan moet je het wel nucleair maken.
Rusland en Azie zijn al bezig vol nucleair te gaan, moet je over 10 jaar kijken hoever we dan met de “duurzame drie keer nulgroei” achter zijn gaan liggen!
Veel van dat nulgroei-gedoe loopt ook parallel met het “christelijke” denken, Zondvloed, DagdesOordeels RentmeestersdchapderAarde, Erfzonde en dat soort bijgeloof. Daar hebben ze in het oosten ook geen last van.Al Gore sprak niet voor niets op de gereformeerde “Vrije” Universiteit, veel van die boelsjit komt ook uit de Bible Belt “Wageningen”.
Zie ook: De Groene Rekenkamer van Theo Richel en nog beter de site van “Klimatosoof”. Top-NL-experts over zeespiegel-nivo en zo. Gemeten vanaf 1700 vind je het gek?! Smullen!
Oscar [13] reageerde op deze reactie.
@chemalot [12]:
Wat een onzin. De 19de eeuw was in alle opzichten veel christelijker en toen was er ook geen sprake van nulgroei-gedoe. Integendeel. Volgens mij is het allemaal te wijten aan het cultuur-marxisme.
“De wereld consumeert 200 miljoen barrels olie per dag”
Volgens mij klopt dit niet, het zijn er ong. 85 miljoen per dag.
Verder heeft de schrijver gelijk dat de energiedichtheid bij olie relatief erg hoog ligt, maar dit veranderd niets aan het probleem dat er snel alternatieven (mandje van praktisch alle alternatieven) in werking gezet moeten worden om PEAK OIL aan te kunnen.
Er zijn daarvoor twee oplossingen:
1) niets doen aan de wereldwijde staatsbemoeienis in de energiesector, niets doen aan het OPEC kartel etc. Het gevolg hiervan is een enorm pijnlijke en te late overstap naar alternatieven met vele miljoenen doden tot gevolg.
2) Opheffen OPEC, vrijgeven energiemarkt. Gevolg: een iets soepelere overgang, minder doden, en goed voorbereid op de energiebehoefte van de toekomst.
Armin [15] reageerde op deze reactie.
Thor [41] reageerde op deze reactie.
pcrs [41] reageerde op deze reactie.
@Devidas [14]: Peak oil wil enkel zeggen dat er een piek komt. Niet dat het daarna zal instorten.
Verder vergeet peak oil altijd kolen.
En tenslotte roept peak oil al 30 jaar dat het ‘morgen’ komt. Ooit krijgen ze gelijk, maar dat is niet omdat ze het weten, maar gewoonweg omdat het statistisch niet anders kan.
Sen Huwa [24] reageerde op deze reactie.
Devidas [34] reageerde op deze reactie.
Ik had in 1993 met iemand een discussie, die helemaal in de Stirlingmotor geloofde. “Dat wordt het echt helemaal, let maar op,” zei hij. Ik antwoordde hem: “Let maar op mijn woorden: over tien jaar is het nog helemaal niks.” We zijn er nu bijna twintig verder.
uit welke gebieden komt dat uranium? Afghanistan tot nrdKorea?
Oscar [19] reageerde op deze reactie.
@ Peter de Jong:
Wat denk je van het volgende? Regelmatig zijn er hier reageerders die menen dat een of ander machtsapparaat ons die olie opdringt.
Terwijl de gewone bedrijven toch al vele jaren druk bezig zijn met het ontwikkelen van alternatieve aandrijvingssytemen.
Zou het niet gewoon het enorme voordeel van diesel en benzine zijn, dat maakt dat deze brandstoffen nog steeds de markt beheersen? Gewoon een kwestie van ‘het grootste voordeel’ voor de klant, in plaats van een samenzwering die achter die benzine en diesel zou zitten?
Ik denk van wel.
Ben benieuwd naar jouw menig hierover.
Peter de Jong [27] reageerde op deze reactie.
@adamus [17]:
Niger, Tsjaad, Gabon, Namibie…..dat zijn uranium producerende landen.
Zoek eens op Nikola Tesla.
Ook wel eens gedacht aan olie, dat dit geen fossiele brandstof is? Maar rijkelijk aanwezig als “smeermiddel” van de aarde, schaarste is een leugen gecreerd om de prijs op te drijven en daarmee de bevolking te onderdrukken. Je bent nog steeds een slaaf, morgen, vandaag, gisteren, 1000 jaar geleden.
http://www.nieuw-nederland.nu
Er is nog zoveel energie die niet gebruikt wordt welke zogenaamd niet haalbaar is o.a. uit water.
Stel je eens voor de pier die i.p.v. op palen staat langs de palen omhoog en omlaag gaat. Tijdens het vloed worden drijft hij de generator aan word aan de kabel getrokken en tijdens eb drijft hij de kabel aan trekken net als een lift.
Led lampen op batterij via zonneenergie, op een x Volt gelijkstroom waar ook alle andere via usb stroom van kunnen “tanken” geen omvormingsverliezen etc.
Diepvries die op zonneenergie vriest naar -40 i.p.v. -18 is een grote batterij zonder extra kosten.
Mogelijkheden zijn er genoeg, meer als wil
Devidas [28] reageerde op deze reactie.
Alles is er al, er is alleen een groep mensen die het niet wilt delen, het zou je namelijk zomaar vrij en onafhankelijk kunnen maken, daarmee zet de slavendrijver zichzelf buitenspel.
volledige openheid & transparantie
Laten we de Nikola Teslas van deze wereld in bescherming nemen, voordat de JP Morgans ze van hun leven beroven.
http://www.nieuw-nederland.nu
beek [23] reageerde op deze reactie.
@Het Front [22]:
Het zijn toch vooral de ondernemers die met hun bezitsdrang zoeken naar klanten als slaven. Liefst kochten zij ook waterbronnen en alle grond op die tot dusver gemeenschappelijk werden gebruikt.
U laakt dit soort ondernemers? Libertariers vinden deze mensen de garantie voor een goede toekomst.
@Armin [15]:
De peak komt niet.
Olievelden lopen vanzelf weer vol. Maar dat is een geheim wat niemand mag doorvertellen.
Devidas [25] reageerde op deze reactie.
@Sen Huwa [24]:
Zeker, maar dat duurt miljoenen jaren.
De zogenaamde “abiotic oil theory” waar je op doelt is (helaas) bewezen onwaar.
Sen Huwa [26] reageerde op deze reactie.
@Devidas [25]:
Het is maar wat je wilt zien als bewijs.
Vooral de Russen zijn hier ver in gevorderd. Olie kruipt vanzelf naar boven. In de Gulf wordt olie gevonden op 13000 ft, die diepte is nog nooit in aanraking geweest met leven ooit in het verleden.
Olie is het bloed van de Aarde en wordt – net als in ons lichaam – aangemaakt.
Er hangen zoveel belangen af van dit fenomeen dat wetenschappelijke bewijzen zo goedkoop zijn als een verkiezingsuitspraak.
Devidas [31] reageerde op deze reactie.
@beek [18]:
Tja, uiteindelijk kan je zoveel willen manipuleren als je wil, je kan niet om economische wetmatigheden heen.
Philips werd altijd verweten, dat ze de perfecte gloeilamp konden maken die jaren meeging, maar het eenvoudig niet deden om hun lampenverkoop niet in te laten zakken. Iedere producent streeft echter naar winstmaximalisatie. Een grotere afzetmarkt maakt het mogelijk om de vaste kosten over een groter aantal producten te spreiden. De prijs per product kan dan omlaag met behoud van de winstmarge. Doordat de inkomensverdeling van de bevolking in de meeste landen een Gauss-kromme is, betekent een halvering van de prijs gewoonlijk een verviervoudiging van de afzet en een verdubbeling van de winst. Er was Philips dus alles aan gelegen om hun gloeilampen goedkoper te maken. Een langere levensduur stond daar haaks op.
Dat wil overigens niet zeggen, dat ze rommel verkochten. Klanten willen waar voor hun geld en kiezen gewoonlijk het product met de beste prijs-kwaliteitverhouding dat nog net binnen hun budget valt. Zo gaat een BIC pen van 25 cent veel korter mee dan een Mont Blanc van 250 euro, maar de prijs-kwaliteitverhouding is vrijwel hetzelfde. In iedere prijsklasse bestaat er rommel en zijn er ook goede producten. Rijke mensen kopen bij Gucci, arme bij Zeeman (allebei goed ;-).
Er wordt natuurlijk best wel eens gemanipuleerd, maar per saldo wint de markt altijd.
Peter de Jong [29] reageerde op deze reactie.
Armin [39] reageerde op deze reactie.
@johnj [21]:
“Mogelijkheden zijn er genoeg, meer als wil”
Klopt. Maar nu de realiteit en het probleem. De wil om alternatieven te produceren komt er vanzelf als dat economisch rendabel is. Nu is dat het in de meeste gevallen niet, omdat olie (ondanks wat stijgingen) nog steeds erg goedkoop is.
De marktverstoring is de volgende: de echte (veel kleinere) oliereserves zijn niet goed bekend omdat multi-staatskartel OPEC deze niet doorgeeft. Hoe hoger de reserves immers, hoe meer ze mogen produceren van datzelfde OPEC.
Ik adviseer je “Twilight in the Desert” te lezen van Matthew Simmons die hier uitvoerig op in gaat.
@Peter de Jong [27]:
Mensen die steeds zo hameren op overheidsingrijpen om gewenste (technologische) ontwikkelingen te forceren (denk aan de duurzaamheidsfanaten) zouden eens moeten nagaan waarom innovaties eigenlijk plaatsvinden.
Innovaties zijn ook economisch gedreven. Het is niet zo, dat het stenen tijdperk eindigde omdat de stenen op waren. Het werd gewoon economischer om andere materialen te gaan gebruiken. Net zo zal het tijdperk van de fossiele brandstoffen niet eindigen omdat de olie op raakt (er is nog voor eeuwen olie, desnoods uit kolen, teerzand, of biomassa zoals algen).
Kijk maar naar de overgang van zeilschepen naar stoomschepen die in de 19e eeuw plaatsvond. Die zeilschepen stonden op het toppunt van hun ontwikkeling en waren zeer economisch in het gebruik.
Stoomschepen daarentegen begonnen pas en hadden allerlei nadelen. Zo waren ze duurder in aanschaf en gebruik (je had minder vrachtruimte want er was een machinekamer en extra bunkers voor kolen en water, de bemanning was duurder want je had hoger opgeleide specialisten nodig). Toch werden de oude zeilschepen snel verdrongen door de nieuwe stoomschepen.
De oude zeilschepen lagen soms wekenlang stil als er geen wind was. De stoomschepen hadden daar geen last van en de markt wilde graag betalen voor de veel betere leverbetrouwbaarheid op de intercontinentale routes.
Devidas [32] reageerde op deze reactie.
Ik lees dit door, maar is weer 1 vraag die helemaal niet aan bod komt en door de groene mafia ook weer altijd onder de tafel wordt gedrukt. Ik zie op TV prachtig auto’s die aangesloten worden op elektrisch en dan weet ik hoever rijden als prachtige voorbeeld van alternatieven.
Nooit beginnen die docu’s echter met de andere kant van de kabel. Op magische wijze lijkt de stroom uit die kabels te vloeien. Niemand die meld waar die energie vandaan komt.
Zelfde verhaal met die windmolens. Gratis energie zegt men dan terwijl een turbine installatie 40 miljard (niet miljoen) moet gaan kosten.
Wel het hele verhaal graag voor een goede discussie ..
Comments are closed.