
Zelfs voor de goed ingelezen libertariƫr kan het lastig zijn een alternatief helder te verwoorden. Bijvoorbeeld bij die collega die u direct voor tiran uitmaakt, nadat u aangaf niets in de huidige vorm van democratie te zien. Hij is er echter wel:
De Constitutionele Republiek.
Onderstaande stuk is een vertaling van een Engelstalig wikipedia artikel. Ik zal het binnenkort plaatsen op de Nederlandse wikipedia. Suggesties om het stuk wat te āvernederlandsenā zijn welkom.
Een constitutionele republiek is een staatsvorm waarbij het staatshoofd en andere ambtenaren vertegenwoordigers van het volk zijn en moeten regeren volgens een bestaande grondwet die de macht van de overheid over haar burgers beperkt.
In een constitutionele republiek zijn uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht gescheiden en wordt het verlangen van de meerderheid getemperd door de bescherming van individuele rechten, zodat er geen individu of groep de absolute macht heeft.
Het feit dat er een grondwet is die de macht van de overheid beperkt, maakt de staat constitutioneel.
Een voorbeeld is de Verenigde Staten van Amerika, deze is (oorspronkelijk) gevormd als een federale constitutionele presidentiƫle republiek.
Inhoud
1 Doel en toepassingsgebied
2 Nederland als constitutionele republiek
3 Ondersteuning
4 Tegenstelling
5 Referenties
Doel en toepassingsgebied
John Adams heeft een constitutionele republiek omschreven als āeen regering van wetten, en niet van mannenā. [1]
Constitutionele republieken zijn een bewuste poging om de dreiging van de macht van de meerderheid te verminderen, waardoor de bescherming van afwijkende individuen en minderheidsgroeperingen beschermd worden door āde tirannie van de meerderheidā. Dit gebeurt door het plaatsen van de controle op de macht van de meerderheid bij de bevolking. [2]
De macht van de meerderheid van de bevolking wordt gecontroleerd door een beperking van die macht middels het verkiezen van vertegenwoordigers die verplicht zijn te blijven binnen de limieten van het grondwettelijke recht. Deze kan niet gewijzigd kan worden door een meerderheid.
Tevens wordt de macht van overheidsambtenaren gecontroleerd doordat geen enkel individu uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht heeft. In plaats daarvan worden deze bevoegdheden verdeeld over verschillende takken die dienen als een controle en balans van elkaar. Een constitutionele republiek is zo ontworpen dat āgeen enkele groep kan leiden tot de absolute machtā. [3]
Het begrip constitutionele republiek is afkomstig van het werk āPolitiekā van Aristoteles. Hij spreekt van een vijfde vorm van overheid. Hij plaatst een contrast tussen het staatsbestel van een republikeinse overheid met democratie en oligarchie; dit valt terug te lezen in boek 3, hoofdstuk 6 van Politiek. Politiek refereert meestal naar een politiek organisatorisch bedrijf dat gebruikt wordt door een bepaalde groep. Bijvoorbeeld een stam, een stadsstaat, een rijk, een bedrijf etc. In een meer specifiekere beschrijving had hij een vorm van politiek voor ogen die volgens hem het beste zou bieden van een oligarchie (heerschappij van de rijken) en democratie (heerschappij van de armen). Deze bestuursvorm zou worden geregeerd door verschillende mensen, maar altijd in het belang van het land.
Oligarchieƫn bevoordelen de rijke leden van een samenleving en verkozen leidinggevende posities. Democratieƫn bevoordelen de armen en middenklasse, die doorgaans uit meer mensen bestaat, en heeft functies zoals wetgevende vergaderingen waar elke inwoner van kiesgerechtigde leeftijd aan kan meedoen. Wanneer omarmd en goed toegepast zou de bestuursvorm die Aristoteles voor ogen had volgens eigen denken de meest ideale zijn. Mede omdat het input zou kunnen krijgen van alle leden en lagen van de gemeenschap en het een regeringsvorm zou zijn voor de hele gemeenschap en niet alleen de meerderheid.
Constitutionele republieken werden voor het eerst bepleit in de 18e en 19e eeuw door de klassieke liberalen, die gebezigd waren door politieke en ideologische conflicten tegen conservatieve aanhangers van de traditionele monarchie. Een van de eerste experimenten was die van de Corsicaanse Republiek, gesticht in 1755 door Pasquale Paoli, maar geannexeerd in 1769 door Frankrijk. Sinds het begin van de 20e eeuw zijn constitutionele republieken toegevoegd aan de politieke mainstream en hebben ze de steun verzameld van vele andere ideologieƫn naast het liberalisme. Het politieke debat over de constitutionele republiek is grotendeels verdwenen.
James Woodburn beschrijft in The American Republic and its Government dat een constitutionele republiek duidelijk beschreven staat in de Amerikaanse constitutie, zoals te zien bij de verkiezing van de president, de senaat en de benoeming van het Supreme Court. Dat wil zeggen, het vermogen van het volk om politici te kiezen in de regering wordt gecontroleerd door het niet mogelijk maken voor hen om de Supreme Court rechters te kiezen. In de realiteit worden ze echter wel gekozen door de president en goedgekeurd door de Senaat. Volgens Woordburn worden de mensen in een republiek, als onderscheiden van een democratie, niet alleen gecontroleerd bij de keuze van politici, maar ook bij het maken van wetten. [4]
In de Amerikaanse grondwet bestaat een Bill of Rights die bepaalde rechten van het individu beschermt. De individuele rechten opgesomd in de Bill of Rights kunnen niet worden weggestemd door de meerderheid van de burgers, indien zij het wensen een minderheid te onderdrukken of te beperken in hun vrijheid. Om een einde te maken aan deze rechten zou een tweederde meerderheid van de stemmen van het Congres alsmede een ratificatie door drie vierde van de Staten nodig zijn.
Echter, James Madison, Thomas Jefferson en anderen hielden de overtuiging dat de federale regering niet de enige of laatste rechter van haar eigen bevoegdheid was. In de Resoluties van Virginia, de Resoluties van Kentucky en in andere stukken, hebben verschillende individuen aangegeven dat de mensen van de individuele staten de laatste controle op de federale macht zijn. Dit om de grondwet te waarborgen. De mensen in elke staat hebben dus de uiteindelijke macht met het oog op het behoud van de federale grondwet en het tegengaan van misbruik daarvan.
Hoewel een constitutionele republiek geen zuivere democratie is, heeft het een aantal democratische elementen. Zoals de mogelijkheid van het volk om een president te kiezen. In Amerika is er echter ook een controle geplaatst op de meerderheid van het volk bij deze verkiezing, de stem van het volk beslist niet per definitie wie de winnaar wordt. Naties waarbij het staatshoofd niet gekozen is, zoals in een monarchie, maar die wel een parlement hebben waarbij gekozen vertegenwoordigers regeren volgens de constitutie worden constitutionele democratische monarchieƫn genoemd. Beide worden beschouwd als liberale democratieƫn, omdat ze de individuele vrijheid beschermen tegen de meerderheidmacht en de minderheidsmacht, terwijl er toch behoud is van een aantal democratische elementen.
Een representatieve democratie kan een constitutionele republiek zijn, maar dit hoeft niet. Bijvoorbeeld de Verenigde Staten van Amerika, dit is een representatieve democratie, maar het overheidssysteem is veel complexer dan dat alleen. Het is niet alleen een simpele representatieve democratie, maar een constitutionele republiek waarbij de macht van de meerderheid getemperd wordt door de bescherming van individuele rechten door de wet. [5]
Nederland als constitutionele republiek
Nederland is momenteel een combinatie van een parlementaire democratie en een monarchie. Verwarring kan ontstaan bij de beoordeling van de functie van de constitutie in de huidige situatie ten opzichte van die in een constitutionele republiek.
Allereerst is de Nederlandse grondwet door de geschiedenis heen wat arbitrair gevormd en heeft dan ook niet louter als basis vrijheid en de bescherming van individuele rechten.
Ten tweede heeft Nederland geen toetsingsrecht waarbij een rechterĀ bekijkt of nieuwe wetten in strijd zijn met de grondwet. Aangezien de grondwet de hoogste wet is, lijkt de Nederlandse situatie niet geheel kloppend en uniek. Dat is het in de EU in ieder geval wel, omdat hier Nederland en Finland de enige twee landen zijn waarbij een dergelijke toetsing verboden is. Er zijn steeds meer voorstanders voor het opheffen van dit verbod. De Verenigde Staten en de Duitse Bondsrepubliek hebben wel een toetsingsrecht, hoewel deze momenteel niet consequent wordt toegepast. Het verschil met Nederlandse volksvertegenwoordigers en vertegenwoordigers in een constitutionele republiek is dat Nederlandse vertegenwoordigers grondwetten kunnen omzeilen middels de introductie van nieuwe wetgeving.
Steeds vaker wordt er gesproken over de omvorming van de Nederlandse democratie naar een constitutionele republiek. Een eerste stap hiervoor zou de eerder genoemde grondwettelijke toetsing kunnen zijn. Een beweging om hier een start mee te makenĀ kwam vanĀ Femke Halsema van GroenLinks. Het āwetsvoorstel-Halsema constitutionele toetsingā is een initiatiefwetsvoorstel dat beoogt de Nederlandse grondwet zodanig te wijzigen dat grondwettelijke toetsing van formele wetten in bepaalde gevallen mogelijk wordt.
In Nederland kunnen formele wetten niet door de rechter worden getoetst (beoordeeld) op hun grondwettigheid; dit kan uitsluitend voor Koninklijke Besluiten, Algemene Maatregelen van Bestuur alsmede verordeningen en degelijke van lagere overheden. Hierin kan verandering komen omdat een voorstel tot grondwetswijziging van Femke Halsema in december 2008 in eerste lezing is aanvaard. Dit voorstel geeft de rechter de bevoegdheid formele wetten te toetsen aan de klassieke grondrechten in de grondwet. De tweede lezing moet nog worden ingezet, dit gebeurt vermoedelijk na de installatie van het nieuwe kabinet.
Voor een volledige overgang naar constitutionele republiek is een volledige grondwetswijziging nodig. Dit gaat doorgaans niet zonder slag of stoot. Nu is het zo dat er, zoals te zien is bij het initiatief van GroenLinks, twee lezingen nodig zijn met verkiezingen ertussen met respectievelijk een gewone en een tweederde meerderheid. D66 noemde dit eerder een ābijzonder zware en tijdrovende procedure die niet langer houdbaar is in een tijd waarin veranderingen zich bijzonder snel voltrekkenā. D66 wil de procedure voor een grondwetswijziging vereenvoudigen. Niet alle politieke partijen zijn het hier mee eens.Ā GrondswetswijzigingenĀ zouden volgens D66Ā mogelijk moeten zijn in ƩƩn kabinetsperiode (slechts ƩƩn lezing dus), maar wel met een tweederde meerderheid (beide Kamers of in een verenigde vergadering). Dit zou het overgangsproces kunnen versnellen. Draagvlak onder de Nederlandse bevolking en binnen de Nederlandse politieke blijft van belang bij het vormen vanĀ Nederland naar een constitutionele republiek.
Ondersteuning
Alexander Tsesis beschrijft het volgende in The Thirteenth Amandment and American Freedom: A Legal History: een constitutionele republiek betekent āeen staatsbestel met vertegenwoordigers gestoeld op fundamentele wetten, waarbij elk persoon het recht heeft te komen tot zijn of haar volle potentie en visie van het goede leven. In een dergelijke samenleving is het algemene welzijn het cumulatieve resultaat van vrije en gelijke individuen die streven naar zinvolle doelstellingenā. [6]
Tegenstelling
Een tegenstelling van een constitutionele republiek is de directe democratie.
Referenties
- ^ Levinson, Sanford. Constitutional Faith. Princeton University Press, 1989, p. 60
- ^ House, Wayne H. Christian and American Law. Kregel Publications. p. 101 & Honohan, Iseult. Republicanism in Theory and Practice. Routledge UK 2006. p. 115
- ^ Delattre, Edwin. Character and Cops: Ethics in Policing, American Enterprise Institute, 2002, p. 16.
- ^ Woodburn, James Albert. The American Republic and Its Government: An Analysis of the Government of the United States, G. P. Putnam, 1903, pp. 58-59
- ^ Scheb, John M. An Introduction to the American Legal System. Thomson Delmar Learning 2001. p. 6
- ^ Tsesis, Alexander. The Thirteenth Amendment and American Freedom:
A Legal History, New York University Press, 2004, p. 5
Ingezonden door Devidas
























@Peter de Jong [30]:
“Blijkbaar zijn de meeste mensen inbreuken op het eigendomsrecht zo normaal gaan vinden dat zij hier nauwelijks nog bij stilstaan!”
Een zeer belangrijke constatering die veel meer aandacht rechtvaardigt!
@Peter de Jong [23]:
En als ik blut ben…. dan ben en blijf ik slachtoffer en is er geen recht voor mij en gaat dader vrijuit.
Je doet trouwens een appel naar authoriteit.. hou ik niet van.
Wil graag eigen argumenten horen.
En als mijn eigendom nou tot zoverre geschonden is dat ik geen eigendom meer heb om die rechtzekerheid te kunnen betalen? wat dan?
Liefdadigheid.. please!
En communist zeker niet….. dat is herverdeler… ik leg de kosten volledig bij de dader en dus kan het ook een los orgaan zijn en geen centraal echter is centraal de meest praktische.
Gebaseerd op alleen Negatief recht!
Je hebt mij niet helemaal door geloof ik..
Naja laat ik het zo stellen met anarchokapitalisten.
Ik heb veel geld.
Ik heb veel mensen die voor mij willen werken.
Ik kan veel wapens kopen.
En ik wil jou bezit en die door mij betaald worden (riant) willen ook dat ik dat bezit heb.
Ik heb enorm veel middelen die niet snel op zullen raken.
Nou……. kom dan…
@Devidas [24]:
Maar het is dus wel zo dat de grondwet verwijst naar de huidige wetheving. maakt nit uit hoe abject deze is.
We hebben nu ook milities in loondienst en die leggen alleen verantwoording af bij de heerser, dus wat is je punt. In een vrijwillige samenleving moeten ze uiteindelijk verantwoording afleggen bij de klant.
Je hebt het wel over heersen, want als ik een beveiligingsservice wil gaan aanbieden aan X en X wil die van mij kopen, maar jij komt met je heerser aan die een monopolie heeft op beveiliging in een arbitrair door jou gedefinieerd territorium, dan gaan ik en mijn klant de gevangenis in. Jij initieert dan geweld tegen mensen die niemands rechten geschonden hebben, maar louter en alleen omdat ze jouw monopolie geschonden hebben. Jij schendt het eigendomsrecht van mensen op hun eigen lichaam met je instituut dat zogenaamd alleen eigendomsrechten moet beschermen.
@pcrs [28]:
Wanneer iemand alleen het eigendomsrecht beschermd en uitspraken doet over de schending hiervan kan jij ook een beveiligingsdienst aanbieden, mocht ik daar iets tegen doen ben ik zelf de breker van die wet en zou ik de bak in moeten.
Snappie..
Zoals ik al zei, heb het niet over een overheid in de vorm die jij blijkbaar voor ogen hebt
Dit kan net zo goed een privaat iets zijn.. gebonden aan een grondwet gebaseerd op alleen negatief recht en eigendomsrecht..
” Natuurlijk mag het slachtoffer er zich tegen verweren, zijn voogden, een organisatie die kinderen beschermt, waar mensen vrijwillig aan deelnemen. Bescherming is een produkt dat in de vrije markt beter en efficienter zal worden aangeboden. Dat is precies de reden dat de huidige monopolisten concurrentie weren, nml dat ze een slecht produkt hebben”
En voogd heeft een enorm laag inkomen en kan zich het niet permiteren om veiligheid te kopen.
Wederom.. wat nu dan? dan is er geen recht want hij kan het niet kopen. De dader zou moeten betalen hiervoor maar in jou geval moet het slachtoffer eerst een dienst afnemen wat hem geld kost om vervolgens eventuele schade gedaan door een ander te kunnen verhalen.
Dader gaat vrijuit in jou denkwijze.
”
Je moet toch toegeven dat voor iemand die veiligheid via een monopolie wil regelen, het argument dat zonder monopolie er dominantie zou kunnen ontstaan, wel heel vreemd klinkt”
Monopoly via grondwet… rechtbanken kunnen vrij in de markt zijn.. maar de wetten moeten uniform zijn en… lees effe terug ga mezelf niet herhalen.
Nogmaals.
ik heb meer wapens.. kom je geld dan terug halen! *duimen in de oren en vlakke hand met gestrekte vingers naar jou kant* prrrrrt
” Wat ik vooral wil zeggen is: OF je gelooft dat monopolies de beste behoeftebevrediging van mensen opleveren, OF je denkt dat de vrije markt de beste aanbieder oplevert. Maar als je daar tussenin zweeft, overtuig je niemand en kun je net zo goed ophouden. Denk eerst eens na wat je het beste principe vindt, pas dat consequent toe en ga daar voor argumenteren.”
Je ziet het wel er zwart op wit..
Dat is jou denkfout, een iets zo complex als rechtspraak is niet te vergelijken in een discussie monopoly of volledig vrij.
Er bestaat geen vrijheid tenzij deze gewaarborgd is.
Of wil je naar tijden van ” sociaal darwinisme” of andere vormen waar een geweldsklasse mensen de teugels in handen nemen zonder restricties en dat je maar moet zien hoe jij je geld terug krijgt of andere schade hersteld krijgt.
Weer een voorbeeld om over na te denken voor je .
Een dief steelt al mijn geld en breekt mijn benen dus ik kan niet meer werken .
Ik heb niks meer en kan niks meer .
Waarvan betaal ik de persoon die mijn geld terug kan halen?? zonder de zekerheid dat hij het kan.
???
pcrs [34] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [35] reageerde op deze reactie.
TUSSENDOOR:
Volgende week dinsdag is er op de bijeenkomst van de LP een discussie met Frank Karsten over: Tegen Democratie”
Dat zal veel discussianten zeker interesseren.
ZIE: http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/06/bijeenkomst-lp-den-haag-tegen-democratie/
Trouwens ook de Libertarische Joneren Bijeenkomst in Zwolle kan daar erg interessant voor worden:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/06/libertarische-jongeren-bijeenkomst-zwolle/
@Hoc Voluerunt [32]:
“Zoals ik al zei, heb het niet over een overheid in de vorm die jij blijkbaar voor ogen hebt
Dit kan net zo goed een privaat iets zijn..”
Wat is een private overheid in hemelsnaam? Heeft het een gewapend territoriaal monopolie op een bepaalde dienst of niet? Als dat zo is, is het een overheid, als dit niet zo is, is het een bedrijf.
“En voogd heeft een enorm laag inkomen en kan zich het niet permiteren om veiligheid te kopen.
Wederom.. wat nu dan? dan is er geen recht want hij kan het niet kopen. ”
Je bent een rechtssocialist. Een verplichtte herverdeler om arme mensen aan recht te helpen. Dit zal nooit werken, net als de verplichtte herverdeling in de DDR de arme mensen niet aan schoenen hielp. De vrije markt moet de beste meest eficiente aanbieder selecteren en dan krijg je de laagste prijs en de beste rechtsbescherming voor armen en de beste schoenen voor armen. Bij een monpolie is de prijs hoog en de kwaliteit laag. Het is nu feitelijk al zo dat gewone mensen niets meer hebben aan het monopolie rechtssysteem, bij een inbraak komen ze niet eens meer langs, hooguit om nog wat dingen van de slachtoffers in beslag te nemen (is gebeurd bij mijn ouders)
Er is niets magisch aan een stukje papier als een grondwet. Het geeft je geen bescherming, alleen vrije aanbieders die bang zijn dat ze hun klandizie kwijtraken geven bescherming.
Armen wiens spullen gestolen zijn kunnen de claim gedeeltelijk aan een rijker iemand verkopen. Er zijn zoveel oplossingen.
Als je zegt dat de overheid nodig is voor rechtsbescherming, heb je niets te vertellen tegen mensen die vinden dat de overheid nodig is voor wegen of onderwijs. Zij staan in de file te beweren dat de overheid nodig is voor infrastructuur, jij hebt geen functionerend rechtssysteem en beweert dat de overheid nodig is voor recht voor de armen. Je hebt gewoon geen overtuigingskracht als je zo iemand wilt overtuigen. Het is als een moslim die een christen wil overtuigen. Het zijn alleen maar smaakverschillen in irrationaliteit, je kunt niemand overtuigen rationeel te zijn of er consistente principes op na te houden, als je dat zelf niet doet. Met utilitaristisch ad hoc argumenten, kom je er niet. Iedereen heeft zo zijn redenen om zijn eigen pet project bij het gewapenden monopolie onder te brengen en jij bent er gewoon 1 van.
“Er bestaat geen vrijheid tenzij deze gewaarborgd is.”
Gewaarborgd door wie? Er bestaan geen wegen als dat niet door iemand gewaarborgd wordt, er bestaat geen onderwijs als dat niet gewaarborgd wordt, etc. etc. etc. Allemaal geloof, geloof in iemand die zegt:geef mij maar een hele hoop macht over anderen en ik waarborg alles wat jij wilt. Maar als je hem de macht gegeven het, blijkt de waarborg een leugen te zijn, die hij alleen uitsprak om die macht te krijgen. Een stukje grondwet papier zal hem dan echt niet tegenhouden. De VS heeft een grondwet die vrijheden moest garanderen en ze hebben nu de grootste overheidsorganisatie die de wereld ooit gezien heeft met de grootste schuldenberg die er ooit bestaan heeft en het grootste leger dat er ooit bestaan heeft, aktief in het grootste territorium ooit onder controle van 1 leger.
pcrs [36] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [40] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [32]:
āEn als ik blut benā¦. dan ben en blijf ik slachtoffer en is er geen recht voor mij en gaat dader vrijuit.ā
Nogmaals, lees David Friedmanās argumentatie en kom dan terug. Dat is geen flauwe afmaker, maar gewoon een poging om de reacties in deze discussie korter te krijgen. Op deze manier moet je wel erg veel interesse hebben om die lappen tekst door te lezen (ik weet hier alles van, want ik ben zelf een kei in het produceren van ellenlange teksten).
Je hebt het hier over een doodgewoon vrije markt vraagstuk. Dat is niet anders dan de aanschaf van een paar schoenen. Als je jezelf wil beschermen kan je gaan doe-het-zelven (stevige sloten en een vuurwapen kopen, of in een veilige gated community gaan wonen) maar je kan dit ook uitbesteden.
Net zoals de ANWB draait op haar leden, draaien beveiligingsbedrijven en schadeverzekeraars op hun klanten. Je verzekert je voor een paar tientjes per maand en klaar ben je. Wordt je onverhoopt toch slachtoffer dan heeft je kapitaalkrachtige verzekeraar een claim op de dader.
Ben je onverzekerd en kan je je schadeclaim zelf niet innen (blut zijnde) dan verkoop je hem aan een ander. Net zoals er nu herverzekeraars zijn of bedrijven die schulden opkopen. Simpel zat!
āJe doet trouwens een appel naar authoriteit..ā
Doe ik niet. Ik geef je niet alleen een naam maar ook links die je door kan lezen. M.n. de eerste link behandelt je bezwaren en geeft argumenten waarom ze niet houdbaar zijn. Als je het daar niet mee eens bent moeten we het dus over David Friedmanās argumentatie hebben.
āIk heb enorm veel middelen die niet snel op zullen raken.ā
Ja, een beveiligingsbedrijf dat zijn klanten goed bedient zal idd zeer groot worden en over indrukwekkende middelen beschikken. Dat is maar goed ook, want de georganiseerde misdaad heeft dan niet veel meer in te brengen. En zou zoān bedrijf zich tegen zijn klanten, of die van anderen, keren dan graaft het zijn eigen graf. De slachtoffers gaan dan immers onmiddellijk naar de concurrenten!
Zo werkt de vrije markt. Minarchisten hebben dus ongelijk. š
===
If you have something to say write an equation, if you have nothing to say write an essay.
Devidas [37] reageerde op deze reactie.
@pcrs [34]:
PS
Je moet ook bedenken dat als je zegt:”het gaat mij om recht voor de armen” en er is met het huidige monopolie rechtssysteem al geen recht voor zelfs de middenklasse, dat lezers doorhebben dat wat je motivatie ook is:het heeft niets met recht voor de armen te maken. Je spant de armen voor je karretje, net als alle socialisten.
Hetzelfde geldt voor:”ik ben zo bang dat er tussen die verschillende rechtsorganisaties, er 1 dominant wordt en een soort monopolie verkrijgt. Daarom ben ik ervoor om een bepaalde groep mensen een monopolie te geven o prechtsspraak”. Wat je motivatie ook is, de lezer heeft direct door dat het niets met de angst voor een monopolie te maken heeft, anders begin je niet met een monpolie in te stellen.
Communisten die zeggen:”geef mij macht over je, zodat ik iedereen gelijk kan maken”, heeft niets met de gelijkheid van iedereen, anders zou hij niet gelijk om een privilege vragen.
Je stelling moet consistent zijn, anders moet je opnieuw kijken wat je echte motieven zijn. Blijf nadenken en verval niet in angstvisioenen van gewapende motorbendes die door de straat scheuren. Kijk ook uit voor utilitaire argumenten. “Maar hoe zal dit en dit geval opgelost worden?”. Bedenk eerst hoe dit geval nu opgelost wordt, maar blijf vooral de principes in de gate houden. Als een slaafhouder in de VS van 2 eeuwen geleden had gezegd:”slavernij kunnen we niet opheffen, want hoe gaat de slaaf aan schoenen komen of hoe komt hij aan een ziekteverzekering of wie zal zijn kinderen opleiden” Als dat soort utilitaire opmerkingen vallen in het water als je het principe beschouwt dat een zwarte niet fundamenteel anders is dan een blanke, dus dat alle oplossingen voor blanken ook voor zwarten kunnen werken.
Alle oplossingen voor de produktie van schoenen, kunnen ook voor de produktie van rechtszekerheid werken.
@Peter de Jong [35]:
Ik geef je gelijk. Niet omdat ik het met je eens ben (er gaat geen geweld uit, vanuit een uit vrijwillige bijdrage gefinancieerde constitutionele republiek de ook de mogelijkheid tot secessie bied), maar omdat deze discussie in libertarische kringen eeuwigdurend is.
Laten we de energie bundelen om de staat zover mogelijk terug te dringen en mochten we ver genoeg komen dan splitsen onze wegen.
Hub Jongen [38] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [45] reageerde op deze reactie.
@Devidas [37]:
Juist. De weg naar de vrijheid is voor minarchisten en A-Kapitalisten voor 95 % precies gelijk.
Laten we op die weg elkaar zeker niet tegenwerken, integendeel steunen.
Ale we die 95 % bereikt hebben, wordt alles sowieso veel duidelijker en kunnen we weer beslissen wat er dan moet gebeuren.
pcrs [42] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [45] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [30]: Blijkbaar zijn de meeste mensen inbreuken op het eigendomsrecht zo normaal gaan vinden dat zij hier nauwelijks nog bij stilstaan!
Eigendomsrecht is nu vooral recht tot gebruik tegen vergoeding.
“Eigendomsrecht” is dus heel voordelig voor de staat, want een gegarandeerde inkomensbron.
Bezit van grond, auto, geld of aandelen zijn leuke vaste inkomsten voor de overheid. Je kunt er ook niet vanaf; je kunt het enkel overdragen aan een ander. Vaak ook nog enkel na afdracht van een extra vergoeding (zoals bij grond, woningen en auto’s).
Eigendomsrecht is dus bijna iets wat je moet vermijden … ;-(
@pcrs [34]:
Ik kan hier maar 1 ding op zeggen en dat is .
Je hebt werkelijk stront in je ogen.
”
verplichte herverdeler”
Ga eerst al mijn posts maar eens terug lezen en kijk dan eens waar ik het over herverdelen heb.
en ieder onderdeel van wat de overheid nu doet is los te koppelen.
Dus als je zegt dat ik geen argument meer heb als ik zeg dat de rectsorde gebaseerd op vrijheid wellswaar en die veilig te stellen vor iedereen.
Dan ligt geloofovertuiging iook nogsteeds bij de staat? want dan kan je kerk er ook niet van scheiden.
Je logica rammelt aan alle kanten.
Daarbij heb ik geen antwoord.
Ik heb veel wapens en mannen.. ik beroof arme mensen die geen recht kunnen betalen naar lieve lust.
Niemand doet mij wat.
Dat is jou oplossing??? dan hebben mensen ook geen recht op vrijheid tenzij ze het kunnen betalen..kunnen ze het niet betalen zijn ze overgeleverd aan de macht van de sterkste en dus slaafs als jij nu aan een overheid/bende.
pcrs [41] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [43] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [40]: Als jij voor een rechtsmonopolie pleit, omdat armen en zwakken anders geen rechtszekerheid kunnen betalen, dan ben je een herverdeler. Zo simpel is dat.
“en ieder onderdeel van wat de overheid nu doet is los te koppelen.
Dus als je zegt dat ik geen argument meer heb als ik zeg dat de rectsorde gebaseerd op vrijheid wellswaar en die veilig te stellen vor iedereen.
Dan ligt geloofovertuiging iook nogsteeds bij de staat? want dan kan je kerk er ook niet van scheiden.
Je logica rammelt aan alle kanten.”
Je zin klopt van geen kant en je zult duidelijker uit moeten leggen waar mijn logica de fout in gaat.
“Daarbij heb ik geen antwoord.
Ik heb veel wapens en mannen.. ik beroof arme mensen die geen recht kunnen betalen naar lieve lust.”
Allemaal utilitaire argumenten en geen principieele argumenten. De staat is een organisatie met veel wapens en veel mannen. Ze beroven arme mensen die geen recht kunnen halen bij de staat. De arme mensen geloven dat de machtige mannen met wapens er voor hun voordeel zijn.
In een minarchie zal dat in principe niet anders gaan, wat voor papiertje je er ook onder hangt. Mensen die privileges nodig hebben om hun functie uit te oefenen (territoriaal rechtsmonopolie), zijn niet bereid het beste product te leveren en wel bereid om geweld te gebruiken tegen concurrerende aanbieders. Dat soort mensen zeggen alles wat nodig is om hun macht uit te breiden. Daar is zelfs empirisch bewijs voor in de de vorm van de VS.
Hoc Voluerunt [44] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [38]:
Ik moet zeggen dat ik weinig heil verwacht van minarchisten en religieuzen, omdat de mensen met wie ze praten ogenblikkelijk zullen merken dat deze mensen niet in hun eigen principes geloven.
Ik zie het een beetje als de matige drinker die de alcoholist probeert te overtuigen met drinken te stoppen. “Alcohol is slecht voor je”, terwijl hij een biertje achter over slaat.
Het is zelfs alleen maar moeilijker voor iemand die de alcoholist daarna benadert met een consistent verhaal.
Ayn Rand “In any compromise between food and poison, it is only death that can win”
Devidas [59] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [40]:
Excusses voor grof taalgebruik,, komt er harder uit dan ik bedoel .
Maar ik heb het niet over socialistisch herverdelen.
ik heb het over de kosten laten opdraaien door de dader en wel 10x herhaald en ik heb een bloedhekel om mezelf telkens te moeten herhalen .
we draien in een spiraal rond elkaar heen en da\s niet productief.
@pcrs [41]:
ik heb het niet gehad over monopolistenik heb het ook niet gehad over herverdelen …
Je leest niet goed.
Of ik schrijf klote dat kan ook .
Maar een gevangenis privaat bezit kan dit doen volgens een constitutie.. waar het stuk over ging.
een grondwet gebaseerd op eigendomsrecht en natuiurlijk recht, positief recht. ik zie dit liever centraal geregeld.
Met de kosten voor de daders en geen belastingheffingen waarin de behandelaar van dit recht zelf ook onderheven is hieraan en er niet boven staat.
Jou denken =
Belasting heffen om het omhoog te houden
Centraal punt is monopolist die boven die wet en eigendomsrecht staat
Gaat herverdelen (wat?? er is dan geen verzorgingstaat meer)
Je blijft stug op een positie staan en ja ik pak praktische voorbeelden.. waarom om de situatie te schetsen als het zover zou komen.
Dan moet je namelijk analyseren waar je foutpunten liggen .
Nogmaals.. een slachtoffer is bij jou machteloos als hij geen middelen heeft of geld heeft om zich bij een collectief aan te sluiten.
Dus heeft hij GEEN VRIJHEID! omdat iedereen hem kan misbruiken naar lieve lust omdat hij machteloos is..
pcrs [46] reageerde op deze reactie.
@Devidas [37]:
@Hub Jongen:
Ja. Lodderzat (hoe gaat het met hem?) schreef destijds eens een artikeltje, waarin hij een metafoor maakte van het libertarisme: de asymptoot. Je hebt een schitterend einddoel (de as), maar je zult het nooit kunnen bereiken.
Dat geldt ook voor het libertarisme: de libertarier zit a.h.w. op die asymptoot, het libertarisme, en ziet de as, maar weet, dat hij hem niet kan raken.
Maar als hij de asymptoot uit het oog verliest, moet hij weten, dat hij van de asymptoot is losgeraakt.
Het einddoel kan simpelweg nooit bereikt worden, dus dat moet hij ook niet willen. Maar eens temeer is het noodzakelijk de asymptoot niet uit het oog te verliezen.
Het universum is en blijft onvolmaakt.
@Hoc Voluerunt [44]:
“Je blijft stug op een positie staan en ja ik pak praktische voorbeelden.. waarom om de situatie te schetsen als het zover zou komen.
Dan moet je namelijk analyseren waar je foutpunten liggen .”
Een volledig socialist ‘schets de situatie’ als hij het heeft over armen die in de goot liggen, zonder zijn gedwongen herverdelingsplannen. Dit doet hij om aan te tonen waar de vrije markt mis gaat.
Wat hij vergeet is dat de situatie schetsen van een arm iemand in de goot, geen argument is. Het is fear mongering om te zorgen dat de ander stopt met nadenken en in angst een privilege geeft aan de socialist.
Jouw argument dat je een groep moet hebben die zich minarchistische overheid noemt en die zich onderscheidt van anderen dmv speciale privileges, om de armen uit de rechtsgoot te halen, is geen argument. Het is fear mongering.
Als jouw minarchistische overheid geen speciale monopolistische privileges heeft, is het geen overheid, maar gewoon een rechtsorganisatie, waarvan er meerdere kunnen zijn en die klanten vrijwillig kunnen kiezen en aanbieders kunnen oprichten. Zonder rechtsmonopolie ben je een anarcho kapitalist, maar gezien je ‘fear mongering armen in de goot’ opmerkingen, zie je recht als iets anders dan schoenen en wil je daar een groep mensen met een speciaal papiertje voor afzonderen.
De luisteraar denkt dan:
precies als puntje bij paaltje komt en het gaat over iets wat Hoc Voluerunt heel belangrijk vindt en eerlijk geregeld wil zien, kiest hij toch voor een overheid.
Ik vind X,Y en Z ook heel belangrijk, dus is het logisch dat ik dat ook via de overheid produceer.
Daar heb je geen principieel verweer tegen en moet je gaan zeggen dat de productie van schoenen wel via de vrije markt moet, maar de productie van recht niet. Dat valt gewoon niet uit te leggen. Zeker niet met utilitaire argumenten.
De realiteit is namelijk consistent en dat betekent dat principes alles bepalen. Als je dan meent te zien dat alles het best via principe A geregeld kan worden, maar behoefte X het best via principe not(A), dan zie je 1 van de 2 fout.
De discussie tussen pcrs en HV lijkt mij op zich heel wezenlijk, maar blijft m.i. iets te theoretisch.
Meer precies gezegd, lijkt HV zich op te houden met practische casus, die niet in ƩƩn consistent libertarisch kader kunnen worden opgelost. Hij kiest dan voor een minarchistische optiek.
Terecht wordt hij daarop aangevallen, zijn casus zijn trouwens niet reeel, maar van theoretische aard. Er ontbreken wezenlijke elementen aan, zoals de concrete omstandigheden van het geval.
Anderzijds lijken mij de door pcrs gesuggereerde oplossingen nog verre van realiseerbaar, althans uitgaande van de vigerende sociaal-politieke systemen, machtsverhoudingen en ontwikkelingen.
Omdat er bovendien geen eensluidende libertarisch- juridische toessteen bestaat, is elke oplossing van een reƫel conflict uiteindelijk een kwestie van macht, of sauve-qui-peut.
Er is pas echt sprake van recht, dat kan zegevieren, als het kan worden gehandhaafd. Anders kan het geen “recht” genoemd worden. En dan praat je dus altijd over macht. De rest is getheoretiseer, leuk maar vrij nutteloos, lijkt me.
pcrs [49] reageerde op deze reactie.
Tony [51] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [17]:
Welke bevolking?
Elk individu?
20% ?
40% ?
50+1% ?
Welkom democratie.
Stel nu dat je het inderdaad zo wilt.
Stel nu dat IK het niet zo wil.
Wat dan?
Zeg jij dan: maar wij zijn met meerderen en bepalen dus?
Welkom democratie.
Stel nu dat je zegt: alleen met politie, maar niet met onderwijs.
Stel dat een ander zegt: WEL. Ook met onderwijs.
Wie ben jij dan om JA te zeggen tegen politie, en NEE tegen onderwijs? Welk argument heb je om die tegenstrijdigheid uit de weg te halen?
Jij stelt misschien: de bevolking (50+1) bepaalt dat.
Bedoel je, die ZELFDE bevolking die nu een verzorgingsstaat wil, en helemaal niet op die nachtwakerstaat van jou zit te wachten?
Welkom democratie.
Ik kan zo eindeloos doorgaan met voorbeelden.
Face it, Hoc. Voorstanders van minarchisme KUNNEN gewoon niet op logische en consistente wijze een kleine overheid blijven propageren.
Bij eigendomsrecht hoort het recht om ZELF een beveiligingsindustrie te kunnen betreden, ONGEACHT wat iemand anders daarvan vindt, ook al is dat 99% van de bevolking.
Maak uitzonderingen op vreedzame deelname aan een vrije markt, en je zet de deur open voor de rest.
Ik heb mijzelf dat op een gegeven moment gerealiseerd. Dat zul jij uiteindelijk ook moeten.
@Spy-Nose [47]: Ik denk toch dat het heel belangrijk is. Zolang libertariers niet doorhebben waarom de minarchie die de VS ooit was, met de meest uitgebreide checks and balances die je maar kunt bedenken, toch uitgroeide tot een militair confiscatieparadijs, zolang kan er geen vrijere samenleving komen. Want elke nieuwe minarchie zal gewoon hetzelfde lot ondergaan. Steeds meer mensen die hun pet project tot zo bijzonder verheffen dat er privileges nodig zijn.
Mensen erkennen consistente principes en dat is ook het enige dat je kunt leren. Natuurwetten kennen geen uitzonderingen. Als er een uitzondering is op je principe, dan is je principe verkeerd, of klopt de uitzondering niet.
In het geval van rechtsbescherming van de armen klopt (denk ik) de uitzondering niet en het principe van geen privileges wel.
Dat een rechtsorganisatie macht moet hebben is duidelijk, maar ze mogen geen speciale rechten hebben die binnen een arbitrair territorium gelden. Daarbij is minarchie met een kleine groep mensen die op een klein gebied een staatje met privileges vormt, geen goed begin en je komt onvermijdelijk op den duur weer bij een superstaat uit.
Spy-Nose [53] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [29]:
“right2drive” lijkt me een speciaal geval van “right2travel”.
Ik ken het Amerikaanse recht niet, maar volgens NL recht geldt: “lex specialis derogat legi generali”: de speciale wet zet de algemene wet opzij.
M.a.w. voor elk specifiek verkeersmiddel kunnen speciale regels van toepassing zijn.
Je exposƩ over allodiaal eigendom e.w.d.m.z. is bijzonder boeiend.
@Spy-Nose [47]:
Lijkt mij vrij logisch dat we hoe dan ook kunnen vaststellen, dat een monopolie NOOIT een recht op vrijheid kan handhaven, aangezien er per definitie al niet een vrijheid op toetreding van de industrie zou bestaat, waarop een monopolie berust.
Vandaar dat minarchisten uiteindelijk gewoon ongeloofwaardig zijn.
Die les heb ik zelf ook moeten leren.
Zou er wel recht op toetreding zijn, dan is er zoals PCRS terecht stelt geen sprake van een overheid maar gewoon van een bedrijf, en hebben we het niet langer over minarchisme maar over anarcho-kapitalisme.
Voorts vind ik het gekrakeel over een grondwet, of over de “bevolking” die iets wel of niet zou willen, ook interessant.
Als wat de bevolking (een collectivistische term) wil belangrijk is, waarom dan wel binnen het minarchisme maar niet binnen de parlementaire democratie?
En die grondwet? Wie maakt die? Wie bepaalt die? Met welke autoriteit? Met welke toestemming? Van de meerderheid? Maar wat als die meerderheid nu toch gewoon wil dat er in die grondwet niet alleen een recht voor de zwakkeren op bescherming tegen misdaad, maar ook een “recht” voor de zwakkeren is op onderwijs en op zorg, omdat ze die niet kunnen betalen? Op kleding? Op voedsel?
Dan hebben we het dus – wederom – niet over minarchisme, maar over democratie.
Hoc lijkt zo op het oog de inconsistentie niet te zien, de glijdende schaal van zijn argument ten faveure van de “zwakkeren” en gegarandeerde rechten.
Het is, zoals PCRS terecht stelt, een drogredenering genaamd argumentum ad misericordiam:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_misericordiam
Met andere woorden: we moeten medelijden hebben met de zwakkeren en hun toestand, en om die reden hun rechten garanderen als zij die niet kunnen betalen.
Maar dit is dus gewoon socialisme. Want als deze rechten moeten worden gegarandeerd, zal iemand ANDERS die dus moeten financieren, want die beschermingsdiensten zijn geen vrijwilligerswerkers.
En als deze rechten dus gegarandeerd zijn, moet iemand anders VERPLICHT worden.
Als iemand anders dan stelt dat niet alleen veiligheid maar ook onderdak, voedsel, zorg en onderwijs belangrijk zijn, zijn we gewoon weer terug bij herverdeling en socialisme, precies zoals nu. Want er zal altijd iemand zijn die stelt dat in dat geval ook de arme kindertjes in Afrika onze hulp nodig hebben.
Misschien heb ik Hoc’s argument verkeerd begrepen, maar op basis van hoe ik het heb begrepen is dit dus wat hij lijkt te bedoelen. Althans, wat ik schets is de logische consequentie van wat hij lijkt te bedoelen en willen.
Minarchisme is gewoon totaal onhoudbaar in logisch consistente zin.
Spy-Nose [54] reageerde op deze reactie.
Overigens, dat van die constitutionele republiek?
Houdt alsjeblieft op.
Het is echt bevreemdend dat Amerika als voorbeeld wordt genoemd terwijl iedereen kan zien hoe “geweldig” die constitutionele republiek heeft uitgepakt.
De enige reden dat het nog zo lang heeft geduurd is omdat ze niet een nieuwe revolutie wilden riskeren.
“Rustig aan”, is het devies van de Fabianist.
@pcrs [49]:
“Ik denk toch dat het heel belangrijk is….”
Inderdaad hƩƩl belangrijk, je voorbeeld spreekt boekdelen.
Maar er lijkt geen schot te komen in de onderhavige discussie. Ik probeerde slechts aan te geven, hoe dat m.i. komt.
Enerzijds wordt HV niet concreet genoeg, anderzijds ontbreken voldoende en consistente praktische axiomata voor een libertarisch model.
Zolang wij libertariers niet in staat zijn om in die lacune te voorzien, kunnen we niet verwachten ook gelijk te krijgen.
Daarom lijkt mij rechtsvergelijking (naast rechtsfilosofie) een onmisbaar hulpmiddel voor de libertarische rechtsontwikkeling en een libertarisch maatschappelijk model.
Daarom ook noemde ik de Staatsregeling voor het Bataafsche Volk. We moeten nu eenmaal concreet worden.
En we blijven met hangende punten zitten. Zo is het begrip “natie” bijv. niet algemeen geaccepteerd. Momenteel wordt er sedert WO-II een Angelsaksische interpretatie aan gegeven – het Duitse model is dank zij de beide wereldoorlogen verlaten.
Google “natiestaat”.
Een grondwet is de wettelijke codificatie van het rechtsdenken van een concrete “natie”, gebaseerd op morele beginselen.
Zolang het soort begrippen als “natie” niet eenduidig kan worden gedefinieerd zal het libertarisme met dilemma’s te maken hebben.
@Tony [51]:
Ik heb dit soort discussie ook al een paar keer gevoerd en het blijkt dan, dat minarchisten zichzelf -in het maatschappelijk verkeer- een opportunistisch etiket hebben opgeplakt, maar in wezen gewoon AK zijn.
Dit is aan de andere kant van het politieke spectrum te vergelijken met socialisten / sociaaldemocraten, die eenvoudigweg verkapte communisten zijn.
Beide “gematigde” groepen (minarchisten en sociaaldemocraten) voeren onvermijdelijk voortdurend principiĆ«le discussies met de “bevindelijken”.
Uiteindelijk wordt dan in het maatschappelijk verkeer het resultaat bepaald via een “slap” compromis.
“Zolang wij libertariers niet in staat zijn om in die lacune te voorzien, kunnen we niet verwachten ook gelijk te krijgen.”
Ik denk dat het praktische nut mensen geen bal interesseert. Ik kijk hiervoor naar de meest succesvolle uitbuiter stromingen uit de geschiedenis: religie en communisme.
Beiden hadden feitelijk geen oplossing voor praktische interesses van mensen zoals voldoende voedsel, functionele geneeskunde, voldoende veiligheid. Als mensen echt wat gaven om praktische voordelen had kapitalisme al lang gewonnnen. Mises toonde zelfs al aan dat er binnen het socialisme een calculatieprobleem is en toch kwam het socialisme feest daarna pas goed op gang.
Wat beide ‘Ćn de naam van’ heersers deden was inconsistente morele argumenten gebruiken in combinatie met angst. Kapitalisten zijn dieven van de surplus value van labor. Dieven mogen we in de gevangenis gooien. Belastingslaven zijn zonderaars vanwege een pratende slang en kunnen vergeving voor die zonden kopen bij de religeuze heersers.
Moraal en niet praktische argumenten geven kennelijk de doorslag om mensen in beweging te krijgen.
Laten we het daarom eens proberen met een consitente moraal theorie. Die heeft zowel de kracht van moraal als de kracht van consistentie.
Zodra je vervalt in 26 statistieken die laten zien dat een wapenwet voor belastingkoeien tot minder criminaliteit leidt, komt de tegenstander met 45 statistieken die het tegendeel laten zien. Het morele argument snijdt daar dwars doorheen en je hoeft geen statistiek meer te bekijken.
Spy-Nose [56] reageerde op deze reactie.
@pcrs [55]:
Ik vrees, dat ik je niet helemaal kan volgen:
“Moraal en niet praktische argumenten geven kennelijk de doorslag om mensen in beweging te krijgen.”
Mensen? Welke mensen? (massamensen wellicht?)
Kun je die algemene bewering onderbouwen?
pcrs [57] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [56]:
Communisme kreeg een gigantische aanhang, sociaal democratie heeft het nog steeds. Je kunt zelfs naar ed 10 planken van het communistisch manifesto kijken en dan zijn de meeste daarvan in het westen gerealiseerd. Religie heeft ook nog veel aanhang. Dat betekent dat er een groot aantal mensen is die daar wat van verwachten. Wij willen graag dat er veel mensen komen die wat van vrijheid verwachten.
Als we de taktiek kiezen die we al jaren gebruiken, krijgen we het resultaat dat we al jaren kregen:marginalisatie
Deze succesvolle stromingen met veel aanhangers werden gepusht door mensen die morele argumenten gebruikten (bezit is diefstal, je bent een oerzondaar, ik ga er wat aan doen, geef mij privileges in de naam van …). Kortom:morele argumenten werken beter als overtuiging dan utilitaire argumenten (met ons systeem wordt je rijk en wordt je met rust gelaten)
Dus succes is te verwachten bij het gebruik van morele argumenten en deze alleen consistent te maken, zodat ze geweldsinitiatoren veroordelen.
Utilitaire argumenten zijn aardig, maar je redt het er niet mee. Het is net als een kind proberen optellen te leren, niet door het principe van optelling duidelijk te maken, maar door alle mogelijke optellingen te laten zien die er bestaan. Utilitaire argumenten zijn een afleidingsmanoeuvre, je moet recht op de morele motor afgaan.
Peter de Jong [63] reageerde op deze reactie.
Dat morele aspect trekt de “massamens” aan, maar daar zit tegelijk het probleem: hoe maak je helder, dat al die moraalpredikanten en mooiweerprofeten de kluit belazeren en jij niet?
Als je de massamens vertelt, dat hij zich al die tijd liet belazeren kom je niet ver of je hangt meteen aan de hoogste boom.
Het is horden lopen, want de “massamens” wil niet weten, dat hij belazerd wordt en de gevestigde macht zal je hoe dan ook trachten te “neutraliseren”.
En daartussendoor heb je nog heel wat meer hordes te nemen, want de verschillende belangengroepen laten zich niet tegelijk overtuigen.
M.a.w. om dit politieke stelsel af te bouwen heb je een strategie nodig die het vertrouwen wekt van de meerderheid zonder jezelf te compromitteren of jezelf en/of anderen in een dwangpositie te brengen.
De weg naar een `libertarische` samenleving moet dan ook ofwel op vrijwillige basis en stapsgewijs, ofwel middels revolutie tot stand komen.
Maar in het laatste scenario kom je met je libertarische principes in strijd.
Bovendien is een absolute libertarische samenleving ondenkbaar, althans praktisch onhaalbaar en dus niet realistisch en dus ongeloofwaardig.
Vandaar de metafoor met die asymptoot. Dat lijkt me de enige praktisch haalbare weg.
Mijn conclusie zou zijn: De libertarische opgave is een geloofwaardig moreel libertarisch ontwikkelingsmodel op te zetten, waarin mensen stapsgewijs tot moreel inzicht worden gebracht.
Tenslotte dit: mij valt heel vaak op, dat libertariers met al hun goede bedoelingen teleologisch denken, terwijl de samenleving alleen voortbestaat als (evolutionair) proces.
M.a.w. elk teleologisch model is incompatibel met de samenleving. Dat is m.i. dan ook een van de redenen, dat die libertariers zichzelf marginaliseren en daarmee zelf de maatschappelijke realisatie van het libertarisme in de weg staan.
@pcrs [42]:
Juist die compromisloze Ayn Rand was minarchist. Ik denk dat de vraag niet zo zeer is voor welke bestuursvorm je kiest, maar meer voor hoe je de ruimte schept om iedereen zijn eigen bestuursvorm te laten kiezen. De basis of het paraplu model maakt niet zo heel veel uit, zolang er maar de mogelijkheid is om eruit te stappen (secessie).
Tony [60] reageerde op deze reactie.
pcrs [64] reageerde op deze reactie.
@Devidas [59]:
Dat Ayn Rand de fout maakt haar premissen niet na te checken als het gaat om een kleine overheid, betekent niet dat al haar andere uitspraken onzin zijn.
Minarchisme leidt tot wat we nu hebben.
Dat is zowel logisch als empirisch aantoonbaar.
Amerika begon als een constitutionele republiek.
De roep om secessie heeft geleid tot de Amerikaanse burgeroorlog.
De rest is geschiedenis.
Minarchisme is een compromis tussen het goede en het kwade, en het kwade wint dan altijd (zie Amerika, dus).
Dat Ayn Rand dat niet ziet betekent slechts dat ze haar eigen rationaliteit niet 100% kon volhouden.
Oscar [61] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.