
Mensen zijn ultieme rechtspersonen. Alleen de individuele mens draagt een ingebouwde balans in zich van vrijheden en aansprakelijkheden. Een mens kan voelen, denken en handelen en aangesproken worden door zichzelf en door anderen.
Instituten zouden geen rechtspersonen mogen zijn
Instituten en organisaties hebben geen gevoel, geen geweten, geen ziel. Instituten zijn fictieve rechtspersonen. Het gevaar van fictieve rechtspersonen is dat mensen zich daar achter kunnen verschuilen en in naam van de fictieve rechtspersoon hun niet-goddelijke gang gaan.
Kijk eens naar de ramp in de Golf van Mexico. Wie is daar aansprakelijk? De fictieve rechtspersoon BP. Deze is fictief, dus deze voelt niets en bestaat feitelijk niet. Daarom kan deze fictieve reus enorme schade aanrichten.
“Zet je eenmanszaak om in een BV, dan ben je niet persoonlijk aansprakelijk!” Pardon? Waarom zou ik niet persoonlijk aansprakelijk willen zijn voor alles wat ik doe? Als ik er een puinhoop van maak, zal ik deze zelf moeten opruimen.
Fictieve rechtspersonen creëren ruimte voor onverantwoordelijk handelen
Dat geldt voor alle organisaties, bedrijven, verenigingen en uiteraard ook voor politieke instituten. Kijk hoe aansprakelijkheden thans worden verlegd naar vage instituten op onbereikbare plaatsen. Onze wetgeving wordt bepaald door de EU. Wie in hemelsnaam is de EU? Kan ik de EU recht in de ogen kijken en zeggen wat ik vind? Nee, want de EU bestaat feitelijk niet.
Wat wel bestaat is een instituut waarmee talloze mensen van alles mee kunnen uitrichten wat grote invloed heeft op mijn leven.
Fictieve rechtspersonen vormen een aanslag op de wereld van bewust en verantwoordelijk handelen.
Zo kun je:
vergiftigd worden door de industrie;
beroofd worden door de belastingdienst;
aangeklaagd worden door het OM;
en veroordeeld en opgesloten worden door justitie.
En niemand is persoonlijk aansprakelijk!
Aangezien deze zogenaamde rechtspersonen fictief zijn, is hun autoriteit ook fictief. We moeten toch wel aardig stoned zijn om autoriteit te aanvaarden van niet bestaande personen!
We zijn vergeten wat het betekent om in een samenleving te leven waar mensen van vlees en bloed aansprakelijk zijn.
Als Jan Kees de Jager zich niet meer kan verschuilen achter zijn organisatie, haalt hij geen cent op.
Als de politieman alleen nog maar op persoonlijke titel boetes mag uitdelen en de burger ook wapens mag dragen, worden er alleen nog boetes uitgedeeld binnen zijn/haar gezin.
Als Wouter Bos uit eigen zak geld moest uitlenen aan de banken, hadden de banken geen cent gezien, was Balkende helemaal alleen met een waterpistool naar Irak gegaan.
De enige rechtspersoon met autoriteit is de mens zelf.
Sen Huwa

























@Vilseledd [30]:
Ik heb uiteen gezet waarom mensen zelf mogen bepalen met wie zij een overeenkomst willen sluiten en met wie niet. En u heeft geen argumenten gegeven waarom agressief geweld tegen vreedzame, discriminerende, burgers gerechtvaardigd zou zijn.
Uw standpunten houden niets minder in dan het pleiten voor het schenden van eigendomsrechten, pleiten voor agressief geweld. Het verschil tussen wat u voor staat en de Neurenberger Wetten is enkel gradueel, want gestoeld op dezelfde principes.
Ik vind mensen die pleiten voor agressief geweld gevaarlijk. Helemaal als zulke mensen niet voor rede vatbaar zijn en beweren arbitrair te zijn met hun standpunten.
“Ik heb uiteen gezet waarom mensen zelf mogen bepalen met wie zij een overeenkomst willen sluiten en met wie niet.”
En als er een wet aangenomen is, op grond waarvan dat niet meer mag, dan mag het niet meer. Bananen hebben het recht recht te groeien, maar ze groeien krom.
“En u heeft geen argumenten gegeven waarom agressief geweld tegen vreedzame, discriminerende, burgers gerechtvaardigd zou zijn.”
Nee, dat is er uiteindelijk ook niet. In een normale discussie heb je een beprekte argumentatiediepte om vervolgens uit te komen bij arbitraria. Dus, zoals gezegd, dan verzand je in een uitleg, waarom de bananen krom zijn. De menselijke natuur neigt naar overheid, regelgeving en vanaf een bepaald beschavingspunt naar non-discriminatie. Waarom? Weet ik niet. Ik kan het alleen beschrijven, zoals Newton de zwaartekracht kon beschrijven. Maar uitleggen, waarom die er was, kon hij niet.
Oscar [33] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [32]:
“En als er een wet aangenomen is, op grond waarvan dat niet meer mag, dan mag het niet meer.”
Net als de Neurenberger Wetten van 1935.
“De menselijke natuur neigt naar overheid, regelgeving en vanaf een bepaald beschavingspunt naar non-discriminatie.”
Waarmee u dus elke discussie op slot gooit. Terwijl u agressief geweld tegen vreedzame mensen vergoeilijkt.
En het is een gotspe dat u beschrijven van Newton vergelijkt met uw eigen vergoeilijking van agressief geweld, uw pleidooi voor agressief geweld.
De ruimte om te reageren is bedoeld voor zinnige reacties en discussies. Niet om eerst te pleiten voor geweld en vervolgens de discussie niet aan te gaan.
Ik pleit helemaal niet voor geweld. Ik maak een einde aan een onzinnige, onvolwassen, waarom-zijn-de-bananen-krom-discussie. Het continu doorvragen naar ‘waarom’ hoort gewoonlijk bij kinderen van drie. Een volwassen debat beperkt zich tot repliek en dupliek.
Oscar [35] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [34]:
Als u pleit voor wetten die discriminatie verbieden dan pleit u voor agressief geweld.
Ik neem aan dat de werkelijke reden om een einde te willen maken aan de discussie uw gebrek aan argumenten is. U is blijkbaar niet bereid na te denken over de gewelddadigheid die aan de wetten waar u een voorstander van is ten grondslag liggen.
Meepraten over ethische kwesties is blijkbaar niet aan u besteed.
“Ik neem aan dat de werkelijke reden om een einde te willen maken aan de discussie uw gebrek aan argumenten is.”
Je dicht argumenten meer waarde toe dan ze daadwerkelijk hebben.
Oscar [37] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [36]:
“Je dicht argumenten meer waarde toe dan ze daadwerkelijk hebben.”
Ik vind ethiek belangrijk. En ik keur agressief geweld tegen mensen af. Agressief geweld tegen de mensen die in 1935 in Duitsland met een jood of jodin wilden trouwen en agressief geweld tegen werkgevers die zelf willen bepalen met wie zij een arbeidscontract sluiten en met wie niet.
U pleit, zonder hier goede argumenten voor te hebben, voor wetten die neerkomen op het uitoefenen van agressief geweld tegen mensen. U poogt zelfs het belang van argumenten weg te relativeren. Ik vind dergelijk moraalnihilisme gevaarlijk. Ik vind de nazi-achtige wetten waar u voor pleit abject.
beek [41] reageerde op deze reactie.
Je zult het in je leven nog vaak tegen komen, dat er zaken gebeuren zonder goede argumenten. Stap maar eens naar een rechter met het gelijk aan je zijde met iets, waar een precedentwerking van uit zou gaan. Gelijk hebben is één ding; gelijk krijgen geeft de doorslag.
Oscar [39] reageerde op deze reactie.
@Vilseledd [38]:
Het niet krijgen van een gelijk dat men heeft is nog geen reden om een onrechtvaardig, onrechtmatig, abject, agressief gewelddadig, rechten schendend en dwingend standpunt in te nemen.
De Duitsers die vonden dat zij in 1935 gerust met een een jodin of jood konden trouwen hadden gelijk en niet de toenmalige Duitse overheid.
De Russen die de marxistische dictatuur aanklaagden hadden gelijk en niet de Sovjet-staat die hen in concentratiekampen en psychiatrische inrichtingen op sloot.
De werkgevers die volledig vrij willen zijn in het personeelsbeleid en de contracten die zij overeen wensen te komen hebben gelijk en niet de racistische-en seksistische Nederlandse overheid.
Eigendomsrechten zijn onvervreemdbaar en wie ze schendt is een agressieve geweldpleger (een dief, een mishandelaar, een verkrachter, een moordenaar etc.). Ook al noemt deze agressieve geweldpleger zich een Grote Weldoener die op komt voor ‘kwetsbare groepen mensen'(of welke onzinterm er ook bedacht wordt om een excuus te formuleren om anderen te beroven of te vermoorden).
beek [40] reageerde op deze reactie.
@Oscar [39]:
Die nazi-overheid die je steeds als maatlat neemt, was dus allesbehalve democratisch. De misdaden van Hitler konden gebeuren omdat elke openbare kritiek op de overheid kon leiden tot de cel of de dood.
In een democratie is alle kritiek op een overheid mogelijk. Het bewijs daarvan ben jezelf, die, ondanks alle kritiek, nog steeds vrij kunt wandelen en spreken, en zelfs in vrijheid die overheid in het openbaar als een criminele organisatie mag wegzetten zonder dat jij ’s nachts van je bed wordt gelicht. Waarom is de, in deze welvaart opgegroeide, generatie zo blind geworden voor weldaden die allerminst vanzelfsprekend zijn???
Maar natuurlijk… ze weten niet beter dat het vanzelfsprekend IS. Ze hebben de echte overheidsterreur niet meegemaakt.
@Oscar [37]:
Volgens Oscar is de overheid die de serieverkrachter vervolgt, agressief en immoreel bezig. Het is wel duidelijk dat dit soort rechtlijnigheden niet op veel waardering kunnen rekenen.
Oscar [42] reageerde op deze reactie.
@beek [41]:
Neen, Beek. U zult beter dienen te lezen wat ik beweer. Niet vanwege het vervolgen van agressie zijn personen en organisaties, n’importe welke, immoreel bezig maar vanwege het toepassen van geweld tegen niet-agressieven.
beek [43] reageerde op deze reactie.
@Oscar [42]:
Waarmee het paradigma ‘elke overheid is crimineel’ dus zou moeten vervallen. Want beperkte overheden kunnen zich met het vervolgen van criminaliteit en het beschermen van haar burgers bezig houden. Dat kan theoretisch gewoon. Ik stel deze theorie tegenover jouw theorie, die zegt dat elke overheid per definitie crimineel bezig is. In het licht van jouw reactie is dat dus niet langer vol te houden. Mijn theorie is precies even geldig. De theorie dat een overheid juist optreedt tegen agressief geweld en burgers grote voordelen kan bieden in het algemeen belang (zoals daar zijn een justititeapparaat, een verdedigingsleger, en nutsvoorzieningen die particulier volstrekt onrendabel zouden zijn).
Oscar [44] reageerde op deze reactie.
@beek [43]:
“Waarmee het paradigma ‘elke overheid is crimineel’ dus zou moeten vervallen.”
Nogmaals: een overheid in de moderne zin des woords is een agressiemonopolist met de ultieme jurisdictie in een bepaald geografisch gebied. Agressie is crimineel.
Overheden die enkel criminaliteit vervolgen en geen agressie toepassen zijn geen overheden in de moderne zin des woords. Mijn pleidooi tegen de overheid moet niet worden gezien als een pleidooi tegen gezag. Ik ben voorstander van gezag, orde, autoriteit en handhaving.
Ik maak bezwaar tegen agressie, en dus ook tegen agressiemonopolisten. Als een koning stukken land met een huis er op verkoopt met een contract erbij dat de koper voor allerlei voorzieningen schatting zal betalen dan zou er niets aan de hand zijn.
“Ik stel deze theorie tegenover jouw theorie, die zegt dat elke overheid per definitie crimineel bezig is.”
Nogmaals: een overheid in de moderne zin des woords is een agressiemonopolist met de ultieme jurisdictie in een bepaald geografisch gebied.
Dat heb ik niet bedacht. Dat hebben libertariers niet bedacht. Dat is gewoon de moderne definitie van een overheid.
Comments are closed.