
Mijn eerste proefwerk wat ik had gemaakt bij maatschappijleer, had ik tamelijk ‘rechts’ ingevuld. Ik dacht daar zal mijn maatschappijleraar mijĀ niet op beoordelen. Mijn cijfer was een 5,8!
Balen, maar ja het kan gebeuren, dacht ik.
Maar toen ik hoorde dat klasgenoten die ditzelfde proefwerk hadden gemaakt en wel ‘links’ in hadden gevuld veel hogere cijfers hadden, vond ik dat toch best raar!
Ons laatste proefwerk maatschappijleer was weer een proefwerk waar je je mening bij kon weergeven. Ik dacht laat ik eens proberen om dit proefwerk ‘links’ in te vullen, dus: o wat is de verzorgingsstaat goed en wat is het allemaal goed geregeld.
Als cijfer hiervoorĀ kreeg ik een 8,5, een van de hoogste cijfers van alle vwo-4 klassen! En een vriendin die dit proefwerk watĀ meer ‘rechts’ had ingevuld had een 7.
Nu vraag ik mij toch af: wordt er van je verwacht dat jij als middelbare scholier een mening gaat vormen die een leraar wil en dat je niet voor je eigen mening mag uitkomen? Dus dat je allemaal scholieren in de samenleving krijgt die een linkse mening moeten vormen?
Hoe kan de jeugd dan in staat zijn om voor eigen rechten op te komen en er eens een echte liberale mening uit te gooien als dit toch alleen maar “minder goed” wordt gevonden?
Ingezonden door Sweet Fifteen




















@beek [29]:
In mijn schooltijd gebeurde het stelselmatig. Geschiedenis, aardrijkskunde, maatschappijleer, economie en de talen, zowel Nederlands als de vreemde talen, waren sterk ideologisch gekleurd.
De basisschool was zelfs uitgesproken links. Met onderwijzers die lid waren van de CPN en PSP.
beek [32] reageerde op deze reactie.
Devidas [34] reageerde op deze reactie.
@Oscar [31]:
Die van mij niet, dus algemene conclusies vallen er niet te trekken.
Daar komt nog bij dat verreweg de meeste leerlingen goed beseffen dat zij studeren omwille van het diploma. Niet omdat ze achter de leerstof zouden staan.
Zelf heb ik dat altijd zeer goed begrepen: ik werkte voor dat diploma, niet omdat ik aanhanger van alle leerstof was. Die distantie is er dus ook al op de leeftijd van 12 tot 17. Waarmee het ‘indoctrinatie’verhaal nog eigenaardiger gaat worden.
Devidas [35] reageerde op deze reactie.
Oscar [36] reageerde op deze reactie.
@Hub
Over aardrijkskunde gesproken, sinds kort is er ook een echte “(co2) neutrale” bachelor opleiding:
āClimate & Environmentā.
“Climate & Environment – voltijd
Klimaatverandering en de gebouwde omgeving
Smeltende ijskappen, een stijgende zeespiegel, de dreiging van steeds extremer weer… de klimaatverandering is een van de grootste uitdagingen waar de wereld voor staat. Vooral op het gebied van de ontwikkeling van de openbare ruimte ā hoe richten we Nederland zo klimaatbestendig mogelijk in?- is er een grote behoefte aan mensen die over de grenzen van vakgebieden heen kijken.”
Opleidingen als bestuurskunde en politicologie trekken ook nog steeds veel publiek dus dan weet je al voor wat voor soort Nederlands onze jeugd wordt klaargestoomd.
@Oscar [31]:
Er waren vroeger een hoop aanhangers van de CPN niet zo zeer om de ideologie, maar meer om de goedgebekte fractievoorzitter Marcus Bakker.
Oscar [38] reageerde op deze reactie.
@beek [32]:
“ik werkte voor dat diploma, niet omdat ik aanhanger van alle leerstof was”
Is dat niet dieptriest? Volgens mij zou het ook anders moeten kunnen. Er mist gewoon een stukje dynamiek en vrijheid in het onderwijs.
Leestip: If You Want to Be Rich & Happy Don’t Go to School: Ensuring Lifetime Security for Yourself and Your Children [Paperback]
Robert T. Kiyosaki (Author)
http://www.amazon.com/Want-Rich-Happy-Dont-School/dp/0944031595
beek [40] reageerde op deze reactie.
Bon Vivant [44] reageerde op deze reactie.
@beek [32]:
Bij mij was er overal sprake van indoctrinatie. Thuis, op school en wanneer ik in aanraking kwam met de diverse media.
Pro-socialistisch, pro-feministisch, pro-democratisch en pro-multi-cul. Ik heb ook nog een staartje pro-milieu meegekregen. Zure regen en zo. En anti-kruisraketten, anti-Amerika, anti-discriminatie.
Blijkbaar heeft indoctrinatie toch wel vat op u gehad. U is immers aanhanger van zoiets verdorvens als de democratie. En zoiets verwerpelijks als georganiseerd agressief geweld.
beek [39] reageerde op deze reactie.
@beek [30]:
Het euvel is dat mensen verplicht zijn hun kinderen naar school te sturen. En dat scholen worden betaald met belastinggeld, inplaats van dat mensen zelf scholen opzetten. Verder moeten scholen aan allerlei regels voldoen.
Hoc Voluerunt [45] reageerde op deze reactie.
@Devidas [34]:
De ideologie kreeg je erbij. Ik vind het te gemakkelijk om te beweren dat die communisten onnozel waren of dat het hen eenvoudigweg aan ideologisch inzicht ontbrak. De onderwijzers van mijn vroegere school waren niet zomaar aanhangers, maar actieve leden van extreem-linkse partijen. En dan werd er ook nog eens thuis op Marcus Bakker gestemd.
@Oscar [36]:
Begin dan libertarisch onderwijs, en klaag verder niet de hele samenleving aan als zouden zij aanhangers zijn agressief geweld. Die mantra kennen we nu wel, en ze blijkt geen enkele functie te hebben zolang mensen beseffen dat die overheid zijn bestaansrecht ontleent aan het feit dat zij de burgers beschermt tegen alle mogelijke vormen van geweld van medeburgers.
Je vergeet dat er ook andersdenkende ouders bestaan; waarom zouden deze moeten worden opgezadeld met libertarische lessen?
Met leraren die de kinderen leren dat hun ouders crimineel zijn omdat zij zijn gaan stemmen? Met leraren die de kinderen voortdurend complotten voorhouden die gesmeed zouden worden tegen hen? Met leraren die brave ouders doodleuk als voorstanders van verkrachting, diefstal, afpersing enz. neerzetten?
De hemel beware ons voor dat soort idioten in het onderwijs.
Oscar [41] reageerde op deze reactie.
@Devidas [35]:
Nee, dat is niet diep triest. Want als het aan mij had gelegen had ik nauwelijks iets uitgevoerd. Achteraf besef je pas hoe nuttig veel leerstof is geweest. Die leertijd is enorm belangrijk (de jeugd is bij uitstek de periode om van alles te leren), en dient vooral breed te zijn. Daarna zien we wel wat we ermee gaan doen.
@beek [39]:
“Begin dan libertarisch onderwijs, en klaag verder niet de hele samenleving aan als zouden zij aanhangers zijn agressief geweld. Die mantra kennen we nu wel, en ze blijkt geen enkele functie te hebben zolang mensen beseffen dat die overheid zijn bestaansrecht ontleent aan het feit dat zij de burgers beschermt tegen alle mogelijke vormen van geweld van medeburgers.”
Dat is een soort mantra geworden omdat u weigert na te denken over de agressie die aan de staat ten grondslag ligt. En mijn grote bezwaar is juist dat er geen vrijheid van onderwijs is omdat Ɣlle burgers, ook degenen die geen kinderen hebben, verplicht worden mee te betalen aan het onderwijs van anderen. DƔt dient te worden veranderd.
“Je vergeet dat er ook andersdenkende ouders bestaan; waarom zouden deze moeten worden opgezadeld met libertarische lessen?”
Precies! En juist daarom dient het onderwijs niet via de staat te worden geregeld. Want waarom zouden immers andersdenkende mensen gedwongen moeten worden mee te betalen aan libertarische lessen. Ik ben het volkomen met u eens.
Ik zou overigens geen voorstander zijn van libertarisch onderwijs maar ideologisch neutraal onderwijs waarin leerlingen Ć©cht leren rekenen en Ć©cht Nederlands leren en Ć©cht vreemde talen. Ćchte wiskunde, Ć©chte aardrijkskunde, Ć©chte geschiedenis, Ć©chte natuurkunde en Ć©chte economie (dus Oostenrijkse School).
beek [43] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [14]: Petje af, HV!
@Oscar [41]:
Over het algemeen bepalen ouders zelf wel of zij neutraal onderwijs willen of niet. In Nederland bestaat het bijzonder onderwijs: hierdoor zijn er Vrije Scholen, Reformatorische scholen, Daltonscholen, Montessorischolen, Katholieke scholen, bijzonder neutrale scholen, Iederwijsscholen, en particuliere scholen b.v.
Mogelijkheden genoeg.
De belasting komt dus een diversiteit aan scholen ten goede; zoals ook de betalers een diversiteit aan opvattingen vormen.
Agressie die aan de staat ten grondslag ligt? In zekere mate terecht als die overheid wangedrag moet vervolgen en geweld moet hanteren tegen zeer diverse gevaarlijke lieden.
Hoc Voluerunt [45] reageerde op deze reactie.
Oscar [46] reageerde op deze reactie.
@Devidas [35]:
Houd die Kiyosaki goed in de gaten. Hij vertelt mooie verhalen (Rich Dad, Poor Dad e.d.) maar niemand lijkt zijn ‘feiten’ te kunnen bevestigen.
On topic:
Er is niets nieuws onder de zon. Ik had ooit een leraar geschiedenis die naieve linxe leerlingen bij de les hield met feiten, in plaats van propaganda. Omgekeerd heb ik ook megemaakt. De leraren zijn niet allemaal links, hoewel de meerderheid dat wel is, volgens mijn eigen waarneming.
Soms moet je het spel tactisch spelen en wijzer/slimmer zijn dan je medespelers. Ga voor de hoge cijfers en lach ze uit. Schrijf er een mooi verhaal over na ontvangst van je diploma (cum laude natuurlijk).
@Oscar [37]:
Dat is op de vrije school ook zo en pas geleden is er weer een controleur geweest die het niet met de methode eens was.
Hebben ze kleine dingen moeten aanpassen zodat het net acceptabel is .
@beek [43]:
De verschillende scholen komt niet ten goede van belasting.
Als de overheid zijn grijp handjes terug trok en mensen dit onderwijs zelf mochten betalen en ook naar eigen inzicht inrichten dan waren er nog veel meer stromingen om maar te zwijgen over de mogelijkheden voor thuisonderwijs.
De diversiteit in scholen bestaat door de vraag naar een dergelijk onderwijs en niet doordat er geforceerd voor betaald moet worden.
De diversiteit in onderwijs wordt juist ook tegengewerkt door de staat gezien die bepaald wat het criteria is waaraan een school moet voldoen en dus ook de lesstof.
Als ik als vaste les stof Shakespear ga behandelen in engelse les terwijl ik op een laag VMBO niveau leerlingen heb dan gaat de controleur uit zijn dak.
Da’s niet volgens de afspraken.
Breng ik een school in leven die werkt zoals laatst in een filmpje van stefan molyneux, een negentiende eeuwse equivelent van de school in Lancaster, dan zou de overheid mij direct sluiten.
Wie betaald die bepaald en zo ziet de overheid het graag.
Of nog deze
stel ik ben een maatschapij leraar en richt een school op waar geleerd wordt dat discriminatie goed is voor de vorming van mensen en sociale cohesie..
(wat ik enigzins nog geloof ook nog)
Dan vliegt de vlam in de pan en mag ik sluiten. ook al zou ik volledig privaat onderhouden worden.
See??
Scholen moeten op een bepaalde manier idiologisch naar het bekkie zijn van de staat
Oscar [47] reageerde op deze reactie.
@beek [43]:
“De belasting komt dus een diversiteit aan scholen ten goede; zoals ook de betalers een diversiteit aan opvattingen vormen.”
Wat ik maar niet aan uw verstand weet te brengen is dat er geen belasting betaald dient te worden voor het onderwijs en dat de ouders van leerlingen veel beter direct een privƩschool naar keuze voor hun kinderen kunnen zoeken. Dus niet een systeem van herverdeling waarin kinderlozen moeten mee betalen aan het onderwijs van de kinderen van anderen. En waar christenen niet hoeven mee te betalen aan het islamitische onderwijs van anderen. En waar antroposofen niet mee hoeven te betalen aan het montessori-onderwijs van anderen.
“Agressie die aan de staat ten grondslag ligt?”
Ja, sterker nog, het hoort bij de definitie van de staat. Een organisatie die zich een monopolie op agressie en de ultieme jurisdictie in een bepaald gebied aangematigd heeft.
“In zekere mate terecht als die overheid wangedrag moet vervolgen en geweld moet hanteren tegen zeer diverse gevaarlijke lieden.”
Om criminaliteit te kunnen vervolgen is een monopolie op agressie, behalve onwenselijk, overbodig. Criminaliteit is immers een vorm van agressie en tegen agressief geweld mag je je met defensief geweld weren.
@Hoc Voluerunt [45]:
“Hebben ze kleine dingen moeten aanpassen zodat het net acceptabel is .”
Kortom: er is geen vrijheid van onderwijs.
Als er vrijheid van onderwijs zou zijn dan zou de staat bepalen noch betalen.
Vrijheid van onderwijs is – leest u ook mee Beek? – : enkel nog private scholen die geheel privaat gefinancierd zijn en zonder enige regulering hun eigen beleid bepalen, terwijl er geen staatsonderwijs (onderwijs waarbij de staat betaald en bepaald) meer bestaat.
Hoc Voluerunt [54] reageerde op deze reactie.
Waar kun je het beste beginnen met uitoefenen van macht?
De bron is waar de overheid al begint met uitoefenen van linkse propoganda.
“De kinderen zijn de stemmers van de toekomst” luid het motto.
En om zeker te stellen dat deze kinderen geloven en vertrouwen in het systeem wordt dat op zoveel mogelijk manieren (vakken) met verkapte voorbeelden tot stand gebracht.
Buiten het feit dat waarschijnlijk de leraren zelf ook niet nadenken en deze stof simpel weg indoctrineren bij de kids is het zo dat scholen afhankelijk zijn geworden van de overheid.
Scholen zijn in zoverre afhankelijk van financiele overheids injecties (subsidies) dat zonder deze subsidies deze scholen een dusdanige prijs zouden moeten doorberekenen aan de scholieren dat het gewoon onbetaalbaar wordt voor jan modaal (want hij betaald al 60% belastingen).
En natuurlijk heeft de overheid regeltjes opgestelt (wetten) waarin is vast gelegd wat en op welke manier onderwezen zou moeten worden.
Dit is natuurlijk niets anders als voorkomen dat private scholen andere (neutrale) denkbeelden gaan vormen en uiten in lessen met andere boeken.
zoals Hoc al voorlegde “wie betaald, bepaald”..
De gemiddelde mensen menen ook dat wat op school gegeven wordt aan stof “de basis” is voor de rest van je maatschappelijke toekomst..
Als ik neutraal terug kijk op mijn lagere en middelbare schooltijd frustreert het mateloos dat er zo’n beperkte visie wordt voorgehouden.
Nu we het over maatschappijleer hebben daar wordt weerspiegeld dat het democratische systeem een groot succes is, dat de wereld niet zonder kan enz enz.
Tevens worden er slechts enkele andere maatschappelijk vormen “verklaart” op een ZWAAR vertekende en niet neutrale manier.
Sinds 2007 de inhoud van het vak ook veranderd.
Politiek systeem (Parlementaire democratie), rechtsstaat (De Nederlandse Rechtsstaat), cultuur (Pluriforme Samenleving) en sociaal-economisch systeem (Verzorgingsstaat) vormen de hoofdgebieden van het vak..
Hierdoor wordt het neutrale meningsvormen al helemaal onmogelijk voor de minder intiligente leerlingen. Helaas is dit over het algemeen het gros..
Ditzelfde geld voor geschiedenis. Hier worden enkel de zwarte voorbeelden van falende systemen geopperd en de “succes” verhalen van onze nederlandse geschiedenis.
Er wordt niet gesproken over het succes van het communistische China, maar over het communistische falen van Rusland. en zo zijn er nog 100en voorbeelden te benoemen.
Voor de exacte vakken geld dit natuurlijk niet..
Het begint al met de boeken lijst. voorgeschreven boeken welke goedgekeurde stof bevatten. (dit had nazi Duitsland toch ook?maar nee dat was allemaal heel slecht)
Op hogere scholen en universiteiten ligt dat voor mijn vakgebied anders.
Hier volgde ik pure exacte vakken en computer wetenschappen welke feitelijk zijn en dus politiek kleurloos.
Oscar [50] reageerde op deze reactie.
Schreinende waarheid verklaart zichzelf..
Site van Bucos, http://www.bucos.nl.
“Alles over burgerschapscompetenties in het onderwijs”
Zoals je ziet is deze website NIET actief, er staat slechts wat pseudo tekst op..
Tevens wordt het vak maatschappijleer op de MAVO / VMBO scholen (ERG verklarend) “Maatschappelijke- en Culturele Vorming” genoemd..
@Doompie [48]:
“Sinds 2007 de inhoud van het vak ook veranderd.
Politiek systeem (Parlementaire democratie), rechtsstaat (De Nederlandse Rechtsstaat), cultuur (Pluriforme Samenleving) en sociaal-economisch systeem (Verzorgingsstaat) vormen de hoofdgebieden van het vak..”
Dan worden er op scholen gewoon sociaal-democraten gekweekt.
Ik verwacht dat een school problemen met de overheid zal krijgen als zij in de maatschappijleerles de leerling zou voorhouden dat:
a) democratie een in en in slecht systeem is dat ervoor zorgt dat de grootste demagogen als machthebbers komen bovendrijven, een systeem waarbij vertegenwoordigers van bepaalde belangengroepen andere belangengroepen plunderen via wetten, een systeem dat er voor zorgt dat de beschaving wordt uitgehold.
b) de Nederlandse Rechtsstaat niet deugt aangezien er uit wordt gegaan van positief recht en dat slachtofferloze misdrijven (drugshandel, wapenbezit, ongevraagd een dakkapel bouwen, geen reflectoren op je fiets, cartoons publiceren die voor bepaalde mensen beledigend kunnen zijn etc.) worden bestraft en dat slachtoffers van misdrijven, en nabestaanden van slachtoffers van misdrijven, gedwongen worden mee te betalen aan de detentie van criminelen.
c) multi-culturalisme abject en verwerpelijk is. Dat sommige culturen beter zijn dan andere culturen en dat gelijkschakeling van alle culturen onwenselijk is en dat er volledige vrijheid van associatie dient te zijn, ook al leidt dat tot segregatie in de samenleving. Segregatie is niet erg.
d) de verzorgingsstaat verwerpelijk is omdat er in wordt uitgegaan van positief recht. Eigendomsrechten van de een worden geschonden om anderen pseudo-eigendomsrechten te verlenen.
e) anti-discriminatie slecht is en dat iedereen het recht behoort te hebben te discrimineren. Huiseigenaren behoren zelf te bepalen wie zij als huurder of koper willen hebben. Discotheekeigenaren behoren zelf te bepalen wie zij als klanten hebben. Scholen behoren zelf te mogen bepalen wie zij als leraar of leerling willen hebben. Werkgevers dienen zelf te mogen bepalen wie zij als werknemers willen hebben. Mensen dienen zelf te mogen bepalen wie zij als partner, vriend, kennis, compagnon willen hebben.
Het valt aan te nemen dat een school die leerlingen leert dat democratie en de verzorgingsstaat slecht zijn, dat de rechtstaat niet deugt, dat culturen niet gelijkwaardig zijn en dat discriminatie behoort te mogen problemen gaat krijgen met de overheid.
Oscar [51] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [52] reageerde op deze reactie.
@Oscar [50]:
Ook denk ik dat je problemen krijgt met de overheid als je bij de economieles stelt dat er geen vrije markt is, dat deflatie geen enkel probleem is en dat een systeem van fiatgeld en kredietexpansie op termijn leidt tot waardevermindering van het geld en ontmoediging van het sparen en het aanjagen van het maken van schulden.
Ook zou je waarschijnlijk problemen krijgen met de overheid als je zou stellen dat de Marokkaanse slagers en de Turkse bakkers op de hoek veelal indirect via het schenden van eigendomsrechten overeind blijven aangezien een groot deel van de klanten een uitkering heeft en er vaak een criminele activiteiten ernaast hebben waarbij eigendomsrechten geschonden worden en het nog maar de vraag zou zijn of al die Marokkaanse slagers en Turkse bakkers hun zaak op soortgelijke wijze draaiende zouden kunnen houden in een echte vrije markt, waarin geen uitkeringen en minimumlonen bestaan, waarin straatroof en andere criminaliteit hard wordt aangepakt, waarin drugshandel veel minder lucratief is dan drugshandel in de illegaliteit, waarin er geen overheidspropaganda voor de multi-cul zal zijn, waarin voorlichting over loverboys realistisch (folders waarin een daderprofiel naar voren komt zullen zonder problemen verspreid kunnen worden) mag zijn en waarin discriminatie, en uitsluiting, is toegestaan.
Hub Jongen [52] reageerde op deze reactie.
@Oscar [50]:
@Oscar [51]:
Ik stem er voor dat jij leraar maatschappijleer wordt!
Oscar [53] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [52]:
Dat lijkt me geen gek baantje. Voor een loon van anderhalve troy ons zilver per uur (netto uiteraard) zou ik op maandag, dinsdag en woensdag (24 uur) wel voor de klas willen staan. Dan zou ik donderdag, vrijdag en het weekend andere dingen kunnen doen.
Hoc Voluerunt [55] reageerde op deze reactie.
@Oscar [47]:
Nou ze zijn best vrij van overheid hoor.. snap niet hoe e het jklar spelen maar de leeftijden waarop dingen geleerd worden zijn totaal anders, hanteren nauwelijks de richtlijnen van de overheid of publieke scholen.
Het is echt TOTAAL anders dat wel . Cognitieve vaardigheden worden pas later gegeven als normaal , kleinere klassen en ontwikkeling die het kind daar ondergaat is totaal anders.
Daarbij leren ze ook nog eens kritischer te denken, i.p.v. publiek.
Publiek = Ik zeg dat het zo is neem het maar aan, anders ben je lastig
Vrije school = En waarom denk jij dat dat zo is ? weet je dat zeker? Echt? laat het mij maar zien dan en zoek het eerst grondig uit..
Een van de dingen waar je het al aan ziet is dat 10 jarige volledig hun eigen schoolreisje organiseren.
Met bedrijven voor vervoer vergelijken en je budget vaststellen reistijden bekijken en zo een hele planning maken voor een schoolreisje bijvoorbeeld.
dus ze zijn best vrij.. maar ook wat zweverig dat dan weer wel.
Volgens is de school wat lessen ook best vrij om te bepaen hoe die in te delen enzo en overheids propaganda is er niet bepaald te vinden tot nu toe.
Maar alles kan veranderen he.
Oscar [56] reageerde op deze reactie.
@Oscar [53]:
Is er nog een vacature vrij dan?
š
zou zeggen probeer het eens, een private “Vrijdenkers”school te starten. niet gebaseerd op voorbeeld lesmateriaal maar onderzoek opdrachten en waar de leerling moet leren kritisch te kijken naar de niet exacte vakken.
Waar allen de vorm van onderzoek en tot stand komen van conclusie volgens logica beoordeeld worden en niet de inhoudt zelf, wel tot op zekere hoogte kan deze aan de kaak worden gesteld maargoed.
zou een perfecte school zijn
Maargoed.. dit krijg je er NOOIT!! door.
Zelfs niet volledig privaat
Oscar [58] reageerde op deze reactie.
@Hoc Voluerunt [54]:
“Nou ze zijn best vrij van overheid hoor.. snap niet hoe e het jklar spelen maar de leeftijden waarop dingen geleerd worden zijn totaal anders, hanteren nauwelijks de richtlijnen van de overheid of publieke scholen.”
Ze kunnen niet vrij van overheid zijn. Zelfs als zij volledig hun beleid mochten bepalen en zelfs als zij geen cent van de staat zouden krijgen, dan nog zou men niet vrij van overheid zijn omdat zij immers de oneerlijke concurrentie aan zouden moeten met scholen die gereguleerd en betaald worden door de overheid.
Waarlijke vrijheid van onderwijs is dat geen enkele school betaald en gereguleerd wordt door de overheid.
Hoc Voluerunt [57] reageerde op deze reactie.
@Oscar [56]:
Ja 100% vrij is het natuurlijk nooit hier.
al moet ik zeggen dat ze in amerika vlinke vooruitgang boeken met o.a. thuis school projecten in South Carolina (hoorde daar goede resultaten over van familie die daar woont)
Toch eens dieper onderzoeken.
@Hoc Voluerunt [55]:
“zou zeggen probeer het eens, een private āVrijdenkersāschool te starten. niet gebaseerd op voorbeeld lesmateriaal maar onderzoek opdrachten en waar de leerling moet leren kritisch te kijken naar de niet exacte vakken.”
Dat heeft weinig slagen in een onderwijsmarkt die totaal niet vrij is. In een onderwijsmarkt waarin je de concurrentie aan moet gaan met scholen die betaald en gereguleerd worden door de staat. Ik zou ook geen voorstander zijn van een ‘vrijdenkers’ school. Ik heb weinig affiniteit met de beweging der vrijdenkers. Ik voel meer voor een school waar de didactische methodiek goed is en waar kinderen de vakken (Nederlands, moderne talen, klassieke talen, wiskunde, natuurkunde, scheikunde, biologie, economie, aardrijkskunde, geschiedenis etc.) goed leren. Uiteraard behoort zelfstandig nadenken tot een integraal onderdeel van die didactische methodiek. Niet alleen kritisch kijken naar niet-exacte vakken, ook kritisch kijken naar exacte vakken. Dat bij een experiment waarin zowel katten als honden aan touwtjes trokken waardoor laden waarin voedsel lag de uitkomst was dat honden vaker aan het touwtje trokken dat toegang gaf tot voedsel wil nog niet zeggen dat de populair wetenschappelijke conclusie dat honden slimmer zouden zijn dan katten juist zou zijn. Interessant is bijvoorbeeld af te vragen hoe lang de dieren geen eten hebben gehad en of de katten bij genoeg voedsel niet gewoon de voorkeur gaven aan spel en dat dus niet geconcludeerd kan worden dat honden slimmer zouden zijn. Bij biologie leren de kinderen vaak zeer ongenuanceerde dingen over de overerfing van de oogkleur die niet helemaal kloppen of onvolledig zijn (het fenomeen mutatie komt bijvoorbeeld niet aan de orde). Enfin, ook de exacte wetenschappen kunnen niet zonder kritisch kijken en filosofie.
Hoc Voluerunt [60] reageerde op deze reactie.
Oscar,
De voorbeelden die je aandraagt zijn biologische zaken.
Biologie is GEEN exact vak.
Biologie is een typische interpetatie van waarnemingen.
Exacte vakken zijn vakken onderbouwd met onbetwistbare(als je quatumphysica buiten beschouwing laat) en eenduidige feiten omtrent (natuurlijke) eigenschappen (wetten vindt ik een misplaatst woord).
De regels binnen natuurkunde zijn altijd en overal aantoonbaar.
Zo ook de regels binnen wiskunde.
De definitie van wiskunde luid: het bestuderen van patronen en structuren
Deze zijn simpelweg gezegd niet interpetabel.
Nogmaals wil ik benadrukken dat quatumphysica buiten beschouwing wordt gelaten.
Verder ben ik het wel met je eens dat de manier van onderwijzen drastisch herzien moet worden.
Voor een bepaalde groep werkt het “Wat de leraar verteld is waar” methode prima.
Maar voor een ander deel (waaronder ikzelf) dus absoluut niet.
dit leid tot desinteresse voor een misschien wel prachtig vak.
Terwijl vrije onderzoeken ,eventueel globaal onderwerp gestuurd, misschien Vele male hogere interesse wekt.
Kinders leren simpelweg niet eens keuzes maken en lopen met de massa mee.
@Oscar [58]:
Vrijdenkers .. didactische.. meer vrijdenker in de zin dat je vrij bent je denkvermogen in te zeggen en niet alleen het opslag vermogen om een papagaaiende burger te worden die bij ieder argument wat hij voort kan brengen een apel doet naar authoriteit.
Vrijdenkers bewegingen heb ik ook niet veel mee hoewel ik het er met veel va hen eens kan worden op verschillende punten.
Behalve als je de nederlandse vrijdenkers organisatie bekijkt.
Maar als ik nu naar het publieke onderwijs kijk (mijn breekpunt om naar vrije school te doen) is dat er geen gebruik wordt gemaakt van het denkvernomen van kinderen enkel en alleen het vermogen te kunnen onthouden en napraten en papagaaien.
Zelden kregen we op VMBO opdrachten zelf na te denken behalve knutselwerk in de verplichte handenarbeid klassen.
Sterker nog, trok je het lesmateriaal in twijfel mocht je even brommen met een stapel strafwerk.
( hoe slaan we kritisch denken zo snel mogelijk de grond in, zo dus)
ook het resultaat is er naar… zo is in een wel gesitueerde wijk een publieke (openbare) school waarbij rond de 55% uitstroomt op VMBO net als de rest van de stad.
Waarbij onze school vorig jaar het presteerde om 89 % naar het HAvo/VWO en VWO2 of gymnasium te sturen.
En ik legde al snel het verband met kritisv leren kijken en creatief leren denken i.p.v. enkel keuzes maken die voorgedefineerd zijn.
Veel mensen stellen geen kritische vragen .
zo is voor kinderen een stoel een stoel en een bank een bank.
Daar leren ze dat een stoel iets is met 4 poten en een rugeuning en als je die zo op de bank zet dan kan je dit weer gebruiken om een piraten schip te maken.
Beetje raar voorbeeld maar zo werkt het wel .
Comments are closed.