Dinsdagavond 15 juni 2010 op het radiojournaal van 19.00 uur: de overheid wil zich met de privéklinieken bemoeien. Want die moeten toezicht hebben.
Natuurlijk moet er toezicht zijn op de behandeling van mensen. Maar weet u? Het beste toezicht op die klinieken is juist het feit, dat ze (nog) bestaan. Want een privékliniek met bestaansrecht is blijkbaar goed genoeg om er steeds mensen naar toe te sturen. Kwestie van goed je werk doen voor een acceptabele prijs en voilá, de beste mond-tot-mond reclame die je je maar kunt wensen.
Maar nu wil de overheid zich ermee bemoeien. U weet wel, die partij die vuistdiep in de rest van ons zorgstelsel zit. Dat zorgstelsel dat kwalitatief aan alle kanten rammelt, dat veel te duur is geworden, onder de maat presteert, gigantische salarissen en bonussen uitkeert aan managers van verlies lijdende ziekenhuizen, waar de overheid de medicijnen voorschrijft en de verzekering uw behandeling en wachtlijsten heeft van hier tot Tokio. Behalve als je Arjen Robben heet of Balkenende, dan zijn er geen wachtlijsten. Dan treedt de “sociale” kant van Nederland in werking en is iedereen gelijk, maar bekende mensen een beetje gelijker.
Ja ja, ik weet het: stel dat daar iets verkeerds gebeurt? Welnu, dan staat dat heel groot in elke vorm van media die u kunt vinden. Dit in tegenstelling tot de vele fouten die in de huidige “onder overheidstoezicht” geplaatste ziekenhuizen nu allemaal onder de mat geveegd en in de doofpot gestopt worden.
En waar ligt de grens van een privékliniek? Op schimmige zolderkamertjes wordt ook “medische behandeling” gegeven door het zweeftevencircuit met haar aura-reiniging, regressietherapie, Reiki en andere holistische kwakzalverij. Ik ken zelfs gevallen (heb in mijn domme jaren ook in die kringen verkeerd), waarbij de zweefteef in kwestie mensen afraadde om een behandeling in een regulier ziekenhuis te laten ondergaan, maar ondertussen wel zelf goed betaalde magnetiseersessies uitvoerde. Gaan we al die schimmige zolderkamertjes van “holistische centra” ook onder dat toezicht plaatsen?
Ik pleit derhalve voor het onafhankelijk laten van die privéklinieken, inclusief het alternatieve circuit. Als die namelijk slecht presteren, verdwijnen ze vanzelf wel door de marktwerking. Als managers daar te dikke salarissen en bonussen krijgen, kiezen de patiënten zelf wel voor een alternatief. Wordt toch eens wakker in dit land. Stop de betutteling en overheidsinmenging.
Toezicht van de overheid betekent: langere wachtlijsten, slechtere zorg, meer ambtenaartjes die het toezicht moeten handhaven, enz.
Als het goed gaat met de privéklinieken moeten zij natuurlijk een heffing betalen om de staatsklinieken overeind te houden. Want: ‘wie moet dat anders betalen?’
Paul Martens [2] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [3] reageerde op deze reactie.
@Nico de Geit [1]: Ja, en als er iets niet volgens de overheidsregeltjes gaat (wat nog niet wil zeggen dat het verkeerd/fout/schadelijk is), kan het ambtenarenapparaat weer fijn boetes uitschrijven.
Het Nieuw-Communisme viert hoogtij. Ik vind dat alle ambtenaartjes van die Lenin- en Stalin-snorren moeten gaan dragen. Kunnen we ze tenminste op afstand herkennen.
@Nico de Geit [1]:
Net zoiets als de kraten, door de komst van het internet.,
Beetje als morse subsidieren na de komst van de telefoon.
Ik ken niet eens prive klinieken, had niet eens het idee dat ze er uberhaubt nog waren
De vergelijking met de alternatieve geneeskunst gaat m.i. niet helemaal op. Over het algemeen zijn behandelingen door alternatieve genezers niet bijzonder schadelijk. ‘Baat het niet, dan schaadt het niet’, is op hen van toepassing.
Bij particuliere klinieken kan er wel degelijk echte schade worden aangericht; denk aan de lekkende borstprotheses b.v., of aan gezichtbehandelingen waarbij het slachtoffers werd opgezadeld met een voortdurend ontstoken gezicht.
Wie garandeert ons dat particuliere praktijken niet doen aan oplichterij? Niet de geschiedenis.
Een vorm van controle is nodig, juist om de kwaliteit van particuliere instellingen te bewaken. Klanten klagen pas als de ellende al is aangericht natuurlijk.
Mogelijk kan het vooruitzicht van het verplicht vergoeden van schade de ondernemer tot voorzichtigheid manen. Maar ook dan is er een instantie boven de ondernemer nodig die dit kan afdwingen, die schadeloosstelling.
Ik ben niet tegen particuliere gezondheidszorg. Maar ik vind het een goede zaak dat iedereen verplicht verzekerd is tegen ziektekosten. Ziekte is geen keuze; iedereen kan er zomaar het slachtoffer van worden. De beschaving van een land wordt gediend met de beschaving dat elke inwoner aanspraak mag maken op elemaintaire genezingsmogelijkheden, ongeacht zijn status in het maatschappelijk verkeer.
Oscar [5] reageerde op deze reactie.
Hoc Voluerunt [6] reageerde op deze reactie.
@beek [4]:
“De beschaving van een land wordt gediend met de beschaving dat elke inwoner aanspraak mag maken op elemaintaire genezingsmogelijkheden, ongeacht zijn status in het maatschappelijk verkeer.”
Onbeschaafd en anti-christelijk. Het genezen van zieken wil niet zeggen: andere mensen dwingen om te zorgen voor de financiele middelen om zieken te genezen. U heeft een ernstig verminkt beeld van wat beschaving is.
beek [7] reageerde op deze reactie.
@beek [4]:
Ik vindt het ook dat een goede zaak dat iedereen zich KAN verzekeren voor zijn ziektekosten.
Tegenover jou
Maar ik vind het een goede zaak dat iedereen verplicht verzekerd is tegen ziektekosten
Begin je het een beetje in te zien?
Wat betreft je schadeloos stellen.
Die verzekeringen heb ik ook, alleen gruwelijk duur omdat de overheid er met z’n dikke pap vingers in zit te graaien en roeren.
Een ondernemer maand zich pas verzekerd als het zijn eigendom is.
Ervanuitgaan dat zaken TOCH vergoed gaan worden veroorzaakt juist onvoorzichtigheid. Ik ben helemaal voor collectief verzekeren begrijp me niet verkeerd, maar dan zonder monopoly of verplichten
Marktwerking is namelijk dat de verzekeraar de prijs enorm opschroeft!
Vraag aan iedereen hier of 125 euro voor een basis pakket ziektekosten te duur is en wed dat 3/4 JA zegt.
Maar als het vrijwillig was en monopoly dan zou de prijs omlaag gaan juist omdat men het te duur gaat vinden.
Nu is een onderneming (voor zover je dat tegenwoordig bij verzekeraars kan noemen) gegarandeerd van klanten d.m.v. dwang, ongeacht de prijs.
@Oscar [5]:
Beschaving is: ook de allerarmsten kunnen aanspraak maken op de gezondheidszorg, juist omdat ziekte geen persoonlijke keuze is.
Dat we deze mensen verplicht verzekeren (juist om te voorkomen dat alleen anderen dat gaan betalen!), is een daad van zeer grote medemenselijkheid.
Oscar [8] reageerde op deze reactie.
@beek [7]:
“Beschaving is: ook de allerarmsten kunnen aanspraak maken op de gezondheidszorg, juist omdat ziekte geen persoonlijke keuze is.
Dat we deze mensen verplicht verzekeren (juist om te voorkomen dat alleen anderen dat gaan betalen!), is een daad van zeer grote medemenselijkheid.”
Beschaving is niet compulsief op te leggen. Beschaving is vrijwillig een zieke genezen.
beek [9] reageerde op deze reactie.
@Oscar [8]:
Dan is volgens jou ook beschaving dat je een niet-verzekerde niet gaat genezen. Is mijn voorstel, dat van die verplichte verzekering voor ook de allerarmsten, vele malen beschaafder.
Ziekte is GEEN keuze.
Ik vind het helemaal niet goed geregeld. Ik heb feitelijk geen keuze waar ik mij laat behandelen. Als ik naar de kapper ga wil ik kunnen kiezen, met gezondheidszorg is dat niet anders.
Is het niet logisch dat je gewoon betaalt voor je behandeling? Mocht de behandeling erg duur zijn en heb je weinig geld dan kun je dat risico verzekeren.
De overheid duldt geen concurrentie.
Zij kunnen dat niet riskeren en zullen alles doen om dit te vermijden.
Comments are closed.