EU-leiders gaan een belastingheffing op banken steunen. Daarmee kunnen de kosten van de financiële crisis worden betaald.
Waarschijnlijk zeggen veel mensen nu: prima, laat de banken maar betalen! En gaan weer terug naar het voetbal. Welterusten.
Er zijn grofweg vijf manieren voor banken om aan geld te komen:
- zelf maken ten laste van de staatsschuld (de burger);
- laten maken door Wouter Bos, eveneens ten laste van de staatsschuld;
- lenen van een andere bank die het zelf heeft gemaakt of laten maken ten laste van de staatsschuld;
- lenen van de burger maar dit moet weer worden terugbetaald aan de burger dus daar kan de extra belasting niet mee worden betaald;
- direct de burger laten betalen voor allerlei diensten en producten.
Hoe een bank aan geld komt, maakt eigenlijk niet uit. Het is uiteindelijk altijd voor rekening van de burger.
Ergo, een belasting op banken komt altijd ten laste van de burger.
En zo hebben we er eigenlijk indirect weer een belasting bij. Nu echter eentje waar de mensen nog blij mee zijn ook.
Overheid vs burger: 1 – 0
Sen Huwa
Het is zo superlogisch dat de burgers uiteindelijk die bankenbelasting moeten betalen, dat het onbegrijpelijk is dat diezelfde burgers dat kennelijk niet zien.
Rien [8] reageerde op deze reactie.
R. Hofkamp [11] reageerde op deze reactie.
bankenbelasting, is dat geen tautologie?
Sen Huwa [3] reageerde op deze reactie.
@Zacharias [2]:
Dat is het inderdaad!
het grote plunderen gaat gewoon verder…
En de burgers slikken het weer als zoete koek! Ppfff.
Net zoals vandaag het bericht dat Amerika inzage krijgt in de EU burger. Ongelofelijk!!
Link: http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/06/vs_krijgt_inzage_bankgegevens.html
Overheid vs burger is a lang geen 1-0 meer maar eerder 10-0 . Het is nog steeds wachten totdat de burger er 1 scoren.
De enige manier om hier van af te komen is door geen bank te gebruiken. Gewoon weer ouderwets het geld weer wekelijks in de handen krijgen zonder dat de bank er met zijn fikken aan kan zitten.
Kortom gewoon boycotten die zooi.
@Hub Jongen [1]:
Inderdaad, maar er zit wel een extra kantje aan deze belasting: in het oude systeem betalen de consumenten alleen als er iets misgegaan is, i.e. achteraf. (Dat keur ik niet goed, ik constateer enkel)
Met deze belasting betaald de consument vooraf. Er worden dus “reserves” opgebouwd. Nu rijst natuurlijk de vraag wie gaat deze reserves onder zijn hoede nemen?
Aangezien het hier om “belasting” gaat, neem ik aan dat de overheid deze “opgave” wel ziet zitten.
Immers krijgen zij op deze manier extra geld en dit verkleint hun tekorten. Met andere woorden, het valt te verwachten dat ze dit geld gaan “beleggen” in hun eigen obligaties!
Het lijkt er op dat de burger dus twee maal gepakt gaat worden: bij het heffen van deze belasting, en later als het geld gebruikt moet gaan worden valt er een extra gat in de opgelopen overheids begroting. (Met extra bezuinigingen of lastenverzwaring als gevolg)
Ik heb begrepen dat de gezonde banken moeten betalen voor de zieke banken. Echt socialisme. Een zieke bank hoort gewoon ten gronde te gaan zodat de sterkere zijn plek in kan nemen.
R. Hofkamp [11] reageerde op deze reactie.
Een voor leken redelijk ingewikkelde kwestie uitgelegd in begrijpelijke bewoordingen. Hulde Sen Huwa, knap werk.
@Nico de Geit [9]:
Inderdaad. Doet me ook denken aan die deeltijd-ww in de crisis. Rotte appels in stand houden ten koste van de gezonde, of ze nou willen of niet. Dat leidt tot een ongelofelijk kwalijke paradox: Een beloning (subsidie) voor wanbeleid en een straf (belasting) voor gezonde bedrijven. Immoraliteit ten top en geen haan die ernaar kraait.
@Hub Jongen [1]:
Je hebt volkomen gelijk. Het is ook vaak die domheid, of netter gezegd onwetendheid, van de massa die mij verbaast.
Zalm, Kroes, Bos, Kok, allemaal namen die uw heel veel geld hebben gekost. Ze lopen alle vrij rond.
Comments are closed.