Vandaag, 9 juni 2010, mag u naar de stembus om het zoveelste voortijdig gevallen kabinet Balkenende weer op te lappen of te vervangen door meer van dezelfde shit onder een andere naam. In dit artikeltje wat zaken op een rijtje, zodat ik tenminste goed begrijp waarom u vandaag wél gaat (ging) stemmen.

U bent natuurlijk gaan stemmen of gaat dat nog doen, omdat:

U denkt dat u invloed uit kunt oefenen op de politiek. Dat heeft u natuurlijk al lang voor uzelf uitgerekend, want u bent een rationeel individu. Ik reken toch nog even met u mee om zeker te zijn van uw deskundigheid inzake uw beslissing naar de stembus te rennen. Met als uitgangspunten de peilingen van Maurice de Hond van maandag 7 juni 2010 en het streven naar een meerderheidskabinet, dus “de helft van de zetels + 1” = 76 zetels van de 150. We moeten ergens van uitgaan, nietwaar?
Uit bovengenoemde peilingen blijkt, dat de VVD met 36 zetels de grootste partij wordt. De op één na grootste partij in die peiling is PvdA met 30 zetels. Verdorie, samen nog geen 76 zetels, dus moet er minimaal een derde partij bij om een meerderheidscoalitie te vomen.
De “grootste” partij VVD heeft met 36 zetels 47% van de benodigde 76 zetels, maar moet in de besluitvorming na de verkiezingen (dat is die periode waar alle beloften als sneeuw voor de zon verdwijnen) met minstens TWEE andere partijen rekening houden. Dus van die 47% blijft ruwweg gemiddeld 1/3 over, ofwel minder dan 16%. Nou nou, dat is pas democratie, zeg. Stemmen op de grootste partij en hiermee maar 16% van “de wil van het volk” vertegenwoordigen. Is het moreel al verwerpelijk dat 51% het voor het zeggen heeft over de andere 49%, dit voorbeeld (= praktijk na elke verkiezingsronde) is nog hysterischer.
Zeker als we nog in ogenschouw nemen dat we een opkomst hebben van (laten we het hoog schatten) 60% van de stemgerechtigden (12½ miljoen stemgerechtigden in 2006, waarvan 1,2 miljoen niet-westerse allochtonen). Laten we stellen dat er in 2010 ongeveer 13 miljoen stemgerechtigden zijn, dat is 81% van de bevolking. Daarvan komt het enorm hoge percentage van 60% (de natte droom van elke politicus) daadwerkelijk een geldige stem uitbrengen, dus 60% van 81% van de totale bevolking stemt, dat is 48,6% (al minder dan de helft). Dat percentage van 48,6% moeten we dus loslaten op het voorgaande rekenwerk, waarmee er dus 48,6% x 16% voor de grootste partij = 7,8%. Dat bepaalt dus voor die andere 92,2% van de bevolking het beleid? Dat is democratie?
Mocht u op een andere coalitiepartij dan de grootste gaan stemmen, dan is uw invloed veel kleiner. Stemt u op een partij die buiten de coalitie valt: veel plezier in de schreeuwerige oppositievakken, maar uw invloed was dus “nul-komma-nul”.
Maar goed, u bent dat rationele individu dat zeer goed geïnformeerd gaat stemmen. U bent voorbereid, u gaat deskundig te werk. Toch?

U het moreel aanvaardbaar vindt dat uw keuzes opgedrongen worden aan anderen. U hebt er geen probleem mee, dat zaken die ú belangrijk vindt, door wet- en/of regelgeving ook aan anderen opgedrongen wordt. Ongeacht of u wel of geen invloed heeft op de uitkomsten (zie vorige punt), gaat het hierbij om het principe: het morele principe. U vindt blijkbaar, dat u gewoon dwang kunt uitoefenen op anderen. Daarmee stelt u zich in mijn ogen op hetzelfde lage en verwerpelijke niveau als de eerste-de-beste dictator, communist of socialist. U heeft geen enkel benul wat vrijheid en zelfbeschikking inhouden.
Maar goed, volgens úw moraal doet u er goed aan te gaan stemmen. U heeft er dan ook helemaal geen probleem mee, dat andermans keuzes ook ú kunnen dwingen tot zaken waarmee u het niet eens bent.

U gaat stemmen omdat u uw recht op “commentaar leveren” denkt te verliezen. Want u bent van mening, dat wanneer u stemt, u ook het “recht” heeft om commentaar te leveren, dan mag u lekker blijven zeuren..
Ten eerste is dit wel een heel belachelijk argument om te stemmen. Gaan stemmen om achteraf te mogen kankeren… waar gaat dit over? Over helemaal niets, toch? Maar er zijn mensen die dit als argument gebruiken om anderen dwang op te leggen en andermans vrijheden in te perken.
Ten tweede… is het juist niet andersom? Als iemand gaat stemmen, geeft hij zijn (of natuurlijk “zij haar”) stem af. Wanneer u uw stem afgeeft, heeft u daarna geen stem meer om te klagen en commentaar te geven. U hebt uw stem, uw mandaat, uw goedkeuring al afgegeven aan de partij van uw voorkeur. Daarna niet meer zeuren, dus. Dan had u maar niet uw stem af moeten geven, wat u afgeeft heeft u niet meer.
Zie ook het vorige punt: niet zeuren als een ander u dwingt. U hebt uw stem gegeven om anderen te dwingen, dan niet zeuren dat anderen gewonnen hebben en ú gaan dwingen. Dat heb je ervan als je meedoet aan dit systeem.
Maar als argument is en blijft dit belachelijk en puberaal. Als u stemt geeft u iemand de volmacht om voor u te spreken. Met stemmen geeft u uw recht van spreken dus juist weg. Als uw partner vraagt wat u vanavond wil eten, en u zegt: ‘beslis jij maar’, dan kunt u later niet klagen dat u het niet lust. U hebt uw partner volmacht gegeven om het menu te bepalen. U hebt uw recht van spreken weggegeven.

U bent het eens met de volgende reeks regeltjes en verboden, met de steeds hogere vaste lasten, met de oorlog in Irak en Afghanistan? Want daarvoor kiest u als u stemt, ongeacht voor welke partij u uw voorkeur uitbrengt. We leven namelijk in een land waar een coalitie gaat regeren, dus uw voorkeuren gaan weer heel gemakkelijk op in de (tegengestelde) voorkeuren van andere coalitiepartijen. En die zorgen geheid voor lastenverhoging, slaat u daar de kranten maar op na. U weet toch wel wie de, door hypocriete ambtenaartjes en politici veroorzaakte, kredietcrisis gaat betalen? U weet toch dat elk kabinet weer nieuwe regels en wetten initieert? En u bent het er helemaal mee eens om de oorlogen mede te financieren. U heeft daar al goed over nagedacht, over zowel de moraal van geweldsinitiatie als het door afgedwongen belastinggeld meefinancieren van dergelijke operaties.
Gelukkig maar dat u zich zo goed heeft voorbereid, anders zou ik toch echt niet begrijpen dat u nog naar de stembus gaat.

U kiest bewust voor nog minder privacy? Want u bent er zo eentje die zegt: “ik heb niets te verbergen”. Prima, maar anderen hebben misschien wél iets te verbergen. Misschien zoiets als een pincode of wachtwoorden van computers (die u natuurlijk gewoon vrijelijk rondstrooit want u hebt niets te verbergen), misschien financiële zaken of familiale kwesties of vergissingen uit het verleden waar men liever niet aan herinnerd wordt. Want u heeft niets te verbergen (wanneer had u voor het laatst seks… met uw eigen partner?) en daarom moeten anderen dat ook maar niet hebben. En die anderen lijden onder uw stemgedrag. Maar dat is niet erg, daar heeft u vast al heel goed over gedacht en vindt al die camera’s prima, het geneus in uw internetgedrag en noem maar op.
Behalve dat u niets te verbergen heeft, vindt u ook nog dat het groepje individuen dat zich politici noemt de geschikte partij is om al die gegevens te onderzoeken en bewaren. “Want dan gebeurt er niets verkeerds mee.” Natuurlijk hebt u ook minister Klink al geïnformeerd hoe het schaamhaar van uw kinderen erbij staat? Want u heeft toch niets te verbergen?
Gezien het tweede puntje van deze lijst hebt u zeer goed nagedacht over de moraal van politiek en stemmen. Over de moraal om anderen te dwingen.

U gelooft in democratie. Want u stemde bijvoorbeeld al “nee” tijdens het EU-referendum en u hebt nu nog steeds vertrouwen in de politiek die u daarna verraden heeft door de EU-grondwet opeens het Verdrag van Lissabon te noemen en daarvoor akkoord te tekenen. Goed ventje, die Balkenende, nietwaar? Dat hij geheel Nederland toen dik verraden heeft, zijn we allang vergeten. Er wordt vandaag ongetwijfeld weer “weloverwogen” op deze landverrader gestemd. Helaas is “geloof” in democratie (of wat dan ook) niet gebaseerd op ratio of universele waarden. Maar daar weet u alles van, want u gaat goed onderbouwd naar de stembus.
Al eens gedacht over het moraal van democratie? U kent de spreuk “2 wolven en 1 schaap stemmen over wat er gegeten gaat worden” vast wel. En nog steeds vindt u democratie goed. Welterusten dan en val niet in slaap in het stemhokje.

U gelooft de leugens elke verkiezingen weer. Hebt u ooit al eens de moeite gedaan om de beloften van politici vóór de verkiezingen te controleren op werkelijk nakomen na de verkiezingen? Ja natuurlijk, daarom gaat u juist naar de stembus. U vindt het namelijk heel normaal dat je als politicus met liegen, bedriegen en beloven je achterban binnen enkele weken volledig mag belazeren.
Daarom stemt u waarschijnlijk ook, u kunt zich helemaal vinden in dat soort gedrag. Door te gaan stemmen houdt u dit systeem bewust aan de macht en geeft u aan hier vertrouwen in te hebben. Uw stem heeft dan weliswaar geen enkele invloed, hij telt wel mee in de opkomstcijfers, wat door de hypocrisie vertaald wordt als interesse en goedkeuring voor het huidige systeem.
Goed gedaan hoor. Heeft de politiek wel verdiend, dat positieve signaal van u.

U hebt “de politiek” nodig. Omdat u na jaren van staatsonderwijs, staatsopvoeding en staatspropaganda eindelijk heeft verleerd voor uzelf te denken. U gelooft werkelijk, dat alleen de politiek bepaalde zaken kan regelen. U hebt zich daar natuurlijk ook goed in verdiept. Dat bijvoorbeeld wegen en spoorrails of onze dijken en duinen alleen maar door overheden beheerd kunnen worden. Dat kunnen particuliere bedrijven natuurlijk niet. Maar heeft u ooit een politicus of ambtenaartje op een shovel zien rijden? Nee, natuurlijk niet, want het zijn juist de particuliere bedrijven die zulke taken verrichten. Alleen de planning en budgettering worden door overheden gedaan. En die planning en budgettering gaan altijd faliekant mis. En toch stemt u daar vandaag weer voor. Omdat u zich zo goed heeft voorbereid op de verkiezingen.
En omdat u natuurlijk alleen maar dingen doet die goed voor u en uw omgeving zijn, als een klein groepje individuen in een regering zeggen dat die dingen goed voor u en uw omgeving zijn. U hebt uw zelfbeschikking en vrijheid bewust opgegeven aan de jarenlange staatsinvloed. Gefeliciteerd, u bent bij deze benoemd tot “goed opgevoed stemvee” en helpt er met uw stemgedrag aan mee om de mensen met nog een klein beetje zelfstandigheid, eergevoel en moraal in hun donder ook onder het staatsjuk te brengen.
Dank u wel, dat uw gebrek aan zelfvertrouwen en verantwoordelijkheidsgevoel zo’n invloed op anderen gaat uitoefenen. Dat ú zichzelf onder curatele van 225 dubieuze individuen (1e en 2e Kamer samen) wilt stellen is prima, maar dwing anderen daar niet toe.

Conclusie:

Ja eindelijk. Ik begrijp nu helemaal waarom u vandaag naar de stembus gaat (ging). Omdat u zeer deskundig tewerk bent gegaan in die beslissing. U heeft alle aspecten vooraf goed overwogen en uitgezocht, want anders neemt u niet zulke belangrijke stappen die andermans leven ook nog zwaar kunnen beïnvloeden.

Jammer alleen dat:

  1. u daarmee heeft aangetoond niet te kunnen rekenen,
  2. dat dwang uitoefenen voor u gewoon moreel is,
  3. dat u geen probleem hebt met de dwang van anderen op úw leven,
  4. u misschien het puberale argument van “recht op zeuren” een legaal argument vindt,
  5. u het volledig eens bent met alle beperkingen, regels, wetten en lastenverzwaringen,
  6. u uw volmacht geeft aan het huidige (verrotte) systeem,
  7. u lak heeft aan de privacy van anderen,
  8. u bewust landverraders beloont door te blijven komen stemmen na een oproep hiervoor ondanks dat u eerder al vele keren zwaar belazerd bent,
  9. u zich graag en goed geïnformeerd laat bedonderen door veel belovende politici,
  10. u door het stemmen aangeeft een leidraad nodig te hebben en niet meer zelfstandig kunt denken en leven en hiermee ook anderen onder overheidscuratele stelt.

Het allerbelangrijkste vind ik echter, hoe groot uw enthousiasme voor communisme, socialisme, dictatorschap of welk ander totalitair bewind ook is, zorg er alstublieft voor dat u weloverwogen een beslissing neemt om wel of niet te stemmen.

Misschien heeft u ook een ietsiepietsie begrip voor mijn argumenten om niet te gaan stemmen. Die argumenten zijn toevallig net het omgekeerde van de bovenstaande rijtje van 10 conclusies.

51 REACTIES

  1. Sorry, te ongeduldig op “verzenden” geklikt. Zie reactie 33

  2. @Tony [29]: Het hele systeem is verrot, rechts is geen haar beter dan links of het midden. Het hele politieke spectrum interesseert me dan ook geen biet. De hele politiek interesseert me geen biet. De democratie is al tientallen jaren een farce.

    Mij interesseert alleen de dwang die ik opgelegd krijg, door het stemgedrag van anderen, door het systeem, door deze “fantastische” democratie. En of die dwang van links, rechts of door het midden komt, is niet relevant.

    Maar daarover meer in de artikeltjes die tussen nu en de volgende verziekingen, oh nee: verkiezingen zullen verschijnen op deze website.
    😉

  3. @Tony [27]:

    Dank u, al word ik van het hele circus niet erg opgewekt. Maar het is goed dat ik probeer om ook voor u te zorgen dat de vierde bestuurslaag zoveel als mogelijk (met dit beperkte middel) wordt/ blijft ingeperkt.

    U kunt lekker op uw reet blijven zitten en het hele land de pvda-kanker in wensen, want O wat zijn ze dom! Maar ondertussen is zeker dat uw slaafse ledigheid in ieder geval niets geholpen heeft bij de bevrijding van de EUSSR. Of stond u gister, in plaats van te stemmen, met uw tank in Brussel om ons allen te verlossen van het monster? Nee? Dat dacht ik al.

    LvM [35] reageerde op deze reactie.
    Tony [38] reageerde op deze reactie.

  4. @Paul Martens [30]: Dank voor je ‘opbouwende’ repliek… ‘betalen’, ik weet genoeg… #OudeWereld #Geld #Hebben
    Iwanjka

    PS: Sorry hoor, maar ik krijg hier megakriebels van. Er doen een heleboel mensen hun stinkende best om deze wereld wat mooier te maken. Op eigen kosten. Belangenloos. Maar goed, als het als ‘propoganda’ gezien wordt, dan ben ik weg. Ik laat de vrijspreker voorlopig links (of (ver) rechts?) liggen.

    Met respect naar al die mensen die in mijn ogen WEL constructief te werk gaan in deze verkrampte wereld.

    Ik lees een hele boel goede dingen hier. Maar ook een hoop ‘gekanker’ en ‘apathie’ en vooral niet zelf de handschoen oppakken om de wereld te proberen te veranderen…

    Amen.

    Paul Martens [37] reageerde op deze reactie.
    LvM [40] reageerde op deze reactie.

  5. @Iwanjka [36]: Wat een weloverwogen reactie. Erg emotioneel. De vraag of u “the day after” tevreden bent wordt niet leterlijk beantwoord, maar de reactie als geheel zegt genoeg.

    Wel erg snel in uw wiek geschoten, omdat er ergens het woordje “betalen” staat.

    Verder doen hier ook mensen zonder betaling veel en goed werk, geheel vrijwillig. Uw term belangenloos is zeer onjuist, want u hebt wel degelijk belangen.

    Mijn conclusie: weinig ratio en argumenten, veel emotie en mening. Ik heb uw website doorgenomen en samen met deze reactie bevestigt dit een instabiele basis voor veranderingen. Daarbij zult u moeten accepteren dat niet iedereen die veranderingen via de politiek wil. Dat er mensen zijn die geen enkele politiek ondersteunen. Omdat dit altijd dwang en wil opleggen betekent.

    Maar goed, ik zal mijn kritiek staken, want het ligt schijnbaar heel erg gevoelig. Tere zieltjes moeten zeker niet de harde politiek in.

    U ook “amen”.

  6. @Frits [34]:

    Nogmaals, de EUSSR is *ONDERHANDELBAAR* voor de PVV, en aangezien ze ter rechterzijde de enige zijn die (zogenaamd) anti-EU zijn, hoeft geen enkele coalitie met die antipathie rekening te houden.
    Waar zijn nu al die woorden om alsnog voor een referendum te gaan? Waar is nu die keiharde eis om nieuwe landen eruit te houden? Allemaal onderhandelbaar want men wil op het pluche…sorry, meeregeren. En tsja, als je macht wil kun je je moeilijk aan je standpunten gaan zitten houden, nietwaar?

    Stel nu dat de AOW de ENIGE reden is dat iemand op de PVV had gestemd?
    Dat is hoe “betrouwbaar” die woorden zijn van die zogenaamde outsider die zogenaamd schopt tegen de elite.

    Als u aan luchtfietserij wil doen, staat het nogal stom anderen kwalijk te nemen als zij niet in sprookjes geloven.

    Ik heb vier jaar geleden nog voor de PVV gestemd toen ze nog de indruk maakten “liberaal” te (willen) zijn. Deze ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen.

    Wat ik aan de EUSSR doe? Het ENIGE non-agressieve dat een simpele burger KAN doen: mijn toestemming en legitimatie aan alle politieke partijen onthouden.

    In MIJN naam wordt geen agressie gepleegd. Dat noem ik principes.

    U gelooft in het sprookje dat Wilders de EUSSR tegen houdt, en geeft an passant even toestemming voor hun eigen versie van politieke dwang en agressie ten faveure van een politiestaat.

    Slaap zacht en zoals LvM al zegt: Dank je wel.

    Frits [42] reageerde op deze reactie.

  7. @Iwanjka [36]:
    U kent de uitspraak “De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.”? Even los ervan of de hel nou wel of niet bestaat, snapt u wel dat “stinkende best doen om deze wereld wat mooier te maken” helemaal niets wil zeggen. Dat u in termen van links/(ver) rechts lijkt te denken zegt ook het nodige over uw onwetendheid/onbegrip/corruptie van het fijne.

    Uw wege is niet constructief, integendeel, u help mee om het valse geloof in de wege der overheidspolitiek te versterken en verbreiden. (inderdaad, propaganda)

    Jammer dat u verkiest gekrenkt te worden door “gekanker” en “apathie”, in plaats van ook daarin waarheid te zoeken.

    Groet

  8. @Frits [39]:

    In de categorie “wie niet horen wil moet maar voelen”.

    Het is bekend dat de VVD in staat is een coalitie aan te gaan met de PVDA. Iemand die zichzelf een voorstander van vrijheid noemt, en toch stemt op een partij die zichzelf zo nader ziet tot iets walgelijks als de PVDA dat ze ermee kunnen samenwerken in een kabinet, verdient de volle nadelige werking ervan.

    Anders leert men het nooit.

    Dus een strategische stem op de VVD om de PVDA uit het kabinet te houden? Met zo veel naïviteit is er niets zo heerlijk ironisch als een “Paars III”.

    Frits [43] reageerde op deze reactie.

  9. @Tony [38]: Maar meneer, u bent een vers bekeerde niet-stemmer! U zult zich wel in de steek gelaten voelen en ik voel uw pijn. 😉

    Wat ‘onze’ democratie betreft heb ik weinig illusies. Toegegeven: Toen ‘Groep Wilders’ begon, vond ik het wel even interessant. Standpunten als afschaffing minimumloon en afschaffing ministeries economische zaken en onderwijs. Van Wilders’ goede kapitalistische voornemens is helaas weinig meer over sinds de PVV. En dus stem ik slechts voor één reden, de EUSSR.

    Bijna 80% stemt in Nederland en wat ze stemmen maakt weinig uit. Op dit moment ontstaat de libertarische heilstaat :p niet door collectief niet-stemmen. In de praktijk word ik de komende vier jaar dus weer genaaid. Er zijn een paar partijen die willen dat dit eeuwig zo doorgaat op Nederlandse schaal. En er zijn heel veel partijen die willen dat dit gebeuren zeer binnenkort om de vijf jaar gaat gebeuren op continentale schaal.
    Als u bekend bent met de overige volken in Europa, weet u dat het kapitalisme bij ons relatief populair is. Wat mij betreft word ik dus voorlopig nog even om de vier jaar op Nederlandse schaal genaaid. Dat is alles.

    Ik verwacht niet dat mijn stem hemel en aarde zal bewegen. Het is slechts een heel klein verschil in de verhouding tussen stemmers voor ‘oplichters voor kleine schaal’ en ‘oplichters voor grote schaal’.

    Geert Wilders had eens een veilige positie bij de VVD. Hij schreef de speeches voor Bolkestein en was tot zijn vertrek woordvoerder buitenlands beleid en terrorismebestrijding in de tweede kamer. Hij was verzekerd van een glorieuze toekomst met veel gestolen belastingcenten als salaris en hoefde zich geen zorgen te maken voor z’n carrière.

    Op een dag werd besloten om met de partij weer meer van de ‘eurosceptische’ VVD-lijn af te wijken en zelfs Turkije te accepteren als potentieel lid. Toen heeft Wilders zijn riante vooruitzicht bij de VVD vaarwel gezegd en heeft gekozen voor een zeer onzekere toekomst.

    Voor een politicus is zo’n principiële stap heel wat, dus van alle EU-sceptische oplichters vertrouw ik hem nog het meest en alleen op dat onderwerp.

    Bij het starten van de PVV zijn er overigens ook nog VS neo-conservatieven langsgekomen met grote zakken geld. Het enige wat Wilders daarvoor moest doen was z’n Turkije in de EU-standpunt wijzigen, want kamp Bush vindt dat namelijk in het belang van de VS wereldorde. Dat wijzigen is toen in die situatie ook niet gebeurd.

    Hoe hard de anti-EUSSR standpunten van de PVV nu nog zijn zullen we misschien zien bij de komende formatie. Ik verwacht op de één of andere manier niet dat de PVV zoals de CU een EU-sceptische backflip zou doen. Daarin ben ik misschien naïef. Maar hoop doet ook leven.;) Een VVD/PVV/CDA kabinet zal niet uit de EU stappen, maar elke beweging van de reguliere CDA lijn is welkom.
    Tony [45] reageerde op deze reactie.
    Tony [46] reageerde op deze reactie.

  10. @LvM [24]:
    een gemeente. Maar doe daar niks politieks..
    Ik maak alleen apparaten die ze nodig hebben… ben geen pennelikker daar, sterker nog.. ikKan er voor zorgen dat ze minder van ons geld stelen.

    @Jerom [26]:
    Owjawel…
    Heb zat afgedragen laatste jaren.
    En sowieso een minarchist kan best het werk doenw at ik doe.
    Maak geen beleid en doe niet aan politiek.
    Ik maak enkel apperaten die hun nodig hebben als ze kapot zijn .
    Dan wel in de directe overheid en met pijn moet ik mezelf dan een ambtenaar noemen.

    Maargoed, ik red het ook in de vrije markt.. met alle gemak.
    Ga gewoon effe een paar jaarthjes mijn eigen geld terugverdienen.
    Recycling noem je dat.

    en als ik aldaar wat mensen over kan trekken naar de kand van het libertarisme.. des te beter.

    LvM [47] reageerde op deze reactie.

  11. @Frits [42]:

    Beste Frits:

    Maar meneer, u bent een vers bekeerde niet-stemmer! U zult zich wel in de steek gelaten voelen en ik voel uw pijn. 😉

    Nou dat valt wel mee. Ik ben niet “verraden”. Mijn bewustwording is volstrekt automatisch en los van wel of niet nakomen van beloften gebeurd. Ik was al cynisch toen ik nog op de PVV stemde. Maar in die periode waren ze nog verrassend ‘libertarisch’, relatief gezien. Nu dat weg is gevallen is alle geloof in politiek, voor zover dat er nog in flarden was, definitief weggevallen. Ik zou de PVV eerder bedanken dat ze daarvoor hebben gezorgd.

    Voor alle duidelijkheid: Voor 2002 was ik volstrekt a-politiek (en redelijk rechts-collectivistisch qua politie e.d.). Door Fortuyn raakte ik geinteresseerd in de politiek. Door de moord wist ik hoe smerig politiek was. In 2003 was ik nog voor de oorlog in Irak en voor Bush. In de drie a vier jaren daarna ben ik meer gaan leren over libertarisme. Een paar jaar geleden Atlas Shrugged gelezen en mezelf gezien als iemand met “Objectivistische” ideologie en was een minarchist. Kritiek op Rand gelezen die duidelijk maakte dat minarchie inhoudelijk onhoudbaar en irrationeel is. Langzaam maar zeker filosofisch anarchist geworden (m.a.w. ik WEET dat anarchisme moreel gezien het beste is, maar weet nog niet hoe dit in de praktijk allemaal zal werken). Nadat Wilders aantoonde dat het “liberale/libertarische” gehalte dat hij had, onzin was, definitief tot de conclusie gekomen dat er GEEN ENKELE PARTIJ is, die te vertrouwen is met welk issue dan ook.

    Ik ben niet principieel tegen stemmen an sich. Maar dan zal er eerst een daadwerkelijke vrijheidspartij moeten zijn om op te stemmen.

    En wie weet, als het zover is, zal ik tot de definitieve conclusie zijn gekomen dat zelfs daarop stemmen werkelijk helemaal niets uithaalt, zelfs al propageren ze vrijheid.

    Hoe dan ook: stemmen op de PVV, stemmen op de VVD? Als protest? Als tegenwicht? Omdat de PVV vecht tegen de EUSSR en hier ook maar een millimeter zal bereiken?

    Sorry als ik lach. De PVV is een nieuw collectief van pluche-hongerige ruifvreters. De EUSSR was nog niet eens het enige breekpunt, en zelfs dat enige breekpunt hebben ze nu voor de macht terzijde geschoven.

    Later meer…(om overal op te antwoorden)

  12. @Frits [42]:
    @Frits [43]:

    Wat ‘onze’ democratie betreft heb ik weinig illusies. Toegegeven: Toen ‘Groep Wilders’ begon, vond ik het wel even interessant. Standpunten als afschaffing minimumloon en afschaffing ministeries economische zaken en onderwijs. Van Wilders’ goede kapitalistische voornemens is helaas weinig meer over sinds de PVV. En dus stem ik slechts voor één reden, de EUSSR.

    En ik stel dat die EUSSR in niets anders is voor Wilders dan die eens zo rechtse economische opvattingen, de AOW, en de hoofddoekjes.
    Zelfs toetreding van Turkije is geen breekpunt.
    Als je Wilders niet vertrouwt op economie is er geen enkele reden hem wel te vertrouwen op de EUSSR.
    Het is jammer genoeg geen UKIP, die ik daar veel beter in vind.

    Bijna 80% stemt in Nederland en wat ze stemmen maakt weinig uit. Op dit moment ontstaat de libertarische heilstaat :p niet door collectief niet-stemmen.

    Die libertarische heilstaat ontstaat hoe dan ook niet. Ook niet met WEL stemmen. Blijven principes en het onthouden van legitimatie aan het systeem dus over.
    Voorts zal ook dat opblazen van de EU niet gebeuren door WEL stemmen.
    Ik zou denken dat het stemmen bij een referendum je dat lesje wel had geleerd.

    De EUSSR valt alleen door de realiteit en eventuele volksopstanden. Er is geen politieke partij die bestand is tegen de EUSSR omdat de onderliggende morele onderbouwing ontbreekt. Als je politieke agressie predikt, kun je niet tegen EUSSR agressie prediken.
    We kunnen niet klagen over gebrek aan democratie bij de EUSSR, als referenda in Nederland al niet eens worden gerespecteerd.

    Bovendien, ben je slechts een “nummer”. Als mensen de hoeveelheid stemmen voor de PVV zien, zien ze niet dat je stemde wegens de EUSSR, maar zal men gewoon aannemen dat je PVV stemde voor (terechte) anti-Islam sentimenten.
    Dus zelfs die protest-stem wordt niet gehoord.

    Wat mij betreft word ik dus voorlopig nog even om de vier jaar op Nederlandse schaal genaaid. Dat is alles.

    Als de EUSSR valt, zal het door de gevolgen van de realiteit zijn. En niet omdat een onbetrouwbare schreeuwlelijk in NL wat mort. De belangen zijn veel te groot. Hij zal nog eerder worden omgelegd door een professionele hitman, dan dat hij succesvol NL zou terugtrekken (als hij al ooit genoeg macht zou krijgen).

    Ik verwacht niet dat mijn stem hemel en aarde zal bewegen. Het is slechts een heel klein verschil in de verhouding tussen stemmers voor ‘oplichters voor kleine schaal’ en ‘oplichters voor grote schaal’.

    De voordelige gevolgen voor jezelf zullen verwaarloosbaar zijn. De nadelige gevolgen voor andere NLs veel groter, door de collectivistische pro-politiestaat politiek die Wilders propageert en waar hij VEEL SNELLER welwillende medestanders voor zal krijgen.
    Daarom is stemmen in het huidige pol. landschap het uitvoeren van agressie jegens andere individuen. Omdat de evt. positieve uitwerkingen in het niet vallen bij de negatieve.
    Oscar heeft haarfijn aangetoond dat ALLE partijen in de min staan in de toetssteen. Ze zijn allen meer voor dwang dan ze voor vrijheid zijn.

    Geert Wilders had eens een veilige positie bij de VVD. Hij schreef de speeches voor Bolkestein en was tot zijn vertrek woordvoerder buitenlands beleid en terrorismebestrijding in de tweede kamer. Hij was verzekerd van een glorieuze toekomst met veel gestolen belastingcenten als salaris en hoefde zich geen zorgen te maken voor z’n carrière.

    Op een dag werd besloten om met de partij weer meer van de ‘eurosceptische’ VVD-lijn af te wijken en zelfs Turkije te accepteren als potentieel lid. Toen heeft Wilders zijn riante vooruitzicht bij de VVD vaarwel gezegd en heeft gekozen voor een zeer onzekere toekomst.

    Straks ga je nog zeggen dat hij je bestwil in het hoofd heeft. Nogmaals, hij is bereid concessies te doen op ALLES. Komt dat over als standvastigheid? Als zeker zijn van wat wel en wat niet acceptabel is?
    Wilders wil gewoon macht. Die had hij niet bij de VVD. En met populaire praatjes die hij in de praktijk zelf niet zo serieus neemt, krijg je veel stemmen en uiteindelijk veel macht.

    Ik kan wel blijven uitleggen dat geen enkel onderwerp bij hem veilig is door te wijzen naar zijn EIGEN gedraai minder dan 24 uur na de verkiezingen m.b.t. zijn enige
    “breekpunt”.

    Voor een politicus is zo’n principiële stap heel wat, dus van alle EU-sceptische oplichters vertrouw ik hem nog het meest en alleen op dat onderwerp

    Alleen op het onderwerp dat nota bene onderhandelbaar was, terwijl het niet onderhandelbare ook al onderhandelbaar bleek NA dat hij zijn stemmen binnen had?
    Waarom neem je jezelf zo graag in de maling?

    Waarom zou je hoe dan ook een oplichter vertrouwen t.o.v. andere oplichters, terwijl je helemaal NIEMAND je vertrouwen hoeft te geven?

    Bij het starten van de PVV zijn er overigens ook nog VS neo-conservatieven langsgekomen met grote zakken geld. Het enige wat Wilders daarvoor moest doen was z’n Turkije in de EU-standpunt wijzigen, want kamp Bush vindt dat namelijk in het belang van de VS wereldorde. Dat wijzigen is toen in die situatie ook niet gebeurd.

    Het gaat er niet om wat de VS belangrijk vindt, maar wat HIJ belangrijk vindt. Hoe belangrijk hij al die zaken vindt is inmiddels duidelijk genoeg nu het pluche in het vooruitzicht ligt.

    Hoe hard de anti-EUSSR standpunten van de PVV nu nog zijn zullen we misschien zien bij de komende formatie. Ik verwacht op de één of andere manier niet dat de PVV zoals de CU een EU-sceptische backflip zou doen. Daarin ben ik misschien naïef.

    Het gaat er niet om wat men zegt, maar wat men DOET.
    Wat de PVV zegt, en wat men DOET (zie AOW) moge inmiddels duidelijk zijn.
    Die backflip is helemaal niet noodzakelijk. Je hoeft je alleen maar te verschuilen achter smoesjes en excuses om niet te DOEN wat je ZEGT.

    Dat gevoel deel ik, maar aangezien wij allen ook het lijdend voorwerp zijn van deze fijne ironie, wordt het toch een wat al te wrange grap.

    Als je het echt beter wil hebben, kun je maar beter accepteren dat we hele nare tijden tegemoet gaan voordat we uberhaupt bij die “libertarische heilstaat” zouden aankomen.
    De meeste mensen zijn dommer dan ezels en stoten zich niet twee maar honderd keer aan dezelfde steen.
    Er zal alleen wat veranderen als de politiek zaken nog erger maakt dan ze al zijn. Het geloof in de politiek zal volledig moeten verdwijnen en dat kan alleen door deze zichzelf te laten ontmaskeren.
    Als mensen moeten leren dat de VVD niets zal veranderen, werkt het dus veel sneller als de VVD dat gene doet waar ze goed in is: de kiezer bedonderen en gewoon samenwerken met diegenen waar de honden juist geen brood van lusten.

    Er is niets beter voorhanden voor VVD-stemmers die zichzelf libertarier noemen om te leren, dan dat diezelfde VVD gewoon doodleuk een nieuw “Paars” gaat opzetten.
    Hoe moeten ze het anders leren? En hoe komen we anders van dat op niets gebaseerde geloof dat het “dit keer wel goed zal gaan”.

    Daarom stel ik: de ENIGE manier, buiten een revolutie onder de bevolking, dat we afkomen van het huidige systeem, is door het te verketteren en er NIET je legitimatie en toestemming aan te geven. Door te onderschrijven wat het is en principieel ook te weigeren aan het circus mee te doen.
    Als je aan het circus mee wil doen, moet je niet zeuren over de vele clowns en de dampende olifanten drollen die je maar blijft zien.

    Dat de kans zeer groot is dat ik het niet meer meemaak dat het systeem eindelijk opgeblazen wordt, onderken ik.
    Maar vrijheid is dan ook een principe voor mij, en niet alleen een hobby die uit praktische overwegingen even terzijde schuif omdat stemmen me even wat beter uitkomt.

    Frits [50] reageerde op deze reactie.

  13. @hoc Voluerunt [44]:
    Een echte ambtenaar. U mag dan wel minarchist zijn, feit van de zaak is dat u een socialistische (dus geen minarchistische) overheid helpt beter haar taken uit te voeren. U moet uzelf met pijn ambtenaar noemen, maar die pijn is zeer terecht, omdat uw werk in strijd is met uw principes.

    Als ambtenaar het non-agressie principe verdedigen zal niet erg sterk overkomen.

    Als uw principes echt wat betekenen weet u wat te doen.

    hoc Voluerunt [48] reageerde op deze reactie.

  14. @LvM [47]:
    Brood op de plank.. brood op de plank.

    en principes heb ik, ook als de overheid alleen nog rechtstaat deed en kleine zaken.
    Daarbij ja, help het wel maargoed mijn principes staan als een huis.
    Daar brengt niemand mij vanaf en ik ben zelf non-agressie.
    Dat een politicus besluit dat de organisatie waarvoor ik werk dat wel is, dat moet veranderen.

    En als ze mij er niet in haden gezet dan wel een ander iemand.
    Nu zit er een libertarier midden in.
    Weet je wat eigenlijk wel lache zou zijn…..
    Als er dat meer zouden doen!!!

    LvM [49] reageerde op deze reactie.

  15. @hoc Voluerunt [48]:
    Lache, als in goed?

    Dat u excuusjes verzint om uw geweten te sussen begrijp ik, maar bent u hier anderen aan het aanmoedigen hetzelfde te doen?

    Met een principe heeft u 2 keuzes: u maakt offers om het principe niet te schenden, of u verwerpt het principe.

    U heeft de keuze gemaakt. Deze kunt u veranderen.

    Anders hoop ik dat als het militarisme heerst en een staat van beleg afkondigt wordt, u alsnog de juiste keuze maakt, die op dat moment dan des te meer weegt.

    En laat uw brood smaken.

  16. @Tony [46]:

    Je flinke reactie wordt gewaardeerd!

    De eerste politieke gedachte die ik had was de volgende: Als de VVD liberaal is, waarom zijn ze dan tegen legalisering van drugs? Het heeft even geduurd voordat mij duidelijk werd dat ik niet de enige was die er zo over dacht. Er wordt wel eens gesteld dat libertariërs geboren worden als libertariërs. Ik ben in ieder geval nooit bekeerd. Maar recht in de leer ben ik niet, dat blijkt wel uit mijn nare gewoonte om te gaan stemmen…

    Legitimiteit wordt niet bepaald naar aanleiding van wat jij of ik terecht vind volgens het non-agressie principe. De legitimiteit van de Nederlandse wetten kunnen wij betwisten maar wij zijn wel vatbaar voor dat algemeen geaccepteerde gegeven. Het streven om de maatschappij in te richten naar libertarische maatstaven is niet hetzelfde als daar alvast naar handelen, als ware men enkel een voorbeeld in plaats van een slachtoffer in de huidige situatie. Het is vervelend om, door te stemmen, ook dader te worden naar die 25% die niet gaat stemmen toe. Op die ideologisch morele gronden heb je gelijk en kan ik maar beter mijn handen wassen in onschuld door niet te stemmen en mij te onttrekken aan onze politieke realiteit.

    Het morele streven naar de vrijheid deel ik, omdat ik vind dat die ethiek zou moeten heersen om ieder persoon te vrijwaren van onderdrukking. Maar ik vind ook dat ethiek een geconstrueerd gegeven is, een pragmatisch systeem van afspraken (die mijns inziens in het belang van iedereen [als vertegenwoordiger van de kleinste minderheid, het individu] zou moeten zijn).

    Wat op dit moment legitiem is (volgens de wetten die ik moet gehoorzamen), heeft weinig te maken met mijn versie van pragmatische moraliteit. We hebben een mix van joods-christelijk denken op een Germaanse leest geschoeid, met een dikke cultureel-marxistische saus eroverheen en nog een hele hoop andere banale groepsbelangen. Daarom is het nodig om ons een andere ethiek aan te meten, een die nodig is om in onze werkelijkheid het doel van meer vrijheid (in casu: minder onvrijheid op de korte termijn) te kunnen bereiken.

    Anders zal er weinig anders opzitten dan jezelf moreel superieur vinden en hopen op een mirakel, terwijl er gegarandeerd niets veranderd. Dat is de positie van een pacifist, een Jezus die klappen krijgt van een systeem wiens middelen hij niet wil gebruiken. En die linkerwang maar toekeren en hopen op geen volgende mep.
    Ik ben mij ervan bewust dat deze vergelijking niet helemaal opgaat, want het systeem houdt iedereen die niet stemt als het ware in gijzeling waardoor het voor werkelijk consequent ethische libertariërs (zij die het goede voorbeeld willen zijn in plaats van de stemmers/mededaders) nooit mogelijk kan zijn om de middelen te gebruiken die het systeem verschaft omdat er altijd iemand is die niet stemt. Stemmen is dan vrijwel uitgesloten in ons coalitiesysteem, want de zekerheid van in één keer 76 zetels halen is onmogelijk en de kans op aanpassingen aan een libertarisch programma is altijd aanwezig.

    Waar het op neerkomt:

    Het bepalen van een ethiek is een strategie gericht op een doel. De libertarische ethiek is voor onze situatie niet toereikend omdat ieder individueel slachtoffer (niet-stemmer) er één te veel is en dit gegeven verlamd alle parlementaire democratische actie, hetgeen hèt middel is om politieke veranderingen te bewerkstelligen bij de overheid in dit land waar ik woon.

    Als ik stem wordt de situatie van de slachtoffers in de praktijk niet verslechterd, mijn status verandert van slachtoffer naar dader en dat is een verslechtering die ik mezelf opleg en waar ik mee zal moeten leven.

    Er zijn weinig essentiële verschillen tussen de partijen behalve het belangrijkste punt: het verabsoluteren van de vierde bestuurslaag EUSSR. Mijn stem helpt mee aan vermindering van de progressie naar onvrijheid door het vergroten van het EUSSR-sceptische deel van het parlement. Dit vergroot de kans dat een eventueel toekomstig EUSSR-negatief oordeel of EUSSR-referendum wordt voorgesteld of door de kamer komt, hoe klein die kans ook is.

    Wat betreft de betrouwbaarheid van meneer Wilders: De AOW is oninteressant en de onbetrouwbaarheid van politici is legendarisch. Je zou kunnen zeggen dat het empirisch bewezen is. Maar ieder mens is anders en stel nou dat er één betrouwbaar persoon, in een moment van verstandsverbijstering en zeer verdwaald, plots in de tweede kamer is terechtgekomen? Het is niet onmogelijk, maar die persoon is meneer Wilders denk ik niet.

    Edoch. Ik heb al aangegeven dat het me alleen om het EUSSR standpunt gaat en dat er speciale reden is om te denken dat dat onderwerp voor hem belangrijker is omdat hij daarvoor zijn verzekerde VVD-toekomst op het spel heeft gezet. Ik denk niet dat meneer Wilders het beste met mij voor heeft, maar wel dat hij daar niet puur voor zijn economisch eigen belang gehandeld heeft. Dus misschien is er een ideologische reden dat hij die vreemde en risicovolle beslissing heeft genomen om zijn macht, invloed en salaris in de waagschaal te stellen. Of misschien was het volslagen gekte. Hij is in ieder geval niet vanwege de AOW z’n partij uitgeflikkerd. En dat, m’n beste Tony, geeft een welwillend mens hoop. 🙂

    Tony [51] reageerde op deze reactie.

  17. @Frits [50]:

    Hoi Frits. Ik ben wat laat omdat ik werd afgeleid door een erbarmelijk saai WK.

    Ik probeer het zo kort mogelijk te houden:

    Er wordt wel eens gesteld dat libertariërs geboren worden als libertariërs. Ik ben in ieder geval nooit bekeerd. Maar recht in de leer ben ik niet, dat blijkt wel uit mijn nare gewoonte om te gaan stemmen…

    Libertariers worden niet geboren. Ik ben andere dingen geweest voor ik libertarier was, en zelfs nu zou ik mezelf niet als een *specifiek* soort libertarier kunnen categoriseren. Behalve dat ik filosofisch anarchist ben en individualist. Maar sommige “libers” denken dat ik vrij links ben, anderen rechts.
    Ook is stemmen wat mij betreft niet principieel “anti-libertarisch”. Ik accepteer stemmen uit een vorm van politieke zelfverdediging. Echter, mijn punt is dat de voordelen van het stemmen veel zwaarder moeten wegen dan de nadelen. Daarom noemde ik Oscar’s toetssteen. Een partij die in die serie artikelen met een plus eruit was komen rollen had zomaar mogelijk op mijn stem kunnen rekenen. Maar alleen als zij principieel was.
    De PVV, echter, is noch een ‘plus-partij’, noch principieel.

    Anders zal er weinig anders opzitten dan jezelf moreel superieur vinden en hopen op een mirakel, terwijl er gegarandeerd niets veranderd.

    Je omschrijft hier de libertarische stemmer, beste Frits.
    Buiten het feit dan dat zo’n libertarier ook stemt, en daarmee een systeem legitimeert dat hij ten opzichte van anderen juist verfoeit, en daarmee zijn eigen morele positie totaal ondergraaft.
    Als libertarisme ooit al bereikt zou kunnen worden, is het door overtuiging dat het superieur is, en zeker niet opportunistisch. Wie wil jij overtuigen als je het corrupte systeem legitimeert omdat je jouw eigenbelang op elk gegeven moment toch net even wat belangrijker vindt dan een vrijheidsideaal en enige libertarische principes?

    Het is dus niet alleen een kwestie van moraliteit, maar tevens van wat praktisch is.
    Wat denk JIJ, beste Frits, nou werkelijk te kunnen veranderen door te stemmen? Hoe lang denk jij de PVDA uit de regering te kunnen houden? Hoe denk jij anderen te kunnen overtuigen door woord of daad dat libertarisme superieur is?
    Hoe lang denk jij dat je jezelf kunt bedonderen door de geloven in de anti-EUSSR woorden van iemand wiens betrouwbaarheid allang een bewezen farce is?

    Je kunt misschien zeggen dat niet stemmen ook helemaal niets zal bereiken, als je dat heilig gelooft, en dat stemmen en het systeem op jouw eigen kleine plekje mede helpen in stand houden daarom in praktisch opzicht beter is.
    Maar als je dat werkelijk denkt, kun je beter gewoon eerlijk zijn tegenover jezelf, het libertarisme tot droom verklaren en lekker cynisch gewoon accepteren dat je een liberaal bent.

    Maar als je ECHT tegen dwang en agressie bent, moet je niet in de spiegel kijken, jezelf libertarier noemen, en vervolgens toch op een agressieve partij gaan stemmen.
    Iemand die tegen de maffia is, vraagt ook niet vrijwillig de maffia om bescherming.
    En als zo iemand dat wel doet, heeft hij alle recht van oordeel over de maffia verloren. Want hij komt er niet onderuit dat diezelfde maffia die hij uit eigenbelang steunt, de volgende dag bij iemand anders langs gaat om geld op te halen en knieschijven te breken.

    Dat is de positie van een pacifist, een Jezus die klappen krijgt van een systeem wiens middelen hij niet wil gebruiken. En die linkerwang maar toekeren en hopen op geen volgende mep.

    Ernstige misvatting.
    Ik ben niet tegen stemmen. Ik ben tegen het gebruiken van een vliegenmepper tegen een neanderthaler, als ik weet dat die neanderthaler daar alleen boos van wordt en zijn woede gaat zitten afkoelen op andere onschuldigen.
    En die stem op de PVV, is wat mij betreft het equivalent van het slaan van een neanderthaler met een vliegenmepper.

    Je bereikt er zelf helemaal NIETS mee, maar hebt wel op je geweten dat je hem boos hebt gemaakt (zeg maar, in het zadel/regering geholpen).
    Je zou op zijn minst zijn woede niet zelf op je geweten moeten willen hebben, aangezien je hem TOCH NIET met een vliegenmepper kan neerslaan.

    Om dit soort analogieën te blijven gebruiken, wacht ik dan toch liever tot ik een enorme knuppel heb waarmee ik in ieder geval de kans heb hem niet boos te maken, maar knock out te slaan.

    Voor alle duidelijkheid bedoel ik dus: als je dan toch stemmen wil, wacht dan tenminste op een ECHTE vrijheidsliefhebbende partij.

    Ik ben alles behalve een pacifist (je moest eens weten waar ik in moreel opzicht geen probleem mee heb als voorstander van zelfverdediging). Ik ben alleen niet hopeloos naïef.

    Als ik stem wordt de situatie van de slachtoffers in de praktijk niet verslechterd…

    Je maakt je zelf er onterecht zeer makkelijk vanaf. Het is mogelijk dat dankzij de PVV mensen die VOORHEEN niet met een bepaald soort agressie te maken kregen, daar nu WEL mee te maken krijgen. Dan kun je bijvoorbeeld denken aan preventief fouilleren. Iemand die dat nog nooit heeft ondervonden, kan dat wellicht nu – dankzij de komende regering – WEL ondervinden. De situatie is voor die slachtoffers dankzij de PVV dan wel degelijk verslechterd.

    Het is heel makkelijk om mensen als nummers te zien, de koppen bij elkaar op te tellen en dan heel cijfermatig te concluderen dat slachtoffers van de staat er “gemiddeld” niet slechter afkomen dankzij de PVV.
    Maar ga dat maar vertellen aan die onschuldige man die nog nooit onterecht gefouilleerd is maar dat straks wel wordt dankzij jouw PVV.

    Verder bekijk je het bovendien te gemakzuchtig op een klein tijdsbestek. Alle kleine beetjes overheid moet je bij elkaar optellen. De totaliteit van overheidsagressie groeit omdat men onder het oppervlak wet na wet, en regel na regel introduceert, zonder andere weg te nemen.
    Kijk eens naar Amerika. Een stem op Bush of Obama zal op het oog niet veel veranderen, maar als je al die corrumpering van overheden bij elkaar optelt, ben je in 200 jaar veranderd van relatief vrije samenleving naar sociaal-democratisch heilstaat met militaire geldingsdrang.

    Elke stem telt, in de meest letterlijke zin.
    Jouw stem, net zoals het mijne vier jaar geleden, is een baksteen in het paleis van de onderdrukker.


    Is het toch nog een lange reactie geworden!

Comments are closed.