Jan Kees de Jager heeft zojuist geroepen dat hij het openbaar oproepen tot een bank run strafbaar wil maken. Dit naar aanleiding van het rapport Scheltema. In een nieuwe poging het onhoudbare systeem te repareren, hakt hij nog verder in op onze persoonlijke vrijheid.
De burger heeft te maken met een onvrij financieel systeem waarin het bankenkartel, samen met en gesteund door de centrale bank en reguliere politiek, een de facto monopolie heeft verworven op de productie en distributie van geld.
Het individu wordt gedwongen garant te staan voor banken en moet participeren in niets minder dan een pyramidespel. Het oproepen tot een bank run, wat behoort tot de vrijheid van meningsuiting, is Ć©Ć©n van de weinige middelen die hij nog heeft om het systeem te corrigeren.
De Jager weet dat en wil ook dit wapen onschadelijk maken.
Desalniettemin zal ik dit soort artikelen blijven schrijven.
@Devidas [25]:
Fijn als jij het kan oppakken. Momenteel heb ik daar geen tijd voor. Ben al teveel tijd kwijt aan andere libertarische projecten.
Devidas [36] reageerde op deze reactie.
@Marco [19]:
Kom jij ook uit dat dorp? Zo ja, dan “hallo dorpsgenoot” š
Ik chip in voor 100 euro.
Voor een lager bedrag is het mogelijk hetzelfde te verzorgen maar dan als website. Wellicht handiger? Toegankelijker voor meer mensen. Ik wil best helpen bij de vormgeving, het uitwerken van het concept en de technische realisatie. Echter, iemand zal het moeten runnen.
Devidas [37] reageerde op deze reactie.
Lijkt mij een veel beter idee om het willen verbieden van een oproep tot een bank run strafbaar te stellen. Wij burgers bepalen nog altijd zelf of wij besluiten om ONS geld van de bank te halen. En bank die zo’n lage dekking aan houdt dat het bij de eerste beste bankrun omvalt, heeft het aan zichzelf te danken. Een bank hoort TEN ALLE TIJDE te kunnen voldoen aan z’n verplichtingen.
Jasper [35] reageerde op deze reactie.
@Erwin [34]: Helemaal gelijk!
@Zacharias [31]:
Ik zal er een nieuw stukje over schrijven met de ideeƫn tot zover waar verder gebrainstormed kan worden. Hoop dat het dan vrijdag/zaterdag op vrijspreker.nl staat.
@Marco [33]:
Als er een advertentie gemaakt wordt moet er zowiezo verwezen worden naar een plek waar meer informatie te halen valt. Of dit een aparte website wordt (zoals bij die aktie van het nieuwe rijk / tatoeagefolder) of een pagina op vrijspreker.nl weet ik niet. Allebij lijkt zijn voor en nadelen te hebben.
@ Devidas, als je wilt sta ik tot je beschikking. Ben je toevallig zondag a.s. bij de Libertarische Bijeenkomst in Zwolle? Anders mag de redactie mijn email wel doorgeven. (Zet hem liever niet hier er op. Voor je het weet wordt ik plat gespammed).
Devidas [40] reageerde op deze reactie.
@.M [27]: Suggestie voor een pakkende titel:
ALS U DIT MORGEN PAS LEEST, IS HET MISSCHIEN AL TE LAAT. WIE EERST KOMT, DIE EERST MAALT (OF HAALT).
Dit is geen reclame, doch een ideele voorlichting van de stichting Bankrun Nederland, bedoeld om de hardwerkende spaarder zijn centen niet te laten verliezen in deze woelige tijden, waarin niets is wat het lijkt en bankiers en ministers u een rad voor ogen proberen te draaien, tot het te laat is.
Dan het verhaal.
Tenslotte:
Voor meer info kunt u terecht op http://www.vrijspreker.nl/bankrun maar beter verspilt u hier geen tijd aan, immers elke seconden telt, zeker nu zovele andere Nederlanders deze informatie reeds gelezen hebben en mogelijk nu al aanschuiven aan het loket van hun bank om hun rekening leeg te halen. Want vergeet niet: WIE HET EERST KOMT, DIE EERST MAALT/AFHAALT.
Devidas [41] reageerde op deze reactie.
@Marco [38]:
Hoi Marco. Over de bijeenkomst van Zwolle twijfel ik nog, aangezien ik uit Den Haag moet komen. Als je in contact wilt komen of brainstormen stuur je emailadres maar door naar de redactie. Ik ben zowiezo bezig met een nieuw topic om te kijken of er genoeg animo is voor een dergelijke advertentie.
Marco [45] reageerde op deze reactie.
@.M [39]:
Zo een link (http://www.vrijspreker.nl/bankrun) lijkt me een goed idee. Je tekst is wel stevig, er zou dan een gewillige krant gevonden moeten worden. Er zou eigenlijk iets bij moeten staan over dat het bankensysteem nu inherent frauduleus is, niet te diepgaand, maar wel triggerend.
.M [42] reageerde op deze reactie.
@Devidas [41]: Ik begrijp je punt wel, maar zo’n uitleg over frauduleus etc. zal menigeen toch niet begrijpen en als de tekst -node- nogal lang is, haken velen wellicht af en mist het zijn effect.
Als je echte een bankrun wil triggeren, moet je met korte krachtige, voor een leek makkelijk te begrijpen taal inspelen op angst – FEAR !!!
Je mooie en langdradige morele beschouwingen (waar ik achter sta, begrijp me niet verkeerd), kan je dan alsnog als achtergrond info plaatsen op de pagina http://www.vrijspreker.nl/bankrun waar je in je advertentie naar verwijst, maar de advertentie zelf moet kort, krachtig en vooral ANGSTAANJAGEND zijn. Liefst met een PARANOIDE sfeertje, zo van: als je niet maakt dat je er als de kippen bijbent zijn anderen je voor en dan is het voor jou te laat. Dat geeft mensen nog meer een incentive. Niet alleen de idee dat ze iets kunnen verliezen, maar dat ze iets kunnen verliezen terwijl hun buurman, zwager of collega wel mooi de dans ontsprongen is. Dat maakt het verlies immers extra pijnlijk om dragen.
Qua kleuren en lettertype en -grootte mag het best schreeuwerig zijn, maar ik zou niet echt overdrijven, omdat dit de geloofwaardigheid aantast, waardoor we ons doel wellicht voorbijschieten.
Wel zou ik onder de body tekst en boven de “voor verdere info etc.” 3 plaatjes naast elkaar plaatsen met erboven een kort lijntje tekst.
1) Links een zwart-wit plaatje uit de jaren ’30: http://blog.prospect.org/blog/ezraklein/Bank-Run.jpg
Erboven het opschrift: “VS in de jaren ’30”
2) In het midden in kleur eentje van Northern Rock,
http://www.pool-angel.com/images/Birmingham_Northern_Rock_bank_run_2007.jpg
Erboven het opschrift: “Engeland in 2007”
3) Rechts een “plaatje” met daarin de volgende tekst:
“Wie volgt na DSB? Is uw bank als eerste aan de beurt?”
Erboven schrijf je: “NL 2010”
Success ermee.
Ik doe mee voor 100Euro, geen probleem. Stuur een factuur met de vermelding sponsering….. en ik kan het nog aftrekken ook.
De grootste uitdaging wordt om een hoofdredacteur van een landelijke krant te vinden die dit wil plaatsen. Ik ken per toeval een lokale journaliste van ons dorpskrantje hier, maar die is zo onwaarschijnlijk links dat ik er geen politiek/economisch gesprek mee kan voeren. Wel een lekker ding, dat dan weer wel.
.M [44] reageerde op deze reactie.
@Michel [43]: Geen nood. Linkse mensen hebben geen principes dus omkopen moet makkelijk lukken. En DIT doel, heiligt de middelen, toch? š
@Devidas [40]: Ik heb even gezocht maar er staat geen emailadres van de redactie bij op deze site?
Devidas [46] reageerde op deze reactie.
@Marco [45]:
http://www.vrijspreker.nl/wp/author/Vrijspreker/
Thanks. Doorgegeven aan de redactie!
@Hub Jongen [13]:
+100 euro.
De beuk erin !
Waarom zou men mensen willen waarschuwen, is men werkelijk geĆÆnteresseerd in het belang of het redden van een ander of is het eigenbelang? Deze site krijgt reeds nare anarchistische trekken. Als ik voorstel om Amerika te boycotten, omdat men daar aan de grens wordt behandeld als een crimineel en het systeem van controles absurditeiten aanneemt en Amerika met de EU afspraken maakt om bankgegevens door te spelen, dan opeens is men niet thuis. Maar voor veel geld een infantiele actie starten, daar is men wel voor te porren? Ik zie persoonlijk het nut er niet van in, mits ik verdien aan onrust, dan misschien?….Als men zelf niet de moeite neemt om na te denken, waarom zou men mensen dan willen informeren? Geef dan ook gelijk gratis eerlijke en zuivere beleggingsadviezen, maar ik denk niet dat men dat gratis zal willen doen.
Devidas [50] reageerde op deze reactie.
.M [53] reageerde op deze reactie.
.M [55] reageerde op deze reactie.
@IIS [49]:
“Waarom zou men mensen willen waarschuwen, is men werkelijk geĆÆnteresseerd in het belang of het redden van een ander of is het eigenbelang?”
-Denk dat het ook allebij kan.
“Deze site krijgt reeds nare anarchistische trekken.”
-Ha. Klopt.
“Als ik voorstel om Amerika te boycotten, omdat men daar aan de grens wordt behandeld als een crimineel en het systeem van controles absurditeiten aanneemt en Amerika met de EU afspraken maakt om bankgegevens door te spelen, dan opeens is men niet thuis.”
-Een losse aktie op zich is inderdaad doelloos. Mijn hoop is dat er meer akties volgen volgens een soortgelijk model. Dat is eigenlijk belangrijker dan zo een losse aktie.
“ā¦.Als men zelf niet de moeite neemt om na te denken, waarom zou men mensen dan willen informeren?”
-Het libertarisme is een moeilijke boodschap om te brengen. Maar je hebt gelijk sommige mensen moet je niet meer willen redden. Die blijven liever dancing with the stars kijken terwijl hun huis in de hens staat en hun kinderen geen eten hebben. Doel is om een kleine groep mensen te bereiken die het voortouw kan nemen.
“Geef dan ook gelijk gratis eerlijke en zuivere beleggingsadviezen, maar ik denk niet dat men dat gratis zal willen doen.”
-De link snap ik niet helemaal, maar als je een paar goeie beleggingsadviezen voor mij hebt hoor ik het graag. Ik heb er ook wel een paar.
IIS [51] reageerde op deze reactie.
@Devidas [50]:
Ik vraag me werkelijk af of dit een zinvolle actie is en men de impact kan overzien die het eventueel zou kunnen hebben. Lakeman was een domme man om op te roepen geld weg te halen bij de DSB. Hoeveel mensen zijn uiteindelijk door zijn oproep gedupeerd? Heeft de oproep dat gedaan wat het moest doen? Waarom niet het hele bankensysteem aanvallen en gelijk heel NL oproepen om het geld van de bank te halen? Het lijkt me eerder een vooropgezet plan om DSB een korte maar heftige dood te laten sterven. (De luis in de pels moest weg of was het een manier om geroofd geld te maskeren?) Dat mensen daar kapot door zijn gegaan is toch voor de heren maar bijzaak.
Ik kan niemand een advies geven, noch oproepen om te beleggen in goud of geld van de bank te halen or whatever. Maar als mensen domweg worden opgeroepen geld uit het bankensysteem te onttrekken moet men dat maar doen, maar geef dan ook een gedegen advies erbij waar en wat men dan moet of kan doen met het geld. “Koop goud”, dat is een te simpel advies wat iedereen op dit moment adviseert, maar is m.i. (bijna??) als mosterd na de maaltijd, is dit werkelijk het moment om nog goud aan te kopen? (Als iedereen het roept, dan zal het wel zo wezen, ja toch?) Indien men zegt het zeker te weten, geeft men dan ook garanties dat goud werkelijk DE veilige vluchthaven is? Tja, wat voor garanties? Niemand kan een ander vertellen wat te doen, hooguit een advies geven, zonder enige garantie…Met een mogelijke dit of een mogelijke dat, meer niet. Wie werkelijk weet hoe de wereld van morgen eruit zal zien die moet nog geboren worden. Hooguit kan men scenario’s schetsen, meer niet. Ik vind deze actie dubieus, klaar.
Devidas [52] reageerde op deze reactie.
@IIS [51]:
Even voor de duidelijk, het oproepen tot bankrun is niet zo zeer bedoeld om daadwerkelijk voor een bankrun te zorgen, maar meer om de belachelijkheid van de oproep tot verbod van JK de Jager aan te tonen.
Maar er is nu nog geen enkele aktie. Er komt in het weekend een stukje op vrijspreker om het animo te peilen en een beetje te brainstormen over de vorm en inhoud van een mogelijke aktie. Maar het is een spontaan idee, als je goede alternatieven hebt hoor ik het graag.
Wat betreft adviezen wat mensen met hun geld moeten doen, daar is geen gemakkelijk antwoord op, maar het is wel iets waar aandacht aan besteed kan worden op een verwijspagina.
IIS [56] reageerde op deze reactie.
@IIS [49]: “Waarom zou men mensen willen waarschuwen, is men werkelijk geĆÆnteresseerd in het belang of het redden van een ander of is het eigenbelang?”
Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?
Je kan toch gewoon meerdere redenen hebben om iets te doen of te willen?
Enerzijds waarschuwt men wel degelijk degene die het als eerste lezen en snel actie ondernemen… š
Anderzijds: in de komende crisis is hij die het minst verliest, degene die het meest gewonnen zal hebben.
OK, er zullen ook enkele netto winnaars zijn, maar als je in 2020 (in koopkracht) er niet bent op achteruigegaan, t.o.v. vandaag, dan ben je waarschijnlijk beter af dan 90% van de bevolking.
Verder is het systeem onhoudbaar en zal het vermoedelijk sowieso instorten. Vergelijk het met een hedgefund dat short. Dat doet het omdat het overtuigd is dat iets (bv. een staat) op het punt staat in te storten. Door zich goed te positioneren verdient het eraan. Daar zijn eigen acties zelf een deel van de markt zijn, beinvloedt het de situatie ietwat en triggert/versnelt het de beweging. Maar het stond sowieso wel te gebeuren. Hedgefondsen zijn bv. niet verantwordelijk voor de chaos in Griekenland: politici die tekorten en schulden opstapelen zijn hiervoor verantwoordelijk. Zo ook met het omvallen van banken. Ook als de vrijspreker (of de stichting bankrun nederland) niet oproept tot een bankrun, dan zullen de banken vroeg of laat heus wel omvallen (al is het pas in 2012). Dus in wezen maakt het niet veel uit. Maar als je ziet dat het vlak na je advertentie gebeurt, geeft het wel een mega kick uiteraard. Je waant je dan even George Soros, toch?
“Als ik voorstel om Amerika te boycotten, omdat men daar aan de grens wordt behandeld als een crimineel en het systeem van controles absurditeiten aanneemt en Amerika met de EU afspraken maakt om bankgegevens door te spelen, dan opeens is men niet thuis.”
Dat gaat voor mij in elk geval niet op. Om dezelfde reden als jij boycot ik dat land ook. Jammer want ik zou er graag door rondreizen. Van famillieleden die er inmiddels al 5 keer geweest zijn (telkenmale voor 5 weken) en al bijna 40 staten hebben doorkruisd, weet ik hoe prachtig het er is en hoe vriendelijk de mensen er zijn (niet de burocraten, maar de mensen in de straat en in hotels en winkels). Maar uit principiele redenen blijf ik er weg.
Sterker nog: als ik naar Zuid-Amerika reis, vlieg ik nog liever via Spanje met Iberia ondanks hun slechte reputatie op gebied van baggage kwijtraken, dan dat ik via Miami zou gaan en daar op de luchthaven met zo’n ambetentenaar te maken zou krijgen.
“Maar voor veel geld een infantiele actie starten, daar is men wel voor te porren?”
Kan u aangeven waaraan we de classificatie infantiel verdienden?
“Ik zie persoonlijk het nut er niet van in,”
Oh, en dan noemt u het dus maar meteen infantiel…
(veelzeggend)
“mits ik verdien aan onrust, dan misschien?”
Dat was niet eens de bedoeling, maar ik zou zeggen, probeer je voordeel te doen met puts op ING o.i.d.
Wel grappig overigens, dat je meteen zelf een direct voordeel moet hebben van een actie, voordat je ze nuttig beschouwt. Je kan ook gewoon principieel zijn. Ik heb tenslotte ook geen -direct- voordeel bij een verbod op verkrachten, maar toch ben ik er voorstander van, omdat ik het waardeer in een rechtstaat te wonen. (Dus los van het belang van vrouw en dochtertje – ook als ik nog single was, was ik voorstander van een verbod op verkrachting).
“Als men zelf niet de moeite neemt om na te denken, waarom zou men mensen dan willen informeren?”
Vele mensen denken wel na, maar zitten a.g.v. overheidspropaganda op het verkeerde spoor. Als we een libertarische (r)evolutie teweeg willen brengen, is het dus aan ons “verlichten” om de massa de ogen te openen. Echt, je zou versteld staan hoeveel relatief intelligente mensen (denk aan ingenieurs bv.) a.g.v. brainwashing de werkelijkheid niet zien. Niet omdat ze in het geheel niet denken, maar omdat ze geconditioneerd zijn om binnen de lijntjes te kleuren. Hier draagt de overheid een verpletterende verantwoordelijkheid en dus kan je het de “achterlijke” ingenieurs niet echt (ten volle) kwalijk nemen dat ze e.e.a. niet helder zien.
“Geef dan ook gelijk gratis eerlijke en zuivere beleggingsadviezen, maar ik denk niet dat men dat gratis zal willen doen.”
Uitgerekend ikzelf heb hier de afgelopen jaren (en o.a. enkele dagen geleden nog) uitvoerig toegelicht hoe ikzelf beleg en waarom – volkomen gratis!
Ik wil dat om juridische redenen echter niet als advies brengen, maar je hebt dus inzage in iets waar ik kennelijk zo erg in geloof dat ik het zelf doe. En dit i.t.t. 99% der beleggingsadviseurs in dienst van banken. “Put your money where your mouth is”, is aan die luitjes niet besteed. Het begint al met het feit dat ze amper money hebben. Daarom ook dat ze dat baantje in loondienst verder blijven doen. Is prima op je 30e, maar wie boven de 50 nog steeds loonslaafje is, is het levende bewijs dat ie van beleggen totaal niks afweet. Het is me dan ook altijd een raadsel waarom private bankingklanten liever een oudere adviseur hebben, dan een jonge snaak. Die jonge is wellicht niet deskundig, maar die oudere is ZEKER niet deskundig.
.M [54] reageerde op deze reactie.
@.M [53]: Heb het even opgezocht: het was op het item volksverlakkerij http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/06/volksverlakkerij/
Ziehier het relavente deel van mijn GRATIS reactie nr. 19:
Tot slot:
Zelf zit ik voor ca. 35% in bullion (4 metalen, waarvan ca. de helft goud doch exclusief mining stocks) en voor ca. 20% in ācashā (d.w.z. kortlopend staatspapier). De rest in aandelen. Over het algemeen verwacht ik van de markten dat ze zullen crashen (o.a. t.g.v. een sell off door pensioenfondsen als ze wegens het omslaan van de demografie ineens netto verkopers worden) maar niettemin kunnen enkele individuele aandelen het wel goed doen immers als hun bedrijfswinsten enorm zouden toenemen en hun koersen zouden blindweg mee dalen met de rest, dan zou op en bepaald moment hun waardering belachelijk laag zijn (denk aan een k/w van bv. 3 voor een berdijf dat zijn winsten nou net ziet exploderen), dus tenmidden van een algehele sell off gevolgd door een zijdelingse beweging, kunnen enkele goede bedrijven toch in koers stijgen, sommige vrij fors zelfs.
Daarbij denk ik enerzijds aan (junior) mining stocks en anderzijds aan breaking techology stocks (m.n. op gebied van nanotech, biotech en health). Beide zijn wel riskant, daarom is voldoende spreiding aangewezen maar als je 1 echte goeie ertussen hebt uit bv. 40 in totaal dan mag de rest zelfs compleet failliet gaan en heb je nog steeds een buitengewoon goed rendement.
Bedenk dat bv. DELL tussen 1/1/1990 en 31/12/1999 maar liefst 640 keer meer waard werd. Zelfs al doe je het iets minder goed, dan nog is een voltreffer die verhonderdvoudigd genoeg om op je hele protefeuille 150% rendement te hebben gehaald ook als alle overige 39 compleet failliet zijn. Dus stel even heel bescheiden dat mijn beste maar verveertigvoudigt en er 1 vertwintigvoudigt, 2 vervijfvoudigen, 4 verdubbellen en 2 pas op de plaats maken en dat de overige 30 (dus 3/4 van mijn speculatieve portefeuille) compleet failliet gaan, dan nog is er sprake van een verdubbeling.
En na in de opbouwfase flink wat tijd geinvesteerd te hebben in de selectie, denk ik dat mijn zg. āventure portfolioā het wel beter zal doen dan dat. Ik denk bv. dat er slechts 10 echt failliet zullen gaan en als er 1 extra winnaar bij zit (en het hoeft heus niet zo goed te zijn als DELL in de jaren ā90) dan kan het rendement fors hoger liggen.
Maar belangrijk is dus om dit te doen nadat je met cash goed zit om tussentijdse dipjes te kunnen uitzweten zonder gedwongen te worden aan lage koersen te verkopen en dat je anderzijds met bullion een hedge in huis hebt voor mocht de inflatie opnieuw de kop opsteken in jaren ā70 stijl.
Het is dus belangrijk om die āventure portfolioā in
zijn juiste context te zien.
Vermoedelijk zal mijn venture portfolio het verder blijven goed doen -was de afgelopen jaren al aardig bezig overigens- maar ik zou het niet in mijn hoofd halen om 100% op die manier te beleggen. Eerst mijn āass coverenā en slechts met de rest een reeks gediversifieerde berekende gokjes maken.
Maar om terug te komen op vermogensbeheerders: je zal er geen enkele vinden die 35% bullion aanhoudt, 20% in kortlopend staatspapier en vervolgens het restant in 40 a 50 volslagen onbekende startups gaat steken die geen analist coverage hebben op Wall Street. Dus op die manier beleggen moet je zelf doen (of in samenwerking met like minded lotgenoten dus samenwerkende doe-het-zelvers).
===
End of paste.
Disclaimer: dit is GEEN advies (maar hopelijk nuttige info die je kan inspireren en waar je -met in achtname van je persoonlijke omstandigheden- wellicht iets mee kan, zonder de hele aanpak nou meteen volledig rucksichtlos te copieren).
.M [55] reageerde op deze reactie.
@.M [54]: @IIS [49]:
Dus, beste IIS,
Doe er (mogelijk) je voordeel mee en bedenk voortaan vooral dat er wel degelijk mensen zijn die
– Amerika boycotten om dezelfde redenen als jij;
– gratis beleggingsINFO geven (geen advies!) EN
– een bankrun heel leuk zouden vinden
Alledrie in 1 persoon: het kan! š
IIS [57] reageerde op deze reactie.
@Devidas [52]:
Ik denk dat mensen vooral hun gevoel, hun zesde zintuig moeten activeren, voor zover men daar in gelooft. Natuurlijk niet louter en alleen daar op vertrouwen, maar men moet leren om op zichzelf te vertrouwen en niet voetstoots allerlei adviezen aan te nemen van zogenaamde ‘knappe’ koppen in strakke pakken (in deze roerige tijden, waarin Ponzi schemes instorten, zijn deze mensen misschien ook wel uit de tijd geraakt en reeds achterhaald).
Er zijn nu eenmaal mensen die het geen biet kan schelen wat er morgen zal zijn en deze mensen kan je wel vergeten. Er zijn mensen die het te druk hebben om inderdaad naar leeghoofdige programma’s te kijken of programma’s te kijken met totaal foute adviezen. Want het lijkt soms wel dat men als motvlinders in de nacht, willens en wetens, in de koplampen van een aanstormende trein wil vliegen. Men is blind en wil dit ook zo houden, zo lijkt het. Dit zijn mensen die men niet hoeft of kan bereiken, laat maar.
De mensen die slim zijn hebben helemaal geen advies nodig, maar juist bevestiging. Veel mensen zullen twijfelen, vooral nu. En deze mensen hebben maar Ć©Ć©n ding nodig, en dat is het bevestigen van datgene wat men altijd al heeft geweten. Al het andere volk waarschuwen is zinloos, ook zijn er veel mensen die gewoon domweg en blind blijven vertrouwen in de huidige leiders en adviseurs. Kort voor de WOII hebben mensen geleefd die geloofden in het kunnen van de witte, gestijfde boorden en mannen met aanzien, en feitelijk hebben mensen dit altijd al gedaan…en zijn tot op heden nog net zo blind en doof als honderden jaren geleden, alleen, en dat is ergerlijk, men kent de geschiedenis, men heeft voldoende informatie, maar toch blijft men vertrouwen en bouwen op deze foute mensen. Deze mensen willen schijnbaar niet anders, dus laat maar.
Het enige vervelende is dat de mens die gelooft in het systeem of is gehersenspoeld, geconditioneerd is, werken als blokken beton aan de benen van mensen die vrij en onafhankelijk wensen te zijn, de mensen die zichzelf kunnen redden worden slachtoffer van het hele verrotte systeem en vooral slachtoffer van deze ‘onbezoldigde, leeghoofdige, met liefde belastingbetalende troepenmacht’ van de politiek, overheid en staat. En ik persoonlijk denk dat daar niets aan is te veranderen, men kan alleen door geluk en wijsheid misschien de dans nog enigszins ontspringen, maar of het daarvoor niet te laat is dat zal de toekomst moeten uitwijzen.
PS, misschien vatte ik het plan der plannen een beetje te serieus op, maar bedankt voor de nadere toelichting.
@.M [55]:
Ik zal je reacties morgen rustig en aandachtig lezen, wel alvast bedankt voor de, zoals ik gewend ben van jouw, altijd duidelijke, zeer leerzame en boeiende reacties. (kan natuurlijk nooit duidelijk genoeg zijn, maar goed mensen zoals ik hebben altijd wel iets te zeuren). Nogmaals, mijn hartelijke dank.
Uitstekend passend stukje gevonden:
http://foutwellink.wordpress.com/2009/12/29/is-het-veroorzaken-van-een-bank-run-immoreel/
Is het veroorzaken van een bank run immoreel?
december 29, 2009
Pieter Lakeman kreeg de wind van voren nadat hij spaarders had opgeroepen hun geld weg te halen bij de DSB bank. Nagenoeg de hele samenleving viel over hem heen.
De vraag rijst nu; is het oproepen tot het weghalen van direct opeisbaar spaargeld bij een bank immoreel? Zo op het eerste gezicht misschien wel. Want het leidt tot onrust en mogelijk een faillissement van een bank. Maar hoe kan het dan dat Nout Wellink wordt gekapitteld vanwege het niet tijdig waarschuwen van de samenleving bij bijvoorbeeld Icesave? Is dit collectieve schizofrenie? En als 1 iemand in staat is relatief makkelijk het systeem te laten wankelen, zegt dit dan niet meer over de kwetsbaarheid van het systeem dan over die persoon?
Mijn stelling is dat het oproepen van een bank run op een āslechteā bank juist moreel is. Iedere gezonde bank zou er namelijk tegen bestand moeten zijn. In de 17e en 18e hadden we in Amsterdam de Wissselbank, de eerlijkste bank van de wereld en nadien niet meer geĆ«venaard. Alle (metalen) gelden die bij deze bank werden opgeslagen werden grotendeels ook in kas gehouden door de Wisselbank. Ter vergelijking, NIBC had per 30 september 20% van de toevertrouwde middelen in kas en bij veel andere banken is dit percentage nog eens lager. Vroeger had je het verschil tussen depositobanken en beleenbanken. Een beleenbank verstrekte leningen op basis van echte spaartegoeden die voor een x-periode tegen y% rente aan haar waren verstrekt. Als iemand echter geld ter bewaring gaf aan een depositobank en met de bank de afspraak maakte om dit geld altijd op te kunnen eisen, dan moest de bank zich hier ook aan houden. De beschikbaarheid en de facto het eigendom bleven bij de depositant. Dit contract heet een deposito, in Engels een deposit en in het Latijn een depositum. Helaas staat er bij de Nederlandse Van Dale definitie ātegen rente in bewaring gegeven geldā. Als er namelijk bij de Wisselbank iets niet gebeurde was het het vergoeden van rente voor goederen die in bewaring werden gegeven. In tegendeel, er werd bewaargeld gevraagd. Vergelijk het met Shurgard, het opslagbedrijf voor particulieren. Hier vraag je toch ook geen rente op je spullen? En als hier een ārunā op komt, zal dit toch ook niet tot directe problemen leiden? In het rampjaar 1672 was er overigens een bank run op de Wisselbank. De republiek werd vanuit verschillende kanten aangevallen en mensen werden onzeker. De voorraad edelmetalen nam af met 3 miljoen gulden tot 3,6 miljoen gulden en de bank kon zonder hulp van derden aan de verzoeken voldoen. Geen āmoderneā bank zou dit kunnen nadoen nu.
Tegenwoordig zijn banken zwak gefinancierd. Veel activa, zoals hypothecaire leningen, zijn langlopend en de meeste verplichtingen zijn kortlopend gefinancierd. Als een normaal ander bedrijf zich zo zou financieren, zou het van diezelfde banken niet eens een lening krijgen. Banken begaan voorts een juridische en ethische fout door geld te belenen wat direct opeisbaar is, waarmee ze de geldhoeveelheid verruimen hetgeen leidt tot koopkrachtvermindering. Ook leidt dit tot de conjunctuur en bank crises waardoor we al honderden jaren worden geplaagd, voor deze theorie ontving Friedrich von Hayek in 1974 de nobelprijs. Ludwig von Mises had hiervoor de basis gelegd. Het onwettelijk belenen van depositoās werd vroeger door overheden zwaar bestraft. Zowel in de Griekse als Romeinse periode. Ook in de 14e eeuw in Spanje werden bankiers onthoofd na het begaan van een dergelijke criminele daad. Wanneer men vroeger bevroedde dat een bank stiekem depositoās ging belenen, ontstond een bank run. Alle banken die op basis van fractionele reserves bankierden gingen vroeg of laat ten onder. Alleen eerlijke banken kunnen op eerlijke, kapitalistische wijze overleven.
Helaas hebben overheden wereldwijd, onder druk van machtige bankkartels en ter financiering van hun eigen expansiedrift (bureaucratie, imperialisme), het onethische systeem van fractioneel reserve bankieren gelegaliseerd. Het systeem is dermate wankel en fragiel dat er centrale banken en verstrekkende garanties vanuit de samenleving en concurrenten nodig zijn om de boel overeind te houden. Dit kaartenhuis zal niet lang blijven staan en was grotendeels ingestort eind vorig jaar. Helaas zijn nadien alleen maar maatregelen genomen die de situatie verslechteren. Door de verhoging van de depositogarantieregeling neemt het morele gevaar alleen maar toe doordat niemand meer controleert hoe veilig zijn bank is maar wel het hoogste rendement wil. Wat als er morgen spelers op de markt komen met online vermogensbeheer voor particulieren, waardoor de toevertrouwde gelden automatisch worden overgeboekt naar de hoogst renderende spaarrekening? Technisch en juridisch is dit haalbaar. Iedere bank zou, gezien de lage reserves, een acuut probleem hebben.
Het is tijd om terug te keren naar een eerlijk systeem. Een syteem met een metalen standaard, met echt geld, geen geld gebaseerd op vertrouwen en overheidsbureaucraten. Groeiende banken als goldmoney.com hebben de toekomst. Nieuwe bank runs op zwakke banken zouden het volk wakker kunnen schudden om versneld een systeemverandering te bewerkstelligen. De maatschappij zou alleen maar welvarender worden.
Cornelis Buitink
Geplaatst door Paul
Opgeslagen in Hervorming monetaire systeem, NIBC Ā·Tags: bank run, fout wellink, fractional reserve banking, fractionele reserves, monetaire hervorming, wisselbank
2 Commentaar Ā»
—
Nu echt naar bed.
@ Devidas: Uistekend stuk dat je daar gevonden hebt! De redenering dat Wellink er met een ‘sorry’ vanaf komt en niets te verwijten valt terwijl dhr Lakeman starfbaar zou hebben gehandeld komt er goed uit. Wellink: DSB bank die viel, ICE Save viel, ING zou vallen als ze niet meteen 30 miljard (!!!!) kregen, ABN-AMRO mismanagement, Forits dat -per direct- staatssteun nodig had, onze halve goudvoorraad die onder Wellink is verkocht voor een zacht prijsje… En Lakeman’s oproep is dan strafbaar???
Kleine opmerking: Wellicht is het verstandiger om niet het complete artikel in de comments te plakken maar alleen de inleiding. Ik kan me voorstellen dat de auteur van het stuk er niet zo blij mee is. Je hebt -hel correct- de link er wel bij gezet maar een artikel 1 op 1 knippen/plakken kan voor poblemen zorgen…
Zacharias [60] reageerde op deze reactie.
@Marco [59]:
laat ik de betreffende schrijver nu heeel goed kennen…. š
Hij vindt het niet erg als zijn stuk gebruikt wordt.
Comments are closed.