The Centre for Economics and Business Research (CEBR), een Londense consultancy-maatschappij heeft de Griekse overhead geadviseerd dat zij niet onder hun probleem kunnen uitkomen als ze niet devalueren, teruggaan naar de drachme en de schuldeisers vertellen dat ze kunnen fluiten naar hun 300 miljard euro. Aldus de Times on Line.
Doug McWilliams, chief executive of the CEBR, zegt dat het praktisch onvermijdbaar is dat Griekenland eenzijdig dit besluit neemt.
Natuurlijk is dat rampzalig voor Duitse en Franse banken die miljarden aan Griekenland hebben geleend. Maar ook Nederlandse banken zullen een gevoelige klap krijgen
Een ander punt is dat daardoor Spanje waarschijnlijk zal moeten volgen, en dan ook Portugal en mogelijk ook Italië.
Op de vraag of we dan nu het laatste weekend van de gezamenlijke munt gehad hebben, antwoordde Williams: “Zeer waarschijnlijk Ja!”
Wat doen Grieken ondertussen? Die kopen goud.!
Tom Lassing schrijft in Beursbox :
De afgelopen maanden hebben de Grieken zelf een deel van de problemen verergerd door (heel slim) geld van de bankrekening te halen.
Dat was slim, maar bracht de banken in de problemen en verergerde daarmee de financiële crisis.
Wat de Grieken er ondermeer mee deden (met al die cash die ze opnamen) was fysiek goud kopen.
Veel Grieken deden dat niet zo slim bij boeven van de Centrale Bank, die vroeg $1700 voor een ounce, terwijl de officiële prijs op de wereldmakt nu net boven de $1200 ligt.
Waarom Grieken dat dan ook daadwerkelijk gedaan hebben, is een raadsel tot je het volgende hoort.
– In Griekenland is er een restrictie op het kopen van fysiek goud. Officieel schijn je slechts in British Sovereign Gold Coins (0,2354 ounce) te mogen beleggen. De Centrale bank verkocht er in de eerste vier maanden van 2010 maar liefst 50.000 van. Op de zwarte markt gingen er naar schatting meer dan 100.000 munten rond.
@Dennis Snel [30]:
Under Mathematically Perfected Economy (MPE) we wouldn´t need any banks in their current or any other form.
All debts — which always equate to promissory notes/obligations under MPE — are collateralized under MPE. Therefore you can only borrow from the Common Monetary Foundry against the equity of any property you may possess or purchase; and your ability to pay against it (credit worthiness) must be certified based on earnings or potential earnings.
All without interest attached. Leaving no room for inflation and deflation.
You also have to scrap the gold standard — gold and interest therefore are mutually exclusive, wholly incompatible principles. But you still have to do this if gold is your only other concept of an alternative, because a circulation restricted to finite monetary reserves cannot sustain an eventual greater volume of industry.
So you’re basically fucked in all of these directions, because you’ve insisted on restricting the discussion to either gold, or interest, or a pretended combination of the two which honors no principle whatever.
So because you refuse solution, you have the fucks in power you least want — doing all the things your adversaries in these forums want to do (even more effectively than they can rob each other). And what are they doing? All the things which I predicted so long ago — artificial sustention — purposely breaking the rules of the system — for themselves — to preserve the system of exploitation.
An MPE would never work by definition, because the MPE chief would be in absolute charge and would therefore have absolute power. In fact, the pure MPE system is a communist system. History has proven people to be unable to deal with power responsibly, which is exactly why governments never shrink, and why every communist system (except for Cuba and North Korea, which both are very ill economies) has collapsed.
jack [33] reageerde op deze reactie.
@dennis snel [32]:
There won´t be an MPE chief and if you think MPE is a communist system you definately do not understand it´s mechanism for if you did you wouldn´t be arguing so ignorantly.
The danger that we object to in allowing them to charge interest, is that any corrupt individual or entity can scoop up vital property and subvert the whole system — not by *issuing* the money, but instead by holding the people hostage to borrow even within the bounds of the system, that they must take debt at interest to afford some given property — with of course, this allowing the wealthy to leverage wealth into terminal profit — which or course is the very thing we are trying to prevent.
As I said in our discussion, the Austrian “economists” not only reject mathematics for analysis, solution, or proof of solution, ostensibly because “math cannot account for indeterminate human behavior,” they therefore free themselves to make any assertion they desire, free of qualification (proof), assuming math cannot apply.
What wise people then would choose guidance from purported Austrian authorities who reject the very basic math which not only solves inflation, deflation, and terminal multiplication of artificial indebtedness, but which is the very same math which banks successfully deploy to calculate our next month’s interest?
The “Austrian school” seems to attract the brain dead — like non-Euclidean geometry. It has no use, because it doesn’t even have a fundamental principle which equates to economy — much less proof of one. Take the baseball bat to “Austrian economists.” We should decorate the neighborhood with them — swinging from every tree.
Dennis Snel [63] reageerde op deze reactie.
@jack [19]: If you bring these 1000 units of currency into circulation with interest attached, then where is the interest coming from?
Heel simpel, die 1000 eenheden worden niet in circulatie gebracht, maar zijn reeds in circulatie. Dat is het concept van de klassieke Oostenrijks school (de moderne varianten hebben daar iets genuanceerdere opvattingen over). Er wordt geen geld in omloop gebracht zonder dekking. Nooit!
het geld dat echter al in omloop is, is een ander verhaal. Ik mag best van die 1000 in omloop, de laten-we-zeggen 10 die ik heb uitlenen aan jou. Jij betaalt dan 11 terug. Je zult dan die ene extra moeten verdienen.
Rente in een goudstandaard wereld zal enkel de verdeling beinvloeden, niet de hoeveelheid.
jack [38] reageerde op deze reactie.
@Dennis Snel [27]: Say you’ll have to repay 1100 units: 1000 units debt + 100 units interest. The 100 units just aren’t there, so as long as you don’t produce anything, you’ll definitely have a problem.
De denkfout van jack – die gewoon Nederlands spreekt overigens – is dat hij begint met ‘in circulatie brengen’.
In een klassieke goudstandaard wereld (niet noodzakelijk hetzelfde als Oostenrijkse school trouwens!) wordt geen 1000 in circulatie gebracht tegen rente. Banken brengen geen nieuw geld in circulatie (tenzij de goudhoeveelheid ook groeit).
Betreft het terugbetalen kan het zijn dan een lening niet terugbetaald wordt. Dat geeft echter geen probleem in geldgroei. Enkel dat de uitlener het kwijt is, en het geld nu zit bij waar de uitlener het aan uitgegeven heeft.
MPE gaat de fout bij het niet beseffen dat rente niet meer is dan een verhoeding voro a) risico en b) tijdpreferentie.
Er zijn vele pogingen geweest rentevrij te lenen. Zij faalden allemaal omdat of de uitleners ten onder gingen door het risico (indien zij gedwongen werden uit te lenen) of (indien ze dat niet hoefden) omdat er simpelweg niet uitgeleend werd.
jack [37] reageerde op deze reactie.
Als men wil bereiken dat ook gewone burgers de discussie kunnen volgen, adviseer ik het schrijven in het Nederlands.
Als u vooral interessant wilt doen, adviseer ik de discussie in het Engels te blijven voeren.
jack [39] reageerde op deze reactie.
@Armin [35]:
Er zijn vele pogingen geweest rentevrij te lenen. Zij faalden allemaal omdat of de uitleners ten onder gingen door het risico (indien zij gedwongen werden uit te lenen) of (indien ze dat niet hoefden) omdat er simpelweg niet uitgeleend werd.
Dit zou simpel weg niet kunnen binnen MPE omdat er geen andere uitleners zijn in de primaire markt. Wat er in de secundaire markt gebeurt moet iedereen voor zichzelf uitmaken.
Wat is jouw oplossing Armin?
Dennis Snel [63] reageerde op deze reactie.
@Armin [34]:
Fiat geld is een fantastische uitvinding en niets mis mee.
Waar jij op doelt is de controle van de geld expansie die uit de hand loopt waardoor geld steeds minder waard wordt. Je bent van gedachte dat de goud of andere commodity standaard een controlerende functie uit zal oefenen op de geld expansie in een monetair systeem met een variable rente voet.
Dat is echter een illusie omdat de rente in dit geheel de totale schuld altijd exponentieel zal laten groeien, waardoor op een bepaald moment de dekkingsgraad opnieuw zal worden overschreden. Dat is slechts een kwestie van tijd, en hoeveel tijd hangt af van de gemiddelde rente voet over die tijd.
In een systeem waarbij we een verplichte relatie onderhouden van 1:1 tussen Circulatie, en Terugbetaling hoofdsom bereik je een omloop die voortdurend gelijk is.
Wanneer je echter rente toevoegt aan de Circulatie zal het systeem ten allen tijde terminaal worden omdat simpelweg de hoofdsom + rente niet kan worden terugbetaald uit alleen de hoofdsom.
Natuurlijk kan dit alleen worden bereikt door het uitroeien van de belangen die hiermee op het spel staan omdat anders meer geld moet worden terug betaald dan de waarde van de goederen vertegenwoordigen, en ten tweede omdat de verplichte terugbetaling van de hoofdsom + rente ten allen tijde de afschijving indirect bepalen van de vertegenwoordigde goederen.
Om dit te voorkomen kan er simpelweg geen rente worden berekend over de circulatie.
Daarnaast kunnen we de derde component toevoegen; n.l. het Vetregenwoordigt Eigendom
Bij een systeem zonder rente met de verhoudingen 1:1:1 tussen a) Circulatie, b) Vertegenwoordigt Eigendom (rest)waarde), en c) Aflossing Hoofdsom + afschrijving
Ontstaat een eeuwigdurende gelijkwaardigheid en ZONDER noodzaak voor regulering!
Dus blijf ik bij mijn stelling.
Armin [40] reageerde op deze reactie.
Jonatan [43] reageerde op deze reactie.
@beek [36]:
Kunnen de PIIGS als eerste Europese slachtoffers ook mee discussieren!
Ik ben ook maar een gewone burger. Ben gewend in het Engels te discussieren en ik kreeg van iemand een reply in het Engels dus vandaar. Die discussie is blijkbaar beeindigd want ik hoor niets meer. Dus verder in het A(B)N!
@jack [38]: Fiat geld is een fantastische uitvinding en niets mis mee.
Dat is een stelling waar de meeste mensen op dee site het mee oneens zullen zijn. Maar zonder die discussie hier te willen starten, punt is, dat je niet de kritiek op de Oostenrijkse school kunt hebben dat rente de schuld zal laten toenemen.
Het argument dat rente de geldhoeveelheid verhoogd is niet correct in een wereld van de goudstandaard. Dus indien je wilt aantonen dat MPE beter is dan dat systeem, zul je een ander argument moeten geven
Waar jij op doelt is de controle van de geld expansie die uit de hand loopt waardoor geld steeds minder waard wordt. Je bent van gedachte dat de goud of andere commodity standaard een controlerende functie uit zal oefenen op de geld expansie in een monetair systeem met een variable rente voet.
Dat is echter een illusie omdat de rente in dit geheel de totale schuld altijd exponentieel zal laten groeien, waardoor op een bepaald moment de dekkingsgraad opnieuw zal worden overschreden. Dat is slechts een kwestie van tijd, en hoeveel tijd hangt af van de gemiddelde rente voet over die tijd.
En dat is niet waar. Rente an sich geeft geen geldgroei.
Simpel voorbeeld:
Jij verdient 100 per jaar.
Jij leent nu 10 eenheden van mij tegen 10% rente met 1 jaar loopttijd.
Dwz dat jij dit jaar 110 te besteden hebt, en volgend jaar 89 want dan betaal je 11 terug aan mij.
De totale geldhoeveelheid neemt niet toe.
Ikzelf ben nog een aanhanger van de Oostenrijkse school, noch van MPE. Maar je zult wél correcte argumenten moeten gebruiken. Rente is géén probleem in een wereld van een 1 op 1 goudstandaard in de zin dat de totale schuld altijd exponentieel zal gaan groeien.
Je denkfout is het uitlenen als een gegeven te beschouwen. Men leent uit, men brengt in circulatie. Punt is nu net dat dat niet gaat. Er wordt niet uitgeleend wat je niet 100% hebt, er wordt niets in circulatie gebracht dat niet gedekt is door nieuw goud.
Maar ik heb je de vraag al 3 keer eerder gesteld: hoe denk jij dat iemand jou geld gaat uitlenen als er geen rente tegenover staat. Waarom zou iemand dat risico willen lopen als die nihil krijgt?
jack [41] reageerde op deze reactie.
jack [44] reageerde op deze reactie.
@Armin [40]:
We praten langs elkaar heen.
Voor alle duidelijkheid:
A) Huidige Monetaire Systeem
B) Oostenrijkse Model
C) MPE Model
En ik heb je daar ook antwoord op gegeven. MPE gaat ons geld uitlenen zonder rente. MPE is van niemand en van iedereen. Het is een concept wat we met een landelijke meerderheid overeenkomen omdat het de enige mogelijkheid biedt op een waardevast en betrouwbaar ruilmiddel zonder inflatie/deflatie, en is gedekt door het onderpand. De voordelen zijn enorm voor iedereen behalve de (centrale) banken.
En niemand kan MPE manipuleren.
Een goudstandaard is een illusie. Gouddekking zal nooit een expanderende economie kunnen ondersteunen.
Ik vroeg je niet waar je achteraan hobbelt, maar wat jouw oplossing is?
Armin [42] reageerde op deze reactie.
@jack [41]: Integendeel we praten niet lang elkaar heen. Dat het huidige monetair systeem defect is is iets waar jij/MPE en Oostenrijkse school het over eens zijn. Dan echter de vraag welke van die twee beter is.
1) Jij blijft dan maar mantreren over dat rente de de schuldhoeveelheid zal oppompen. Dat is in een systeem met goudstandaard niet waar. Dus, dan weer de vraag, wat voor nieuwe argumenten heb je tégen dit Oostenrijkse school model?
2) Ik wil geld lenen in MPE. Ik heb geen onderpand, want ik ben ondernemer die een zaak wil starten. Wat moet ik dan doen. Wie leent mij geld? Wie wil dat doen tegen 0% ondanks dat ik misschien faal als ondernemer en dus het geld niet terug kan betalen?
@jack [38]:
Het is allemaal zo simpel:
als ik 99 koeien, 1 stier en een mooie sappige weide heb, dan heb ik over een jaar, helemaal vanzelf, veel meer dan 100 koeien, + een shitload aan melk. Kapitaal heeft dus een natuurlijke “overwaarde”.
Zolang de totale geldhoeveelheid, rente of geen rente, niet sneller groeit dan deze natuurlijke “overwaarde” (+ versterkende effecten door technologie), is er geen enkel probleem. De rente kan immers opgebracht worden door deze “overwaarde”. In deze situatie is dus niks terminaals aan de hand.
Je voorbeeld van een “vaste” hoeveelheid van 1000 goudstukken slaat dus niet op de realiteit.
jack [45] reageerde op deze reactie.
@Armin [40]:
1) In het kort. Omdat de Oostenrijkse school aanhangers hetzelfde willen doen (in het klein) wat de centrale banken ook doen. Goud heeft niet de macht om de industrie te ondersteunen. Uiteindelijk zal al het goud eindigen bij diegenen die er (al) het meeste van hebben middels rente ondermeer. Laten we eerlijk zijn, de Oostenrijkse school biedt geen oplossing maar meer van hetzelfde.
2) Afhankelijk van je zaken plan en waar de investeringen voor bedoeld zijn zal MPE je dat geld tegen 0% rente lenen. Stel dat je een drukkerij wilt beginnen en je nieuwe apparatuur kost 100,000 MPE units. 100,000 MPE Units worden verstrekt aan je met als onderpand de nieuwe apparatuur. Je betaalt de lening maandelijks terug als lineaire afschijving. Looptijd zou b.v. 10 jaar kunnen zijn. Na 10 jaar is de lening terugbetaald. De lening is dus weer in zijn geheel ontrokken uit de circulatie. De apparatuur is 100% van jouw. Er komt geen rente aan te pas. MPE is geen commerciele instelling.
Natuurlijk zullen er afspraken gemaakt moeten worden wat en hoeveel de afschijving per product is, alhoewel dat soort tabellen nu ook al gehanteerd worden.
Iedereen die niet in aanmerking komt voor een MPE lening kan zich wenden tot de secundaire markt voor een lening met rente!
We discussieren hier het basis principe.
Armin [47] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [43]:
Nog meer bullshit! Jij komt zeker in aanmerking voor een renteloze lening onder MPE. Wat een geweldig onderpand voor de samenleving!
Waarom zou je rente betalen?
Jonatan [50] reageerde op deze reactie.
Een algemene vraag: WAAROM WILLEN DE MEESTEN HIER ZO GRAAG RENTE BETALEN??
Armin [47] reageerde op deze reactie.
@jack [44]: Afhankelijk van je zaken plan en waar de investeringen voor bedoeld zijn zal MPE je dat geld tegen 0% rente lenen
Ik vroeg ‘wie’ niet ‘MPE’. MPE is niets dan een woord. Is dat de overheid, een onafhankelijk instituut, etc. Meer concreet waar komt het geld vandaan dat ‘MPE’ uitleent.
Maakt MPE eigen geld uit niets, of krijgt het het van burgers.
1) Waar komt die 100K vandaan als ik die mag lenen.
2) Hoe gaat MPE om met de altijd bestaande x% van leningen die niet terugkomen en waar het onderpand niet genoeg blijkt te zijn om de lening te dekken?
@jack [46]:
WAAROM WILLEN DE MEESTEN HIER ZO GRAAG RENTE BETALEN??
Andersom, wie wil er geen rente ontvangen op zijn spaargeld. Dat schijn je namelijk niet te beseffen. Zonder lenen geen sparen.
En ook andersom, wie wil er uitlenen zonder vergoeding.
jack [48] reageerde op deze reactie.
@Armin [47]:
Wie? Wij de mensen ondergebracht in een onafhankelijk instituut.
1) Uit het niets maar daar staat ten allen tijde dekking tegenover.
2) Daar zijn verschillende manieren voor. Naast de hedendaagse manier om daar mee om te gaan (in beslag name van het onderpand waarbij de partij in kwestie wel verantwoodelijk blijft voor de terugbetaling) kunnen we ook een vast bedrag inbouwen waarmee we een default fund creeren binnen het instituut. Volledig transparant en openbaar. Dit zijn in principe zaken die allemaal besproken kunnen worden. Nogmaals we bespreken het basis principe en we zijn open voor suggesties.
Waarom zou je rente willen ontvangen van MPE als daar tegenover staat dat je geen rente betaalt?
Nogmaals. Er zal altijd een secundaire markt bestaan onder MPE voor mensen die geen lening kunnen krijgen omdat ze niet kredietwaardig zijn of anderszins. Op deze markt kunnen de Oostenrijkers het dan onderling uitvechten maar laat ze van ons medium of exchange afblijven.
Armin [49] reageerde op deze reactie.
@jack [48]: Uit het niets maar daar staat ten allen tijde dekking tegenover
Dat vermoede ik al. EN dat is dus de clou. Ook bij MPE wordt dus geld uit niets gemaakt. Met als verschil dat er veel minder dekking is dan nu.
Nee, niet meer, maar minder. Immers in MPE is er een groep van wijze mannen en vrouwen die bepalen wat iets waard is. Ofwel, hoeveel mijn onderneming waard is. Dat is geen verschil met een bank die nu bepaald of ik kredietwaardig ben.
Overigens zal dat instituut van wijze mannen en vrouwen een mega-groot instituut worden met al de bureaucratie van dien. Immers die moeten miljoenen leningen per dag analyseren. Fouten en willekeur zullen net zoals nu regel zijn ipv uitzondering.
Echter verschil is dat bij MPE ikzelf als lener *MINDER* animo heb om na te denken. Immers toch geen rente bij MPE. Ik loop geen enkel risico.
Mensen zullen meer geld willen lenen, want geen rente. Plus allerlei businessmodellen die nu volstrekt onrendabel zijn zullen dan opeens wel rendabel zijn want 0% rente. Uiteraard zijn die businessmodellen wel risicovoller. Denk aan alle handelaars die op krediet vertrouwen bij aankoop en verkoop. Zeker voor een land als NL een extreem groot deel van de economie.
Mensen zullen dus veel meer lenen dan nu. Nog meer! Immers het risico is voor de maatschappij. Immers, ik ga gewoon bankroet of mijn BV gaat bankroet indien het niet lukt. Tenzij die MPE bureaucratie nog andere zaken gaat bepalen naast onderpand. Nog meer bureaucratie. Plus dat men op d estel van d eondernemer gaat zitten: jij wel en jij niet lenen.
Plus dat het fonds nodig om de ‘defaults’ af te dekken ook uit dunne lucht geschapen wordt. MPE schept dus geld uit niets elke keer als er iemand zijn lening niet teruigbetaald. Net zoals nu. Maar dan dus exponentieel (tenzij men centralistisch alles gaat controleren ala communisme deed)
En defaults zijn meer voorkomend dan je denkt. Onderpanden zijn zelden dekkend voor lenen, daar de meeste leningen juist handesl of consumentenkrediet zijn.
Waarom zou je rente willen ontvangen van MPE als daar tegenover staat dat je geen rente betaalt?
Omdat
a) je vergoeding wilt voor het risico
b) je vergoeding wilt voor de tijdpreferentie (= economisch begrip dat je schijnbaar niet snapt)
c) spaarders en leners doorgaans andere personen zijn
d) rente ook een remmiddel is en de lener stimuleert tot nadenken.
Rente is geen kwaad, maar een essentieel iets. Het idee dat rente slecht is is niet iets van recents zoals MPE, maar een eeuwen oude gedachte. het is al herhaalde malen getest en elke keer heeft het gefaald. Altijd. Met name omwille van (a) en nog meer (b). Rente is het verschil in preferentie tussen nu krijgen en dan krijgen, waarbij spaarder en lener elkaar geld uitlenen.
Economieen die geen rente kennen zijn allemaal ingestort. Enige unieke aan MPE is dat het de ECB/FED vervangt door een ander centralistisch bureaucratisch instituut, maar niet indirect geld schept via rente, maar direct door zelf te bepalen wie wel en wie niet geld krijgt.
jack [51] reageerde op deze reactie.
@jack [45]:
“Bullshit” is waarschijnlijk je manier om uit te drukken dat je iets niet snapt. Omdat ik in een goede bui ben nog een wat langzamere uitleg:
1. Ik leen E100,- voor die koeien, wat mij betreft gewoon als fiat geld, uit dunne lucht gemaakt. Rente is 5%, looptijd 10 jaar.
2. Na een jaar spelen met de stier zijn er 15 nieuwe koeien bij gekomen. Die verkoop ik, waarmee ik de rente + aflossing kan betalen.
3. Door de verkoop van melk kan ik overige zaken consumeren.
4. Na 10 jaar is de E100,- afgelost en hoeft er geen rente meer betaald te worden.
5. Er van uit gaand dat de mensen die mijn koeien en melk hebben gekocht ook produceren en profiteren van natuurlijke en technologische waardevermeerdering is er geen reden om aan te nemen dat hun schulden in net zo’n tempo kunnen worden afgelost.
Leg mij eens uit hoe deze situatie “terminaal” gaat worden…
jack [52] reageerde op deze reactie.
@Armin [49]:
Nee, niet meer, maar minder. Immers in MPE is er een groep van wijze mannen en vrouwen die bepalen wat iets waard is. Ofwel, hoeveel mijn onderneming waard is. Dat is geen verschil met een bank die nu bepaald of ik kredietwaardig ben.
Dat is onzin wat je hier zegt. De markt bepaald wat iets waard is en niet een clubje van wijze mannen en vrouwen.
—————————————————–
Overigens zal dat instituut van wijze mannen en vrouwen een mega-groot instituut worden met al de bureaucratie van dien. Immers die moeten miljoenen leningen per dag analyseren. Fouten en willekeur zullen net zoals nu regel zijn ipv uitzondering.
Ook dat ben ik niet met je eens. Vandaag de dag kunnen de meeste zaken geautomatiseerd worden. Fouten en zeker willekeur zullen niet voorkomen. Onmogelijk. MPE werkt in combinatie met een echt vrije markt.
————————————————-
Waarom zouden mensen meer gaan lenen en meer risico´s gaan nemen. Totale onzin. Alsof rente mij zou weerhouden van de zaak te flessen.
————————————————-
MPE biedt gedekt geld door ons onderpand en onze productie. Geen fractional reserve banking praktijken. Dit alles volledig transparant en toegangkelijk.
————————————————–
MPE heeft niets met communisme van doen. Verre van dat. MPE verstrekt een solide ruilmiddel als smering voor een echte vrije markt economie. Zonder inflatie, deflatie, en uit de hand lopende schuldenlasten.
————————————————–
Jonatan [53] reageerde op deze reactie.
Armin [58] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [50]:
Je voorbeeld van alleen koeien en melk is ook geen realiteit.
Jonatan [53] reageerde op deze reactie.
@jack [51]:
@jack [52]:
“Ook dat ben ik niet met je eens. Vandaag de dag kunnen de meeste zaken geautomatiseerd worden. Fouten en zeker willekeur zullen niet voorkomen. Onmogelijk.”
Haha, volgens mij voel ik een acid-flashback, of hebben we het hier misschien echt over gehad, ergens in februari/maart? 🙂
Nogmaals de geleerde lessen uit die discussie van toen: automatisering wordt
– ontworpen
– gebouwd
– getest
– geconfigureerd
– etc
door … mensen!. Deze mensen zijn
– feilbaar
– politiek beinvloedbaar
– potentieel corrupt
– etc
Fouten en willekeur onmogelijk? Je klinkt nu echt als een religieuze fundamentalist.
Overigens: koeien en melk staan wat mij betreft dichter bij de alledaagse realiteit dan je “wiskundige” theorietjes. Als je in dit heeeeele simpele voorbeeldje niet eens (wiskundig) kan aantonen dat het terminaal is, hoe kun je dat dan wel voor de oneindig veel complexere wereldeconomie?
jack [54] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [53]:
Ja, het is mogelijk om perfecte software te ontwikkelen.
Overigens pretenderen wij geen Perfecte modellen, maar een meer geperfectioneerd model.
Een koe is pas volwassen na de geboorte van haar tweede kalf (3 jaar en ouder). Dus is het onmogelijk om na 1 jaar je 15 nieuwe koeien te verkopen. Na 1 jaar zijn er wellicht 15 kalveren bijgekomen, maar in een meer efficient bedrijf eerder dicht tegen de 99.
De prijs van een kalf ligt beduidend lager dan die van een volwassen koe. Een koe begint pas met het produceren van melk nadat ze een kalfje heeft gekregen. De eerste melk die de koe produceert geeft ze aan het kalfje.
Een koe kan wel 40 tot 60 liter melk per dag produceren, in een jaar ongeveer 8000 – 10.000 liter. Naarmate een koe ouder wordt neemt de melkproductie toe. Ruim 300 dagen per jaar geeft een koe melk. De overige 60 dagen per jaar is een koe in afwachting van een kalfje en produceert zij geen melk.
Inderdaad is je voorbeeldje heeeeeeeeeeeel simpel!
Jonatan [56] reageerde op deze reactie.
@Albert S. [12]:
Dat maakt het dus nog erger voor NW-Europa.
De beloofde kredieten moeten immers nog afgepakt worden!
@jack [54]:
“Ja, het is mogelijk om perfecte software te ontwikkelen.”
LOL, noem mij 1 voorbeeld…
BTW, ik vroeg je in onze babbel een paar maanden terug naar de voortgang van dat project om software te maken die de waarde van een onderpand bepaalt. Je zou dat aan een of andere “architect” vragen, maar ik heb er niks meer van vernomen. Ik neem aan dat als je transparantie zo belangrijk vindt, en het steeds hebt over “we the people”, deze software (+ ontwerpen e.d.) wel open source moet zijn. Staat er al iets op papier?
Zo nee, denk dan eens goed na of je idee van “perfecte software” gebaseerd is op feit of geloof?
jack [57] reageerde op deze reactie.
@Jonatan [56]:
Niet software maar de markt bepaalt de waarde van het onderpand zoals dat nu in de meeste gevallen ook bekend is. Software verzorgt slechts een administratieve rol met o.a. als input de markt waarde en het verloop van o.a. financieringen t.o.v het onderpand of productie en lineaire afschijvingen, looptijd, etc…
100% perfecte software is wel degelijk te produceren. Als dat je enige struikelblok kan ik je het bewijs leveren, maar ik ben bang dat je spijkers op laag water zit te zoeken door je zelfingenomen bevooroordeelde instelling, en het lijkt me daarom zonde van ons beider tijd.
Indien ik mijzelf vergis nodig ik je uit voor een confcall met Mike en mijzelf over Skype.
Jonatan [64] reageerde op deze reactie.
@jack [51]: Waarom zouden mensen meer gaan lenen en meer risico´s gaan nemen.
Omdat de rente 0% is in MPE …
Als ik je het verband tussen rente en risico na deze kreditcrisis nog moet uitleggen is het helemaal hopeloos …
Maar je gaat vooral wederom niet in op het tijdpreferentie concept van lenen en sparen. Dat is elementaire basiseconomie!
MPE is niet nieuw. Het is niets anders dan extreem oude wijn in niet eens nieuwe zakken.
Neem de huidige centrale bank en laat hen via jouw mandaat tegen 0% uitlenen maar met wel een bureaucratische controle op ‘wat iets waard is in de markt’ en je bent klaar.
Net zoals alle systemen voorheen die 0% rente hadden zal ook dit falen door explosie van geldschepping en aanvullend een enorme ontsparing van de maatshappij. Immers apren heeft geen nu, want geen rente. Enkel een subprime markt zal over blijven voor het private circuit.
jack [59] reageerde op deze reactie.
jack [60] reageerde op deze reactie.
Jonatan [64] reageerde op deze reactie.
@Armin [58]:
Pseudo basis economie zul je bedoelen.Denk toch eens na..
En die subprime markt is wat het private circuit verdient.
Het is juist de rente tesamen met torenhoge leverage door fraktaal reserve bankieren die deze crisis veroorzaakt. En explosieve geldschepping is nog steeds gaande en dat terwijl het onderpand in waarde zakt.
Wat nou tijd preverentie?? Waar heb je het over? Dat geld nu meer waard is dan morgen. Hou toch op met die onzin…
Waarom zou iemand zijn huis 3x betalen totdat het eigendom is. Alleen om de winst terug te laten vloeien in de zakken van het private circuit en de f banken…BS all the way…
Ongeoorloofde en onrechtmatige winsten waar niets tegenover staat…geen productie, geen service, en niets dan alleen het spekken van de eigen zak…..
Daarom zijn de Oostenrijkers hierop tegen, omdat het de meest hypocriete idioten zijn die er rondlopen…en ze hebben niet eens door dat er altijd een grotere vis zal zijn die ook hun uiteindelijk met huid en haar op zal vreten…..(food chain)
Daar zijn ze te stom voor…
beek [61] reageerde op deze reactie.
@Armin [58]:
Ik wacht overigens nog steeds met grote belangstelling op jouw oplossing/voorstel.
Armin [79] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.