Deze kreet las ik in een van de reacties op het onderstaande artikel uit de Twenste krant Tubantia. Een andere reactie die ik las, was: “De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, de mening van een Nederlander heet racisme.”  Nu wordt ik tegenwoordig niet meer zo snel boos of geïrritieerd als ik al die immorele zooi in de media lees. Maar dit gevalletje doet mijn lichaamstemperatuur toch een graadje stijgen. 

Eerst maar het artikeltje, waaraan ik mij zo heb gestoord en waar ik die (goede) reacties heb gelezen:

(begin citaat)

Excuses van Connexxion voor vrouw met nikab

De Twenstsche Courant Tubantia | donderdag 15 juli 2010

UDEN – Openbaarvervoerbedrijf Connexxion heeft woensdag excuses aangeboden aan een negentienjarige vrouw die vanwege haar nikab door een buschauffeur de bus was uitgezet. Connexxion bezint zich op sancties tegen de chauffeur.

De negentienjarige Ambaro – ze wil niet met haar achternaam in de krant – draagt sinds oktober een nikab, een islamitische gezichtssluier die alleen de ogen vrijlaat. Zij wilde met de bus van Uden naar Volkel. Volgens Ambaro werd zij na het instappen in Uden direct door de chauffeur uit de bus geduwd vanwege haar ‘extreme kleding’.

(einde citaat)

Volgens Omroep Brabant en De Telegraaf zijn de excuses door Connexxion aan de man van de 19-jarige niqaab draagster overgedragen. Maar hier moeten we natuurlijk niet de islamitische minderwaardigheid van de vrouw mee in verband brengen, die volgens bepaalde mensen aan dergelijke kledingstukken hangt. Heeft niets met vernedering te maken, hoor.

Wat ik me bij het lezen van zo’n artikeltje dan afvraag is:

  • Nudisten worden verboden in het openbaar te verschijnen en wandelende, anonieme tenten krijgen excuses? Het lijkt erop, dat men hier in NeDDRland juist de bedekking toejuicht en de transparantie en het openlijk contact wil beperken. Hoe kunnen mensen/beleidsmakers bij overheden deze vorm van kleding goedkeuren in het kader van hun maatschappelijke wensen om een “open en vrije” samenleving te krijgen. Diezelfde ambtenaartjes/mensen die ons zoveel geld aftroggelen met bangmakende argumenten van terrorisme, veiligheid op straat, integratie en noem maar op, die ambtenaartjes/mensen vinden het dus prima dat JUIST een “gevoelige” groepering binnen NeDDRland zichzelf afzondert en verstopt achter deze zandbakmode? Het gaat mij niet eens om regeltjes en wetjes, want dat zijn maar verzinsels van mensen; ambtenaartjes in dit geval, dus niet eens het meest moreel verstandige soort mensen. Het gaat mij om een universeel acceptabele manier om met elkaar om te gaan, zonder belemmeringen en besluieringen, elkaars gezicht en gelaatsuitdrukkingen tijdens het gesprek kunnen zien.
  • Hoe willen de ambtenaartjes bij de overheden en politiek nu hun paradapaardje “intergratie” laten slagen als ze die afzondering door gezichtsbedekkende kleding maar blijven goedkeuren?
  • Hoe kan de Aanfluiting-van-een-Grondwet nu pretenderen discriminatie af te keuren, terwijl juist minderheden die hier “van oorsprong niet eens thuis horen” op alle fronten worden voorgetrokken?
  • Waar is het excuus aan de belastingbetaler, die het grootste deel van het openbaar vervoer, verplicht en vaak onwetend, financiert en er zelden of nooit gebruik van maakt? Want u weet natuurlijk ook wel, dat de automobilist zwaar betaalt voor het openbaar vervoer, een paradox op zich.
  • Waar zijn de excuses voor de mensen die met een bromfietshelm of bivakmuts geweigerd zijn? In de bus, de trein of bij de balie van de bank?
  • Waar zijn de excuses voor die chauffeur die enkele maanden geleden door zijn werkgever verboden werd een christelijk kruisje boven zijn kleding te dragen (uiting van zijn geloofsovertuiging)?

Ik zie alleen maar excuses, of gedrag dat daar heel erg veel op lijkt, aan de dader (m/v, maar heel vaak allochtoon). U kent de verhalen van de “reprimandes onder het genot van het bakje thee” inmiddels ook wel. Amsterdams voormalig burgermeester en toekomstig NeDDRlands premier (oei, gevaarlijke en angstaanjagende voorspelling) weet daar alles van.

Wordt het niet eens tijd om het openbare leven geheel te vrijwaren van ALLE religieuze en andere niet-bewezen, onderdrukkende en valse profeten aanbiddende invloeden?

Heeft iemand een religie als hobby? Prima, draag een sticker, kledingstuk, amulet of welk ander stuk waardeloos flauwekulsymbool bij je. Want meer is het niet; een waardeloos, uit dood materiaal vervaardigd, dood ding waar door niet al te snuggere mensen een symboliek aan gehangen wordt. Een gouden “christenkruisje” is gewoon een paar gram goud in een bepaalde vorm, alle symboliek en kenmerken die daaraan verbonden worden zijn complete nonsens, want de maker had er net zo goed een gouden gitaartje, auto-embleem of afbeelding van een moordwapen van kunnen maken. Zo had men de stof van een niqaab ook wit kunnen maken en er een KKK-puntmuts van kunnen naaien of groen-bruin kunnen maken en er een kledingstuk van het interventieleger in Uruzgan kunnen breien of een Taliban kledingstuk.

Maar hang aan al die symbolen alstublieft geen voorkeursbehandeling in maatschappelijk opzicht. Symbolen zijn verzonnen door mensen om macht te verkrijgen. Of dit nu religieuze macht is, politieke macht of een bepaald machts-aandeel in de economie (logo’s en emblemen van merken/producten/producenten), er gaat echt geen helende, beschermende of andere werking van uit. Alleen sommige mensen zijn wat vatbaarder voor suggestie dan anderen en daar speculeren de symboolverzinners dan ook op.

Zo ook een niqaab en andere “religieuze” kledingstukken. En ik heb niets tegen moslims in het bijzonder, want ook een paus of een priester in zijn gewaad is voor mij niets meer of minder dan een vent in een jurk. Moet hij ook helemaal zelf weten, travestie is geen taboe meer, alleen hij mag om een of andere rare verzonnen reden geen travestiet genoemd worden. Wat ik nog onbegrijpelijker vind, is dat amuletten van “onderontwikkelde” natuurvolken belachelijk gemaakt worden door de “gevestigde religies”, maar dat diezelfde zogenaamde religies zelf barstenvol lachwekkende amuletten en symbolen zitten. Het is af en toe hilarisch om te zien waar gelovigen hun “inspiratie” uit halen. Maar goed, ik dwaal weer af.

Het gaat mij er bij dit soort kledingstukken, amuletten, spreuken, gezangen, bewegingen, bijgelovige handelingen en andere malle fratsen om, dat een religie op zich al een verzinsel is. En binnen dat verzinsel verzinnen ze nog vreemdere symbolieken: kleding, mijter van de paus, niqaab voor de moslima, wijwaterkwast voor “???”, hosties voor kannibalisme (?), totempalen voor Moeder Aarde te eren, stukje van de jonge jongetjespiemel snijden, regendansen voor de oogst. En het ergste is nog, dat groepen mensen hierop veroordeeld worden of voorgetrokken of achtergesteld. Ofwel hobbies van mensen zijn reden om politiek en maatschappelijk over te oordelen en consequenties aan te verbinden. Onbegrijpelijk voor mij en net zo infantiel als mensen die graag postzegels verzamelen anders te behandelen dan mensen die graag gaan vissen.

Als ik vandaag dan ook nog eens hoor, dat Marokko 130 mensen heeft uitgewezen die op een of andere wijze de christelijke leer verspreiden/onderwijzen, dan begrijp ik het helemaal niet meer. Daar wordt een andere religie niet toegestaan, en buiten de islamitische wereld eisen “ze” respect, ruimte voor geloofsbeleving, vrijwaring van beledigingen (de Deense cartoons bijvoorbeeld). Dan zijn “ze” in NeDDRland aan het goede adres, een mooie kweekvijver om de macht over te nemen en het islamitische stempel steeds zwaarder op de maatschappij te laten drukken. Want dat lukt al aardig.

Ik zeg dan ook maar alvast “sorry”. Want dat schijnt gewoon te worden hier in dit land:

  • “Sorry” dat ik weiger jullie (= alle, niet alleen moslim) achterlijke religies te geloven.
  • “Sorry” dat ik alle propaganda in een rationeel perspectief probeer te zetten.
  • “Sorry” dat ik als individu mijn zelfbeschikking probeer te verdedigen.
  • “Sorry” dat ik niet vatbaar ben voor een aangepraat massa-wij-gevoel, of dit nu nationaal, Europees, voetbal of religieus bedoeld is.
  • “Sorry” dat ik zelfstandig blijf denken en niet in een ander ga geloven.
  • En… sorry dat velen in deze wereld niet onder hun indoctrinatie en conditionering uit kunnen komen.

Die laatste meen ik echt. Bakkie thee, iemand?

52 REACTIES

  1. ik heb geen geloof maar draag wel gezichtsbedekkende bekleding omdat ik me voor mijn gezicht schaam maar als michael jackson zijn of het gezicht van zijn kinderen verbergt dan hoor je r niemand over wat een nep onderwerp is het misschien een topic it de oertijd ofzo??

  2. @Mik [32]:

    “Vanuit libertarisch oogpunt is er erg weinig reden om deze vrouw de toegang tot de bus te weigeren.”

    Libertarisme en het recht om te discrimineren gaan hand in hand. Geen vrijheid van associatie, geen vrijheid.

    “Rationalisme is basis van Liberatarisme.”

    Het non-agressie principe is de basis van het libertarisme.

  3. @Oscar
    Indien de weigering van de passagier niet in overeenstemming is met de policy van het busbedrijf dan is excuses op zijn plaats.

    Een filosofie kan meerdere funderingen hebben. Rationalisme en het non agressie principe zijn niet strijdig en kunnen beide als fundering dienen.

  4. Wat een debielenpraat op deze site. Met alles moet maar schuiven voor ‘Libertarisme’. Het lijkt wel of men de nieuwe wereldorde heeft uitgevonden. Deze vrouw past niet in Nederland, ze is in feite ook ongewenst. Deze vrouwen (?) tezamen met hun haatbaarden het land uitgooien. Velen hebben genoeg van deze zich niet aanpassende onrendabele niksnutten. Allochtonen zijn destijds naar Nederland gehaald, omdat we ze nodig zouden hebben. Om te werken !!! Dit is wel de grootste leugen, die onze socialistische huichelaars ons hebben opgedrongen en dan worden ze nu nog gesteund door liberaal denkenden: alles moet maar kunnen ?!?!?!?!? Boeltje pakken en opflikkeren. En liefst zo gauw mogelijk ! Zo, nu hebben de ‘Libertaanse’ kulschrijvers weer wat te doen !!!

    Tony [37] reageerde op deze reactie.

  5. @Mik [32]:

    Het probleem van mensen die het woord “rationalisme” gebruiken op een manier zoals jij doet, is dat je dat selectief doet.

    Je gaat volledig voorbij aan het rationalisme van oorzaak en gevolg.
    Je accepteert de situatie zoals die NU is, namelijk multicultureel en socialistisch (verzorgingsstaat) in combinatie met een vrijwel open immigratiebeleid.

    Vervolgens pas je libertarische argumenten toe op die bestaande maar nooit gewenste huidige situatie, alsof oorzaak en gevolg geen belang hebben.

    Als een overheid je bijvoorbeeld dwingt een man in huis te nemen, kun iemand anders later ook niet stellen dat die man (libertarische) rechten heeft in je huis, alsof die man daar altijd geweest is en recht heeft er überhaupt te zijn.

    Nogmaals, zoals ik al heb uitgelegd, is er helemaal geen sprake van “rechten” zoals de vrouw in het artikel, omdat ze vanuit libertarisch oogpunt vrijwel 100% zeker NOOIT in Nederland zou zijn geweest als de samenleving niet is gebaseerd op een combinatie van bovenaf gedwongen multiculturalisme, verzorgingsstaat en open immigratie.

    Met een boerka een bus in willen is, oorzaak en gevolg in acht nemende, een privilege die ze te danken heeft aan collectivistische politiek, en is NIET een “liberarisch recht”.

    Wat de policy van Connexion is is volstrekt irrelevant. Connexion rijdt namelijk ook gewoon op wegen waar iedere burger gedwongen aan moet meebetalen of ze nu willen of niet. En bovendien is Connexion niet de enige die met boerka te maken krijgt.

    Wat betreft samengaan rationalisme en non-agressie: de handel en wandel van boerka-dragers hangt waarschijnlijk totaal samen met agressie. Wat gebeurt er immers als iemand WEL een boerka-drager weigert?
    En denk je dat een boerka-drager dat dit weet?

    Het lijkt me dus verstandig na te denken voor je over non-argumenten begint.

    P.S. Ik weet dat het gaat om een Niqab, maar het draait net zo goed om Boerka’s of welke andere religieuze kledij dan ook.

    Mik [40] reageerde op deze reactie.

  6. @Willie [35]:

    Zo, nu hebben de ‘Libertaanse’ kulschrijvers weer wat te doen !!!

    Overschat jezelf niet zo.
    We doen alleen inhoudelijk wat met commentaren die iets interessants te melden hebben. Dus niet met de eerste de beste rechts-nationalistische borrelpraat van iemand die loopt te huilen als de overheid hetzelfde met hem flikt, wat ze met zijn toestemming altijd al bij anderen hebben geflikt.

    Willie [38] reageerde op deze reactie.

  7. @Tony [37]:

    Dus U meneer Tony bepaald wat er geschreven mag worden. Dat is dus Libertaans ?? En als U mij al in een hokje plaatst, nou dan kan ik hetzelfde bij U doen: Een studentikoos mannetje met regentenmentaliteit, die niks omhanden heeft !! Meneer Tony de regenten hebben hier in Limburg al genoeg gepraat. Die kunnen ook opsodemieteren tezamen met hun haatbaardvrienden. Deze jongen moet nu doorwerken tot 67 jaar om deze onrendabele niksnutten te voeren. Misschien, meneer Tony zijn ze in Limburg niet zo gestudeerd als in Holland, maar fatsoenlijker, dat zijn ze wel !! Ik spreek altijd een ander en zeker een oudere met U aan, dat heet bij ons fatsoen, meneer Tony !!

    Tony [39] reageerde op deze reactie.

  8. @Willie [38]:

    Ben je er nog, schreeuwlelijk?

    Laat ik je even met de neus op de feiten drukken, voor wat betreft de manier waarop ik in eerste instantie op je reageerde.

    Wat jij zei staat achter de blauwe balkjes. Daaronder staat mijn reactie.

    Wat een debielenpraat op deze site.

    Zo, nu hebben de ‘Libertaanse’ kulschrijvers weer wat te doen !!!

    Iemand die op zo’n manier binnenkomt hoeft niet op enige serieuze en beschaafde reactie te rekenen.

    Voor wat betreft je andere snuggere punten:

    Dus U meneer Tony bepaald wat er geschreven mag worden.

    Heb ik iets bepaald, beste Willie?
    Of heb ik slechts duidelijk gemaakt dat iemand die slechts wat loopt te schreeuwen en binnenkomt met woorden als “debielenpraat” en “kulschrijvers” niet op enige inhoudelijke reactie hoeven te rekenen?

    We gaan verder:

    En als U mij al in een hokje plaatst, nou dan kan ik hetzelfde bij U doen: Een studentikoos mannetje met regentenmentaliteit, die niks omhanden heeft !!

    Laten we even kijken: Willie is rechts want Willie fulmineert over links, noemt libertarische argumenten “debielenpraat” dus kan geen libertarier zijn, en heeft nogal wat problemen met allochtonen.
    Dat is dus een rechts, collectivistisch, allochtonen minachtend dus nationalistisch hokje.

    Dat noemen we een onderbouwd hokje.

    Buiten het feit dat het mij helemaal niets interesseert in wat voor hokje je me wenst te plaatsen, slaat het hokje ook nog eens nergens op, want is niet onderbouwd met argumenten.

    Deze jongen moet nu doorwerken tot 67 jaar om deze onrendabele niksnutten te voeren.

    Tsja, dat is uiterst lullig. En waarom moeten libertariers daarvoor door een schreeuwlelijk als jou uitgescholden worden?
    Als je iets van libertarisme wist had je geweten dat wij wel de laatsten zijn die willen dat WIE DAN OOK moet werken voor een ander.
    Het verschil is alleen dat wij niet alleen vinden dat jij niet zou moeten werken voor allochtonen, maar ook niet voor AUTOCHtonen. Alleen voor jezelf.

    Misschien, meneer Tony zijn ze in Limburg niet zo gestudeerd als in Holland, maar fatsoenlijker, dat zijn ze wel !!

    Ja, dat hebben we kunnen zien aan de manier waarop je hier binnenvalt met woorden als “debielenpraat” en “kulschrijvers”. Goh, wat ben jij fatsoenlijk.

    Ik spreek altijd een ander en zeker een oudere met U aan, dat heet bij ons fatsoen, meneer Tony !!

    En wat heeft dat in godsnaam te maken met wat er hier besproken wordt?

    Er zijn twee mogelijkheden, Willie.
    Of je moet leren lezen voor je met een grote mond een forum binnenstapt en begint te strooien met beledigingen.
    Of je kunt niet zo goed nadenken, en begrijpt dus niet eens wat libertarisme is.
    Want tot op dit punt aan toe is het me nog steeds een raadsel wat nou precies je probleem is met ONS.
    Willie [41] reageerde op deze reactie.

  9. @Tony [36]:
    (Please correct me if I’m wrong) Dus als ik jou redenering volg is deze vrouw een ongenode gast in nederland en daaruit volgt dat het wenselijk/acceptabel is haar de toegang tot de bus te ontzeggen?

    En wat zou je toegangsbeleid zijn indien jij de eigenaar bent van een bus onderneming en veel van je klanten zijn moslim?

    Ps je repliek op Willie vond ik sterk (dus ik heb hoge verwachtingen van je reactie hierop 🙂

    Tony [42] reageerde op deze reactie.

  10. @Tony [39]:
    Reactie: Inderdaad, wat precies liberatisme inhoudt is mij niet bekend. Ik zie wel dat dhr. Jongen een, naar mijn mening, goed artikel schrijft en enorm bekritiseerd wordt door ‘Libertaanse fanaten’ ! Die hun geloof (Libertisme) willen doordrammen tot in het uiterste detail. Nou, dan sta je bij op gelijke hoogte als onze USA vrienden, die overal HUN ‘democratie’ willen brengen ! Pol Pot (Cambodja) steunen, 1 milj, doden. Viet Nam, Irak, Iran en noem maar op. Dit tot in detail doorzwammen noem ik dus ‘kul’ ! Je moet vrij kunnen vertellen wat je vindt, maar als het te ver in detail gaat dan is het ‘Libertaans’, hetgeen jullie zo aanhangen verworden tot ‘prietpraat’ in de marge ! Net socialisten die altijd maar over een onderwerp tot in detail doorzeuren, met als resultaat dat er niets gebeurt. Als het de bedoeling is dat jullie als groep gerespecteerd willen worden om jullie ‘geloof’, het Libertaans, dan zullen jullie dus minder in detail moeten doordrammen. Ik moet wel bekennen, dat vele artikelen die hier geschreven worden mij wel bevallen !! En ik zal U zeggen waar ik aanhanger van ben: NOZEM !! U kent ze nog wel van de jaren 60 !! Nederlands Onderdaan Zonder Enig Moraalbesef ! Maar dan heb ik het dus over onze corrupte overheid, met corrupte partijpolitici, die zichzelf en hun vrienden goed verzorgen en het land aan hun lot overlaten !! Een ander verhaal dus…………

    Tony [43] reageerde op deze reactie.

  11. @Mik [40]:

    (Please correct me if I’m wrong) Dus als ik jou redenering volg is deze vrouw een ongenode gast in nederland en daaruit volgt dat het wenselijk/acceptabel is haar de toegang tot de bus te ontzeggen?

    Ik stel niet dat het wenselijk is. Ik doe over de “wenselijkheid” van iets geen uitspraken al is het alleen al omdat het mijn bus of bedrijf niet is.

    Waar het mij om gaat is dit: dat in een libertarische samenleving types als zij waarschijnlijk NOOIT aanwezig zouden zijn geweest want de kans dat vele eigenaren van bedrijven of terreinen dit soort afwijkend en provocerend gedrag (want dat is het dragen van niqab: provocerend. Het geeft aan wat men van Westerse vrouwen vindt.) zouden accepteren lijkt mij nihil.
    We hebben het dus over een fenomeen die slechts dankzij van bovenaf opgelegde collectivistische politiek heeft kunnen gedijen na eerst door deze zelfde politiek te zijn geïntroduceerd. Herinner je je het nog: behoudt van eigen cultuur? Dat binnen de ideologie van multiculturalisme, socialisme, solidariteit, waarbinnen eigendomsrecht geen plaats heeft. De niqab is ons dus opgedrongen, zoals de meeste dingen ons door de overheid zijn opgedrongen.

    Verder, al zouden dit soort types er wel zijn, zouden ze op vele plaatsen geweigerd worden vanwege dit gedrag, omdat alles privé-eigendom zou zijn.
    Je kunt, zoals jij doet, niet de huidige ontwikkelingen in isolatie beschouwen en stellen dat iets goed of slecht is.
    Als de overheid stelt dat jij iemand in huis moet nemen tegen je zin, kan iemand die situatie niet jaren later beoordelen zonder deze eerste dwang-actie van de overheid daarbij in overweging te nemen als hij gaat bepalen of jouw gedrag als de echte eigenaar van het huis ‘wenselijk’ is of niet. Het was JOUW huis, die ander had daar normaliter nooit mogen zijn zonder jouw goedkeuring.
    Dat die ander de toestemming had van de overheid, maakt van hem nog geen slachtoffer als jij hem uit huis wil hebben, net zomin als een uitkeringstrekker een slachtoffer is als zijn uitkering gestopt wordt.

    Is het acceptabel dat haar de toegang wordt ontzegd?
    Absoluut.
    Maar het verbaast me dat jij als libertarier dat niet begrijpt of zelfs de vraag stelt aangezien het simpele eigendomsrecht betreft.

    Nu kan de eigenaar, Connexxion, een beleid hebben dat stelt dat zij welkom is in de bus. Maar ten eerste rijden zij over wegen die door iedereen betaald zijn. Ten tweede gaat het mij om het principe dat zij geweigerd MAG worden, en niet zozeer om dit specifieke voorbeeld dat een uitzondering zou kunnen zijn. Als Connexxion namelijk wel met de bestuurder eens was haar te weigeren, hadden ze waarschijnlijk ook problemen met de overheid gekregen, en dat is nu mijn punt: dat bedrijven het recht niet hebben te bepalen wie zij wel of niet toelaten.

    Zolang individuele burgers geen eigendomsrecht hebben, en gedwongen worden mee te betalen aan van alles en nog wat, kan nooit gesteld worden dat bijvoorbeeld de vrouw in dit verhaal een “recht” had in die bus te zitten, zelfs al zou Connexxion het goed vinden, omdat hun eigendom (de bus) over andermans collectieve eigendom (de wegen) rijdt.
    En waarom zouden mensen die gedwongen mee moeten betalen aan die wegen geen recht van spreken hebben?

    Het kan dus in die hoedanigheid niets meer dan een privilege zijn om toegang te krijgen tot de bus, als je je afvraagt waar zij zou zijn als alles privé-eigendom was geweest.

    ‘Is zij een ongenode gast in Nederland?’

    Heeft iemand haar uitgenodigd dan, buiten de agressie-monopolist? En zelfs als het antwoord ja is, waarom kan zij dan gebruik maken van voorzieningen, diensten en infrastructuur waar niet alleen de uitnodigende of zijzelf voor betaalt?

    Let wel: dit alles heeft NIETS met ‘allochtonen’ te maken, maar met eigendomsrecht, met de kans dat afwijkend en provocerend gedrag geaccepteerd zou worden, met de vraag of een (arme cq. slecht opgeleide) immigrant ooit uitgenodigd zou zijn naar Nederland te komen voor een baan etc. Tenzij immigranten hier daadwerkelijk zouden ‘homesteaden’ (dus een stuk grond zonder eigenaar bewerken en er op die wijze privé-eigendom van maken) zouden ze afhankelijk zijn van een uitnodiging. En in beide gevallen kunnen ze nog steeds niet gaan of staan waar ze willen omdat straten, parken e.d. ook privaat zouden zijn. Men zou op die wijze gedwongen zijn gewenst gedrag in acht te nemen EN voor de meeste dingen op directe wijze te betalen, in plaats van gesubsidieerd te worden door de belastingbetaler.

    Stel jezelf nu eens eerlijk de vraag:
    Als alles privaat zou zijn geweest, hoeveel van dit soort vrouwen zou je dan ooit in Nederland hebben gezien? Hoeveel last zouden we hebben gehad van hangjongeren? Hoeveel kansarme immigranten zouden hier welkom zijn geweest? Hoeveel zouden er hier überhaupt zitten zonder enige overheidssteun? Hoe “multicultureel” zou Nederland zijn als de overheid het niet kan afdwingen? Hoe lang zouden de eisen en nukken van cultureel afwijkenden als islamieten zijn geaccepteerd voor er een gigantische boycot zou komen waarbij het weigeren van entree in een bus kinderspel zou zijn?
    En ga zo maar door.

    Het is precies om die reden dat ik stel dat het ONMOGELIJK is dat een echte libertarier politiek correct, multicultureel en pro-Islam kan zijn. Dit zijn collectivistische fenomenen die in Nederland bestaan bij de gratie van de overheid en hun van boven opgelegde dwang en agressie, en van NIETS anders.

    En wat zou je toegangsbeleid zijn indien jij de eigenaar bent van een bus onderneming en veel van je klanten zijn moslim?

    Niet dat mijn mening er toe doet, maar als ik eigenaar was, had ik het openlijk tonen van elke vorm of symboliek van geestelijke of lichamelijke onderdrukking verboden.
    En dat klinkt slechts tegenstrijdig als je het concept eigendomsrecht niet begrijpt.

    Als iedereen ‘neutraal’ is, is iedereen in een bus tevreden. Als slechts bepaalde groepen neutraal zijn, zijn bepaalde andere groepen ontevreden.
    Als neutraliteit bepaalde groepen juist ontevreden maakt, zijn zij erop uit zichzelf doelbewust aan anderen op te dringen, wat bij mij onacceptabel zou zijn en een reden voor uitsluiting van mijn bussen.

    Mik [49] reageerde op deze reactie.

  12. @Willie [41]:

    Beste Willie,

    Reactie: Inderdaad, wat precies liberatisme inhoudt is mij niet bekend.

    Dan raad ik je aan om er meer kennis over op te doen, met een open geest. Je zou wel eens positief verrast kunnen worden.

    Ik zie wel dat dhr. Jongen een, naar mijn mening, goed artikel schrijft en enorm bekritiseerd wordt door ‘Libertaanse fanaten’ ! Die hun geloof (Libertisme) willen doordrammen tot in het uiterste detail.

    Volgens mij was de auteur Paul Martens. Maar dat maakt niet uit.
    Je fout is dat je denkt dat alle libertariers het volstrekt met elkaar eens zijn. Dat is niet zo. Net zoals je ‘multiculturele’ liberalen hebt (Hans Dijkstal), heb je minder multiculturele liberalen. Ook zijn er multicul-kritische linkse mensen als Carel Brendel.

    In het libertarisme heb je vele stromingen. Kijk alleen al op Wikipedia om dat te zien. Zo heb je bijvoorbeeld libertariers voor een kleine overheid, en libertariers voor geen enkele overheid. Hypo – de kritische libertarier van dit artikel – is een man die waarschijnlijk meer politiek correct en multicultureel is dan hij libertarier is, of hij denkt niet goed na over wat hij schrijft.

    Voor wat betreft “geloof” en “uiterst detail”.
    Is wat jij denkt over de huidige gang van zaken niet ook een geloof in een lelieblank Nederland waar alles pais en vree is? Waar de overheid “braaf” precies datgene doet dat de autochtone bevolking van hen wenst?
    DAT is pas het echte misplaatste geloof, Willie.
    Libertariers zijn, wat de overheid betreft, de meest realistische mensen op de planeet. Wij “geloven” niet in een goed functionerende overheid, zoals jij dat nog steeds wel doet.

    Uiterst detail? Het libertarisme heeft geen “details”.
    Het is simpel: non-agressie.
    Dat komt hier op neer: NIEMAND, inclusief de overheid, heeft het recht vredige mensen lastig te vallen om welke reden dan ook. Zolang twee of meer mensen volledig vrijwillig met elkaar iets doen waar anderen geen directe last van hebben, zijn zij vrij te doen wat ze willen. Zonder uitzondering.

    Libertarisme is in 1 woord samen te vatten: vrijheid.

    Het is pas bij het inperken van die vrijheid, dat de details beginnen.
    Wet dit, regel dat. Boete zus, plicht zo.
    Hoe dikker het wetboek van strafrecht, hoe meer details.

    Als het libertarisme ‘gedetailleerd’ is in iets, is het slechts om duidelijk te maken wat het antwoord is op iets zeer gedetailleerd onderdrukkend.

    Nou, dan sta je bij op gelijke hoogte als onze USA vrienden, die overal HUN ‘democratie’ willen brengen !

    Beste Willie, zolang je niet weet wat libertarisme is, maak je jezelf belachelijk. Libertariers vinden democratie namelijk een verwerpelijk systeem om PRECIES de redenen die jij opnoemt.

    Precies om die reden wil ik bijvoorbeeld ook helemaal niet dat JIJ iets te vertellen zou krijgen via verkiezingen. Jij bent namelijk ook een stemmer wiens wil anderen lastig kan vallen, zoals de wil van een Amerikaan uiteindelijk via verkiezingen kan leiden tot een inval in Irak.

    Maar ik ben bang dat jij denkt dat democratie een goed iets is, MITS het maar door de “juiste” mensen wordt ingevuld.
    Dat noem ik pas een geloof.

    Pol Pot (Cambodja) steunen, 1 milj, doden. Viet Nam, Irak, Iran en noem maar op.

    Hebben we hier het typische Hollandse verschijnsel van de Amerika-haat?

    Wat dacht je van het steunen van die regimes door de linkse politieke wereld in Europa?
    Die hadden maar wat graag gewild dat het “mooie” communisme zich zou verspreiden.

    Het verschijnsel dat de oorzaak is van alle ellende door de politiek heet: ‘collectivisme’.
    Ik kan het je gedetailleerd uitleggen wat dat precies inhoudt, maar dat houd je dus niet van.

    Dit tot in detail doorzwammen noem ik dus ‘kul’ ! Je moet vrij kunnen vertellen wat je vindt, maar als het te ver in detail gaat dan is het ‘Libertaans’, hetgeen jullie zo aanhangen verworden tot ‘prietpraat’ in de marge !

    Ik begrijp dat jij niet zo houdt van daadwerkelijke argumenten en liever wat brult. Dat is wel duidelijk geworden.

    Prima, dan zal ik het simpel houden, wetende dat jij dat graag zo hebt, en wetende dat er achter elk antwoord een betere uitleg zit waar jij dus GEEN interesse in hebt.

    Net socialisten die altijd maar over een onderwerp tot in detail doorzeuren, met als resultaat dat er niets gebeurt.

    In tegendeel. Er gebeurt van alles en nog wat. Alleen begrijp je er helemaal niets van.

    Als het de bedoeling is dat jullie als groep gerespecteerd willen worden om jullie ‘geloof’, het Libertaans, dan zullen jullie dus minder in detail moeten doordrammen.

    Wij willen helemaal niet “als groep” gerespecteerd worden”.
    Nogmaals, je begrijpt niets van libertarisme.

    Ik moet wel bekennen, dat vele artikelen die hier geschreven worden mij wel bevallen !!

    Kijk eens aan.
    Als je wat minder zou brullen en wat meer zou nadenken, zou je misschien wat meer intelligente dingen schrijven.

    En ik zal U zeggen waar ik aanhanger van ben: NOZEM !! U kent ze nog wel van de jaren 60 !!

    Om heel eerlijk te zijn ben ik weinig geïnteresseerd welke archaïsche trend je aanhangt.

    Het interesseert me alleen wat je denkt, en tot noch toe ben ik daarvan niet echt onder de indruk.

    Nederlands Onderdaan Zonder Enig Moraalbesef

    Iemand die zichzelf ‘onderdaan’ noemt, neem ik sowieso niet serieus.

    Maar dan heb ik het dus over onze corrupte overheid, met corrupte partijpolitici, die zichzelf en hun vrienden goed verzorgen en het land aan hun lot overlaten !! Een ander verhaal dus…………

    Niks ander verhaal!
    Je beschrijft het natuurlijke gevolg van politiek en macht *per definitie*. Er bestaat geen ‘goede’ overheid. Die heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan. Daarin geloven is pas echt geloof.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Ijzeren_wet_van_de_oligarchie

    Willie [45] reageerde op deze reactie.

  13. Beste meneer Tony@Tony [43]:
    Beste meneer Tony, U hebt toch wel een zee van tijd. En ik moet zeggen wat bent U jegens mij een bijzondere psycholoog. U weet alles zo goed. Alle texten tot in detail uitgerafeld. Een paar regels van mij en U weet wie ik ben. Wat ik doe. Wat ik stem. Waar ik niet goed in ben. Dat ik democratisch (!) ben. En dat is ‘Liberatisme’ !! Dit is ‘superiotisme’! Meneer Tony wat dacht U van de Joker in Batman: Hij kwam, hij keek, het ziekenhuis brandde en dan begon hij te lachen !! Denkertje, meneer Tony, mijn psycho…..loog !!

    Tony [46] reageerde op deze reactie.

  14. @Willie [45]:

    Ik zou je uit kunnen leggen hoe ik tot mijn conclusies kom. Dat heeft met logisch nadenken te maken, en gewoon lezen wat jij schrijft.
    Zo schrijf jij bijvoorbeeld “1 + 2”, en als ik tot de conclusie kom dat jij het getal “3” bedoelt, weet je niets uit te brengen dan wat gelummel over hoe ik een “psycholoog” zou zijn die weet wat jij denkt.

    Nee, Willie.
    Ik ben iemand die kan lezen en optellen.

    Nogmaals: je klaagt over links, dus je bent niet links.
    Je vindt libertarisme maar wat gelovig geouwehoer, dus je bent geen libertarier.
    Je hebt een probleem met allochtonen, dus je bent nationalistisch.
    Gezien het feit dat je geen libertarier bent, en je vindt dat een overheid iets goeds moet doen voor een bevolking of land (“Ze laten het land aan hun lot over”), ben je ten diepste wezen democraat.

    Nu kan jij wel met afleidingsmanoeuvres over “psychologen” net doen alsof niemand op basis van jouw eigen woorden optelsommetjes kan maken en tot conclusies kan komen, maar dat is allemaal nogal doorzichtig.

    He, wat dacht je van dit snuggere idee?
    Namelijk dat jij eindelijk eens iets zinnigs kan zeggen door duidelijk te maken wat jij WILT dat er met Nederland gebeurt, WIE dat moeten gaan doen, en HOE het ideale Nederland er uiteindelijk uit zou zien en hoe het politieke systeem eruit ziet van dat ideale Nederland.

    Dan zullen we zien of je WEL links bent, NIET een democraat bent, WEL libertarisch bent, of NIET nationalistisch bent.

    Als je echt wilt dat ik niet tot overhaaste conclusies kom over wie en wat jij bent, zou je misschien eens kunnen beginnen met het maken van enigszins samenhangende argumenten in plaats van alleen maar te lopen zeuren over anderen.
    Want je komt hier binnen, beledigt mensen, en loopt vervolgens te jammeren als ik je op je eigen woorden aanpak.

    Willie [47] reageerde op deze reactie.

  15. @Tony [46]:
    En toch blijf ik het bijzonder vinden dat ene meneer Tony alles weet, ook van mij, dankzij ‘Liberatisme’. Kan ik U daarom niet de superieur noemen van het ‘Liberatisme’ ? U bent een echte ‘fundi’ als het om ‘Liberatisme’ gaat. U gaat door het lint om Uw gelijk te krijgen met Uw o zo belangrijke ‘Liberatisme’. U schrijft gigantische lange proza verhaaltjes, maar de ‘riddle of the Joker’, die kon U niet oplossen ! Ik zal U hierbij een hint geven: relativisme !

    Tony [48] reageerde op deze reactie.

  16. @Tony [42]:
    Tony ik moet eerlijk bekennen dat door je nogal lange reactie bij mij de zin afneemt om de discussie voor te zetten. Het grenst aan het onmogelijke om op al je argumenten en opmerkingen in te gaan.

    Kern is dat er een vrouw de bus in wil die gekleed, schoon en niet agressief is, alleen zij heeft een lapje voor haar gezicht. De busschauffeur besluit nu haar de toegang te ontzeggen terwijl dit niet in overstemming is met policy van de bus onderneming. Zijn excusses richting gedupeerde op zijn plaats? Mijn antwoord is JA.

    Ps natuurlijk moet discrimineren mogen , dat wil niet zeggen dat dit niet verwerpelijk kan zijn. Rascisme is de kwaadaardigste vorm van collectivisme (ik geloof dat Ayn Rand dit zei)

    Tony [51] reageerde op deze reactie.

  17. @Tony [48]:
    Ik HOOP dat je het begrepen hebt ! De joker liet voor de ‘fun’ een ziekenhuis opblazen. Ik heb door een paar statements te geven jou volledig laten doordraaien met je geloof, het ‘Liberatisme’ ! Je hebt geschreven, geschreven en geschreven. Tot aan het fundamentilistische toe m.b.t. JOUW ‘Liberatisme’ ! Het leven meneer Tony is ‘carpe diem’ en cést la vie of voor de kerkelijken onder ons ‘hosanna’ ! Neem alles meer ‘relatief’. Uw fanatisme in deze materie zal U in de toekomst VEEL tegenslag geven. U bent nog jong, misschien nog wel student, dus ga appelen/kersen plukken en ontmoet er gewone mensen. Hoor wat ze zeggen ! Nogmaals hoor, hoor, hoor wat ze te vertellen hebben en probeer dan met Uw fanatieke drang gewone mensen te helpen ! Een nuttige, zinvolle bezigheid. En wie weet hoor ik later nog van U als b.v. vakbondsbestuurder. Maar dan wel als vakbondsbestuurder voor de arbeider en niet voor zichzelf of voor de werkgever ! Het woord ‘trol’ zal ik U vergeven.

    Tony [52] reageerde op deze reactie.

  18. @Mik [49]:

    Tsja, als je de KERN van de discussie wilt omzeilen, waar het artikel van Paul Martens volgens mij wel degelijk op doelt, moet je dat zelf weten.

    Maar ik heb van mijn kant weer geen zin om een discussie aan te gaan over de vraag of er in dit specifieke, individuele geval excuses zouden moeten gegeven aan een vrouw die zonodig met de middeleeuwen om haar lijf een bus in wil.

    Die discussie is mij te nietszeggend en overbodig.
    Ik bedoel: een discussie over het maken van excuses?
    Waar hebben we het in godsnaam over?

  19. @Willie [50]:

    Ik heb geen tijd voor figuren die hier alleen zijn om te beledigen, brullen en zeuren en geen zin hebben om inhoudelijk op argumenten en vragen in te gaan.

    Tot ziens, trol.

Comments are closed.