Afgelopen 16 juli was het 65 jaar geleden dat de wellicht meest verschikkelijke “uitvinding” ooit zijn eerste “lab” test onderging.

[HTML1]

Op dat moment waren slechts een handvol mensen zich er van bewust, dat dit een keerpunt in de geschiedenis zou zijn. Er was geen referentiekader in de geschiedenis voor een dergelijke gebeurtenis. Drie weken later, nadat twee atoombommen in Japan op twee steden waren gedropt, wist de hele wereld het. Harry Truman, de verantwoordelijke, is een oorlogsmisdadiger en hoort thuis in het bekende rijtje massamoordenaars.

Een volgend keerpunt zal het moment zijn, waarop een (privé)groepering, met dank aan voortschrijdende technologische ontwikkelingen en het daarmee gepaard gaande drempel verlagende effect, een atoombom laat ontploffen in een grote stad.

Hattip lewrockwell.com.

51 REACTIES

  1. @Peter de Jong [178]:
    Tegen zo’n scenario behoeft een vredelievende staat met eventueel boze burgers zich niet te wapenen, als ik het goed begrijp.

    Geen staat heeft een geloofwaardig argument voor een dergelijke terreurcampagne tegen zijn burgers.

  2. @Peter de Jong [179]:

    Nu is een paar duizend jaar voor galactische begrippen erg kort

    Peter, net als bij mensen is aan te namen dat eventuele vroegere extraterrestische beschavingen een ongelimiteerde vraag naar grondstoffen heeft. Het is daarom waarschijnlijker dat wanneer er een (technologische) extraterrestische beschaving geweest was deze de aarde reeds zou hebben geconsumeerd.

    Aangezien dat niet het geval is… (zie mijn oorspronkelijke post)

    Btw: Ik ben bekend met vD, maar hij kiest consequent voor de meest onwaarschijnlijke verklaring. Moet ook wel, want anders verkoopt hij geen boeken 🙂

    pcrs [33] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [35] reageerde op deze reactie.

  3. @Rien [177]: Hier zitten een hoop onwaarschijnlijke aannames in. Ruimtereizen onmogelijk acht je onwaarschijnlijk? Redelijk onmogelijk voor afstanden van een flink aantal lichtjaren.

    Verder is het waarschijnlijk zo dat beschavingen uitbuiters hebben, zoals hier op aarde en dat deze uitbuiters op een gegeven moment de beschikking krijgen over WMD en de zaak opblazen. Dat zou betekenen dat er een punt is waar een samenleving niet voorbij komt als de kracht van wapens toeneemt.

    Rien [36] reageerde op deze reactie.

  4. @Rien [32]:

    Ik heb daar nog twee bedenkingen bij:

    1. Het vergt miljoenen jaren om slechts een heel klein deel van het universum te kunnen koloniseren. Het universum is erg groot (15 miljard lichtjaar rondom de aarde is zichtbaar), de afstanden tussen planeten, sterren, melkwegen, zijn enorm, en de lichtsnelheid vormt voorlopig nog een absolute grens.

    2. Zelfs op aarde zijn er nog vrijwel onverkende gebieden waar primitieve stammen zich ophouden die nog niet of nauwelijks in contact met kolonisten zijn geweest. Daarbij bestaat deze planeet voor driekwart uit diepe oceanen. We weten nog nauwelijks wat zich daarin bevindt. In de ruimte zitten ook veel van dit soort gebieden (dark matter, black holes ed). Het aantal sterren (laat staan het aantal planeten!) loopt in de 100 miljard in het kwadraat! Dat is echt héél veel meer dan die pakweg 20.000 eilanden die er op aarde bestaan.

    Je hebt gelijk dat vD behoorlijk extreem in zijn verklaringen is, maar er zijn een paar dingen die toch opmerkelijk blijven. Zoals die grote oude tekeningen in de rotsvlakte van Nasca die je alleen vanuit de lucht goed kan zien. En de kaart van Piri Reis uit 1513 die delen van het vasteland van Antarctica laat zien die al duizenden jaren door een honderden meters dikke ijslaag zijn bedekt (radarmetingen hebben inmiddels uitgewezen dat de kaart klopt).

    En die bijzondere koolstofstaafbatterijen uit het oude Assyrië, die werden wss gewoon gebruikt voor galvanische toepassingen door de edelsmeden. De bijbehorende transistorradiootjes zijn tenslotte nooit gevonden. 😉

    Rien [36] reageerde op deze reactie.

  5. @pcrs [33]:

    Waarom moeilijk doen en een bewoonde planeet uitwonen met mensen die zich af en toe verdedigen?

    en:
    @Peter de Jong [35]:

    Het vergt miljoenen jaren om slechts een heel klein deel van het universum te kunnen koloniseren.

    Hierbij onderschat je de kracht van exponentiële groei. Zo heb ik juist gelezen dat de eerste moderne mensen waarschijnlijk in minder dan 50.000 jaar de gehele aarde bevolkt hebben.
    Deze zelfde exponentiële groei zal er dan ook toe leiden dat uiteindelijk alle planeten, en zelfs sterren zullen worden gebruikt door een technologische beschaving.

    @pcrs [34]:

    Dat zou betekenen dat er een punt is waar een samenleving niet voorbij komt als de kracht van wapens toeneemt

    Precies mijn punt 🙂

    Algemeen: Ruimtereizen zijn een functie van de levensverwachting. Ik ga er van uit dat (behoudens dat we ons per ongeluk of met opzet uitroeien) we binnen afzienbare tijd de onsterfelijkheid zullen ontdekken. En met een oneindige levensduur is elke plaats in het universum bereikbaar.
    Er is nog een klein probleem met de lichtsnelheid, dus wie weet hebben we nog een kans 🙂

    pcrs [37] reageerde op deze reactie.

  6. @Rien [36]: Waarbij de kans exponentieel toeneemt dat er iemand is die de hele zaak opblaast. Stel dat technologische vooruitgang het mogelijk maakt om tegen zeer lage kosten een mini waterstof bom te maken. Hoelang duurt het voordat het afgelopen is op deze planeet? Ik vrees niet zo lang.

    Het moet allemaal maar net passen. Leven op aarde is zeer sterk geoptimaliseerd voor de hier aanwezige mix van elementen, temperaturen en straling.
    Zelfs nu is het zo dat als iedereen op deze aarde een meter van elkaar gaan staan, dat ze in de provincie Groningen passen. Als je ze in een eensgezinswoning plakt en die allemaal tegen elkaar zet, past het in de staat Texas.

    Ik denk dat een oneindige levensverwachting voor ruimtereizen moeilijk wordt, aangezien zelfs een kleine kans op een ongeluk funest is op de langere termijn. Er vliegen heel wat korreltjes rond met een snelheid groot genoeg om een stevig gat in je lijf te slaan.

    Ben ook benieuwd of er op tijd een antwoord komt op gebruik van fossiele brandstoffen. Voor een stevige vooruitgang, moeten we eerst van die overheden af zien te komen, misschien ziet het er dan heel anders uit.

    Peter de Jong [38] reageerde op deze reactie.
    Rien [44] reageerde op deze reactie.

  7. @pcrs [37]:

    Zodra we eenmaal van de aarde weg kunnen (Mars en verder) is het probleem opgelost. Er blijft dan altijd wel ergens een kolonie intact om het voortbestaan van de menselijke soort te verzekeren.

    Alleen als we ooit snelheden kunnen bereiken die redelijk dicht in de buurt van de lichtsnelheid komen is kolonisatie van onze eigen melkweg eventueel mogelijk. De rest van het heelal is van een heel andere orde. Daar heb je de echte SF voor nodig (warp drive, wurm holes, star gates, etc 😉

    Onze melkweg heeft de vorm van een schijf met een diameter van 100.000 lichtjaar en een dikte van 1000 lichtjaar. Er zitten ca. 250 miljard sterren in. Dat is gemiddeld 1 ster per 31 kubieke lichtjaar. Ofwel een gemiddelde afstand van 3,2 lichtjaar.

    De hoogste snelheid die we tot nu toe met onze ruimtevaartuigen hebben bereikt is ca. 250.000 km/u (70 km/s). Dit is ruim 0,02 % van de lichtsnelheid. We doen er dan bijna 50 jaar over om 1 lichtjaar te overbruggen. De dichtstbijzijnde ster gaan we daar niet mee halen.

    Met andere aandrijftechnieken wordt echter 10 % van de lichtsnelheid wel mogelijk geacht. Om de andere kant van de melkweg te bereiken (50.000 lichtjaar) duurt zo 5.000 jaar. De dichtstbijzijnde andere melkweg is 2 miljoen lichtjaar ver. Die trip duurt dan 200.000 jaar. Dat soort reisjes lukt alleen als we zgn generatieschepen bouwen (vliegende ruimtekolonies waar mensen generaties lang in zullen moeten leven).

    ===
    “De Aarde is de wieg van de mensheid, maar een mens blijft niet eeuwig in de wieg.”
    ~ Konstantin Tsjolkovsky, Russisch ruimtevaartpionier

    Peter de Jong [40] reageerde op deze reactie.

  8. @Liberty 5-3000 [163]: Truman hoefde helemaal geen bom te gooien. De Japanners wilden zich al overgeven met als enige conditie dat de emperor op de troon mocht blijven zitten.

    Deze leugen heb ik je al eens weerlegd. De voorwaarden *voor* en *na* de bommen waren doorslaggevend anders. Die van voor de bom waren een recept voor een doorstart van het oude Japan. Onacceptabel uiteraard. Dat is een geschiedkundig fet dat iedereen kan nalezen daar die gewoon bekend zijn.

    Dat de bom – zoals in elke oorlog – ook andere motieven hadden (testen, rode leger de loef af steken die geen bezwaren hadden tegen verliezen aan eigen kant om zo Japan voor het westen te winnen, etc) is waar.

    Maar dat de bom geen verschil gemaakt heeft is historisch volledig incorrect.

    pcrs [41] reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong [42] reageerde op deze reactie.

  9. @Peter de Jong [38]:

    Sorry, grote fout: bij 10% van de lichtsnelheid doe je er uiteraard 10x zo lang over als het licht! (zo zie je maar, altijd checken als iemand wat beweerd 😉

    Dus 500.000 jaar voor een reis naar de andere kant van onze melkweg. En maar liefst 20 miljoen jaar voor een trip naar de dichtstbijzijnde andere melkweg. Dat gaat ook met generatieschepen niet lukken.

    Zelfs met de lichtsnelheid duurt het allemaal nog erg lang. Je moet eerder aan 10x de lichtsnelheid denken (maar kan warp 10 ook echt?) om een beetje vlotte kolonisatie te krijgen. Eventueel ander intelligent leven zal zich daarom nog niet ver buiten hun ontstaansplaneet in het heelal kunnen hebben verspreiden.

    ===
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Warp

  10. @Armin [39]:

    Het schijnt dat de Russen al klaar stonden voor een invasie van Japan. Als de VS die bommen niet had gegooid was Japan wss onder de Russische invloedsfeer gekomen, net als Oost-Europa.

    In Europa hadden de geallieerden overigens het ontstaan van het Oostblok (en alle ellende die daarmee gepaard ging na de oorlog) grotendeels aan zichzelf te wijten. Zij hebben het Rode Leger de kolen uit het vuur laten halen (en gingen zelf pas wat doen toen de SU heel Europa onder de voet dreigde te lopen).

    Zo maakten de westelijke geallieerden een pas op de plaats bij de verovering van Berlijn. Het kostte de Russen tienduizenden doden. 5000 daarvan liggen begraven bij het indrukwekkende oorlogsmonument in Treptower Park.

    ===
    http://www.youtube.com/watch?v=AnFwP80M8G0

    Peter de Jong [43] reageerde op deze reactie.
    Armin [47] reageerde op deze reactie.

  11. @Peter de Jong [42]:

    Hier speelt overigens ook dat Hitler wel gek was maar niet zo gek dat hij zomaar een 2-fronten oorlog zou zijn begonnen. Wss hebben de Engelsen hem van het begin af aan de indruk gegeven samen met hem te willen optrekken tegen de SU (maar in werkelijkheid alleen de Duitsers de kolen uit het vuur wilden laten halen).

    Dat verklaart waarom Hitler het verslagen Britse leger uit Duinkerken liet vertrekken en hij bij de Slag om Engeland op het beslissende moment Göring opdracht gaf de aanvallen op de vliegvelden te staken waardoor de RAF weer lucht kreeg.

    Hitler’s rechterhand Hess is in 1941 ook met de Engelsen gaan praten. Na de oorlog was Hess de enige bewoner van de Spandau gevangenis en zorgden de geallieerden er voor dat hij met niemand contact had.

    Het dubbelspel van de Engelsen heeft Hitler dus de kop gekost.

    Armin [47] reageerde op deze reactie.

  12. @pcrs [37]:

    Stel dat technologische vooruitgang het mogelijk maakt om tegen zeer lage kosten een mini waterstof bom te maken.

    Eerlijk gezegd, ik acht de kansen op uitroeiing door een bom vrij laag.
    De echte gevaren zitten hem in de biotechnologie, nanotechnologie en bio-mechanische technologie.

    Stel je voor dat iemand het vervuiling probleem wil oplossen met een nanotechnologie die zichzelf repliceert. Maar er gaat iets mis tijdens de constructie en de nano-mechs consumeren de gehele aarde in een poging de instructie tot zelf replicatie uit te voeren ad infinitum?

    Er zijn zo veel mogelijkheden dat er ergens een serieuze fout gemaakt wordt (met de beste bedoelingen) met deze technologieën dat een uiteindelijk uitroeiing waarschijnlijk wordt.

    En dan heb ik het nog niet eens over de tijd waar zulke technologieën gemeengoed zijn geworden en iedere knutsellaar er op los kan experimenteeren.

    Peter de Jong [45] reageerde op deze reactie.

  13. @Rien [44]:

    Klopt Rien!

    En vergeet AI niet. Prof Hugo de Garis vindt de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie de grootste bedreiging voor de mensheid (Terminator scenario zie post #165).

    We gaan AI toch ontwikkelen, want er zijn niet alleen gevaren, de voordelen zijn ook enorm.

    Je zou het niet zeggen, maar als je kinderen met Lego Mindstorms NXT spelen zie je de basistechnologie in actie die de mensheid kan uitroeien! Zou Lego daar ooit bij hebben stilgestaan? 😉

    ===
    http://www.youtube.com/watch?v=5fAn5A0HbhU

  14. @pcrs [41]: De macht van de keizer. Maar dat is historisch niet omstreden. Misschien eerste de reguliere geschiedenisboeken lezen. De Japaners zelf ontkennen het zoals eerer gesteld ook niet.

    Zelfs op Discovery Channel geweest. 🙂

    Kritische media lezen is goed, maar *alleen* kritische media lezen niet …

    pcrs [50] reageerde op deze reactie.

  15. @Peter de Jong [42]:

    Het schijnt dat de Russen al klaar stonden voor een invasie van Japan

    Ze hadden inderdaad al enkele noordelijke eilanden (her)ingenomen …

    @Peter de Jong [43]:

    Plus uiteraard wat strategische pech bij de inname van Moskou. Als men niet langs het zuiden was gegaan zoals Hitler wilde, maar zijn generaals niet, sprak men nu Duits in Moskou 🙂

    Overigens geloof ik niet zo in die Engelse afspraak met Hitler. Alleen al omdat ‘de Engelsen’ niet bestaat als entiteit. Dat er veel verdeeldheid was of men wel of niet moest vechten is inmiddels wel bekend. Ik geloof dus ook niet in het omgekeerde dat ‘men’ wel een deal wilde sluiten. Bepaalde figuren wilde dat en hebben dat wellicht laten doorschemeren. Zoals altijd in politiek roepen verschillen mensen verschillende zaken.

    Tijdens WO2 hebben beide kanten strategsiche blunders begaan die de oorlog al eerder had kunnen doen doorslaan naar de andere kant. De EU had ook al eerder ontstaan kunnen zijn, maar dan op basis van een Duitse grondwet 🙂

    Peter de Jong [49] reageerde op deze reactie.

  16. @ffi [167]:

    ffi, verkondig geen flagrante onzin met absurde vergelijkingen.

    Lees eens wat over de manier waarop Amerika zich dusdanig in conflicten mengde dat de uitkomst niet anders KON zijn dan dat ze er zelf bij betrokken raakte.

    Ik heb je sowieso een pagina gegeven over Pearl Harbor, die je overduidelijk niet hebt gelezen.

    Moet je zelf weten, maar ik beschouw dat als de koppigheid van iemand die makkelijk verifieerbare feiten weigert te erkennen omdat dat niet in zijn geïdealiseerde plaatje over Amerika past.

    Niet dat ik je dat kwalijk neem; zo koppig en naïef was ik zelf ook nog niet zo lang geleden.
    Zo koppig was ik nog toen ik zelf vaak op “ffi” kwam.

  17. @Armin [47]: “De EU had ook al eerder ontstaan kunnen zijn, maar dan op basis van een Duitse grondwet”

    Ja, maar dan met behoorlijke snelwegen en zonder alle niet-Ariërs! 😉

    Als er geen deal met de Engelsen was geweest had Hitler de UK makkelijk kunnen innemen. De Amerikanen hadden dan geen bruggenhoofd voor Europa meer gehad en de oorlog had er heel anders uitgezien.

    Churchill wilde van Stalin af, maar ook van Hitler. Wat was een betere oplossing dan die twee het laten uitvechten? Als de UK na afloop de brokstukken kon oprapen zou het Empire weer in oude glorie worden hersteld. Stalin had echter andere plannen en was nog slimmer dan de Engelsen. Het had maar weinig gescheeld of heel Europa was communistisch geweest (oh sorry dat is het inmiddels ook 🙁

    Hitler moest overigens wel langs het zuiden omdat hij de olie dringend nodig had.

    Armin [51] reageerde op deze reactie.

  18. @Armin [46]:
    “De Japaners zelf ontkennen het zoals eerer gesteld ook niet.”
    Wie zijn ‘de japanners’ ? Ik kan me een ontkennende Japanner voorstellen en zelfs 10 Japanners die allemaal iets ontkennen, maar bij ‘de japanners ontkennen’ loopt het spaak in mijn hoofd.

  19. @Peter de Jong [49]: Hitler moest overigens wel langs het zuiden omdat hij de olie dringend nodig had.

    Mijn punt was meer, eerst via het zuiden en dan overwinteren. Of eerst overwinteren (in Moskou) en dan naar het zuiden. Hij koos het eerste, maar achteraf bleek dat de defensieve krachten van Moskou op dat moment zo laag waren dat hij de stad waarschijnlijk makkelijk in had kunnen nemen. Op dit punt had hij beter naar zijn generaals kunnen luisteren.

    Maar goed op andere punten weer niet.

Comments are closed.